Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

Gerlind schrieb:Es ist m.E. auch gerechtfertigt, es für blöd zu halten, wenn viele andere Menschen keine Geister sehen.

OK. Zeig doch mal auf wie du es rechtfertigst.
Wird bestimmt interessant.

sidnew schrieb:Nein, das eben nicht. Das ist völlig normal.

Was ist "normal" ?
Das Normale ist gerechtfertigt, das Unnormale nicht ?

Wenn ich Geister sehe und andere nicht, ist es m.E. gerechtfertigt, dies für blöd zu halten.
Es ist m.E. auch gerechtfertigt, dass du das anders siehst und es ist m.E. gerechtfertigt, dass wir da zu keinem Konsens gelangen.

Gerlind schrieb:

Gerlind schrieb:Es ist m.E. auch gerechtfertigt, es für blöd zu halten, wenn viele andere Menschen keine Geister sehen.

Nein, denn das gibt die Datenlage überhaupt nicht her. Da es keinen Beweis für die Existenz von Hui Buh und seinen Freunden gibt, ist es gerechtfertigt anzunehmen, dass es völlig normal ist, keine Geister zu sehen.

Eine Erfahrungskasuistik ist nun mal kein Ersatz für einen Beweis.

Da braucht man auch keinen Konsens. Die Existenz von Geistern und Schlossgespenstern ist nun mal nicht gesichert. Insofern ist der wissenschaftliche Konsens, dass es Blödsinn ist, bzw mit erheblicher Wahrscheinlichkeit intrapsychische Ursachen hat, wenn man Erfahrungen macht, die dem Stand der Wissenschaft erheblich widersprechen.

Zusammenfassend könnte man auch sagen, dass Realität keine durch Alkoholmangel verursachte Illusion ist.

Gerlind schrieb:Wenn ich Geister sehe und andere nicht, ist es m.E. gerechtfertigt, dies für blöd zu halten.

Nein, ist es nicht. Weil es nun mal nach unserem gegenwärtigen Wissensstand keine Geister gibt.

sacredheart schrieb:Nein, denn das gibt die Datenlage überhaupt nicht her. Da es keinen Beweis für die Existenz von Hui Buh und seinen Freunden gibt, ist es gerechtfertigt anzunehmen, dass es völlig normal ist, keine Geister zu sehen.

Doch , für den, der Geister sieht, gibt es die Datenlage her.
Es muss ja nicht jeder ein reduktionistischen Materialismus als Weltanschauung zur Grundlage seiner Rechtfertigungen haben.
Geister lassen sich physikalisch bisher nicht beweisen.
Wahrgenommen werden dennoch welche.
Da finde ich es gerechtfertigt, es für blöd zu halten, das andere keine Geister wahrnehmen , ohne das du das als gerechtfertigt siehst.

sidnew schrieb:Nein, ist es nicht. Weil es nun mal nach unserem gegenwärtigen Wissensstand keine Geister gibt.

Und daher ist es gerechtfertigt, dass für blöd zu halten, wenn ich welche wahrnehme.

Gerlind schrieb:Doch , für den, der Geister sieht, gibt es die Datenlage her.

Jetzt wird es lächerlich.

@Gerlind

Natürlich kann man sich außerhalb des naturwissenschaftlichen Weltbilds aufstellen, kann dann Einhörner züchten und Querspuker werden. Das ist alles rechtlich zulässig.

Man darf nur nicht erwarten, dass diejenigen, die die Erde doch für latent kugelförmig halten, das dann respektieren.

Gerlind schrieb:Wenn ich Geister sehe und andere nicht, ist es m.E. gerechtfertigt, dies für blöd zu halten.

Ein recht infantiler Ansatz, entwertet er der das Wort "gerechtfertigt" doch völlig.
Aber ich dachte mir schon, dass du auf dem Level stagnieren wirst.

Es lässt sich halt nicht mit

sacredheart schrieb:Es ist nach gegenwärtiger (und wohl auch zukünftiger) Datenlage absolut gerechtfertigt, den Glauben an Geister für blöd zu halten.

halbwegs sinnvoll vergleichen. Gegen Geister spricht Einiges: Sie sind seit Jahrhunderten unbelegt, widersprechen mit den ihnen angedichteten Fähigkeiten sämtlichem gewonnenen Wissen etc.. Bring ebenso viel Stichhaltiges für die Geister vor und du kannst den Vergleich starten.
The stage is yours..
Aber ich habe eh den Eindruck du sammelst hier lediglich Buchstaben für deinen Counter.

sidnew schrieb:Jetzt wird es lächerlich.

Nein. Du hälst es für lächerlich, wo ein anderer es für blöd hält, dass viele andere keine Geister wahrnehmen.

sacredheart schrieb:@Gerlind

Natürlich kann man sich außerhalb des naturwissenschaftlichen Weltbilds aufstellen, kann dann Einhörner züchten und Querspuker werden. Das ist alles rechtlich zulässig.

Man darf nur nicht erwarten, dass diejenigen, die die Erde doch für latent kugelförmig halten, das dann respektieren.

Ich kann auch den naturwissenschaftlichen Methoden ihre "Objekte" lassen und ihre Erklärungen dazu annehmen und dennoch Geister sehen.

Heide_witzka schrieb:Ein recht infantiler Ansatz, entwertet er der das Wort "gerechtfertigt" doch völlig.
Aber ich dachte mir schon, dass du auf dem Level stagnieren wirst.

Auf deinem Level stagniere ich. Das ist wahr.

Gerlind schrieb:Du hälst es für lächerlich, wo ein anderer es für blöd hält, dass viele andere keine Geister wahrnehmen.

Du schreibst wirklich für den Counter, was?
Deine Argumentation ist keine, sondern nur eins:
absurd.

sidnew schrieb:Du schreibst wirklich für den Counter, was?
Deine Argumentation ist keine, sondern nur eins:
absurd.

Soll das ein Beispiel für eine Argumentation sein ?

Gerlind schrieb:Ich kann auch den naturwissenschaftlichen Methoden ihre "Objekte" lassen und ihre Erklärungen dazu annehmen und dennoch Geister sehen.

Da die Existenz von Geistern den Erkenntnissen der Naturwissenschaft erhebllich widersprechen würde, kann man die nicht einfach so nebeneinanderstellen. Das Gleiche gilt ähnlich für Homöopathie. Entweder Hokuspokus oder Wissenschaft.

Wenn man nun die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse der letzten Jahrtausende mit ihnen widersprechenden Einzelerfahrungen Einzelner vergleicht, würde ich sagen, die Waagschale der Wissenschaft wiegt erheblich schwerer.

Damit werden nicht erklärbare Erfahrungen ja noch nicht mal in Abrede gestellt. Wenn jemand so eine Erfahrung berichtet, kann er / sie durchaus erlebt haben. Sie wird aber aus der eigenen Psyche gekommen sein, ggf verstärkt durch Sinnestäuschungen des Auges, die so unerklärbar nicht sind und doch eher nicht die weiss leuchtende Gestalt des unglücklich verliebten Burgfräuleins aus dem 15. Jahrhundert, das sich von der Zinne der Burg gestürzt hatte.

sacredheart schrieb:Da die Existenz von Geistern den Erkenntnissen der Naturwissenschaft erhebllich widersprechen würde, kann man die nicht einfach so nebeneinanderstellen. Das Gleiche gilt ähnlich für Homöopathie. Entweder Hokuspokus oder Wissenschaft.

Ich denke, ich kann den naturwissenschaftlich Methoden ihre "Objekte" lassen und ihre Erklärung für sie annehmen und nebenbei Geister wahrnehmen.

sacredheart schrieb:Wenn man nun die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse der letzten Jahrtausende mit ihnen widersprechenden Einzelerfahrungen Einzelner vergleicht, würde ich sagen, die Waagschale der Wissenschaft wiegt erheblich schwerer.

Die Bewertung wie sehr jemand naturwissenschaftliche Methoden auch zur Erforschung von Wahrnehmungen ausserhalb ihrer Objekte anwendet, ist jedem einzelnen m.E. selbst überlassen.

sacredheart schrieb:Damit werden nicht erklärbare Erfahrungen ja noch nicht mal in Abrede gestellt. Wenn jemand so eine Erfahrung berichtet, kann er / sie durchaus erlebt haben. Sie wird aber aus der eigenen Psyche gekommen sein, ggf verstärkt durch Sinnestäuschungen des Auges, die so unerklärbar nicht sind und doch eher nicht die weiss leuchtende Gestalt des unglücklich verliebten Burgfräuleins aus dem 15. Jahrhundert, das sich von der Zinne der Burg gestürzt hatte.

Ja, kann man so sehen.

Gerlind schrieb:Die Bewertung wie sehr jemand naturwissenschaftliche Methoden auch zur Erforschung von Wahrnehmungen ausserhalb ihrer Objekte anwendet, ist jedem einzelnen m.E. selbst überlassen.

Joah, nur kann niemand in Bezug auf Geister überhaupt naturwissenschaftliche Methoden zur Erforschung anwenden.

sacredheart schrieb:Da die Existenz von Geistern den Erkenntnissen der Naturwissenschaft erhebllich widersprechen würde

Inwiefern? In der Naturwissenschaft werden doch eigentlich nur Dinge beschrieben welche man fassen bzw. messen kann. Wenn ein Geist sich nun der Messbarkeit entzieht widerspricht das nicht der Naturwissenschaft per se. Das Bewusstsein kann man Naturwissenschaftlich auch nicht direkt Messen und trotzdem ist seine Existenz kein Widerspruch.

Geister sind in der Naturwissenschaft wie Gott, weder belegt noch widerlegt.

sidnew schrieb:Joah, nur kann niemand in Bezug auf Geister überhaupt naturwissenschaftliche Methoden zur Erforschung anwenden.

Doch sicherlich kann er das.
Du kannst auch versuchen mit einem Strohhalm Eier aufzuschlagen.

Nashima schrieb:Inwiefern?

Sie würden halt qua Existenz schon mal eine ganze Reihe Naturgesetze brechen, nech?

Nashima schrieb:Geister sind in der Naturwissenschaft wie Gott, weder belegt noch widerlegt.

Exakt. Beide gelten auch nach augenblicklichem Wissensstand als nicht existent, WEIL man sie nicht belegen kann.

Gerlind schrieb:Doch sicherlich kann er das.

Nein, weil es keinerlei Ansatzpunkte gibt.

Nashima schrieb:Geister sind in der Naturwissenschaft wie Gott, weder belegt noch widerlegt.

@Nashima

Man kann sagen, dass es aus naturwissenschaftlicher Sicht ähnlich sinnvoll ist, an Götter zu glauben, wie an Geister, zumal viele Religionen ja den Geisterglauben beinhalten.

Immerhin beinhaltet ja die Heilige Dreifaltigkeit (nein, nicht Bauer, Jungfrau und Prinz) einen Heiligen Geist.

Es gibt nur keinerlei Anhaltspunkt, dass es noch ein Art Welt neben der naturwissenschaftlich erfassbaren Welt gäbe.

Insofern kann jeder Geistergläubige für sich in Anspruch nehmen, an etwas zu glauben, das auch nicht dümmer ist als ein Götterglaube, wobei gläubige religiöse Menschen tatsächlich weniger schief angesehen werden.

sidnew schrieb:Exakt. Beide gelten auch nach augenblicklichem Wissensstand als nicht existent, WEIL man sie nicht belegen kann.

Möglicherweise gelten Geister nach naturwissenschaftlichen Wissenstand als nicht existent.
Ich vermute aber, dass Geister selten bis gar nicht naturwissenschaftlich erforscht werden.
Geister gehören m.E. nicht zum "Objektbereich" von Naturwissenschaften.

sidnew schrieb:Nein, weil es keinerlei Ansatzpunkte gibt.

Ich sagte nicht, dass es sinnvoll sei mit naturwissenschaftlichen Methoden Geister zu erforschen.