Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

Gerlind schrieb:Möglicherweise gelten Geister nach naturwissenschaftlichen Wissenstand als nicht existent.

Nicht möglicherweise.

Gerlind schrieb:Ich vermute aber, dass Geister selten bis gar nicht naturwissenschaftlich erforscht werden.

Allmächd, wie denn auch, wenn es nicht das kleinste bisschen Fakt gibt, auf dass man sich stützen könnte.

sidnew schrieb:Nicht möglicherweise.

Dann kannst du mir sicherlich eine naturwissnschaftliche Untersuchung, die zum Ergebnis kommt , dass es keine Geister gibt , zeigen ?

sidnew schrieb:Allmächd, wie denn auch, wenn es nicht das kleinste bisschen Fakt gibt, auf dass man sich stützen könnte.

Du kann versuchen mit einem Strohhalm Eier aufzuschlagen.
Wie sinnvoll und zielführend das ist, ist doch eine andere Perspektive.

Wenn es doch deiner Meinung nach sinnlos ist mit naturwissenschaftlichen Methoden Geister zu erforschen, warum nimmst du dann Naturwissenschaft zur Prämisse deiner "Argumentationen" ?

sidnew schrieb:Sie würden halt qua Existenz schon mal eine ganze Reihe Naturgesetze brechen

Welche z.B.?

sidnew schrieb:Beide gelten auch nach augenblicklichem Wissensstand als nicht existent, WEIL man sie nicht belegen kann.

Da bin ich mir nicht so sicher, in der Naturwissenschaft wird ja nur der materielle Teil beschrieben. Die Naturwissenschaft beweist eigentlich nur das es eine materiell beschreibbare Welt gibt aber nicht, dass es keine Geister gibt oder geben kann.

sacredheart schrieb:Man kann sagen, dass es aus naturwissenschaftlicher Sicht ähnlich sinnvoll ist, an Götter zu glauben, wie an Geister, zumal viele Religionen ja den Geisterglauben beinhalten.

Und trotzdem gibt es Naturwissenschaftler welche an Gott glauben, weil in der Naturwissenschaft die Existenz bzw. Sinnfrage gar nicht erst gestellt wird, dafür gibt es die Philosophie.

Nashima schrieb:Welche z.B.?

Das ist jetzt Satire, oder?

Nashima schrieb:Da bin ich mir nicht so sicher, in der Naturwissenschaft wird ja nur der materielle Teil beschrieben. Die Naturwissenschaft beweist eigentlich nur das es eine materiell beschreibbare Welt gibt aber nicht, dass es keine Geister gibt oder geben kann.

@Nashima

Und mit welchen Sinnen geben Menschen an, Geister wahrgenommen zu haben? Mit den Augen, Ohren etc, d.h. mit Sinnesorganen, deren Funktionsweise ausdrücklich innerhalb der Naturwissenschaften liegt.

WOmit auch die Frage

Nashima schrieb:Welche z.B.?

schon behandelt wäre.

Eine 'Erscheinung', die außerhalb 'der stofflichen Welt' liegt, würde dann ja mit Organen aus der stofflichen Welt wahrgenommen? Wie dasdenn?

sacredheart schrieb:WOmit auch die Frage
Nashima schrieb:
Welche z.B.?
schon behandelt wäre.

Eine 'Erscheinung', die außerhalb 'der stofflichen Welt' liegt, würde dann ja mit Organen aus der stofflichen Welt wahrgenommen? Wie dasdenn?

Vergessen wir auch nicht Kleinigkeiten wie:
Tot, aber irgendwie auch nicht; Levitation; verändern der Umgebungstemperatur; Nicht stofflich sein aber mit Materie interagieren können, etc. etc.

@sidnew

Damit keine Missverständnisse aufkommen:

Ich bin ja nicht gegen Geister. Ich fände es im Hochsommer schon klasse, einen Hausgeist zu haben, der die Temperatur im Schlafzimmer abkühlt. Wie der nicht stoffliche Klima Kompressor funktionieren soll: Keine Ahnung.

Wobei Freunde von uns sich so einen Hausgeist angeschafft haben: Heisst Alexa.

Auch zur Abwehr von Einbrechern fände ich so ein Gespenst schon gut. Und wenn ich ihm noch beibringen könnte, die Fische in unserem Urlaub zu füttern, würde das sehr helfen, natürlich mit stofflichem Fischfutter

@sacredheart
Geist über Materie!

sidnew schrieb:Das ist jetzt Satire, oder?

Nein, die Frage war ernst gemeint. Kannst mir auch gerne erklären weshalb du es für Satire hältst.

sacredheart schrieb:Und mit welchen Sinnen geben Menschen an, Geister wahrgenommen zu haben? Mit den Augen, Ohren etc, d.h. mit Sinnesorganen, deren Funktionsweise ausdrücklich innerhalb der Naturwissenschaften liegt.

Ähm, ich habe nur geschrieben, dass Geister von der Naturwissenschaft bisher nicht widerlegt oder ausgeschlossen wurden und nicht, dass sie nicht der Naturwissenschaft angehören. Die Sinnfrage und noch nicht ergründete Möglichkeiten werden in der Philosophie behandelt.

Was das Geistsehen betrifft, da gibt es unterschiedliche Ansichten. Einige glauben mit dem physischen Auge Geister gesehen zu haben jedoch sieht man nicht ausschliesslich mit dem Auge, sondern auch mit Gehirn bzw. Bewusstsein ansonsten wären ja auch Halluzinationen kein Thema.

Nashima schrieb:Nein, die Frage war ernst gemeint. Kannst mir auch gerne erklären weshalb du es für Satire hältst.

Weil es OFFENSICHTLICH ist, das Geister gegen etliche Naturgesetze verstossen würden. Jeder Mensch jenseits der 6.Klasse oder so sollte das verstehen können.

sacredheart schrieb:Eine 'Erscheinung', die außerhalb 'der stofflichen Welt' liegt, würde dann ja mit Organen aus der stofflichen Welt wahrgenommen? Wie dasdenn?

sidnew schrieb:Vergessen wir auch nicht Kleinigkeiten wie:
Tot, aber irgendwie auch nicht; Levitation; verändern der Umgebungstemperatur; Nicht stofflich sein aber mit Materie interagieren können, etc. etc.

Es lassen sich sicher noch mehr finden.

sidnew schrieb:Weil es OFFENSICHTLICH ist, das Geister gegen etliche Naturgesetze verstossen würden, Jeder Mensch jenseits der 6.Klasse oder so sollte das verstehen können

sidnew schrieb:Es lassen sich sicher noch mehr finden.

Dein Argument ist also, dass ein "nicht stofflicher Körper" der mit einem "stofflichen Körper" interagiert die Naturgesetze bricht? Ich sag mal so, um eine solche Behauptung aufstellen zu können müsstest du erst mal "nicht Stofflichkeit" naturwissenschaftlich definiert haben. Ansonsten vermischt du hier quasi Esoterik mit Physik und willst einen pseudowissenschaftlichen Beweis erbracht haben. Sollte man das in der sechsten Klasse nicht auch schon verstanden haben?

@Nashima
Das war @sacredheart, nicht ich.

Ich schrub:

sidnew schrieb:Vergessen wir auch nicht Kleinigkeiten wie:
Tot, aber irgendwie auch nicht; Levitation; verändern der Umgebungstemperatur; Nicht stofflich sein aber mit Materie interagieren können, etc. etc.

Und ja, es sollte völlig klar sein, dass sich so was mit diversen Naturgesetzen beisst.
Ihr könnt euch auf den Kopf stellen, das ändert trotzdem gar nichts.

sidnew schrieb:Das war @sacredheart, nicht ich.

Du hast dir aber seine Aussagen zu eigen gemacht indem du ihn als Antwort auf meine Frage zitiert hast. Also schiebs bitte nicht auf ihn.

sidnew schrieb:Und ja, es sollte völlig klar sein, dass sich so was mit diversen Naturgesetzen beisst.

Du verstehst mich nicht, es bringt nichts das selbe wiederholt zu zitieren. Definiere doch bitte erst Mal "Geist", bevor du einen solchen Naturwissenschaftlich widerlegt haben willst. Ich kann dir nicht sagen ob es Geister gibt oder nicht, nur das deine "Aussagen" deren Existenz nicht widerlegen.

Edit: Ich sehe gerade du hast ja selbst von "nicht Stofflichkeit" geschrieben, darum gings doch...

Nashima schrieb:Du hast dir aber seine Aussagen zu eigen gemacht indem du ihn als Antwort auf meine Frage zitiert hast. Also schiebs bitte nicht auf ihn.

Es war deutlich als Zitat gekennzeichnet und du hast MEINEN Teil einfach weggelassen. Da schiebe ich gar nichts, zumal @sacredheart ja genau diesen Widerspruch

Nashima schrieb:n. Ansonsten vermischt du hier quasi Esoterik mit Physik und willst einen pseudowissenschaftlichen Beweis erbracht haben.

damit aufgezeigt hat. "Feinstofflichkeit" ist nun mal eine Erfindung der Esoteriker, das gibt es nicht wirklich.

Nashima schrieb:Definiere doch bitte erst Mal "Geist", bevor du einen solchen Naturwissenschaftlich widerlegt haben willst. Ich kann dir nicht sagen ob es Geister gibt oder nicht, nur das deine "Aussagen" deren Existenz nicht widerlegen.

Wozu definieren, jeder weiss, was mit "Geist" gemeint ist. Zur Not kannst du Wiki benutzen.
Ich muss Geister auch nicht WIDERlegen, sondern die Gläubigen müssen sie BElegen.

Das schiere Konzept von Geistern ist NICHT mit den uns bekannten Naturgesetzen vereinbar, fertig. Da kannst du noch so sehr schwurbeln.

Nashima schrieb:Geister sind in der Naturwissenschaft wie Gott, weder belegt noch widerlegt.

sidnew schrieb:Exakt. Beide gelten auch nach augenblicklichem Wissensstand als nicht existent, WEIL man sie nicht belegen kann.

Nee, so einfach ist es dann doch nicht. Wenn sich etwas Behauptetes naturwissenschaftlicher Empirie entzieht, kann letzteres halt auch keine Aussagen darüber machen, ob das Behauptete existiert oder nicht. Die Haltung der Naturwissenschaft ist in dem Punkt daher eher als "agnostisch" zu bezeichnen: Man weiß es schlicht nicht bzw. "können wa nüscht zu sagen". Dabei spielt es prinzipiell auch keine Rolle, ob es sich bei dem Behaupteten um Geister, Götter, Stringtheorien oder Multiversen handelt.

Andernfalls wären sonst auch olle Beweislastumkehrforderungen wie "ja, aba dan bewais mia doch, dat XY nich exzistirän tut" berechtigt, wenn bereits das bloße Fehlen empirischer Evidenz ausreiche, um etwas als "Nichtexistent" bezeichnen zu können.

Libertin schrieb:Nee, so einfach ist es dann doch nicht. Wenn sich etwas Behauptetes naturwissenschaftlicher Empirie entzieht, kann letzteres halt auch keine Aussagen darüber machen, ob das Behauptete existiert oder nicht bzw. "können wa nüscht zu sagen". Die Haltung der Naturwissenschaft ist in dem Punkt daher eher als "agnostisch" zu bezeichnen: Man weiß es schlicht nicht. Dabei spielt es prinzipiell auch keine Rolle, ob es sich bei dem Behaupteten um Geister, Götter, Stringtheorien oder Multiversen handelt.

Andernfalls wären sonst auch olle Beweislastumkehrforderungen wie "ja, aba dan bewais mia doch, dat XY nich exzistirän tut" berechtigt, wenn bereits das bloße Fehlen empirischer Evidenz ausreiche, um etwas als "Nichtexistent" bezeichnen zu können.

Gut und schön, ändert aber nichts. Nach unserem Wissensstand gibt es weder Gott noch Geister.

sidnew schrieb:Gut und schön, ändert aber nichts. Nach unserem Wissensstand gibt es weder Gott noch Geister.

Rede ich spanisch? Genau das wissen wir ja eben nicht. Das Fehlen eines Schuldscheins beweist auch nicht, daß ich Dir keine 5000 Australische Dollar schulde. Du kannst es mir durch das Fehlen des Schuldscheins lediglich nicht nachweisen.

Gott, Geister, Paralleluniversen or whatever kann man persönlich als lächerlich, absurd, extrem unwharscheinlich und was weiß ich nicht noch alles abtun, aber solange sich etwas einer grundsätzlichen Falsifikation entzieht, brauchen wir nicht von "Wissen" sprechen, wenn es darum geht, ob es sowas nun gibt oder nicht.

Libertin schrieb:Genau das wissen wir ja eben nicht.

Selbstverständlich! Das ist der momentane Status Quo. Wenn sich der mal ändern sollte- alles klar. Bisher gibt es nicht nur keine Beweise für beide, sondern nicht mal Belege.

sidnew schrieb:Selbstverständlich! Das ist der momentane Status Quo. Wenn sich der mal ändern sollte- alles klar. Bisher gibt es nicht nur keine Beweise für beide, sondern nicht mal Belege.

@sidnew

Und solange das so bleibt, sind die Existenz und die Nichtexistenz von Geistern eben auch nicht gleichberechtigte Möglichkeiten mit ähnlicher Wahrscheinlichkeit.

Und solange die Stimmen nur zu mir sprechen, sind sie auch eher kein Hinweis dafür, dass ich besonders privilegiert werde, sondern eher ein Hinweis drauf, das mal untersuchen zu lassen.

sacredheart schrieb:Und solange das so bleibt, sind die Existenz und die Nichtexistenz von Geistern eben auch nicht gleichberechtigte Möglichkeiten mit ähnlicher Wahrscheinlichkeit.

Eben, weil die Forderung, Nichtexistenz zu belegen, unzulässig ist, da nicht erfüllbar.