Hellsehen

@Mafiatom
Die Frage, die sich stellt, ist doch, wie kann man davon ausgehen, dass etwas existiert, es sogar als Fakt benennen, wenn man nicht belegen kann, dass es existiert?
Du sagst doch selbst, dass das Gebiet noch nicht erforscht ist.
Bleibt der Glaube, denn mehr kann man ja schliesslich noch nicht haben.
Hier schliesst sich dann der Kreis.
Warum das nicht eingestehen und zugeben, dass man Anhänger eines irrationalen Glaubenskonstruktes ist?
Sollte irgendwann sich die Faktenlage ändern, ändert sich doch automatisch auch die Bezeichnung. Gesetzt den Fall Hellsehen kann nachgewiesen und dokumentiert werden, ist es halt kein irrationales Glaubenskonstrukt mehr, sondern wird in den Wissenskanon der Menschheit übernommen. 
Davon sind wir momentan aber noch meilenweit entfernt.

Kurz zu uns beiden.
Du versuchst auf deiner Ausweichtour permanent mir ad hominem an die Karre zu fahren.
Das kann nicht funktionieren.
Um dir mal zu verdeutlichen wie es bei mir rüberkommt.
Ich "kämpfe" hier mit offenem Visier und du mit herunter gelassener Hose.
Würde ich an deiner Stelle ändern, sieht nicht cool aus.

Tajna schrieb:Es gibt wissenschaftlich einwandfreie Belege für Psychokinese, Telepathie und Vorhersehen, das genügt mir.

Ist mir neu :-)

@Heide_witzka

Hier z.B. mal die Literaturliste zum Nachweis von Telepathie:


   Literaturliste „Ganzfeld-Experimente”
   zusammengestellt von Edgar Wunder

   Zentrale Grundsatzliteratur zum aktuellen Forschungsstand und zur Forschungsgeschichte
   Quelle: https://www.anomalistik.de/images/pdf/sdm/sdm-2001-01-ganzlit.pdf (Archiv-Version vom 19.04.2022)

   Honorton, C. (1985): Meta-Analysis of psi ganzfeld research: A response to
   Hyman.
   Journal of Parapsychology
   49, 51-91
   Eine zusammenfassende Auswertung und Diskussion aller bis 1982 durchgeführten
   Ganzfeld-Experimente, verfasst als eine umfassende Replik auf eine vorhergehende
   ähnliche Auswertung von Hyman (1985), die jedoch methodisch kritisierenswert war.

   Hyman, R.; Honorton, C. (1986): A joint communique: The psi ganzfeld
   controversy.
   Journal of Parapsychology
   50, 350-364
   Eine gemeinsame Grundsatzerklärung zum damaligen Forschungsstand mit
   verbesserten methodischen Richtlinien für zukünftige Experimente. Es besteht
   Einigkeit darin, dass hochsignifikante Resultate vorliegen und auch Kritiker keine
   konventionellen Erklärungen dafür finden konnten.

   Bem, D.J.; Honorton, C. (1994): Does Psi exist? Replicable evidence for an
   anomalous process of information transfer.
   Psychological Bulletin
   115, 4-18
   Eine zusammenfassende Auswertung der zwischen 1986 und 1990 durchgeführten
   neuen Ganzfeld-Experimente nach den von Hyman & Honorton (1986) geforderten
   verschärften methodischen Bedingungen. Die früheren positiven Resultate
   bestätigen sich erneut.
   http://web.arizona.edu/~vas/358/doespsi.pdf (Archiv-Version vom 16.08.2010)

   Milton, J., Wiseman, R. (1999): Does Psi Exist? Lack of Replikation of an
   Anomalous Process of Information Transfer?
   Psychological Bulletin
   125, 387-391
   Eine zusammenfassende Auswertung der seit der Veröffentlichung von Bem &
   Honorton (1994) durchgeführten zusätzlichen aktuellen Ganzfeld-Experimente.
   Der Effekt scheint sich nun verflüchtigt zu haben.

   Storm, L.; Ertel, S. (2001): Does psi exist? Comments on Milton and Wiseman’s
   (1999) meta-analysis of ganzfeld research.
   Psychological Bulletin
   127, 424-433
   Eine zusammenfassende Auswertung sämtlicher bis zur Veröffentlichung von Milton
   & Wiseman (1999) durchgeführten Ganzfeld-Experimente (d.h. alle Experimente seit
   1973), verbunden mit einer Kritik an der Auswertung von Milton & Wiseman
   bezüglich der aktuellsten Studien. Insgesamt ergibt sich ein hochsignifikanter Effekt
   (p=0,000000008).

   Bem, D.J., Palmer, J., Broughton, R.S.: (2001): Updating the Ganzfeld Database:
   A Victim of Its Own Success?
   Journal of Parapsychology
   65, 207-218
   Der von Milton & Wiseman (1999) gefundene „Nulleffekt“ klärt sich dadurch auf, dass
   im fraglichen Zeitraum (Anfang und Mitte der 90er Jahre) viele Experimentatoren das
   standardisierte Ganzfeld-Versuchsdesign bewusst abänderten, um zu sehen, ob
   auch unter teils erheblich veränderten Versuchsbedingungen nach wie vor Effekte
   auftreten. Diese Modifikationen waren für den Ganzfeld-Effekt jedoch offenbar
   „tödlich“. Analysiert man nur diejenigen von Milton & Wiseman untersuchten
   Ganzfeld-Experimente, die das standardisierte Versuchsdesign beibehielten (wie von
   Hyman & Honorton definiert), zeigt sich wie gewohnt der auch in früheren Studien
   beobachtete signifikante Effekt. Zudem zeigen die seit der Veröffentlichung von
   Milton & Wiseman (1999) durchgeführten neuen, d.h. aktuellsten Ganzfeld-
   Experimente wiederum hochsignifikante Effekte. Der Ganzfeld-Effekt kann somit
   bereits seit fast 30 Jahren regelmäßig in Experimenten erfolgreich repliziert werden,
   ohne dass – trotz größter Bemühungen – eine konventionelle Erklärung dafür
   gefunden werden könnte.
   http://dbem.ws/Updating_Ganzfeld.pdf (Archiv-Version vom 09.08.2017)


Diese Studien wurden in wissenschaftlich anerkannten Zeitschriften veröffentlicht und wurden vor Veröffentlichung von anderen Wissenschaftlern überprüft (Peer Rewiev) und sie waren replizierbar (wiederholbar), obwohl immer wieder von Skeptikern gegenteiliges fälschlich behauptet wird.

Die Frage ist aber @Tajna: Welche Wissenschaftler haben diese Studien überprüft?

Wenn diese Beweise eindeutig sind, wundert es mich, wenn Skeptiker was Gegenteiliges "fälschlich" behaupten.

Mafiatom schrieb:Wir reden hier über ein Thema welches noch nicht ausreichend recherchiert wurde. Es gibt weder experimentelle Aufbauen, noch Formeln, noch fundierte Beschreibungen, noch sonst irgend etwas nach dem du wie eine bissige Hyäne fragst.

@Mafiatom

Prinzipiell hast du mit deiner Kritik recht, aber wissenschaftlich gesehen ist man schon viel weiter, als du denkst.

Du hast z.B. zuletzt einen Link angegeben, der auf Bems Studie "Feeling the Future" (über Vorhersehen) verweist.

Diese Studie wurde inzwischen von zahlreichen anderen Studien repliziert, wie man dieser Meta-Analyse entnehmen kann:

Wissenschaftlicher Nachweis für Präkognition:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4706048/

@Heide_witzka
Siehe Eröffnungspost von mir. Ausschlaggebend war dieser Bericht, der mich stutzig gemacht hatte. Alles andere hier ist ein hochschaukeln der bisherigen Erkenntnisse. Diese sind nicht detailliert genug um stichfest bewiesen zu sein, aber tragen eine Information, der ich mal nachgehend möchte und dazu das Thema erstellt habe. 

Nun zu uns beiden. Du mischst dich spontan in eine längere Diskusion ein, legst Informationen für dich passend aus und versuchst durch provokative Fragestellungen dieses Thema in die Lächerlichkeit zu ziehen, ohne die vorausgegangenen Diskussion näher in Augenschein genommen zu haben. Eher bist du derjenige, der anderen an die Karre pinkeln will. Denn du weisst im Vorfeld schon, dass es Fragen sind, die derzeit nicht beantwortet werden können. Überflüssig also diese immer und immer wieder aufs Brot zu schmieren. 
Damit ziehst du Gegner auf deine Seite (das beantwortet auch viele deiner Fragen) und blockierst Gleichheit damit sinnvolle und ernsthafte Gespräche darüber. 

Gibt es eigentlich auch seriöse Studien zu dem Thema, die nach 2000 durchgeführt wurden?

Es ist interessant aber auch sehr schade, dass es scheinbar für alle Beteiligten völlig unerheblich ist, was ich zu sagen habe.... dabei hab ich erhebliche Erfahrungen mit Dutzenden von Personen, die sich für medial/hellseherisch halten.
Reihenweise Trefferquoten von 0,0%

@5X5

Du solltest mal meine Beiträge lesen und eventuell auch mal Google benutzen.

Tom_GHNRWUP schrieb:Die Frage ist aber @Tajna: Welche Wissenschaftler haben diese Studien überprüft?

Das kannst du rauskriegen, bei der Studie von Bem stehts z.B. ganz oben.
(Vergiss die Kritik der Pseudoskeptiker, die ist unhaltbar.)

Tom_GHNRWUP schrieb:Es ist interessant aber auch sehr schade, dass es scheinbar für alle Beteiligten völlig unerheblich ist, was ich zu sagen habe.... dabei hab ich erhebliche Erfahrungen mit Dutzenden von Personen, die sich für medial/hellseherisch halten.
Reihenweise Trefferquoten von 0,0%

Doch, mich würde es Interessieren. Magst du mal ein Beispiel nennen?

Ich möchte an dieser doch reichlich theoretischen Diskussion darauf hinweisen, dass Leidtragende von Hellsehern/Medien in erster Linie lebende Menschen sind, wo mit Hoffnungen gespielt wird.
Interessiert das einen?

Tajna schrieb:Das habe ich schon öfters geschrieben:

Es kommt nur manchmal oder auch sporadisch zu außersinnlichen Wahrnehmungen.
(Dies ist aber kein Grund zu behaupten, es gäbe sie nicht.)

Das passiert insbesonders dann, wenn eine Notsituation vorliegt oder bei Angelegenheiten, die für den "Hellsehenden" eine besondere, wichtige persönliche Bedeutung haben oder wenn z.B. zu einer vermissten Person oder einem vermissten Tier eine persönliche Beziehung bestand.

Gerade im letzten Fall könnte auch Telepathie beim Auffinden eine Rolle spielen.

Aus diesem Grund ist es nicht überraschend, dass es nur sehr selten zum Auffinden eines unbekannten Verstorbenen durch "Hellsehen" kommt.

Das kopier ich jetzt, bis es auch der Letzte begriffen hat.
Das ist der Grund für diese Erfahrungen:

Tom_GHNRWUP schrieb:.. dabei hab ich erhebliche Erfahrungen mit Dutzenden von Personen, die sich für medial/hellseherisch halten.
Reihenweise Trefferquoten von 0,0%

Tom_GHNRWUP schrieb:Ich möchte an dieser doch reichlich theoretischen Diskussion darauf hinweisen, dass Leidtragende von Hellsehern/Medien in erster Linie lebende Menschen sind, wo mit Hoffnungen gespielt wird.
Interessiert das einen?

Ja, denn auch diese "dunkle" Seite spielt natürlich eine Rolle. Auch wenn dies eher Kontraproduktiv sein. Natürlich gibt es Wahrsager seit Anbeginn der Menschheit (Orakel, Schamanen u.s.w.) und wie so oft in der Geschichte wird angebliche Eingebung nur dazu verwendet um einen persönlichen Vorteil zu erschaffen. (Anzetteln von Krieg, Anhäufung von Reichtum...).

Tom_GHNRWUP schrieb:Es ist interessant aber auch sehr schade, dass es scheinbar für alle Beteiligten völlig unerheblich ist, was ich zu sagen habe.... dabei hab ich erhebliche Erfahrungen mit Dutzenden von Personen, die sich für medial/hellseherisch halten.
Reihenweise Trefferquoten von 0,0%

@Tom_GHNRWUP
Hellseherei tritt natürlich immer nur dann auf, wenn man es gerade nicht dokumentieren kann. Dieses "Phänomen der Nicht-Dokumentierbarkeit" müsstest du doch aus deiner Tätigkeit als Ghosthunter kennen, Geister sind davon ja auch betroffen.

@Tajna
Du führst es in deinen Quellen ja selbst an
Ergänzend hierzu

Daher brachte die Psychologin Julie Milton vor knapp zehn Jahren alle Ganzfeld-Forscher zu einer Diskussion zusammen, deren Transskript in der Fachzeitschrift Journal of Parapsychology (Dezember 1999) veröffentlicht wurde. Das Ergebnis war ernüchternd: Die Beteiligten – die allesamt der parapsychologischen Forschung aufgeschlossen gegenüber stehen – erzielten keine Einigung darüber, ob die bisherigen Ganzfeld-Experimente einen ausreichenden Beweis für den geheimnisvollen Faktor Psi erbracht haben, noch wie die Experimente in Zukunft verbessert werden können.

http://blog.gwup.net/2010/02/24/gwup-bei-welt-der-wunder-psi-und-ziegen/
Du siehst, selbst die der Parapsychologie gegenüber Aufgeschlossenen sind sich da nicht einig. Von einem glasklaren Beweis scheinen da nur die wenigsten auszugehen.
Mehr dazu auch hier http://www.skepticalinvestigations.org/Mediaskeptics/ganzfeld.html (Archiv-Version vom 24.02.2015)

Was Bems "feelings" angeht so waren sie nicht reproduzierbar http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/hellsehen-studie-von-daryl-bem-nicht-reproduziert-a-821355.html bis sich Bem quasi per Metastudie selbst bescheinigte, dass es doch ginge.
Er hat damit in der wissenschaftlichen Welt zwar manchen Lacher produziert, für seine Reputation war es aber eher schädlich.
Das ist auch der Grund, warum man Mathearbeiten nicht vom Schüler selbst benoten lässt.

5X5 schrieb:Gibt es eigentlich auch seriöse Studien zu dem Thema, die nach 2000 durchgeführt wurden?

Ja:
    Batthyany, A. (2010). Retrocausal Habituation and Induction of Boredom: A Successful Replication of Bem (2010; Studies 5 and 7). Social Science Research Network, Working Paper Series.
   http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1715954

   Franklin, M. S., & Schooler, J. W. (2011). Using retrocausal practice effects to predict online roulette spins. A talk presented at the Society for Experimental Social Psychology, Washington D.C., U.S.A., October, 2011.

   Franklin, M. S., & Schooler, J. W. (2011). Using retrocausal practice effects to predict random binary events in an applied setting. A talk presented at Towards a Science of Consciousness, Stockholm, Sweden, May, 2011. {more recently: Franklin, M., and Schooler, J. (2012). Using retrocausal practice effects to predict random binary events in an applied setting. Toward a Science of Consciousness, Tucson X}.
   http://michaelsfranklin.com/msf_files/RetrocausalRouletteBriefSummary2012.pdf

   Tressoldi, P. E., Masserdotti, F., & Marana C. (2012). Feeling the future: an exact replication of the Retroactive Facilitation of Recall II and Retroactive Priming experiments with Italian participants, Universita di Padova, Italy

   Subbotsky, E. (2012). Sensing the future: The Non-standard observer effect on an ESP task. Lancaster University, UK

   Bijl, A. & Bierman, D. (2013). Retroactive training of rational v.s. intuitive thinkers. Proceedings of the 56th Annual Convention of the Parapsychological Association.
   http://www.uniamsterdam.nl/D.J.Bierman/PUBS/2013/Bijl_Bierman_PA2013.docx

5X5 schrieb:Hellseherei tritt natürlich immer nur dann auf, wenn man es gerade nicht dokumentieren kann.

Das stimmt einfach nicht, siehe auch die von mir eben verlinkten Studien.

@Heide_witzka

Bitte verschone mich mit diesen ollen Skeptiker-Kamellen, ein Blick aufs Datum sollte eigentlich genügen:
Alles längst widerlegt.

Heide_witzka schrieb:Was Bems "feelings" angeht so waren sie nicht reproduzierbar http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/hellsehen-studie-von-daryl-bem-nicht-reproduziert-a-821355.html bis sich Bem quasi per Metastudie selbst bescheinigte, dass es doch ginge.
Er hat damit in der wissenschaftlichen Welt zwar manchen Lacher produziert, für seine Reputation war es aber eher schädlich.
Das ist auch der Grund, warum man Mathearbeiten nicht vom Schüler selbst benoten lässt.

Stimmt. (Aus Fokus http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/5wahrsagen-hellsehen-praekognition-humbug-oder-begabung-versuche-die-praekognition-zu-beweisen-sollen_id_4348266.html)

Skeptisch eingestellte Forscher finden in der Regel keine Hinweise auf ASW, während solche, die Psi-Phänomene als möglich erachten, positive Resultate präsentieren. Eine klare Beurteilung ist also nicht möglich, und sie wird auch durch den Stil der Debatte erschwert. Denn beide Seiten werfen sich gegenseitig unsauberes Arbeiten, experimentelle und statistische Fehler sowie die Beeinflussung von Probanden vor, im schlimmsten Fall sogar Betrug.
Die jenseitige Welt verstehen bisher nur die Psi-Begabten

Dabei könnte es eine Brücke zwischen beiden Lagern geben. Gebaut hat sie der Physiker und Philosoph Carl Friedrich von Weizsäcker. In seinem 1988 erschienenen Buch „Aufbau der Physik" schrieb er, es liege nahe, „zu den zwei wissenschaftlich zugänglichen Modi der zeitlichen Modallogik sowie der Faktizität und Möglichkeit einen dritten, unserer Wissenschaft bis heute unzugänglichen Modus hinzuzufügen, den man vielleicht ,zeitüberbrückende Wahrnehmbarkeit´nennen würde". Doch eine Theorie hierzu müsse über Faktizität und Möglichkeit ähnlich hinausgehen wie die Quantentheorie über die Grundbegriffe der klassischen Physik. Ein solches Gedankengebäude ist aber bis heute nicht bekannt.

So bleibt weiterhin offen, ob unsere Welt rein materiell strukturiert ist, regiert von den nüchternen Gesetzen der Physik, oder ob nicht doch etwas existiert, das darüber hinaus reicht. Diese jenseitige Welt ist aber, wie es scheint, nur wenigen Psi-begabten Menschen zugänglich, die Hellsehen, in die Zukunft schauen, Gedanken lesen oder sogar Kraft ihrer Gedanken Materie bewegen können. Dann hätte doch Shakespeare recht, der seinen Hamlet sagen lässt: „Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als unsere Schulweisheit sich träumt.“

Tom_GHNRWUP schrieb:Ich möchte an dieser doch reichlich theoretischen Diskussion darauf hinweisen, dass Leidtragende von Hellsehern/Medien in erster Linie lebende Menschen sind, wo mit Hoffnungen gespielt wird.
Interessiert das einen?

Das Argument gab es schon in der "Ethik" Diskussion. Dabei kam heraus, dass sogar bei vielkritisierten Fällen z.B. die Angehörigen einer vermissten Person nicht unbedingt als Leidtragende einzuordnen sind. Viele sind dankbar für die Unterstützung. Außenstehende scheinen sich viel eher über die Hellseher, etc. aufzuregen als die unmittelbar betroffenen Menschen. 

Mafiatom schrieb:Doch, mich würde es Interessieren. Magst du mal ein Beispiel nennen?

Ich bin seit nahezu sieben Jahren aktiv als Ghosthunter hier in Deutschland mit eigenem Team (seit über 5 Jahren) tätig und wir gelten als rational denkend und skeptisch eingestellt. Gehören mit unserer Ausrichtung einer Minderheit von Teams an.

In den ersten zwei Jahren (altes Team) wurden auch auf vier Untersuchungen von zwei externen Medien mitgenommen (1x das eine und 3x das andere). Es kam bei drei Untersuchungen zu ein paar interessanten Treffern. Viele Aussagen konnten nicht durch aufgenommenes Material oder Recherchen bestätigt werden. Man könnte sagen etwa 20% Trefferquote, wenn man großzügig ist. Viele Aussagen der anderen können auch der Phantasie und logischen Schlussfolgerungen basieren.

Ich bin in vielen Gruppen bei Facebook vertreten gewesen und bin dort haufenweise auf Medien und Hellseher gestoßen, die reihenweise in erster Linie den Hilfesuchenden die Anwesenheit von bösen Geistern/Dämonen einsuggerieren, um dann im nächsten Schritt "Heilmittel" denen aufzudrücken. Auch in Zusammenarbeit mit Geisterjägern.

In einer der ganzen Gruppen (Mediale Übungsgruppen) wurden auch Bilder von Verstorbenen gepostet mit der Bitte um das Herauslesen von Botschaften. Natürlich kamen immer Botschaften. Da fing ich dann an zu testen. Ich nahm ein Bild von einem lebenden Freund und stellte ihn dort als meinen verstorbenen (aber real lebenden) Bruder vor und bat um Botschaften.
Allein vier Medien (darunter 2 in Ausbildung befindliche) gaben haufenweise Infos - Trefferquote = 0,0%. Keinem fiel auf, dass es eben nicht mein Bruder sei.

Derartiges wurde nochmal wiederholt, gleiches Ergebnis.

Wir haben einen Fall mal übernommen, wo jemand anwesend war. Medien erzählten den Klienten einen Müll hoch 10 und machten den Klienten nur Angst. Wir konnten herausfinden, dass es jemand war, der Selbstmord beging und sich nur mitteilen wollte. Dann nahm der Spuk auch ab. Mediale Trefferquote = 0,0%

Fall: Tristan Brühbach - sagt dem ein oder anderen evtl. was.
Lt. einem Medium, welches vorher Dämonenjägerin war, soll Tristan noch im Tunnel von einem Dämon/böse Macht im Tunnel festgeahlten werden.... da wird die Trefferquote auch bei 0,0% liegen. Dieses Medium fiel schon oft auf.

Als Admin von verschiedenen Gruppen treffe ich immer wieder auf sogenannte "Top-Medien und Hellseher" die den Klienten was erzählen, was sich auf den vorgelegten Bildern und in ihren Wohnungen befinden soll. Jedes Mal, wenn ich oder jemand aus unserem Team diese Bilder analysieren finden wir heraus, warum dieser oder jener Schatten da zu sehen ist. Trefferquote = 0,0%.

All meine kritischen Hinterfragungen führten dazu, dass ich vor zwei Jahren einen sehr bösartigen Shitstorm auch unter Mithilfe anderer GH-Teams erfuhr.

Es tut mir leid euch das sagen zu müssen, mich kotzt dieses Aufspielen von angeblichen Sehern dermaßen an... auch das diese mitunter dafür sorgen, dass auch Geisterjäger in Verruf geraten, die wirklich ehrlich arbeiten (u.a. mein Team). Leider sind viele Teams auch mit von der Partie, die dies unterstützen. "Schick uns Bilder von der Wohnung und unser Medium sagt Dir, welche Geister bei Dir sind, dann untersuchen wir"