Hellsehen

Dogmatix schrieb:und ja, @Tajna , das ist auch ein guter gedanke.

Die Natur hätte diese alternative, zugegebenermaßen unscharfe, kaum steuerbare Form der Wahrnehmung kaum entwickelt, wenn die "Hellsehenden" nicht einen persönlichen Nutzen, einen "Überlebensvorteil" dadurch haben würden.

Nur in diesem Sinn sind außersinnliche Wahrnehmungen auch einsetzbar.

Tom_GHNRWUP schrieb:Ich darf daran erinnern, dass kein Medium den Test bei Randi durchgeführt hat! Dr. Mark Benecke teste und die Ergebnisse waren bei 0,0 %, Lydia Benecke hat sich auch damit schon beschäftigt. Pascal Voggenhuber behauptet mit der Schweizer Polizei zusammen zu arbeiten (Daten? Fakten? Keine).

Uri Geller ist ein Gegenbeispiel.
Der hatte 15 wissenschaftliche Institute (!) damals von seinen Fähigkeiten überzeugt mit Doppelblindstudie. Als Entertainer hat aber selbst das bei den Leuten scheinbar nicht so viel Akzeptanz gebracht. Wenns dich interessiert, hier ein Link dazu:

http://one-mind.net/uri-geller-research-ist-paranormales-moeglich/

@Dawnclaude
Es ist normal, dass bei Gegener einer Theorie erst mal Intoleranz, Abstand, Widerspruch und Angriffe stattfinden. 
Es ist eine Arbeit von Jahrhunderten bis aus einer Theorie eine wissenschaftlich Beweisbare und durch Versuchen belegbare Nachweisbarkeit entsteht. Man kann auch Experimente in Anstatz schon so aufsetzten, dass sie nur negative Aussagen zur Folge haben. 
Das erging Galilieo und Vielen anderen ebenfalls so. 
Was derzeit fehlt ist eine Theorie die wenigstens in Ansätzen beschreibt, wie es funktionieren soll. Befürworter der Theorie werden dann aussagekräftige Formeln entwickeln, die diese Theorie dann beweist oder als falsch definiert. Erst dann können Experimente gemacht werden, die die Faktoren der Formeln berücksichtigen. 
Leider sind wir in der jetzigen Zeit Meilenweit davon entfernt. Daher gilt es in der Gesellschaft als Schwachsinn und jegliche Form des daran Glaubens wird mit Denunzierung bestraft. Es ist zu alle dem ein schmale Gradwanderung, da diese Thematik vorurteilbehaftet ist. 

Ein Beispiel. Du wachst am Morgen auf und hast ein schlechtes Gefühl. Irgendetwas ist mit deiner Schwester. Du rufst sie zu Hause an und sie sagt "Grade habe ich an dich gedacht, stell dir vor was passiert ist...". Wissenschaftlich gesehen ein Phänomen, aber Leute hier im Forum würden dieses nun mit irrsinnigen Fragen (Experimentaufbau der nur Falsch zulässt) als Blödsinn abwerten. 
Es kommen fragen wie: Kann deine Schwester beweisen, dass sie an dich gedacht hat. 
Oder du hast deine Schwester auf dem Handy erreicht, sie war garnicht zuhause zum Zeitpunkt des Anrufes. Also ist deine Wahrnehmung falsch. Usw usw und so fort. 

Es ist eine sinnlose Diskussion mit denen, die hier ihre Vorurteile lauthals verkünden. Du bist Gallieleo und stehst den Leuten der Anklagepartei gegenüber.
Der einzige passende Satz wäre: Und es gibt es doch!

Mafiatom schrieb:Es ist eine sinnlose Diskussion mit denen, die hier ihre Vorurteile lauthals verkünden.

Vorurteile sind immer schlecht, erlebe ich ja selber immer wieder, aber es ist nun einmal fakt, dass es viel zu viele Scharlatane im spirituellen Bereich gibt. Dass man dann kritisch jeden beäugt ist ja wohl mal klar :-)

@Dawnclaude
Uri Geller hat meines wissens nach aber nie mit der Polizei zusammen gearbeitet. Er hat bei Versuchen schon den ein oder anderen Treffer erzielt, aber die Trefferquote lag dennoch nicht bei 100%; ich mein mich erinnern zu können, dass sie bei etwa 20-30% lag.

Mafiatom schrieb:Es ist eine sinnlose Diskussion mit denen, die hier ihre Vorurteile lauthals verkünden. Du bist Gallieleo und stehst den Leuten der Anklagepartei gegenüber.
Der einzige passende Satz wäre: Und es gibt es doch!

Sicherlich meinst Du Galileo Galilei?
Der stand vollkommen zu recht seinen Anklägern gegenüber. Er war nämlich nicht im Recht und konnte seine Behauptungen auch nicht belegen.
Zwar war sein heliozentrisches Weltbild prinzipiell nicht verkehrt, sogar richtiger als die Erde in den Mittelpunkt zu setzen wie die Kirche das tat, aber sein Fehler war, Kreisbahnen zu behaupten. Und die Beobachtungen ließen sich damit nicht in Deckung bringen. Das Modell der Kirche auch nicht, aber das war der Kirche durchaus bewußt.
Das kirchliche Modell sollte solange gelten, bis ein neues Modell bewiesen werden konnte.
Heute wissen wir, daß die Planeten sich auf ellipsenförmigen Bahnen bewegen.
Mit dem obigen einzigen passenden Satz hätte Galileo dann noch seine Uneinsichtigkeit und Verbohrtheit zementiert.

@PGR156
Sehr gut. Ich sehe du hast meinen kleinen Vortrag vollkommen verstanden, verarbeitet und angewendet. (War zwar sicherlich unbewusst, aber trifft genau den Kern meiner Aussage). Danke

Wir sind teilweise der Natur und auch der nicht begreifbaren Natur soweit entrückt, dass wir uns manchmal anmaßen, gewisse Dinge oder Begabungen als "Humbug" abzutun. WIR im Sinne von der Allgemeinheit.

Es ist doch völlig wumpe, ob ein Metzgermeister einen Hinweis gibt oder ein Hellseher - man sollte dem Nachgehen. Fertig.

@Quastenflosser
Bravo :-) - So schafft man es dann auch die Polizei lahm zu legen. Es gab meines Wissens nach noch nie einen Fall, wo ein Hellseher exakte Hinweise lieferte, wodurch eine vermisste Person aufgefunden und/oder ein Fall aufgeklärt wurde.

Tom_GHNRWUP schrieb:Es gab meines Wissens nach noch nie einen Fall, wo ein Hellseher exakte Hinweise lieferte, wodurch eine vermisste Person aufgefunden und/oder ein Fall aufgeklärt wurde.

Hellseher haben schon dazu beitragen, eine vermisste Person eventuell finden zu können. Allerdings die Visionen derer dazu sind meistens nur bruchstückhaft, verschwommen und irren ist menschlich. Trotzdem kann man dem nachgehen, wenn Polizeiarbeit nicht mehr fruchtet. Ein letzter Strohhalm, um eine Person dennoch finden zu können. Letztendlich macht sich der Hellseher zum Affen, wenn er sich geirrt hat. Aber schon der Gedanke, der will helfen ohne finanzielles Interesse, macht den Hellseher eigentlich schon sympatisch, finde ich.

AgathaChristo schrieb:Hellseher haben schon dazu beitragen, eine vermisste Person eventuell finden zu können.

Bist Dir da aber nicht sicher oder?

AgathaChristo schrieb:Aber schon der Gedanke, der will helfen ohne finanzielles Interesse, macht den Hellseher eigentlich schon sympatisch, finde ich.

Dafür bekommt er das mediale (öffentliche) Interesse....

Man sollte dieses Hellsehen nicht unbedingt gleich als Humbug abtun. Im Gegenteil , wir können das alle. Jeder von uns hatte bestimmt schon Situationen mit ungutem Gefühl ohne es erklären zu können . Und am Ende dachte man " Ich habs geahnt " Oder "Hätte ich nur mal auf meinen Bauch gehört "  Und diese Eingebungen der Seher kann man ja bestimmt nicht wie ein TV Programm ein und ausschalten
 Ich stelle mir das eher wie Gedankenblitze , einzelne Bilder oder Gefühle vor , und das man dann auch mal daneben liegen kann , ist logisch und denkbar.
Diese Menschen haben für mich nix mit Hexer oder Magier zu tun. Die haben einfach einige Sinne besser geschärft wie wir. 
Ob der Herr Schneider im aktuellen Fall Malina Recht hat mit seiner Vermutung , das man in einem bestimmten Waldstück suchen sollte , wäre zumindest einen Versuch wert, zumal es auch für die die nicht an Seher glauben eine logische Schlussfolgerung sein könnte.  Ich tendiere leider auch in die Richtung , da wie in den Medien bekannt wurde , wohl an dieser Bushaltestelle war , dort endet ihre Spur. Meine aber nur meine Vermutung, das sie dort in ein Auto getiegen ist , wahrscheinlich nicht mal der große böse völlig Unbekannte , und den Rest spar ich mir.Aber das ist Aufgabe der Polizei, ich wollte damit nur sagen das ich diese  Eingebung des Hr. Schneider nicht als Humbug abtun würde

Tom_GHNRWUP schrieb:Es gab meines Wissens nach noch nie einen Fall, wo ein Hellseher exakte Hinweise lieferte, wodurch eine vermisste Person aufgefunden und/oder ein Fall aufgeklärt wurde.

Das gab es tatsächlich und nicht nur einmal. Etta Louise Smith zum Beispiel. 

In den USA gibt es eine Reihe von "Psychic Detectives" die sich darauf spezialisiert haben vermisste Personen zu finden und die bereits an vielen Vermisstenfällen erfolgreich mitgearbeitet hatten. (Natürlich werden sie von ihren Kritikern meist als Betrüger dargestellt.) 

@Mafiatom

Mafiatom schrieb:Es ist eine Arbeit von Jahrhunderten bis aus einer Theorie eine wissenschaftlich Beweisbare und durch Versuchen belegbare Nachweisbarkeit entsteht.

Ist das so?
Ist das immer so, oder erfolgen wissenschaftliche Nachweise nicht auch wesentlich schneller?

Mafiatom schrieb:Man kann auch Experimente in Anstatz schon so aufsetzten, dass sie nur negative Aussagen zur Folge haben.

Und warum sollte man das tun?
Möchtest du da eine Verschwörungstheorie lancieren?

Mafiatom schrieb:Was derzeit fehlt ist eine Theorie die wenigstens in Ansätzen beschreibt, wie es funktionieren soll.

Was meinst du, wie viele Jahrhunderte wird es noch dauern, bis die Gläubigen da etwas Substantielles zu stande bringen?

Mafiatom schrieb:Daher gilt es in der Gesellschaft als Schwachsinn und jegliche Form des daran Glaubens wird mit Denunzierung bestraft. Es ist zu alle dem ein schmale Gradwanderung, da diese Thematik vorurteilbehaftet ist.

Sind die Gläubigen nicht Teil der Gesellschaft?
Vermeidest du generell eine differenzierte Betrachtungsweise, oder nutzt du das nur hier um deinen Auftritt plakativer zu gestalten?

Der einzige passende Satz wäre: Und es gibt es doch!

Und das einzig Sinnvolle wäre das dann auch zu belegen.
Lass mich raten, da ist wahrscheinlich dann Ebbe, oder?

doree schrieb:Das gab es tatsächlich und nicht nur einmal. Etta Louise Smith zum Beispiel.

Dann werd ich mal googeln, aber meine Aussage hätte ich konkretisieren und auf Deutschland begrenzen müssen.

Tom_GHNRWUP schrieb:Dann werd ich mal googeln, aber meine Aussage hätte ich konkretisieren und auf Deutschland begrenzen müssen.

Schau dir den Fall mal an. Sie hatte so genaue Angaben gemacht, dass sie zuerst von der Polizei verhaftet wurde. 

Auf Deutschland bezogen kenne ich leider keine solchen Fälle. Ich schätze, dass die deutsche Gesellschaft solchen Dingen generell skeptischer gegenüber steht.

Heide_witzka schrieb:Ist das so?
Ist das immer so, oder erfolgen wissenschaftliche Nachweise nicht auch wesentlich schneller?

Selbst Neandertaler haben elektromagnetische Wechselwirkungen gespürt (Blitze ,statische Aufladung). Von der Theorie es sei göttlicher Natur, bis zur konkreter physikalischen Formel hat es schon ein Weilchen gedauert.
Immer gilt dies nicht, habe auch absichtlich das Wort "immer" nicht benutzt.

Heide_witzka schrieb:Und warum sollte man das tun?

Oh, da solltest du diejenigen Fragen die zum Beispiel berechnet haben, dass sich ein menschlicher Organismus bei 180 km/h Beschleunigung verflüssigt.
Oder Frage einfach dich selbst: Warum und weshalb du "immer" und "Verschwörungstheorie" jemanden in den Mund legen möchtest und dabei noch nicht ein mal differenziert Betrachtest und Erfragst. Als MOD muss man seinen Auftritt ja plakativ gestalten.

Heide_witzka schrieb:Möchtest du da eine Verschwörungstheorie lancieren?

Nein und ich möchte schon mal auf keinen Fall, dass mir Tubul derartiges unterstellt ;-)

Heide_witzka schrieb:Was meinst du, wie viele Jahrhunderte wird es noch dauern, bis die Gläubigen da etwas Substantielles zu stande bringen?

Dazu müsste ich ein Hellseher sein - was ich nicht bin. Diese Frage initiiert einen Teufelskreis (absichtlich gemacht, oder nicht nachgedacht?).  "Der Hellseher Tubul glaubt an alle Hellseher, die nicht an sich selbst Glauben. Woran glaubt dann Tubul?"

Heide_witzka schrieb:Sind die Gläubigen nicht Teil der Gesellschaft?

In meinen Satz habe ich keinerlei Einteilungen der Gesellschaft gemacht. Was magst du mit dieser provokativen Frage bezwecken?

Heide_witzka schrieb:Vermeidest du generell eine differenzierte Betrachtungsweise, oder nutzt du das nur hier um deinen Auftritt plakativer zu gestalten?

Diese Frage ist wiederum ein Absurdum. Man kann bis in die Unendlichkeit differenzieren, folglich würde Betrachtungsweise die deinen Ansprüchen genüge tut, eine Unendlichkeit an Zeit beanspruchen. So viel Zeit haben wir jedoch leider nicht.

Heide_witzka schrieb:Und das einzig Sinnvolle wäre das dann auch zu belegen.

Dann fang doch einfach mal damit an, eine erste Theorie zu entwerfen.

Heide_witzka schrieb:Lass mich raten, da ist wahrscheinlich dann Ebbe, oder?

Ist es eine Quizshow hier? Antwort: Um 7:17 Uhr war Ebbe am Norddeich, Westerriede.

@Mafiatom

Mafiatom schrieb:Oh, da solltest du diejenigen Fragen die zum Beispiel berechnet haben, dass sich ein menschlicher Organismus bei 180 km/h Beschleunigung verflüssigt.

War das ein Denkfehler oder

Heide_witzka schrieb:Mafiatom schrieb:
Man kann auch Experimente in Anstatz schon so aufsetzten, dass sie nur negative Aussagen zur Folge haben.

wurde das absichtlich getan, wie du hier versuchst zu suggerieren?

Mafiatom schrieb:In meinen Satz habe ich keinerlei Einteilungen der Gesellschaft gemacht. Was magst du mit dieser provokativen Frage bezwecken?

Eigentlich selbsterklärend, wenn du dir anschaust worauf ich mich bezogen habe. Du kannst gerne versuchen den Kontext auseinander zu reissen, aber wunder dich dann nicht, dass du es nicht verstehst.

Mafiatom schrieb:Daher gilt es in der Gesellschaft als Schwachsinn und jegliche Form des daran Glaubens wird mit Denunzierung bestraft.

Siehst du hier in deinem Satz irgendeine Differenzierung in "der Gesellschaft"?
Darauf habe ich hingewiesen und ich denke, du gibst mir da recht, dass diese Pauschalbehauptung die Realität nicht mal ansatzweise abbildet.
q. e. d.

Mafiatom schrieb:Dann fang doch einfach mal damit an, eine erste Theorie zu entwerfen.

Ach ja, ich erinnere mich noch daran. Der Sandkasten. Da haben wir das Spielchen mit der Beweislastumkehr auch noch gespielt.
Ich bin da mittlerweile raus, du auch?
Im Leben ist es so, wer behauptet, der belegt seine Behauptung. Oder er macht halt deutlich, dass es sich lediglich um eine Spekulation seinerseits handelt.
Das wären dann auch schon die fairen Möglichkeiten. Bleiben noch Beweislastumkehr und haltlose Ausflüchte, aber das sollten wir uns hier nicht ernsthaft geben.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Und das einzig Sinnvolle wäre das dann auch zu belegen.
Lass mich raten, da ist wahrscheinlich dann Ebbe, oder?

"Hellsehen" ist ja ein unscharfer Begriff, er beinhaltet aber auch "Vorhersehen" und "Telepathie".

Für "Vorhersehen" und "Telepathie" habe ich dir schon aufgezeigt, dass beides wissenschaftlich einwandfrei nachweisbar ist:

Es gibt jeweils eine Vielzahl von Studien, mit signifikanten Ergebnissen, veröffentlicht in anerkannten wissenschaftlichen Fachzeitschriften, die zuvor von unabhängigen Experten geprüft wurden (Peerreview) und die wiederholbar (replizierbar) waren.

Deine Reaktion darauf ist dann, meine Aussagen zu ignorieren (vermutlich weil du sonst deine Einstellung nicht mehr begründen könntest) oder schnell das Thema zu wechseln (was sich hier gerade auch abzeichnet).

Also bitte, kein off topic!

@Mafiatom
@Tom_GHNRWUP
@Heide_witzka
@Tajna



Ich habe gerade einen sehr interessanten Artikel aus dem Jahr 1967 gefunden der einiges zum Thema "Hellsehen" enthält:

http://m.spiegel.de/spiegel/print/d-46453115.html

Der Spiegel-Artikel ist sowohl kritisch als auch aufgeschlossen. Vielleicht trägt er ein wenig zur Entspannug innerhalb dieser Diskussion bei. 

@Tajna
Dass du dir jetzt da deine ganz eigene Definition zurechtpfriemelst hilft dem Thread nicht weiter. Du versuchst gerade nahezu die gesamte aussersinnliche Wahrnehmung auf den Terminus Hellsehen zu verdichten. Siehe dazu auch Wikipedia: Außersinnliche Wahrnehmung
Es ist auch relativ wumpe, was du glaubst hier im Forum bewiesen zu haben, es interessiert das grosse Ganze.
Wie sieht es denn aus, welche wissenschaftlich relevante Studie kannst du denn verklinken, die das Hellsehen belegt?
Warum ist das in der Welt der Wissenschaft bisher nicht angekommen?
Wie soll es denn funktionieren?