Hellsehen

Heide_witzka schrieb:Wenn ich das recht erinnere warst du es, den die Frage quälte.
Warum die Muffen.

Ich bin schüchtern und abergläubisch. Deswegen würde ich mich nie trauen den Hellseher persönlich zu kontaktieren. Aber warum suchst du nach Ausreden, wenn doch alles so einfach sein soll:

Heide_witzka schrieb:Als Hellseher weiss er gewiss wann du anrufst oder schreibst und hat gewiss schon eine Antwort für dich parat.

Mach es doch. Im schlimmsten Fall antwortet er nicht und im besten hast du was zu lachen. 

@doree
....ja das ist ähnlich wie wenn sich zwei gegenseitig mit ihren Fäkalien bewerfen, wenn beide es lustig finden, gibt es, fast, keinen Grund Ihnen den Spaß nicht zu gönnen.

@Balthasar70

Keine Ahnung was du meinst und ich möchte es auch nicht wissen. :{

@doree
Achso, deine Devise heisst: "Sei nicht feige, lass mich hinter den Baum"
Da musst dir einen Anderen sucen, das unterstütze ich nicht.

Es bleibt dabei. Hellseher können ihre Fähigkeiten nicht belegen und nicht erklären. Falls sich das mal ändert werde ich mich gerne mal mit ihnen unterhalten. Bis dahin rangieren sie, Astrologie und andere esoterisch, magisch, religiös oder paranormal Glaubenskonstrukte unterhalb von Grimms Märchen.

Heide_witzka schrieb: Bis dahin rangieren sie, Astrologie und andere esoterisch, magisch, religiös oder paranormal Glaubenskonstrukte unterhalb von Grimms Märchen.

Meinst du das, @Heide_witzka , weil in Grimms Märchen auch viel Wahrheit steckt, wenn man sie richtig liest?

Das ist ja ok, wenn du so denkst.

Bei "paranormalen Glaubenskonstrukten" würde ich erst mal unterscheiden zwischen (1) den Phänomenen und dann (2) den Möglichkeiten ihrer Erklärung. Falls du da die eine oder andere Erklärung dann als ein Glaubenskonstrukt bezeichnest, wäre das auch ok.

@Dogmatix
Wie gesagt, die Glaubenskonstrukte liegen, was mich betrifft, deutlich unterhalb der diversen Märchensammlungen.
Was deine Unterteilung angeht, inwieweit macht sie momentan überhaupt Sinn?

@Heide_witzka

Nun, weil ich den Bereich der Paranormalität nicht in toto als reines Glaubenskonstrukt bezeichnen würde, also ganz einfach so.

Ich hatte diesbzgl. ja auch schon Literaturverweise eingestellt.

Oder, das Stargate Programm wurde ja von Bushs späterem Verteidigungsminister geschlossen. Das ändert aber nichts daran, dass dort sehr interessante Forschungen betrieben wurden mit einem hohen Reflektions-Grad. Und Remote Viewing wird weiterhin untersucht, z. B. in den "Laboratories of Fundamental Resarch".

@Dogmatix
Es ist ja auch völlig in Ordnung daran zu forschen und irgendwann wird vielleicht einmal etwas gefunden, dass das eine oder andere Phänomen aus der Submärchenkiste herausholt.
Fänd ich klasse und super interessant, diverse Nobelpreise werden sich da kaum vermeiden lassen.
Aber wir leben ja im Hier und Jetzt und da sehe ich noch nichts, was ein paranormales Phänomen aus der Kiste holen kann.

@Heide_witzka

Ok, der Spott sei dir gegönnt. Ich denke, so können wir verbleiben ;-)
Die verschiedenen Termini/Begriffe der Parapsychologie sind ja erst mal nur das, Wörter, keine vollständigen Erklärungen.
Ich denke, dieses (Miss)verständnis ist sehr häufig anzutreffen. Und ich denke, weitere Aufklärung tut da not ;-)
Und lg

@Heide_witzka

Dein Baum kannst du gern behalten.^^ Du brauchst dich vor mir nicht zu rechtfertigen und sich Sachen wie:

Heide_witzka schrieb:Es bleibt dabei. Hellseher können ihre Fähigkeiten nicht belegen und nicht erklären. Falls sich das mal ändert werde ich mich gerne mal mit ihnen unterhalten.

auszudenken. :)


Egal. Mal schauen was die Forschung noch bestätigt. Bisher gab es ja schon einige gute Anläufe. Die Zukunft der Parapsychologie sieht also vielverspechend aus. 

Dogmatix schrieb:Die verschiedenen Termini/Begriffe der Parapsychologie sind ja erst mal nur das, Wörter, keine vollständigen Erklärungen.

Erklärungen für was?
Wir halten fest, noch nie wurde auch nur ansatzweise, irgendetwas in diesem Bereich wissenschaftlich anerkannt dokumentiert
Und wir halten fest, dass die etablierte Wissenschaft so etwas wie, "Parapsychologie", als solches auch nicht anerkennt.

DyersEve schrieb:Und wir halten fest, dass die etablierte Wissenschaft so etwas wie, "Parapsychologie", als solches auch nicht anerkennt.

Die Dogmata des heute und jetzt. Gab es da nicht schon mehr in der Vergangenheit?
Wird es denn Grundsätzlich ausgeschlossen, oder erwartet man auch in der Zukunft eventuell etwas aus dem Bereich? Das Gebiet - obwohl Aberkennung des Dogma droht - wird ja dennoch immer und immer wieder erforscht. Woher kommt dieser Drang nach etwas zu forschen, was Blödsinn ist?

Heide_witzka schrieb:Möchtest du jetzt mal erklären was paranormale Wahrnehmungen genau sind und wie sie von statten gehen, oder hast du dazu nicht valides zu sagen?
Wenn nicht, woher möchtest du denn wissen, dass sie existieren.
Zeige einfach aus, was dich, den kausalen Zusammenhang kannst du ja nicht belegen, zu dieser Vermutung bringt.

Ich habe hier im Thread gezeigt, dass Telepathie und Vorhersehen wissenschaftlich anerkannt und replizierbar (wiederholbar) nachgewiesen wurden.
Experimente beweisen, dass zwischen dem Senden und Empfangen einer telepathischen Botschaft ein kausaler Zusammenhang besteht.

Wenn du jetzt immer wieder das Gegenteil behauptest (ohne das belegen zu können), wird deine falsche Ansicht auch nicht richtiger.

Du solltest einmal darüber nachdenken, welchen Eindruck dein Verhalten auf andere macht.
(Meiner Meinung nach hinterlässt es einen schlechten Eindruck.)

Mafiatom schrieb:Die Dogmata des heute und jetzt. Gab es da nicht schon mehr in der Vergangenheit?

Natürlich gab es das.
Früher dachte man auch das ein böser alter zorniger Mann Blitz und Donner macht.

Mafiatom schrieb:Wird es denn Grundsätzlich ausgeschlossen, oder erwartet man auch in der Zukunft eventuell etwas aus dem Bereich? Das Gebiet - obwohl Aberkennung des Dogma droht - wird ja dennoch immer und immer wieder erforscht.

Ich denke da wird grundsätzlich ausgeschlossen.
Und das es Privatpersonen gibt die dieses Thema auf biegen und brechen in die Realität holen möchten, heißt ja nichts.
Die goldenen Zeiten sind doch schon lange vorbei.

Mafiatom schrieb:Woher kommt dieser Drang nach etwas zu forschen, was Blödsinn ist?
Das weiß ich nicht.
Ich weiß auch nicht was in einem Menschen vorgeht, der den vermeintlichen Bigfoot sucht.

Tajna schrieb:Ich habe hier im Thread gezeigt, dass Telepathie und Vorhersehen wissenschaftlich anerkannt und replizierbar (wiederholbar) nachgewiesen wurden.

Auch wenn Du das noch hundertmal schreibst, es wird dadurch nicht wahrer.

DyersEve schrieb:Und das es Privatpersonen gibt die dieses Thema auf biegen und brechen in die Realität holen möchten, heißt ja nichts.

Was haben jetzt Privatpersonen -- oder der Gegensatz zwischen privaten und öffentlichen Personen? -- mit dem Thema zu tun?

@Tajna
Du lebst hier nur deinen Glauben aus, und leider! nimmt das bei dir Züge von Fanatismus an.
Mit Fanatikern zu diskutieren ist wie Selbstbefriedigung mit einem Käsehobel.
Es ist schmerzhaft und führt nicht zum Ziel.
Will man diskutieren braucht man eine Basis.
In diesem Fall hast du sie selbst vorgegeben, es ist die Wissenschaft.
Bem, der wird ja gerne von dir nach vorne gezerrt, hat nichts bewiesen. Er hatte eine Arbeitshypothese und die hat er immer noch. Er konnte nicht belegen, dass Hellsehen existiert, konnte die Kausalität nicht belegen, er konnte weder erklären wie es funktioniert, noch welche körperlich/geistigen Voraussetzungen nötig sind.
Das ist nun mal in der Wissenschaft kein Beweis.
Oder ist Sheldrakes morphisches Feld jetzt auch schon bewiesen?
Auch da weiss man weder ob es existiert, noch wie es funktionieren soll.

Also reiss dich bitte mal ein wenig am Riemen und verzichte auf Ratschläge à la

Tajna schrieb:Du solltest einmal darüber nachdenken, welchen Eindruck dein Verhalten auf andere macht.
(Meiner Meinung nach hinterlässt es einen schlechten Eindruck.)

dafür bist du einfach nicht in der Position.

Heide_witzka schrieb:es ist die Wissenschaft.
Bem, der wird ja gerne von dir nach vorne gezerrt,

Nein, hier muss ich @Tajna in Schutz nehmen. Er/sie, @Tajna , hat sich auf mehr bezogen. Es bist du, @Heide_witzka , der Bem immer wieder nach vorne zerrt. Im übrigen hat Bem mehrfach selbst gesagt, "I would love to be wrong" "Ich würde mich freuen, falsch zu liegen". Und die Geschichte um den "Feeling the Future"-Artikel (hier geht es ausschließlich um Präkognition, wie @Tajna mehrfach betont hat) ist so komplex -- ich empfehle die Diskussion in: Parapsychology: A Handbook for the 21st Century, hrsg. v. John Palmer, David Marcusson-Clavertz, Etzel Cardeña (2015) -- dass es hier wenig bringt, immer wieder drauf rumzureiten.

Auch, weil du den "Fanatismus" ins Spiel bringst, sei dir gesagt: Bem ist ein nach wie vor geschätzter Kollege. Es steht dir frei, ihn für einen "Spinner" zu halten, andere Wissenschaftler tun das auch, freilich. Aber die "Wissenschaft" ist stark genug, auch solche Spinner auszuhalten. Ich hatte es schon mal gesagt, wenn eine Idee schlicht falsch und langweilig ist, wird sie früher oder später "wissenschaftlich" vergessen werden. War schon immer so. Und wird auch so bleiben.

Also den Ton ein bischen runterzufahren würde dir @Heide_witzka vielleicht auch gut tun. Es gibt auch genügend Wissenchaftler, die den "Ödipus-Komplex" bis heute nicht für erwiesen halten. Und lg.

@Dogmatix
Bem mag dein oder für dich ein geschätzter Kollege sein, aber seiner wissenschaftlichen Reputation hat er mit seinen "Feelings" (bzw. dem, was er daraus ableiten wollte) erheblich geschadet.
Bem war der prominenteste Name und die Metastudie des Texas-Sharpshooter wurde von @Tajna mehrfach als Beleg herangezogen. Vielleicht liest du es einfach noch mal nach.

Dogmatix schrieb:Aber die "Wissenschaft" ist stark genug, auch solche Spinner auszuhalten. Ich hatte es schon mal gesagt, wenn eine Idee schlicht falsch und langweilig ist, wird sie früher oder später "wissenschaftlich" vergessen werden. War schon immer so. Und wird auch so bleiben.

Darin sehe ich überhaupt keinen validen Grund die Fehler nicht schon vorher aufzuzeigen und statt dessen darauf zu warten, dass Bems "Feelings" der Vergessenheit anheim fallen.

Dogmatix schrieb:Also den Ton ein bischen runterzufahren würde dir @Heide_witzka vielleicht auch gut tun.

Schön, dass du dir Sorgen um mich machst, aber der Blutsruck ist i. O..
Oder ist die Einseitigkeit deines Vortrages doch ganz anderen Gründen geschuldet?
Mir ist es gleich.

Wünschen würde ich mir von dir mal einen gehaltvolleren Diskussionsbeitrag zum Thema. Ist es dir nicht zu dumm hier immer nur den bemühten Sidekick oder Wingman zu geben?

@Heide_witzka

Ich denke, dass @Tajna sich zu Wort melden wird und so auch noch mal klarstellen, dass sie sich auf mehr als nur Bems "Feeling the Future"-Artikel bezog. Falls das das Problem sein sollte.

Heide_witzka schrieb:Oder ist die Einseitigkeit deines Vortrages doch ganz anderen Gründen geschuldet?

Heide_witzka schrieb:Ist es dir nicht zu dumm hier immer nur den bemühten Sidekick zu geben?

Ich sehe mich nicht als einseitig bemühten Sidekick, nein. Und es gibt womöglich keine anderen Gründe als dass ich im Zweifel pro Offenheit und kontra Einseitigkeit bin, ja.