Mystery = Schwachsinn?

@Commonsense
Stimmt, musikalisch passen die Beiden nicht zueinander, eben weil sie musikalisch andere Sprachen sprechen.



@Tajna

Tajna schrieb:wie es aussieht, kannst du auch keinen benennen.

Wie gesagt, mit Ignoranz kommst Du keinen Ticken weiter.
Und offensichtlich herrscht bei Dir "... nach der Einführung von Honortons und Hymans strengeren Richtlinien (1986) ..." Stillstand, da Du ja ab 1986 neuere Erkenntnisse ignorierst. Is aber nicht schlimm, hat nur ein bißchen was mit Dogmatismus zu tun, aber sonst ...........

@Tajna
Du willst ja nicht mal, warum sollte man dann weiter machen?

@Micha007

Micha007 schrieb: da Du ja ab 1986 neuere Erkenntnisse ignorierst. Is aber nicht schlimm, hat nur ein bißchen was mit Dogmatismus zu tun, aber sonst ...........

Das ist ziemlich unverschämt:

Du beschuldigst mich Fehler zu machen, kannst dann aber keinen einzigen Fehler nennen, dann sprichst du von statistischen Fehlern und kannst wieder keinen nennen.

Und höre auf, hier Unwahrheiten zu verbreiten.
Ich habe hier schon öfters über Erkenntnisse aus der Zeit nach 1986 geschrieben, so auch heute:

Tajna schrieb:Die Ganzfeld-Experimente sind sehr wohl reproduzierbar (auch wenn das 1999 für kurze Zeit anders aussah).

Und wie oft muss ich das eigentlich noch schreiben (?):

Der Skeptiker Wiseman (J. Milton & R.Wiseman, 1999) hatte unter den (damals) 30 Studien nach der Einführung von Honortons und Hymans strengeren Richtlinien (1986) eine Reihe von Studien, bei denen von der üblichen Ganzfeld-Vorgehensweise abgewichen worden war.
(Dies erwähnte er in seinem Artikel allerdings nicht.)

Darunter waren Studien, in denen keine Informationen "gesendet" wurden und Studien, bei denen Musikstücke statt Bildern gesendet wurden, wobei es vermutlich ungünstig war, dass die Empfänger über ihre Kopfhörer ständig ein Rauschen in den Ohren hatten.
Es überraschte also nicht wirklich, dass es bei diesen Studien mit der Informations-Übertragung nicht klappte.

Schon 2 Jahre später, inzwischen waren 10 weitere, erfolgreiche Studien hinzugekommen, zeigte eine erneute Metaanalyse, dass die Ganzfeld-Experimente mit signifikanten Effekten reproduzierbar sind:

Bem, D. J., Palmer, J., Broughton, R. S. (2001). Updating the Ganzfeld Database: A Victim of Its Own Success?, Journal of Parapsychology, 65, 207-218.

http://dbem.ws/Updating_Ganzfeld.pdf (Archiv-Version vom 05.03.2016)

Tajna schrieb:Das ist ziemlich unverschämt:

Wenn Du Dogmatismus als Schimpfwort empfindest, dann ist das ganz allein Dein Bier.

Tajna schrieb:(2001). Updating the Ganzfeld Database

Sind immer noch fufzehn Jahre und entspricht noch immer nicht neuesten Erkenntnissen.
Oder wurden die Arbeiten eingestellt, eben weil sie zu der Erkenntnis gekommen sind, daß es zu keinen neueren Erkentnissen führen würde...?

Also wenn ich mir die "Hit Rate %" und die "Trials" angucke..ist das schon ziemlich scheiße.

@Nerok
Nein, das ist eine hohe Signifikanz und damit der Beweis ;)

@Nerok
Die Prozentzahlen sind alle im Zufallsbereich.
Immer um 25%.
Mal mehr, mal sogar Ausrutscher bis 46,9%.
Aber auch 9%.

Also mich überzeugt das nicht.

@Amsivarier
Ich hab mir mal eben die Mühe gemacht und die gesamt Hit-Rate errechnet, die liegt bei 30%

@Geisonik

:D

Bin auch vorhin angefangen, aber mir verging die Lust. :)

@Amsivarier
@Geisonik
@Nerok

Das sind ja wieder mal Aussagen, die jedem Believer zur Ehre gereichen würden:
Weder sachlich fundiert, noch wissenschaftlich korrekt.

Bem hat übrigens diese Studien von Wiseman dabei gelassen, die gescheitert waren, weil sie von den üblichen Ganzfeld-Methoden abgewichen waren.
Das sind dann diese Studien, bei denen die Ergebnisse nahe am Zufallsbereich von 25% liegen.

Er wollte wohl zeigen, dass der Ganzfeld-Effekt auch dann noch reproduziert werden kann und die Ergebnisse signifikant sind.

@Tajna

Tajna schrieb:Man sollte dem Thread hier auch ohne Statistik-Unterricht folgen können.

Und warum tust Du es dann dennoch?

Tajna schrieb:Man sollte dem Thread hier auch ohne Statistik-Unterricht folgen können.

Ich schreibe lustigerweise am Freitag eine Klausur über Statistik.

Die dort angegebenen Messgrößen und Erfolgsraten würde kein einziger Professor den ich kenne als als ausreichend bezeichnen.

Tajna schrieb:Er wollte wohl zeigen, dass der Ganzfeld-Effekt auch dann noch reproduziert werden kann und die Ergebnisse signifikant sind.

Die Erfolgsraten und Messgrößen sind aber nicht Signifikant.

Die meisten haben nichteinmal 100 Versuche durchgeführt.... 50 Versuche ist ein absoluter Witz um irgendeine Statistische Anomalie zu beweisen.

Vorallem wenn sie sich nichteinmal erheblich vom Zufallsergebnis unterscheiden.

Nerok schrieb:Ich schreibe lustigerweise am Freitag eine Klausur über Statistik.

Nächste Woche steht bei mir eine Klausur an in der auch das arbeiten mit Korrelationen dran kommt, Statistik wird in dieser Prüfung daher zumindest angeschnitten.

Die angegebenen Werte hier zeigen jedenfalls das wir von wirklichen Belegen noch um einiges entfernt sind.

Manche mögen diese zumindest als Indizien für "übersinnliche Fähigkeiten" interpretieren aber eine signifikante Aussagekraft haben diese nicht. Der James Randi-Preis muss also wohl noch weiter eine Weile vor sich hinstauben.

Original anzeigen (0,3 MB)

Damit ist die Sache dann ja wohl gegessen...von einem "Beweis" kann hier jedenfalls nicht gesprochen werden.

Nerok schrieb:Ich schreibe lustigerweise am Freitag eine Klausur über Statistik.

Libertin schrieb:Nächste Woche steht bei mir eine Klausur an in der auch das arbeiten mit Korrelationen dran kommt, Statistik wird in dieser Prüfung daher zumindest angeschnitten.

Dann wünsche ich euch VIEL GLÜCK!
Ihr werdet es brauchen können.

Nerok schrieb:Die dort angegebenen Messgrößen und Erfolgsraten würde kein einziger Professor den ich kenne als als ausreichend bezeichnen.

Na ja, "ausreichende Meßgrößen" gibts sowieso nicht (das ist Unsinn) und wenn fast eineinhalb mal so oft, wie nach dem Zufall zu erwarten wäre, das richtige Bild gefunden wird, ist das nichts?

Oder: Glaubst du im Ernst, dass die in Amerika eine andere Statistik haben als wir?

Libertin schrieb:Die angegebenen Werte hier zeigen jedenfalls das wir von wirklichen Belegen noch um einiges entfernt sind.

Kannst du das begründen oder erklären - nachdem du sagst, du hättest Fachkentnisse?

Tajna schrieb:Kannst du das begründen oder erklären - nachdem du sagst, du hättest Fachkentnisse?

Ein wirklicher Beleg aus dem auch wissenschaftliche Theorien abgeleitet werden können unterliegt sehr strengen Anforderungen um auch als solcher anerkannt zu werden. Experimentelle Nachweise, Reproduktion, Beobachtung.. da gehört jedenfalls einiges dazu. Viele verwechseln diese daher auch nicht ganz ohne Grund oft auch mit dem Begriff "Beweis" aufgrund seiner Aussagekraft die letztlich dahinter stecken muss.

Sind die gegebenen Werte hier für dich in deinen Augen denn schon so aussagekräftig das du diese auch als wirkliche Belege ins Feld führen willst? Könntest du daraus auch schon ein beschreibendes Modell daraus konstruieren mit allen dafür benötigten Kriterien das solche übersinnlichen Fähigkeiten ausreichend erklärt?

Ich denke hier von "Indizien" für derartiges zu sprechen ist schon mutig genug aber auch darüber ließe sich noch streiten.

@Libertin

Libertin schrieb:Ein wirklicher Beleg aus dem auch wissenschaftliche Theorien abgeleitet werden können unterliegt sehr strengen Anforderungen um auch als solcher anerkannt zu werden. ...

Damit weichst du meiner Frage aus.
So weit sind wir noch nicht.
Du hattest ja vorhin gerade auch nur die "angegebenen Werte" kritisiert und nichts von wissenschaftlicher Theoriebildung geschrieben.

Libertin schrieb:
Die angegebenen Werte hier zeigen jedenfalls das wir von wirklichen Belegen noch um einiges entfernt sind.

Tajna schrieb:
Kannst du das begründen oder erklären - nachdem du sagst, du hättest Fachkentnisse?

Als erstes geht es darum, ob diese Experimente zeigen, dass bei ihnen ein anomaler Informations-Transfer stattfindet - und ich denke, das tun sie.

Wie du sicher erkennen kannst, wurde hier ja gerade - fälschlich - behauptet, dass in den Ganzfeld-Experimenten keine gültige Statistik verwendet wurde, dass sie nicht signifikant seien (was bedeuten würde, dass die Ergebnisse rein zufällig zustande gekommen sein könnten) und dass die beschriebenen Effekte (immerhin eineinhalb-mal so häufiges Erkennen des richtigen Bildes in Experimenten nach dem Standard-Verfahren) in der Praxis bedeutungslos wären.

@Libertin

Das habe ich doch tatsächlich übersehen:

Libertin schrieb:Der James Randi-Preis muss also wohl noch weiter eine Weile vor sich hinstauben.

Gehörst du etwa auch zu denen, die glauben, dass Randi - oder irgendeine Skeptiker-Organisation - für Forschungsarbeiten Preisgelder ausgesetzt hat?
Dann solltest du dir mal schleunigst die Bedingungen für derartige Preisgelder ansehen, die werden nämlich nur an Leute ausbezahlt, die auf einer ihrer Veranstaltungen übersinnliche Fähigkeiten nachweisen (wobei die Skeptiker festlegen, was für sie ein Nachweis ist).

Wenn sie auch an Forscher auszahlen würden, hätte sie vermutlich schon längst einer verklagt und sie hätten zahlen müssen.

Als die vor ner Weile das mit den überlichtschnellen Neutrinos zur Diskussion stellten, da stürzten sich die Medien drauf. Jüngst ähnliches mit KIC 8462852 und ner eventuellen Hochzivilisation. Aber wenn ne Studie zu nem Paraphänomen selbiges belegt, dann soll das im Verborgenen geblieben sein statt quer durch die Medienlandschaft ausposaunt zu werden? Wenn schon nicht in der Öffentlichkeit, aber auf Allmystery hätts ein Beben gegeben!

Nee, der Randipreis wäre auch unter diesen Bedingungen bis heut nicht vergeben.