@kurvenkriegerWas genau beweist diese Studie denn?
Präkognition. Quasi.
Aha. Und warum ist dann in dem Artikel, den Du verlinkt hast Schwarz auf Weiß zu lesen:
Bem erklärt diesen Effekt mit "Psi". Er definiert Psi als einen "anormalen Prozess eines Informations- oder Energietransfers, der derzeit weder physikalisch oder biologisch erklärt werden kann". Begabt für Psi seien Menschen, die offen für neue Erfahrungen sind. Hinter Psi vermutet er unter anderem die Evolution. "Wenn es Psi gibt, ist es nicht unangemessen, zu behaupten, dass es durch die Evolution entstanden sein könnte, um einen Überlebens- und Fortpflanzungsvorteil zu gewähren", schreibt er.
Nachgewiesen hat Bem das in seiner Studie allerdings nicht.
Wenn er PSI also nicht nachgewiesen hat, was soll dann hinsichtlich PSI
bewiesen worden sein??
Schließlich hast Du ja geschrieben:
kurvenkrieger schrieb:Is das jetzt Beweis genug?
Deshalb meine Frage, was denn nun bewiesen worden sein soll durch diese Studie.
kurvenkrieger schrieb:Kannst Du die Studie widerlegen oder willst Du Dich an der, eher als konstruktiv zu wertenden, Kritik aufhängen?
Auf eine Frage mit einer Gegenfrage zu antworten, ist kein stichhaltiges Argument!
Ein einfaches "Ja" oder "nein" hätt mir schon gereicht.
kurvenkrieger schrieb:Durch diese lächerliche Kritik verliert die Arbeit ja nich gänzlich an Wert.
Ich hab auch nicht behauptet, dass die Arbeit gänzlich wertlos oder komplett für die Tonne ist, sondern wollte nur von Dir wissen, inwieweit Du die geäußerte Kritik an der Studie als nicht gerechtfertigt ansiehst und warum.
Kannst Du die angeführten Kritikpunkte denn entkräften?
Kannst Du die Studie widerlegen oder willst Du Dich an der, eher als konstruktiv zu wertenden, Kritik aufhängen?
Auf eine Frage mit einer Gegenfrage zu antworten, ist kein stichhaltiges Argument!
Ein einfaches "Ja" oder "nein" hätt mir schon gereicht.
Darüber hinaus: die Begriffe "Bestätigungstendenz" und "confirmation bias" sagen Dir etwas?
Ja, leider. Die sorgen hier kontinuierlich dafür, daß man in solchen Foren Endlosdiskussionen führt weil den wirklich krampfhaften Haptikern kein Beweis jemals Beweis genug sein wird.
Go ahead, confirm my bias! :D
Was vielleicht eventuell einfach daran liegen könnte, dass die von manchen hier hochgejubelten "Beweise" keine sind?
Ich würde mich über einen stichhaltigen Beleg jedenfalls freuen, bis jetzt bleibt der aber (leider) noch aus.
Und falls Du Dir meinen letzten Post, auf den Du Dich beziehst, nochmal genau durchliest, wirst du feststellen, dass ich nichts anderes getan hab, als Fragen zu stellen, behauptet hab ich gar nichts! -so what??
kurvenkrieger schrieb:Ihr macht euch ja nich mal die Mühe euch dezidiert mit den Studien zu beschäftigen.
Naja, DU hast die Studie schließlich hier reingestellt und gossartig von "Beweis" getönt, also vielleicht befasst Du Dich mal selber dezitiert mit den Studien, bevor Du sie hier postest und voreilig von Beweisen sprichst
kurvenkrieger schrieb:(mit Ausnahme von @Heide_witzka )
Und was ist die Meinung von emanon, der sich lt. Deiner Meinung als einziger die Mühe macht, sich dezitiert mit solchen Studien zu beschäftigen:
Heide_witzka schrieb:Die von dir verlinkte Studie ist beim peer review durchgefallen, wurde auf Anregung von Bem durch drei Psychologen wiederholt und keinmal konnten die Ergebnisse reproduziert werden.
Die meisten Zeitungen haben die Studie garnicht erst veröffentlichen wollen, bis sich letztendlich Plos one erbarmt hat.
Die Studie belegt Hellsehen etwa so valide wie ein Glückskeksenspruch.
Also waren meine Fragen doch nicht unberechtigt, oder?
;)
nooom schrieb:Es gibt keine Erklärung woher die Gedanken stammen.
