Das Poltergeist-Phänomen

@off-peak

Wie gesagt, werde ich auf deine haltlosen Anschuldigungen nicht mehr eingehen.

Tajna schrieb:Wie gesagt, werde ich auf deine haltlosen Anschuldigungen nicht mehr eingehen.

Ich konnte beim besten Willen keine, "Anschuldigungen" erkennen !
@off-peak bat Dich, übrigens genau wie ich vor einiger Zeit, deine Behauptungen mit
wissenschaftlichen Studien zu untermauern.

Letzlich bekam ich auch diesen Haufen an Links genau so vor den Latz geknallt....
Auf meine Bitte, mir eine wissenschaftlich verifizierte Studie vorzulegen, kam dann auch
irgendwann nur noch ein,: "Ich werde dich ab jetzt ignorieren".....

Worauf von mir, nur mit anderen Worten genau das kam :

off-peak schrieb:Also, ich denke, Deine Taktik, mit Links um Dich zu schmeißen, statt nur die jenigen zu nennen, die für Deine Aussage relevant wären - wobei Titel und Seitenangabe genügen würden - dient zur Ablenkung von der Tatsache, dass Du Deine Behauptungen aus der Luft greifst. Du erfindest einfach Untersuchungen und erfindest auch deren Ergebnisse ("ALLE Menschen") - alternativ wäre es auch möglich, dass Du die Aussagen solcher Studien nicht wirklich verstehst.

@Desmocorse

Hör auf zu jammern.
Es wurden hier schon 3 Studien besprochen und eine längeres Interview mit Dr. Lucadou eingestellt.
Hast du das überhaupt schon gelesen bzw. gehört oder ist Dr. Lucadou auch ein Pseudowissenschaftler?

Wenn du im Beitrag von off-peak keine Anschuldigungen erkennen kannst, liegt das vielleicht an selektiver Wahrnehmung.

Wikipedia: Selektive Wahrnehmung

Tajna schrieb:oder ist Dr. Lucadou auch ein Pseudowissenschaftler?

In meinen Augen ?
Natürlich ist er das !

Und nein, Du bist immer noch eine Studie schuldig, die Poltergeister beweist !
Und den Link zur, "selektiven Wahrnehmung" kannst Du dir schenken.....

Es bleibt festzuhalten, dass es keine Poltergeister gibt !

@Desmocorse

Da hast du aber nicht richtig gelesen, im ganzen Thread nicht aufgepasst:

Natürlich gibt es keine Poltergeister!

@Tajna
Dann lass es mich halt "Poltergeist-Phänomen" nennen.....
Und jetzt suche doch mal bitte eine "Studie" raus, aus deinen Links,
die das Gegenteil beweisen !
Danke !

Es spielt sich alles in unserem Kopf ab.
Alles uralte Instinkte.
Wie z.bsp das Gefühl blicke zu spüren. Alles unbewusst Reaktionen.
Daher wundert es mich nicht wenn sehr vertraute Personen spüren wenn es dem anderen schlecht geht.
Und wenn i irgendwo ein Schatten huscht, dann geht instinktiv die alarmglocke an.

Ok, ich verabschiede mich hier mal aus dem Thread, das führt hier zu nichts. Hier wird eine mehr oder weniger wissenschaftliche Hypotheses als Fakt dargestellt, obwohl der, der diese aufstellte selbst nicht weiß, wie er eine Verbindung zwischen seinen Versuchen und seiner Folgerung herstellen kann/soll/will.

Auf der anderen Seite soll Kritik daran aber wissenschaftlich belegt werden. Da stellt sich mir die Frage, muss man wissenschaftliche Belege anführen, wenn die Aussage selbst wissenschaftlich nicht belegbar ist? Das Ganze hier dreht sich im Kreis. Das ist als wenn ich behaupte: gäbe es kein grün, wäre alles Grüne gelb. Und nun beweist mir mal das Gegenteil.

@Amsivarier

Das stimmt, das funktioniert mit unbewussten Reaktionen.

Hier lese ich gerade von einem Experiment, bei dem nachgewiesen wurde, dass sich bei einer Person, die sich in einem anderen Zimmer befindet, der Hautwiderstand ändert, wenn sie von einer anderen Person - nur in Gedanken - angestarrt wird.

Der beobachteten Person wird vielleicht gar nicht klar, dass sie von jemand in Gedanken angestarrt wird, aber ihr Körper merkt etwas davon.

http://deanradin.com/evidence/Utts1996.pdf (Archiv-Version vom 16.06.2013)
Seite 29, 7. Experiment

@Desmocorse

In der Wissenschaft haben nur Experimente eine ultimative Beweiskraft und es wurden hier bereits 2 Studien, sogar Metaanalysen, zur Psychokinese besprochen.
Du wirst nirgendwo wissenschaftliche Beweise dafür finden, was sich bei irgendwelchen Personen zu Hause abspielt oder abgespielt hat.

@metze76

Es wird ja nicht erwartet, dass du alles, was du sagst, wissenschaftlich belegst, aber etwas mehr als:
"Der ist ein Pseudowissenschaftler..." oder "Das gibts nicht..." sollte es schon sein.

Wenn man allerdings die Aussage einer wissenschaftlichen Studie bezweifelt, sollte man schon dafür geeignete Gründe haben.

@Tajna

Ich glaube genau das ist der Knackpunkt. Es gibt eine Studie mit einem Ergebnis von, ich sag jetzt mal "Nackten Zahlen" alles weitere, nämlich die angebliche Aussage, die daraus gemacht wird, ist eine Hypothese, welche selber eben nicht wissenschaftlich belegt ist.

Wenn mir jemand sagt: "Aufgrund des Ergebnisses könnte es sein, dass"...dann kann ich auch sagen: "es könnte aber eben auch nicht sein".

Wenn etwas angeblich bewiesen sein soll, erst dann muss man natürlich auch Gegenbeweise liefern. Aber da wird ja selber eingestanden, dass es eben nicht bewiesen ist, sondern nur vermutet wird. Eben weil die von mir in einem anderen Beitrag als "missing link" bezeichnete Verbindung fehlt.

@Tajna

ach sieh da! Hier haben wir, liebe Tanja, Deine Antwort auf @Marouge`s Beitrag, in dem er Links postet, verständlicherweise zu Seiten, die er für vernünftig hält:

Tajna schrieb:Du kopierst innerhalb von Minuten irgendwelche Aussagen von Skeptikern rein, die dir gefallen, die aber in Wirklichkeit auch totaler Blödsinn sein können.

Erstaunliche Kritik einer Person, die ihrerseits innerhalb von Minuten irgendwelche Studien zum Thema Parapsychologie einstellt, die ihr gefallen, die aber in Wirklichkeit auch totaler Blödsinn sein können. Da fällt mir jetzt glatt etwas auf:

1) sein können

bedeutet, neben der Schnelligkeit Deiner Antwort, Du hast Dir nicht die Mühe gemacht, auch nur eine zu lesen, denn sonst wüsstest Du es und müsstest nicht annehmen - nanu? Sehe ich hier etwa einen Troll?
2) gilt Deine Empörung offenbar nicht der Menge der Verweise, sondern der Tatsache, dass sie zu den von Dir als Skeptiker titulierten Forschern führen - nanu? Sehe ich hier etwa Wikipedia: Selektive Wahrnehmung ?
3) auch die durchaus als Vorwuf gedachte Bezeichnung "Skeptiker" verhindert die vorurteils- und emotionsfreie Auseindersetzung mit dem Thema - nanu? Sehe ich hier etwa schon wieder Wikipedia: Selektive Wahrnehmung oder/und gar Wikipedia: Manipulation ?
4) Den Vorwurf, diese Seiten würden dem Poster gefallen, kann man ja wohl jeden machen, der Links einstellt, inklusive Dir, gelle?

Natürlich gibt es Poltergeister!

Da hast du aber nicht richtig gelesen, im ganzen Thread nicht aufgepasst: ;)
Natürlich gibt es keine Poltergeister!

So, wie lange geht es jetzt auf diesem Niveau noch weiter? Erst mal einen Ton anschlagen, den Du, @Tajna, bei anderen empörend findest, und dann Zweitens stur eine Behauptung aufstellen, die noch gar nicht, bzw deren Gegenteil, bewiesen ist.

Aber, wie Du siehst, kann das jeder. Beweist zwar nichts, lässt sich aber beliebig oft reproduzieren und weicht vor allem immer und stets der eigentlich zu beantwortenden Frage aus.

Tajna schrieb:In der Wissenschaft haben nur Experimente eine ultimative Beweiskraft und es wurden hier bereits 2 Studien, sogar Metaanalysen, zur Psychokinese besprochen.

Und wo sind die Beweise für "Psychokinese" ?
Nur die Studie alleine ist kein Beweis !!!
Das scheint Dir irgendwie nicht klar zu sein !

In der allgemeinen Wissenschaft, ist die Existens jedenfalls noch nicht angekommen !

Würde ja zu gerne mal so etwas erleben. Natürlich werden viele Leute sagen "Nein, das willst du nicht!", aber diese Leute vergessen wohl, was Poltergeister implizieren. Nämlich, dass das hier nicht alles ist, dass es viel mehr gibt, als das. Das ist spannend genug für mich, um mich zu opfern.

@metze76

In Experimenten zu Psychokinese, Telepathie oder Vorhersehen erhält man meist eine kleine Abweichung vom Zufallswert, die paranormale Phänomene nachweist.

Man kann also davon ausgehen, dass bei Aufgaben, wie sie in diesen Experimenten gefordert werden, durch diese paranormalen Phänomene mehr richtige Antworten oder eine Beeinflussung von radioaktiven Zerfallsprozessen etc. erzeugt werden/wird.

Wenn man diese Ergebnisse bezweifelt, dann muss man auch wieder eine größere Anzahl von Experimenten ausfindig machen oder durchführen, die das widerlegen oder man muss bei konkreten Experimenten konkrete Fehler nachweisen.

Reine Vermutungen sind keine Gegenbeweise.

Oder siehst du das anders?

@Tajna
Quelle Psiram:

Telekinese (auch Psychokinese) ist in der Parapsychologie die Bezeichnung einer hypothetischen Beeinflussbarkeit von Materie durch rein psychische Vorgänge. Einige Parapsychologen wie beispielsweise Walter von Lucadou führen Telekinese auf Quanteneffekte zurück und berufen sich auf den "Beobachtereffekt" in der Quantenmechanik[1], welchen sie falsch auslegen. Quantenmechanische Prozesse wirken sich nur auf der Ebene des Mikrokosmos, also im Bereich der Elementarteilchen aus. Im Makrokosmos, also oberhalb der Molekularebene, existieren keine quantenmechanischen Prozesse. Ein wissenschaftlicher Nachweis für die Existenz der Telekinese existiert nicht. Wäre die Telekinese real, würde sie einer Vielzahl physikalischer Gesetze wie beispielsweise dem Abstandsgesetz, dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik und dem Impulsgesetz zuwiderlaufen. Eine erfolgreiche Demonstration würde für den vom amerikanischen Zauberkünstler James Randi ausgelobten Preis von einer Million US-Dollar qualifizieren.

@Hesher

Ich würde mir das auch gerne anschauen, was soll denn schon passieren?



@Desmocorse

Es sind Experimente gefordert, nicht Psiram-Texte und auch keine Vermutungen, auch nicht die von Lucadou, leider.
Da muss ich jetzt wirklich hart bleiben, denn so ist es auch in der Wissenschaft.

@off-peak

Gibs auf, ich antworte nicht mehr und so ein Hickhack ist auch eine Zumutung für die Leser.

Tajna schrieb:Es sind Experimente gefordert, nicht Psiram-Texte und auch keine Vermutungen, auch nicht die von Lucadou, leider.

Nein, es sind Beweise gefordert !
Und die gibt es nicht !
Da muss ich leider auch hart bleiben......

@Desmocorse

Nein, die Gegenbeweise, die die Skeptiker, die an der Existenz von Psi zweifeln, liefern müssten gibt es nicht!

Die Experimente (und Experimente sind das Einzige, das zählt), die die vielen Experimente, die Psi belegen, widerlegen, die gibt es nicht.
Leider haben deine Skeptiker nur geredet und nichts getan, das die Richtigkeit ihrer Position beweisen könnte.

(Falls wir uns da nicht einigen können, sollten wir es einfach dabei belassen, dass wir gegensätzliche Ansichten haben.)

Tajna schrieb:In Experimenten zu Psychokinese, Telepathie oder Vorhersehen erhält man meist eine kleine Abweichung vom Zufallswert, die paranormale Phänomene nachweist.

Und genau das ist Blödsinn. Das weißt überhaupt nichts nach, das ist reine Stochastik und ist auch ohne den Versuch der Manipulation durch Gedanken so. Bei 1 und 0 kann es sein und komm tauch vor, dass die ersten 50 mal die 1 kommt, das gleicht sich aber mit steigender Anzahl von Versuchen wieder dem errechenbaren Ergebnis früher oder später wieder an, sodass bei angenommen unendlich vielen Versuchen ein 50:50 als Ergebnis stehen würde. Natürlich rein theoretisch, weil unendlich viele Versuche kann man ja nicht machen. Das hat aber rein gar nichts mit "paranormal" zu tun.