Todesstrafe

@Nordisch78
@crimefan
In USA wird "angemessen" entschädigt. In Millionenhöhe je nach Jahren. Da könnte man sich evtl ein neues Leben mit aufbauen. Mühsam.
Aber hier in Deutschland?
Wenn ich einem Fehlurteile erliegen würde, und Jahrelang im Knast sitze, evtl verheiratet oder vergeben wäre, Kinder hätte, meine Freunde sich abkehren würden... Und dann wieder rauskomme. Völlig allein darstehe. Mit nichts. Gar nichts. Meinen Beruf nicht mehr ausüben könnte, weil ich zulange raus bin und nur noch als ungelernter arbeiten könnte.... Ne, da hätte ich lieber die Giftspritze bekommen.
Denn das Leben ist vorbei. Unwiederbringlich. Nicht mehr rückgängig zu machen.

@Saturius
Es steht dir frei, danach Suizid zu begehen. Aber willst du diesen prophylaktisch auch anderen aufzwingen?

@Saturius

Nach deiner Logik sollte man auch Leute töten, die beispielsweise länger drogenabhängig oder obdachlos waren. Nach 10 Jahren kommt man da ja nicht mehr raus, Leben kaputt, unwiderbringlich...

@Saturius

So sieht es aus. Ganz deiner Meinung.

@tufan
Das ist auch irgendwie antiquiert, das Grundgesetz.
Andere Mehrheitsache, meinst du nicht dass die Mehrheit der Leute meint Vergewaltigung und Kindsmissbrauch sollte stärker bestraft werden? Ändert sich dadurch was?

@Saturius
Na ja, da kann man es auch selbst beenden.
Wenigstens wird hier nicht der komplette Name und dein Bild veröffentlicht, erst recht nicht solange man nur verdächtig ist.

@Rho-ny-theta
Erklär mal dem Staat, den Leuten 1 Million pro Jahr zu zahlen. Und das ist noch gering, im Vergleich zu den USA.

Ich denke, so ziemlich jeder mehrjährig unschuldig inhaftierte, der freigelassen wurde, hat mehr als nur Depressionen. Ich will nicht wissen, wie da die Suizidrate ist.

@tufan
Nein, steht mir nicht frei. Es ist ein Unterschied, sich selbst zu richten, oder gerichtet zu werden. Denn der Urinstinkt in einem, überleben zu wollen.. Die Gefahr bei falscher Durchführung für immer ein Pflegefall zu sein etc pp sollte man nicht außer acht lassen.
Dann lieber professionell hingerichtet werden, als so lapidar mal selbst machen mit der Gefahr zu überleben und in der Psychiatrie zu landen / ein Pflegefall zu werden.

Rho-ny-theta schrieb:Nach deiner Logik sollte man auch Leute töten, die beispielsweise länger drogenabhängig oder obdachlos waren.

Darf ich fragen, woraus du das Schlussfolgerst?

Ich sprach von Mördern. Nicht Junkies oder Obdachlosen.

tufan schrieb:Es steht dir frei, danach Suizid zu begehen. Aber willst du diesen prophylaktisch auch anderen aufzwingen?

Ach komm, im Grunde genommen ist es nur eine Schuldabwälzung auf den Unschuldigen.
"Haben dich irrtümlich um dein Leben beraubt. Mach was draus. Wenn du dich umbringst waren wir (der Staat) es wenigstens nicht. Auch wenn wir dir dein Leben weggenommen haben."

Saturius schrieb:Denn der Urinstinkt in einem, überleben zu wollen..

Da sagst du was. Das gilt aber sogar für denjenigen, der sein Leben ordentlich versaut bekommen hat, wie für jeden anderen, auch zu Recht verurteilten.

crimefan schrieb:Andere Mehrheitsache, meinst du nicht dass die Mehrheit der Leute meint Vergewaltigung und Kindsmissbrauch sollte stärker bestraft werden? Ändert sich dadurch was?

Die Fälle, wo man dank der Medien die Sau wieder durchs Dorf treibt, halten sich in Grenzen. Im Ganzen kriegen die Kindesschänder schon eine gerechte Strafe. Und ja, wäre es mein Kind, ich würde wünschen.. *brutale Fantasie einsetz*. Das spielt für meine Anforderung an die Gesetzsprechung aber keine Rolle.

@Saturius
@Nordisch78

Weiteres Argument gegen die Todesstrafe: wir stellen uns vor, die Republik Lampukistan hat die Todesstrafe und setzt sie auch rigoros gegen die üblichen Verdächtigen ein. Mörder, Vergewaltiger, Hochverräter usw. werden hingerichtet. Jetzt gibt es in Lampukistan eine friedliche Revolution, die neue, demokratisch gewählte Regierung schafft einige Straftatbestände ab, unter anderem die vorher als Verrat angesehene Zusammenarbeit mit dem Nachbarstaat Porada Ninfu. Das alte lampukische Regime wird allgemein als Unrrechtsstaat betrachtet.

Preisfrage: sind wir jetzt froh, dass Lampukistan die Todesstrafe hatte, oder wären wir eher froh, die Dissidenten und Verräter, die man jetzt Freiheitskämpfer nennt, nachträglich rehabilitieren zu können?

Saturius schrieb:Darf ich fragen, woraus du das Schlussfolgerst?

Daraus, dass du Leute mit "versautem Leben" als lebensunwert erklärst.

Warum lässt man dann den Typen nicht selbst die Wahl?
Man nimmt ja eigentlich alles weg womit derjenige sich verletzen kann.
Dann könnte man doch statt dessen entsprechend gewährleisten dass er sich selbst töten kann, statt im Gefängnis zu verstauen. Also wenn lebenslänglich auch die Entsprechung hätte.

@tufan
Ich glaube unsere Definitionen von gerecht differieren.

tufan schrieb:Da sagst du was. Das gilt aber sogar für denjenigen, der sein Leben ordentlich versaut bekommen hat, wie für jeden anderen, auch zu Recht verurteilten.

Und da kommen wir zur Differenzierung. Es ist ein Unterschied, ob jemand ein Recht hat oder einen Urinstinkt. Und Mörder haben aus meiner Sicht ihr Recht auf Leben verwirkt, in dem sie es einem anderen unschuldig ermordeten einfach aus Langeweile, auch abgesprochen haben.

@Saturius
Sehe ich nicht so. Keiner erwartet oder fordert von dir doch, dass du Suizid begehst. Du hast zwar recht, dass 15 Jahre zu gering "entschädigt" werden. Aber im Grunde gibt es keine gerechte Entschädigung. Fehler und traurige Schicksale sind unvermeidbar. Eben eines der Argumente gegen die Todesstrafe.

Rho-ny-theta schrieb:Daraus, dass du Leute mit "versautem Leben" als lebensunwert erklärst.

Es ist ein Unterschied, ob man sich sein Leben selbst versaut, oder es versaut bekommt von höchster Stelle.
Zumal auch der Umstand da ist, mit den Drogen aufzuhören und weiterhin ein normales Leben führen könnte. Oder (sehr einfach formuliert) sich einen Job und ne Wohnung zu suchen und sein Leben wieder auf die Kette zu bekommen.

@Saturius

Wieso ist das Leben desjenigen, der zehn Jahre auf der Straße gelebt hat, anders versaut als das des unschuldig Inhaftierten? Wo ist der qualitative Unterschied?

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Wieso ist das Leben desjenigen, der zehn Jahre auf der Straße gelebt hat, anders versaut als das des unschuldig Inhaftierten? Wo ist der qualitative Unterschied?

Es ist ein Unterschied, ob ich nichts unrechtes Getan habe, und dafür mein Leben versaut bekomme zu dem, dass ich mir mein Leben selbst versaue.

Traurig, dass du da keinen Unterschied erkennst.

crimefan schrieb:Ich glaube unsere Definitionen von gerecht differieren.

An welcher Stelle?

Saturius schrieb: Und Mörder haben aus meiner Sicht ihr Recht auf Leben verwirkt, in dem sie es einem anderen unschuldig ermordeten einfach aus Langeweile, auch abgesprochen haben.

Ja, Mörder. Aber es ist wichtig, dass der Staat unveräuerliche Recht anerkennt. Es wird sonst unweigerlich auffweichen. Auf was bitte soll die Todesstrafe ausgeweitet werden? Man öffnet damit einfach für alles mögliche die Tür. Darüber muss man nicht theoretisch reden, sondern kann einfach die Praxis anschauen in Ländern, die die Todesstrafe praktizieren. Die Korrelation zwischen den unterentwickelten Rechtssystemen und der Unterdrückung von Minderheiten sind kein reiner Zufall.

@Saturius

Man kann auch ganz schnell unschuldig auf der Straße landen.

Im Übrigen hat der Obdachlose die gleichen Lücken im Lebenslauf wie der Knacki, ist dem Alltag in der freien Welt ebenso entfremdet, und hat einen genau so ruinierten Ruf und keinerlei soziale Kontakte zu einem normalen Umfeld.

Der Knacki hat sogar dern Vorteil, dass er nachweisen kann, woher die Lücke kommt, dass er urkundlich und offiziell rehabilitiert ist, und dass er zumindest irgendeine Entschädigung bekommt.

tufan schrieb:Ja, Mörder.

Huch, streichen.. war wohl in Gedanken woanders. Nein, auch Mörder haben meiner Meinung nach das Recht auf Leben.

tufan schrieb: Die Korrelation zwischen den unterentwickelten Rechtssystemen und der Unterdrückung von Minderheiten sind kein reiner Zufall.

Da sind wir in Deutschland auch schon. Und das ohne Todesstrafe. Also kein wirkliches Argument.

Rho-ny-theta schrieb:Man kann auch ganz schnell unschuldig auf der Straße landen.

Ein Beispiel bitte, wo jemand fremdes Entscheidet, dass ich auf der Straße lande, ohne dass ich daran in geringster Weise beteiligt bin.. Bitte nur eins.

Rho-ny-theta schrieb:Der Knacki hat sogar dern Vorteil, dass er nachweisen kann, woher die Lücke kommt, dass er urkundlich und offiziell rehabilitiert ist, und dass er zumindest irgendeine Entschädigung bekommt.

Erzähl das der Exfrau mit ihrem neuen Freund/Mann. Deinen Kindern, die 10 oder 15 Jahre ohne dich aufwuchsen und dich nicht mehr (er)kennen. Deinen Freunden, die sich von dir abgekehrt haben.
Dem Vermieter deiner Sozialwohnung, die du dir dann gerade mal leisten kannst. Deinem neuen Arbeitgeber, der Berufserfahrung sucht und nicht jemanden, den er im Grunde neu ausbilden muss.