Todesstrafe

@Rho-ny-theta
ob riesig oder gering....
Man kann nciht immer wissen, bei wem die Rückfallquote hoch ist oder nicht.... vielleicht ist es auch ein neurologisches Problem. Da sollte man keine Statistiken aufzählen, weil jede dieser Tat schlimm ist.
Da ist Vorsicht nunmal besser als Nachsicht. Diese Menschen haben bereits etwas schreckliches getan (sichrlich auch öfter als einmal) und müssen nun die Konsequenzen tragen, da sollte die Rückfallquote wirklich der letzte Punkt sein, den es zu beachten gilt.

@Gorgarius

Schwachsinn. Wenn man entscheiden will, ob man diese Leute töten soll. Töten. Wegmachen. Endgültig aus dem Leben entfernen. Unwiederbringlich auslöschen. Dann sollte man sich schon Gedanken machen, ob die angebliche Gefahr, die von diesen Personen ausgeht, überhaupt existiert.

Ganz plump: wenn die Rückfallquote unter 50% liegt und ich töte den Häftling, hat der Staat im Durchschnitt mehr Leben gekostet als er schützt...

Meiner Meinung nach gibt es aber auch Straftaten, die so brutal sind, dass eine Haft und der Versuch einer Eingliederung oder sogar Heilung überflüssig sind. Wer zum Beispiel ein Kind brutal vergewaltigt, kann nicht geheilt werden und hat keine zweite Chance verdient.

@RedJohn1

Wikipedia: Wormser Prozesse

Würde man deinen Maßstäben folgen, hätte hier der Staat 25 Menschen ermordet, statt sie nur zum Teil auf Jahre ungerechtfertigt einzusperren.

@Rho-ny-theta
Todesstarfe nur, wenn die Tat lückenlos nachgewiesen werden kann...

@Rho-ny-theta
Mir ging es dabei eher um die Aussage der Rückfallquote nicht unbedingt aber um die Todesstrafe...
Selbst wenn die 50%iger Chance ist, dass er niemandem mehr etwas antut, wäre ich dennoch dafür ihn lebenslänglich im Gefängnis zu lassen....
Todesstrafe mag da hart sein, aber ich würde so jemanden unter keinen Umständen in Freiheit haben wollen...

@RedJohn1

RedJohn1 schrieb:Todesstarfe nur, wenn die Tat lückenlos nachgewiesen werden kann...

und nochmal für dich...jede verurteilung erfolgt nur bei 100% erwiesener schuld des angeklagten.
bei zweifeln erfolgt ein freispruch.

und trotzdem landen genug unschuldige im gefängnis.

@RedJohn1
Das mit den 100%-Fällen würde in unserem Rechtssystem eh nicht funktionieren. Hier gilt ja sowieso, dass die Schuld "Über jeden vernünftigen Zweifel hinaus" erwiesen sein muss, damit überhaupt verurteilt werden kann. Also könnte theoretisch jeder, der heute verurteilt wird, auch zum Tode verurteilt werden, die 100% Sicherheit sind ja gegeben. Trotzdem gibt es Fehlurteile. Wie soll also die zusätzliche Anforderung an den Schuldbeweis aussehen, die dann zur Todesstrafe reicht? 110% schuldig?

@Gorgarius

Gegen lebenslange Haft ist in solchen Fällen mMn. nichts einzuwenden - sie ist ja sogar kostengünstiger als die Todesstrafe und hat (abgesehen von der Möglichkeit eines Ausbruchs) den gleichen Effekt für die weitere Gesellschaft.

wenn die Rückfallquote unter 50% liegt und ich töte den Häftling, hat der Staat im Durchschnitt mehr Leben gekostet als er schützt...

Die Chinesen sehen das offenbar anders. Dort werden den Todeskandidaten die Organe entfernt, post mortem, um sie anderen Menschen einzusetzen.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Die Chinesen sehen das offenbar anders. Dort werden den Todeskandidaten die Organe entfernt, post mortem, um sie anderen Menschen einzusetzen.

Und das soll jetzt eine Richtschnur für unser Handeln sein? Dementsprechend kann man auch sagen, dass Menschen über 70 nicht mehr intensivmedizinisch behandelt werden sollen, weil man mit dem Geld bei anderen Patienten mehr Lebensjahre retten kann...

Rho-ny-theta schrieb:das soll jetzt eine Richtschnur für unser Handeln sein?

Nein, auf keinen Fall. Ich bin nicht unbedingt ein Freund der Todesstrafe, und erst recht nicht, wenn sie vom Staat verhängt wird. Man denke nur an die vielen Fehlurteile. Allenfalls, wenn jemand ein besonders abscheuliches Verbrechen begangen hat (wozu ich nicht zwingend "Mord" zähle), dann würde ich akzeptieren, dass Betroffene diesen Wunsch haben.

RedJohn1 schrieb:wenn die Tat lückenlos nachgewiesen werden kann...

Sowas gibt es nicht. Schau dir Gustl Mollath an. Der saß 7 Jahre lang in der Psychiatrie, unter ganz dubiosen Voraussetzungen.

Mit dem "lückenlos nachweisen" ist das so eine Sache, wie zahlreiche Fehlurteile beweisen. Man kann zwar jemanden für die ungerechtfertigte Haft entschädigen, aber "abbe Köppe" (wie man hier oben sagt) kriegt man nicht wieder dran.

Rachegelüste von Angehörigen sollte man nicht als Richtschnur für einen Rechtsstaat nehmen. Da hätte sonst wohl schon so mancher Grafitti-Sprayer die Hand ab gehabt. Dazu setze man sich nur in eine beliebige Stammtischrunde. Denen möchte ich die Justiz nicht überlassen.

Doors schrieb:"lückenlos nachweisen"

Ein Geständnis ist ein Lückenloser Nachweis , und es gibt genug Kinderschänder /Vergewaltiger die gestanden haben , und auch angedeutet haben das sie es wieder tun würden weil sie halt nicht anders können .

@Heijopei

Heijopei schrieb:Ein Geständnis ist ein Lückenloser Nachweis

Nicht dein Ernst, oder?

Man kann z.b. fälschlich gestehen, oder weil man geistig verwirrt ist, oder weil man jemand anderen schützen will. Alles schon vorgekommen.

Und selbst wenn jemand freiwillig ein Verbrechen gesteht, ist das noch lange kein Grund ihn umzubringen.

RedJohn1 schrieb:Todesstarfe nur, wenn die Tat lückenlos nachgewiesen werden kann...

Also nie, da niemand allwissend ist und immer eine kleine Restwahrscheinlichkeit besteht.

Heijopei schrieb:Ein Geständnis ist ein Lückenloser Nachweis

Nein. Ein falsches Geständnis kommt zuhauf vor. Aus einem Irrtum heraus, aus einer (vermeintlichen) Bedrohung heraus, weil der Täter einen anderen (vermeintlich) decken möchte ....

@Rho-ny-theta
Du weisst schon wie das gemeint habe .

Zb. dieser Spinner aus Norwegen vor ein paar Jahren , alles Lückenlos belegt , er ist ja sogar stolz darauf was er gemacht hat und leugnet gar nichts .

Ich fände es Humaner den hinzurichten und diese Geschichte damit einfür alle mal zu beenden , was bringt es denn den einzusperren bis er irgendwann von selber stirbt ?

Oder irgendwann mal wieder auf freien fuss kommt ?

Heijopei schrieb:Zb. dieser Spinner aus Norwegen vor ein paar Jahren , alles Lückenlos belegt , er ist ja sogar stolz darauf was er gemacht hat und leugnet gar nichts .

Und nach 20 Jahren - nachdem es einige Fortschritte in der Medizin gab - stellt sich heraus, dass er einen Microtumor in einem bestimmten teil seines Gehirns hat, der seine Persönlichkeit und sein Rechtsempfinden komplett geändert hat. Nach einer Operation ist er ein Mensch, der keiner Fliege etwas zuleide tut und sich nie vorstellen könnte, einen Menschen zu töten.

Wahrscheinlich? Nein.
Möglich? Aber alle mal.

@kleinundgrün
ach hör doch auf mit deinem "hätte , wäre , wenn".

sowas geht doch an der Realität völlig vorbei .

Imho gehören Menschen die anderen ohne Not nachhaltigen schaden zufügen aus der Gesellschaft entfernt um ein eben dieser Gesellschaft es zu ermöglichen sich weiterzuentwickeln .

Es sind völlig verschwendete Energien sich mit Menschen zu beschäftigen die Kinder oder Frauen/ und auch Jungen misshandeln , es bringt einfach nix .

Man sollte die an ihren eigenen moralischen Grundsätzen messen ,und auch dananch bestrafen .

Heijopei schrieb:ach hör doch auf mit deinem "hätte , wäre , wenn".

sowas geht doch an der Realität völlig vorbei .

Anscheinend ist Deine Realität nicht unbedingt maßgeblich. ;)

Heijopei schrieb:Man sollte die an ihren eigenen moralischen Grundsätzen messen

Dann mache ich das mal bei Dir. Du kannst nicht differenzieren, abstrahieren und hast das eindimensionale Weltbild eines Stammtischproleten (Ich bitte alle hart körperlich arbeitenden Stammtischbrüder an dieser Stelle um Verzeihung, sie sind nicht gemeint).

Und? Wie fühlt es sich an, an seinen moralischen Grundsätzen gemessen zu werden?

kleinundgrün schrieb:(Ich bitte alle hart körperlich arbeitenden Stammtischbrüder an dieser Stelle um Verzeihung, sie sind nicht gemeint).

Puh ein Glück , dachte schon du meinst mich^^


Ne jetzt mal ohne Flachs , ich finde es schäbig von dir jetzt auf die Beleidigenschiene auszuweichen in der Hoffnung das ich mich zu irgendwas hinreissen lasse und du mich bei der Administration anscheissen kannst .

Heijopei schrieb:Ne jetzt mal ohne Flachs , ich finde es schäbig von dir jetzt auf die Beleidigenschiene auszuweichen in der Hoffnung das ich mich zu irgendwas hinreissen lasse und du mich bei der Administration anscheissen kannst .

Ich habe Dich doch nicht beleidigt?

Allerdings möchte ich Dich schon ein wenig provozieren. Nicht um Dich zu melden (was für eine gemeine Unterstellung), sondern um Dir einen Spiegel vorzuhalten.

Menschen machen Fehler. Manchmal große Fehler. Und manchmal sind sie uneinsichtig. Soll man ihnen dennoch ihre Menschlichkeit absprechen?
Immer, wenn das praktiziert wurde, endete das in einer weit größeren Ungerechtigkeit als zuvor.

Du betrachtest das alles sehr einseitig. Ich fände es nett, wenn Du es komplett durchdenken würdest, anstatt herumzublöken (nicht bös gemeint).

@kleinundgrün
ok , jetzt verstehe ich was du meinst .
du hast ja eigentlich auch recht , aber dennoch muss man zwischen Fehlern unterscheiden .

Ich bin Alkoholiker und baue auch oft scheisse , obwolh ich versuche das zu vemeiden , gelingt mir nicht immer aber ich habe zumindest niemandem geschadet ausser das gewisse Leute sauer auf mich sind .
Ne andere Hausnummer sind vergewaltigungen / Kindesmissbrauch , sowas kann man imho nicht mehr unter Fehler verbuchen .

@Heijopei
Folgender hypothetischer Fall:

Du trinkst. Solange, bis Du nicht mehr weißt, was Du machst. Setzt Dich in ein Auto und tötest 50 Kinder (Reisebus).

Wärst Du einverstanden, wenn Du dafür hingerichtet werden würdest?

Stelle Dir weiter vor, 10 Jahre sind vergangen. Du bist trocken und stabil, d.h., Du fährst nie wieder betrunken Auto.

Wäre es rückblickend in Ordnung, wenn Du hingerichtet worden wärst? Oder im Gefängnis, bis Du stirbst?

Eher nicht, vermute ich. Denn auch der Täter ist ein Mensch. Auch der Täter hat eine Würde.
Natürlich muss eine Tat bestraft werden. um dem Täter zu zeigen: So nicht. Um dem Opfer Genugtuung zu geben. Um andere abzuschrecken.

Aber das darf nicht in einem Missverhältnis zu der weiterhin bestehenden Würde des Täters stehen.

@Heijopei
Es sind schon verurteilte Sexualstraftäter, deren Schuld ja auch gerichtlich festgellt wurde, wieder freigelassen worden, weil sich zwischenzeitlich, durch verbesserte Methoden gezeigt hat, das sie gar nicht der Täter gewesen sind.
Aber Hauptsache die Leute erstmal töten. Sehr, sehr Kurzsichtig!