Todesstrafe

naja das sollte ja dann so ablaufen wie ein kreuzerltest

sie entscheiden,aber durchführen es ja ned selber

Vergessene schrieb:über die strafe sollte eig eine menschenmenge abstimmen dürfen und nicht ein einzelner richter.

Weil die Menschenmange ja auch soviel Ahnung von Jura hat.

oder man müsste einfach so ne menschenmenge befragen: wie würdet ihr euch entscheiden wenn der typ/frau dies ode jenes gemacht hat?dann werden zig leute befragt und das was überwiegt wirde dem richter schon ma vorgrschlagen und der kann ja dann immer noch entscheiden oder?
ich bin dafür

@insideman

Das Konzept
"In dubito pro reo "
schaffen leider nur die wenigsten Menschen Mengen durchzuhalten....

Die werden dann emotional und sobald das eintrifft wird die Beweislast umgekehrt...

Und das passiert umso schneller je scheuslicher das fragliche Verbrechen ist....

Und dann kann es eben schon mal passieren das ein Unschuldiger verurteilt wird einfach nur weil die Menge einen Kinderschaender auf keinen Fall davonkommen lassen will....

@Vergessene

Dafür sing Geschworenengerichte ja da. Und das in einer größeren Ordnung zu handhaben, halte ich nicht für sinnvoll.

ich halte kinderschänder auch für nicht lebenswert

Ausserdem: was haben Mehrheitsentscheidungen für einen Sinn, wenn ein Einzelner sie noch "umdrehen" kann?

Mein Gott, ihr wollt die "Menschenmenge" urteilen lassen?
Die Masse, die anders handelt und uninformierter ist, als der Einzelne?
Die gesichtslose anonyme Menge über das Individuum?

Feme, der Mob, gute Nacht.

der einzelne weiß dann aber was die gesamtheit davon halten würde wenn der oder diejenige freigesprochen würde

und wenn ich weiß, dass ein kinderschänder oder mörder einfach ma so nach 10-15 jahren raus kommt, dann wäre er bestimmt nie ein mensch in meinem umfeld.er würde auf fieseste eart und weise ignoriert und nicht toleriert-offensichtlich

@Vergessene

Vergessene schrieb:ich halte kinderschänder auch für nicht lebenswert

Na gottseidank hast Du darüber nicht zu entscheiden.

Das hatten wir hier schon ein paar mal, damit bewegst Du Dich auf dünnem Eis.

Das sollte ihn aber eigentlich gar nicht interresieren, ein Richter muss sein Urteil nach Sach-und rechtslage fällen, nicht nach öffentlicher Meinung

@Daak

Gott nein! Ich halte ja noch nicht mal von der Demokratie was. Ich meinte nur, dass es das auch im Rechtssystem gibt.

ich bin auch froh nicht darüber entscheiden zu müssen aber das Leid was er einer familie und der geschädigten person antut, das ist nicht mehr gut zumachen-das mindeste wäre wirklich lebenslang. er sollte nicht ein tag die möglichkeit bekommen auch nur in die Nähe von potzenziellen opfern zukommen

Man stelle sich vor:
der vielleicht Schuldige steht vor einer Menschenmenge und es soll geurteilt werden, ob er (wie bei "Green Mile") 2 kleine Mädchen miussbraucht und getötet hat!

WER in dieser aufgebrachten Menge brüllt dann noch "resozialisiert ihn!" ????

Gut, dass diese Zeiten vorbei sind. Geschworenengerichte, die objektiv alles abwägen, sind ne gute Erfindung.

@Vergessene

Vergessene schrieb:und wenn ich weiß, dass ein kinderschänder oder mörder einfach ma so nach 10-15 jahren raus kommt, dann wäre er bestimmt nie ein mensch in meinem umfeld.er würde auf fieseste eart und weise ignoriert und nicht toleriert-offensichtlich

Yo, also am besten gleich alle präventiv umbringen...

@Metanoia

Metanoia schrieb:Gut, dass diese Zeiten vorbei sind. Geschworenengerichte, die objektiv alles abwägen, sind ne gute Erfindung.

Das ist nicht das Ausschlaggebende. Jedes Gericht ist nur so gut, wie seine Beweisführung und Objektivität. Da ist es egal wer/wieviele auswerten/entscheiden.

@insideman

zur rehabilitierung von mördern hab ich auf die stelle nix hilfreiches gefunden, nur die zahl "weniger als 3%", deren wahrhaltsgehalt ich allerdings nicht weiß, also werde ich damit auch nicht argumentieren

allerdings liegt die erfolgsquote hoch genug um diesen menschen nach absitzung der strafe die freiheit zu gewähren
denn nachdem ein mensch seine strafe abgesessen hat, gilt er als unschuldig
und warum sollte man unschuldige in haft behalten wenn sie keine gefahr mehr darstellen?
selbst wenn von 70% rückfällig werden würden, wäre das kein grund 30% die freiheit zu entziehen

was will man objetkiv noch urteilen?er hat was getan, was mehr als unrecht ist und man sollte VORSORGEN und zusehen, dass er KEINEM meih Leid zufügt-wie soll mir fast schon gleich sein. mord sollte man mit todesstrafe bestrefen dürfen(es sei denn es war notwehr oder so)..Kinderschänder müssten meiner meinung nach zumindest wirklich bis zum leztzten atemzug in den knast

Vergessene schrieb:mord sollte man mit todesstrafe bestrefen dürfen(es sei denn es war notwehr oder so)

Tötung in Notwehr ist kein Mord.
Aber ein Mord rechtfertigt keinen zweiten.