Wir verbrennen unser Grundgesetz

@Mittelscheitel
@Warhead

Wenns jetzt ad hominem wird weil Euch nichts mehr einfällt, dann lassen wir das.

Und wenn @Warhead mal auf mein Bild schaut, muss SIE mich auch nicht mehr sexistisch diskriminieren ;)

Gehabt Euch wohl - Diskutiert mit Euch selber.

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Ehrlich gesagt - ich weiss auch nicht, aber ich weiss, dass Eigentum unantastbar ist und Enteignungen nur in irgendwelchen Notfällen erlaubt sind. Ob das nun ein Notfall ist, wenn die AUtobahen ein paar Kilometer verlegt werden müsste kann ich tatsächlich nicht beurteilen, aber ich fände das schon schräg.

Wenns ein paar Kilometer weiter niemanden gibt, der "nein" dazu sagt, dann wäre das wohl eine Option. Aber eine Autobahn führt immer über eine große Anzahl von Grundstücken, damit wird man das Problem also selten lösen.

WangZeDong schrieb:Immerhin verweigern die Leute ja auch die neuen Stromtrassen - warum dann nicht ne Autobahn ?

Bei den Stromtrassen gehts gar nicht um Enteignungen, sondern um Landschaftsverschandelung. Abgesehen davon werden die von privaten Firmen gebaut, während Autobahnen vom Staat gebaut werden. Dann gäbs noch die Uneinigkeit in der Öffentlichkeit bzgl. der Notwendigkeit dieser Stromtrassen.

Insgesamt eine deutlich andere Situation.

@WangZeDong

Das politische System der Volksrepublik China ist ein autoritäres, sozialistisches Einparteiensystem. Alle öffentlichen Ämter sind mit Parteimitgliedern besetzt, was die Partei sagt wird gemacht. Gegner werden teilweise gefoltert. Wenn du das mit Deutschland vergelichst, dann brauchen wir nicht weiter zu schreiben.

@MareTranquil

MareTranquil schrieb:Insgesamt eine deutlich andere Situation.

Ist zwar klare Ansichtssache, aber ich sehe in beiden Punkten ein öffentliches Interesse - wo ist der Unterschied?

Liebe Grüße

@WangZeDong

Hier übrigens der Artikel 14 GG:

Artikel 14

(1) Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt.

(2) Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.

(3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen. Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen.

@WangZeDong

Ein bisschen weniger Arroganz würde dir gut bekommen. Gehab dich wohl.

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:P.S. Männer - wenn Ihr zu viert auf mich einschreibt, dann seid so fair mich auch antworten zu lassen, ich bin keine Tippse ;)

Also schön...dann friert ES nicht

@MareTranquil

Sei mir nicht böse, und es hat auch nichts mit Dir zu tun aber die letzen beiden Posts sagen mir, dass ich hier nichts mehr schreibe.

Mit Dir gern PN, aber ich bin nicht SIE und schon gar nicht ES.

Ich werde das auch nicht melden wie andere das gerne tun - ich lasse Euch Euere Meinung und spreche mit Leuten die an Austausch interessiert bin - sorry @MareTranquil, mit Dir jederzeit, aber nicht hier und nicht jetzt.

Liebe Grüße

@WangZeDong
Mit ad hominem hat das gar nix zu tun, Du hast ja auch gar keine Argumente, schöpfst aus Halbwissen bzw hast gar kein Hintergrundwissen sondern konstruiertst irgendwelche hypothetischen älle und untermauerst das mit

"Sowas soll ja schon vorgekommen sein..". was Du natürlich in keinster weise belegen kannst, aber bist ganz fix darin, den Diskussionsstil anderer zu kritisieren...

@WangZeDong
Selbstreflektion und ein Draht fürs sarkastische sind nicht so dein Ding,hm??Ok,dann musst du eben schmollen

@Mittelscheitel

Nur noch eines für Dich - selbst wenn ich keine Argumente hätte - eine Beleidigung ist für Dich Diskussionsstil?

Na dann gute Nacht ;)

Liebe Grüße und viel Spass weiterhin

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Ist zwar klare Ansichtssache, aber ich sehe in beiden Punkten ein öffentliches Interesse - wo ist der Unterschied?

die unterschiedliche subjektive Ansicht IST ein wichtiger Punkt in dieser Frage.

Wenn z.B. ein weiters Autobahnteilstück um München gebaut werden soll, weil die Straßen völlig überlastet sind, dann kann ein Politiker der Öffentlichkeit mit Leichtigkeit sagen, dass dieses Teil gebaut wird, und wenn ein Hausbesitzer dagegen Einspruch erhebt, dann weiß der Politiker den Großteil der Bevölkerung hinter sich.

Über die Bedeutung der Stromtrassen sind sich hingegen viele einfach noch nicht klar. Würde ein Politiker diese gegen eine lautstarke Demonstration durchsetzen wollen, dann würden auch die Medien viel differenzierter darüber berichten, und die Meinung der Öffentlichkeit wäre wohl deutlich gespaltener. Die Regierung könnte zwar rechtlich gesehen wahrscheinlich Expertengutachten einholen, das Projekt durchsetzen und damit vor dem Verfassungsgerichtshof bestehen, aber für die nächsten Wahlen ist das wohl weniger toll.


Außerdem: 1000 Leute, die sich über eine verschandelte Aussicht beschweren, erregen nunmal mehr Aufmerksamkeit als 10, die ihr Haus enteignet bekommen. Ist vielleicht unfair, ist aber so.

@WangZeDong
Dass Du von der Materie so gar keine Ahnung hast, ist keine Beleidigung, sondern in ganz offensichtliches Fakt.

alles wird gut ;)

Dazu fällt mir gleiche Punkt 2 aus 10 Methoden der Manipulation ein,

- Erzeuge Probleme und liefer die Lösung -

Es wir dein Problem bzw. eine Situation geschaffen, um eine Reaktion bei den Empfänger auszulösen,
die danach eine präventive Vorgehensweise erwartet. Verbreite gewalt, oder zettle blutige Angriffe an, damit die Gesellschaft eine Verschärfung der Rechtsnormen und Gesetzte auf Kosten der eigenen Freiheit akzeptiert. Oder kreiere eine Wirtschaftskrise um eine radikale Beschneidung der Grundrechte und die Demontierung der Sozialdienstleistungen rechtzufertigen.

Flame on!
;)

Sry wegen doppel Post.
Nur um mein Kommentar zu untermahlen und um dem Thread Ersteller mal etwas unter die Arme zu greifen. Hier noch eine interessante Sache:

https://www.youtube.com/watch?v=WUqygPrjXXs

Ich werde das Grundgesetz mit Sicherheit auch nicht verbrennen.

Erstmal weiß ich garnicht, was das soll und zweitens werde ich mit Sicherheit kein Geld dafür ausgeben, mir das erst zu kaufen und dann wieder zu vernichten. Wie bescheuert ist das denn?

Die Leute wissen anscheinend nicht wohin mit ihrem Geld. Dann können Sie das ja auch gut für den ESM geben.

@the.smoker

the.smoker schrieb:oder aber leute welche verstanden haben das unser grundgesetz durch den esm wertlos geworden ist, und es durch die verbrennung zum ausdruck bringen wollen

darf man uns dann auf öffentlicher strasse einfach abknallen?
darf man uns dann auf öffentlicher straße niederknüpeln?
darf man uns dann irgendeine religion aufs augen drücken?
usw

*gähn* Wie immer.

Die einen, die ein Zeichen setzen wollen und kein Gehör finden.
Die anderen, so frustriert, dass sie gar nichts mehr machen - auch kein Gehör schenken.

Die aktiven Ärgern sich über die arroganten Passiven, die letztlich nichts machen, außer sich mit wohlwollenden Sprüchen später auf den Taten anderer ausruhen. Das frustet.

Die Passiven ärgern sich über die Aktiven, da diese Ihnen a) schmerzlich aufführen wie faul und tatenlos sie sind und b) da diese generell als besseren Menschen da stehen. Das tut eben weh...

So halten sich diese zwei Seiten brav die Waage, obwohl sie eigentlich das gleiche wollen.


Grundgesetz verbrennen als Statement, da es ja offensichtlich eh keinen Wert mehr hat, ist schon okay. Es ist ja nicht so, dass damit das Grundgesetz plötzlich außer Kraft tritt. Es ist eher ein Warnschuss, der aufzeigt, dass sich die Leute nicht mehr sehr lange von einem Blatt Papier einsperren lassen.

Wenns die Passiven (die meiner Meinung nach nur so laut schreien, wegen der Scham der Passivität, nicht wegen dem Grundgesetz an sich) könnte man sich ja darauf einigen irgendwelche EU-Flyer zu verbrennen. Das hätte dann aber nicht den "Feuerberg" Effekt...

Alternativ würde ich vorschlagen (das soll keine Anstiftung sein! Gewalt ist murks...) einfach direkt den Bundestag oder die Banken anzuzünden. Das währe das Ehrlichste. Dann würden die Brandstifter auch postwendend ins Gesicht kriegen, was sie so fordern... und ich bin mir nicht sicher, ob sie das gut finden. Der temporäre totale Systemkollaps. Mit Kriegsrecht und allen drum und dran. Und dann habt ihr einmal nicht hingesehen und wir haben eine noch korruptere Marionettenregierung aus den USA via Blauhelm eingeschleust...

Prost.

Mal ne Frage:

Steht denn irgendetwas über ESM im deutschen Grundgesetz?

Wenn nicht, warum soll es denn verbrannt werden??

Ich persönlich stehe hinter dem Grundgesetzt, denn es schützt meine Freiheit und Grundrechte als deutscher Bürger.