Objekto/Mechaphilie

Helenus schrieb:Ein Objekt widerspricht nicht, hat keinen eigenen Willen, keine Emotionen und ist ( und sei's als Modell ) immer verfügbar. Dass das deutlich einfacher als der Umgang mit einem Menschen aus Fleisch und Blut ist, ist klar.

Auf den ersten Blick schlüssig. Andererseits trifft das zum Beispiel bei großen öffentlichen Objekten nicht zu. Habe mal ne Reportage über eine Frau gesehen, die den Eiffelturm liebt. Und dann gab es glaube ich auch noch die Frau mit der Berliner Mauer, und jemanden, der das World Trade Center liebte. Das ist dann wohl deutlich komplizierter als jede menschliche Beziehung. Und es erfordert viel Kraft und Mut.

Helenus schrieb:Für mich ist allerdings nachvollziehbarer sich in ein Objekt mit menschlichen Zügen zu verlieben. Siehe Pygmalion ( nur dass dessen Statue zum Leben erweckt wird). Eine Parallele zu dem Engländer, der mit seinen Sex-Dolls zusammen lebt drängt sich auf.

Wieso ist das für Dich nachvollziehbarer? Ich finde, dass ein menschenähnliches Objekt wie eine Puppe viel eher den Ersatz für eine menschliche Partnerschaft verkörpert.

In Sachen wie Autos, Gebäude oder Maschinen verliebt man sich gerade weil sie anders als Menschen sind.

Helenus schrieb:Ich finde das gelinde gesagt ziemlich fragwürdig. Irgendwo beweisen Objektophile und Mechaphile damit doch nur, dass sie mit Menschen nicht umgehen bzw. beziehungsunfähig sind. Daher verschlagen sie sich auf unbeseelte Gegenstände.

Kennst jemanden, der objektophil oder mechaphil ist?

Wenn ich mir das hier so durchlese, dann bekomme ich das Gefühl, dass alle, die Menschen lieben und auf Menschen im Bett stehen, prima mit eben Menschen klar kommen und ein gelingendes Leben führen. ALLE.
Und objektophile / asexuelle oder mechaphile Leute nicht.

Ist klar... :troll:

lala123 schrieb:Interessantes Thema, hab ehrlich gesagt noch nie was davon gehört und kann mir auch irgendwie nicht vorstellen wie das alles abläuft.

Es läuft so ab, wie es zwischen Menschen auch abläuft, nur bringt es einige Schwierigkeiten mit sich, die sich ein Außenstehender nicht vorstellen kann.

Etwas "springt einen an" springt einem ins Auge, macht auf sich aufmerksam, es muss ein ähnlicher Zauber sein, wie wenn man sich in einen Menschen verliebt. Da spricht man ja auch auf irgend etwas an dem Menschen besonders stark an. Dann lass noch eine bestimmte Optik dazu kommen, oder auch, erst verliebt man sich und dann erst merkt man, wie schön das Objekt ist. Die Reihenfolge ist ja beim Verlieben nicht immer klar ;)

Ich gebe zu, man braucht eine besondere Brille, um Dinge so sehen zu können, dass man sie lieben kann. Es ist eine Gabe.

Ich hatte sie viele Jahre lang, und bedaure, sie verloren zu haben, aber ich weiß, dass es sie gibt.

---

Helenus schrieb:Ich finde das gelinde gesagt ziemlich fragwürdig. Irgendwo beweisen Objektophile und Mechaphile damit doch nur, dass sie mit Menschen nicht umgehen bzw. beziehungsunfähig sind. Daher verschlagen sie sich auf unbeseelte Gegenstände.

Es gibt auch normal veranlagte Menschen, die mit Menschen nicht umgehen können, Eltern zum Beispiel, oder Lehrer, oder Vorgesetzte. Dazu braucht es keine spezielle Neigung.
Einige von ihnen sind auch beziehungsunfähig, merken es aber erst, wenn sie einige Herzen gebrochen und einige Menschen enttäuscht haben.
Das einzige, was manchen Objektophilen fehlt ist die Gabe, Menschen so sehen zu können, dass sie sie lieben können. Es ist da nämlich genau umgekehrt. Es fehlt die besondere Brille, die ich oben angesprochen habe. Andere Menschen werden mit ähnlicher emotionaler Gleichgültigkeit betrachtet wie in "Normalfall" Dinge. Und dann regt sich da natürlich nichts.
Stell dir irgendeinen Gegenstand vor und stelle dir vor, ob du was für ihn empfinden kannst. Das wird wahrscheinlich ein eindeutiges NEIN werden. Objektos geht es so mit Menschen. Und das ist nichts, was man sich heraussucht.

Helenus schrieb:Ein Objekt widerspricht nicht, hat keinen eigenen Willen, keine Emotionen und ist ( und sei's als Modell ) immer verfügbar. Dass das deutlich einfacher als der Umgang mit einem Menschen aus Fleisch und Blut ist, ist klar.

Es gibt immer zwei Seiten einer Medaille. Du schreibst, man weiche quasi aus, man mache es sich leichter weil man das andere, das "normale" nicht hinbekommt.
Hast du dir mal Gedanken darüber gemacht, mit wievielen Schwierigkeiten man im Gegenzug zu kämpfen hat, wenn man sich in ein Objekt verliebt?
Klar, es kann nicht NEIN sagen. Es kann aber auch nicht JA sagen. Es kann einen nicht trösten, unterstützen, in den Arm nehmen. Es kann nicht mit dir ins Konsert oder ins Kino gehen, es kann eigentlich gar nichts, was ein Mensch kann. Der aktive Part muss allein vom Objekto übernommen werden. Das was man in dem Objekt sieht, was es einem dafür "zurückgibt", spielt sich alleine im Kopf ab. Man muss sehr genügsam sein und auf vieles verzichten.
Und unter Umständen ist es schwierig, überhaupt an es heranzukommen. Gerade bei öffentlichen Objekten.

Traditionell wird das ja als Paraphilie definiert. Und ich glaube trotz ( oder aufgrund ) des hier Geschilderten, dass es nicht umsonst als eine Art "Störung" betrachtet wird.

Die Liebe zu Gegenständen ist eben nicht der Regelfall.

Ich wage es allerdings nicht den Stab über solche Leute zu brechen. Auch wenn es mir skurril vorkommt und ich es nicht im entferntesten nachvollziehen kann.

@Plan_B
Also du warst mal Objectophil aber bist es nicht mehr? Hab ich jetzt so verstanden ^^ Es ist wie du sagst, als jemand der nicht so empfindet fällt mir das echt schwer mich da reinzuversetzen. Ich hatte mal auf einer der Websites die im Eingangspost erwähnt wurde ein bisschen nachgelesen. Da stand dass die Kommunikation über Musik (zB bei Instrumenten) oder auch telepathisch ablaufen kann. Ich als nicht-Objecotphiler denke mir dann "Also führt man quasi Selbstgespräche oder interpretiert hinein was man möchte?"..

Wie du auch sagst, das Objekt kann ja nicht mit einem ins Kino gehen, seine Meinung kundtun oder Ähnliches. Was genau entscheidet denn dann, welches Objekt man sich aussucht? Beim Menschen sagt man ja "ich hab mich in die Person verliebt weil sie.. Humor hat, ein schönes Lachen hat, gut zuhört,..." usw usw. Was ist dann der ausschlaggebende Punkt, dass sich der Objectophile genau SEIN Objekt ausgesucht hat und nicht einfach ein anderes?

Hoffe es ist verständlich was ich meine^^

lala123 schrieb: Was genau entscheidet denn dann, welches Objekt man sich aussucht?

Gute Frage, es ist schwierig es zu erklären, warum gerade dieses oder dieses Objekt
Manchmal meine ich, das Objektwesen sucht mich aus. :)
Bei mir muss es eine klare Linie sein, und kantig und eckig.
Bei einem anderen Objekto, sind wieder runde Formen das Massgebende, wieder andere gemischt halb rund, halb eckig.
Es ist ja bei den "Normalos" der einte will nur eine Blondine, der Andere eine Dünne, der Andere eine Grosse usw.

@lala123

lala123 schrieb:Also du warst mal Objectophil aber bist es nicht mehr?

Stimmt. Leider, möchte ich fast sagen. Denn es ist ja nicht so, dass der Verlust der einen Gabe automatisch die andere herzaubert.
Nach wie vor regt sich bei mir für Menschen nichts. Nur die Einsicht, dass es vielleicht möglich wäre, was ich vorher ausgeschlossen hatte, gibt es jetzt, aber die hilft mir nichts. Was auch immer man mit Null multipliziert, ergibt immer Null.
Zur Zeit ist also bei mir tote Hose.

lala123 schrieb: "Also führt man quasi Selbstgespräche oder interpretiert hinein was man möchte?"..

Man interpretiert hinein, was man fühlt.
Mangels Erfahrung weiß ich nicht, ob man in den Menschen den man liebt auch etwas hineininterpretiert, an ihm Eigenschaften sieht, die man toll findet, oder findet man sie toll, weil man ihn liebt? Oder hat er die Eigenschaft gar nicht, die man ihm andichtet, und die rosarote Brille dichtet mit?

lala123 schrieb: Was genau entscheidet denn dann, welches Objekt man sich aussucht?

Da ist der Irrtum. Man sucht sich kein Objekt raus und sagt zu ihm oder zu sich selbst: Das will ich, in das will ich mich verlieben.
Man verliebt sich einfach, und das passiert völlig unvorhergesehen.
Wenn man die Erkenntnis verdaut hat, dass es einen erwischt hat und womit, lernt man das Objekt erst näher kennen, befasst sich mit ihm, sucht die Nähe, will alles über es wissen.

lala123 schrieb: Beim Menschen sagt man ja "ich hab mich in die Person verliebt weil sie.. Humor hat, ein schönes Lachen hat, gut zuhört,..." usw usw.

Und wann bemerkt man das? Bevor man sich verliebt hat oder danach?
Es fällt einem vieles doch erst nachdem man sich verliebt hat auf, meist natürlich positiv.

lala123 schrieb: Was ist dann der ausschlaggebende Punkt, dass sich der Objectophile genau SEIN Objekt ausgesucht hat und nicht einfach ein anderes?

Wie gesagt, man sucht es sich nicht aus. Es ist eher anders herum. Das Objekt "sucht sich den Menschen aus", den es mit irgendwas in seinen Bann zieht, mit irgendwas auf sich aufmerksam macht, Interesse weckt, bis es auf einmal ZOOM macht.
Das klingt weit hergeholt, ich weiß, aber wenn man die Gabe hat, die innere Bereitschaft, sich auf so etwas einzulassen, dann kann man es so interpretieren.

Warum sich die innere Bereitschaft, sich auf Dinge einzulassen anstatt auf Menschen so entwickelt hat, ist ein anderes Thema.

Ich bin gerade dabei, üble Vorfälle aus der Kindheit und Jugend aufzuarbeiten, und dabei ist mir die Gabe weggebrochen.
Willkommen Realität sage ich dazu. Da spreche ich aber nur für mich.

@lala123
Das geht ganz einfach.
Man besucht einen Bekannten, daddelt mit einem Flipper und "zack" ist man ihm erlegen.
Man muß ständig dran denken, träumt von ihm und freut sich auf ein Wiedersehen.
Kribbeln im Bauch. Ganz genau so ist es, wenn man sich in einen Menschen verliebt.

Sprich mal mit Musikern was sie fühlen wenn sie ein Instrument spielen. Grade in der Musik gibt es so viele Gefühle, die allein das Spielen eines Instrumentes auslöst.

Habe mich grade in den Flipper verliebt, weil er genau mein Thema hat, weil ich die Geräusche toll finde, dat Lichterspiel man und das Dingen :D einfach "Bombe" aussieht.
Und "nein" ich habe mir keinen Flipper ausgesucht gehabt, weil ich vor dem ausschlaggebenden Treffen fast keinen Kontakt zu Flippern hatte.

Wie ich kommuniziere? Ich sabbel genau so wie mit Menschen. Aber kriege natürlich keine gesprochene Antwort. Viel geht da über Gefühle.

@Helenus
Habe ebenfalls eine menschliche Beziehung von daher kann man mir Beziehungsunfähigkeit nicht nachsagen.
Aber Du hast recht, ein Ding kann man abstellen, wenns nervt. :D
Auch wenn Menschen weitaus schwieriger sind, bin ich gern mit welchen zusammen. Ohne ist langweilig.

Objektos können manchmal die menschliche Liebe auch nicht nachvollziehen. Schlimm? Nö, wenn man sich gegenseitig akzeptiert und leben lässt.

Sodenn, ganz einfach und fertig :D

@Plan_B
Ok, auch wenn ich es selbst nicht nachvollziehen kann (klar, da ich ja nicht objektophil bin) versteh ich das jetzt ein bisschen besser... Wie lange dauern denn so Beziehungen zwischen dem Objekt und dem Objekto? Was sind die Trennungsgründe?
Ich find das Thema sehr interessant irgendwie xD

Du sagst, dass du die "Gabe" wie du es nennst verloren hast, aber dich auch nicht zu Menschen hingezogen fühlst. Ist das dann nicht so etwas wie Asexualität? Das find ich aber auch seltsam, ich hab noch nicht gehört dass man seine sexuelle Orientierung einfach so verlieren kann.


@Stehsegler
Und wie ist das jetzt? Bist du mit dem Flipper "zusammen" ? Und dein Partner/Partnerin, wie sieht er/sie diese Form der Liebe? Ist doch bestimmt auch schwer jemanden zu finden der das rundum akzeptiert, kann ich mir vorstellen.

@lala123
Joh, ich habe mein Flipperchen noch. Der erste, der mir den abnimmt kriegt Ärger :D
Habe eine gleichgesinnte Person (also auch Objekto) kennengelernt und lebe damit in einer Partnerschaft.
Von daher, verstehen wir und perfekt :D

Dem Netz sei dank.

@Stehsegler
achso ja das ist dann natürlich optimal :-)

lala123 schrieb: Wie lange dauern denn so Beziehungen zwischen dem Objekt und dem Objekto? Was sind die Trennungsgründe?

Genauso lang wie zwischen Menschen: Nicht vorhersagbar.

Ein Trennungsgrund kann eine neue Liebe sein.
Ein anderer, wie mir passiert: Das Gefühl ist einfach weg.
Um meine Ex muss ich mir keine Sorgen machen, denn sie lebt ohne mich genauso gut wie mit mir. Ich hatte keinerlei Einfluss auf ihr Wohlergehen.

lala123 schrieb:Du sagst, dass du die "Gabe" wie du es nennst verloren hast, aber dich auch nicht zu Menschen hingezogen fühlst. Ist das dann nicht so etwas wie Asexualität? Das find ich aber auch seltsam, ich hab noch nicht gehört dass man seine sexuelle Orientierung einfach so verlieren kann.

Ich wusste das auch nicht. Vielleicht ist es heute Asexualität.

lala123 schrieb: Wie lange dauern denn so Beziehungen zwischen dem Objekt und dem Objekto? Was sind die Trennungsgründe?

Es gibt auch Objektos die verlieren ihr Objektwesen in gewaltsamer Weise.
Besonders wenn es ein öffentliches Objekt ist.
Dann könnte es abgerissen werden, in die Luft gesprengt, dann ist es mit einer Beziehung vorbei.
Es gibt auch Mechaphile die ihr geliebtes Fahrzeug verlieren, wenn es nicht das eigene ist. Da kann es verkauft werden, oder verbrannt, oder noch schlimmer verschrottet.
Ich musste das schmerzlich erfahren.
So wäre die Beziehung heute noch, so wären es 37 Jahren.

@Helenus


Zu den Paraphilien dürfte es eher nicht zählen.

Was die Paraphilien zu psychischen Störungen und nicht einfach zu extravaganten Vorlieben macht, ist, dass Menschen, die von einer Paraphilie betroffen sind, anderen oder sich selbst Leid zufügen (siehe Definitionen unten).

Wikipedia: Paraphilie

Warum ich das Thema wieder hervorhole: Etwas lässt mich nicht los, was ich hier nochmal hinterfragen möchte. Was quer durch die Rubriken von Zeit zu Zeit auftaucht wo ich mich frage: Ist das möglich oder nicht?
Können Objekte etwas wollen oder nicht wollen, Lust auf etwas haben oder keine Lust haben?

Als ehemaliger Objekto weiß ich, wie weit die Phantasie gehen kann, wie sehr sie einem manchmal über die Unzulänglichkeiten einer objektophilen Beziehung hinweghelfen muss.

Ich weiß inzwischen, wie es auf Normalos wirkt, wie sehr man sich lächerlich macht, ohne sich dessen bewusst zu sein. Ich wache langsam auf. Besser spät als nie.

Mir wird bewusst, was für eine Verschwendung es war, meine Kraft und meine Liebe, meine ganze Lebensenergie in Dinge zu stecken, denen nicht mal ein Achselzucken zu entlocken ist, die auf nichts reagieren, weil sie es nicht können, und weil höchstens in meiner Phantasie, in meinen Wunschträumen irgendwas zurückkommt.

Selbst in meiner aktiven Zeit war mir klar, dass ein Objekt keinen Willen besitzt, so sehr ich mir das auch gewünscht habe und in "Verhaltensweisen" hinein interpretiert habe. (Die es natürlich auch nicht wirklich gab).

Nun ist meine Einstellung nicht das Maß aller Dinge. Andere empfinden anders, andere sind überzeugt davon, dass ein Objekt Zuneigung, Lust, oder eben keine Lust zu etwas empfinden u d zum Ausdruck bringen kann.

Jetzt zu der Frage, die sich mir immer wieder stellt:

Wenn ich lese, dass ein Objekt Lust auf Sex habe, sein objektophiler Menschenpartner aber nicht, oder umgekehrt, der Mensch will, das Objekt aber nicht, so ist das für mich schwer vorstellbar.

Schmunzeln musste ich, als ich erfuhr, dass es sich bei einem der willigen/unwilligen Objekte um eines aus der Unterhaltungselektronik handelt.
Ob die Erschaffer solcher Geräte ahnten, wieviel Vergnügen jenseits der Planung sie ihren Kunden bereiten konnten, sei dahingestellt.

Meine Frage: Kann ein Objekt Einen Willen zum Ausdruck bringen? Kann es Lust auf Sex (also auf ein rein menschliches Bedürfnis) haben? Kann es keine Lust haben? Vielleicht wegen Migräne, ebenfalls sehr menschlich.

Oder kann es gar seinem objektophilen wuschigen Partner vermitteln: "Reiß dich zusammen und mache das mit mir, wofür ich gebaut und ausgelegt bin, sonst roste ich von innen. Ich benutze dich auch nicht als Ball."

Was meint ihr dazu? Es interessiert mich wirklich.

Muss man sich das vorstellen wie in einem Disney Film? So mit quasselndem Geschirr oder anderen Haushaltsitems, die quasi lebensig werden?

Seht ihr Objectos das dann auch? Oder ist das eher ein Einreden von Charakter?

Ich frage mich, seit ich raus bin aus dem Thema ob ich mir nicht ein halbes Leben lang was in die Tasche gelogen habe.

Was ich fühlte, war real. Aber fühlt das Objekt auch was?

Vielleicht kann man es sich behelfsweise vorstellen, wie bei Disney. Eine Traumwelt, die allemal besser ist als gar nichts. Für den betroffenen Menschen ist es wie real. Das möchte er nach außen darstellen, vielleicht um denHauch einer normalen Beziehung sich und der Umwelt zu suggerieren.
Ganz tief drin wusste ich immer, dass irgendwas verkehrt läuft aber wer gibt sowas schon zu.

@Plan_B
Rein faktisch kann ein Objekt nichts fühlen. Es hat kein Organ, was Emotionen erzeugen könnte. Es ist nicht lebendig.

Interessant finde ich deine Fragen auf jeden Fall sehr. Ich selbst habe keinerlei Tendenzen in die Richtung. Find es auch keineswegs schlimm, wenn jemand solcherlei Neigungen hat. Ich find es interessant, weil ich mir gar nicht vorstellen kann, wie sowas abläuft.

Man WEISS ja, dass das Objekt nicht fühlen kann. Oder? Weiß man das? Will man das wissen? So wie du schilderst, will man das ja gar nicht bedenken. Bzw. halt, du wolltest das nie bedenken. Hast du da mal mit anderen Objektos (ok so?) geredet, oder ist das jetzt das erste mal, dass du dich dahin gehend austauscht?

Das sind auch alles Fragen, die ich mir über die Thematik gestellt habe. Wollte aber niemanden auf die Krawatte treten. Ist ein sensibles Themen und ich hab die unglaubliche Gabe gerne alle Fettnäpfchen mitzunehmen :D.

@Plan_B
du hast noch nicht wirklich damit abgeschlossen.
Es bewegt dich noch sehr, kann das sein ?
Wenn ich fragen : Wie bist du davon weg gekommen ?
ich habe den Thread nicht komplett gelesen , kann wahrscheinlich auch sein , dass du schon mal geschrieben hast