Ist eine gute Frage. Ob das überall wirklich so ist weiss ich, ehrlich gesagt, nicht.nocheinPoet schrieb:Dennoch muss der Staat mehr machen, wirklich mehr, wie kann es sein, dass Kinder aus sozial schwachem Umfeld signifikant seltener ein Abitur machen, also Kinder von Wohlhabenderen?
Das stimmt. Es ist wirklich, in Bezug auf Rechte der Kinder, vieles verbessert worden und zumindest gesetzlich ist Kindeswohl jetzt verankert - was es früher nicht war.
Auch das stimmt, leider.
@StreuselchenStreuselchen schrieb:Ich würde jetzt einfach mal stur behaupten, dass in meinem Umkreis eher weniger wohlhabende wohnen, aber die Gymnasien dennoch gut besucht sind - sogar so, dass nicht alle Kinder aufgenommen werden können, die sich anmelden. Wie das bundesweit aussieht, keine Ahnung.
Hättest Du weiter gelesen, statt in einem pawlowschen Reflex aus einen Einleitungssatz zu reagieren, wäre es Dir sicher gelungen, im weiteren Verlauf die Sachlichkeit zu erkennen.
Selbe Sache. Überfordern Dich längere Texte?
Scheint auch nur eine Meinung zu sein - und Du forderst Begründungen?
Aber nicht bei dem Konzept eines Elternführerscheins. Zu Unterstützung und Hilfe hatte ich ausführlich geschrieben. Das ist sehr wünschenswert aber eben etwas anderes.
Ach?
Das glaube ich Dir nicht. Du kritisierst den Eingangssatz als unsachlich, wobei die Plausibilisierung dafür eben noch kommt. Du verlangst im zweiten Schritt eine Begründung, die kurz darauf dort steht.
Du glaubst mir nicht, heißt, Du unterstellst mir zu lügen?kleinundgrün schrieb:
Das glaube ich Dir nicht. Du kritisierst den Eingangssatz als unsachlich, wobei die Plausibilisierung dafür eben noch kommt. Du verlangst im zweiten Schritt eine Begründung, die kurz darauf dort steht.
Das ist nun mal unsachlich und echt daneben, und auch noch eine Tatsachenbehauptung. Also konkret ist es nur Deine Meinung, aber Du haust es als Tatsache raus. Meine Antwort darauf ist voll normal. Und Du machst ja so weiter:
Bringt nichts, weil ist ja eine beknackte Idee, Du hast Dich gar nicht damit wirklich beschäftigt, so der Eindruck. Geht nämlich nicht darum einfach theoretische Kenntnisse abzufragen. Du gibst Deine falschen Vorstellungen vor und gehst dann dagegen an, damit ist wohl klar, was wohl hier beknackt ist. Und Du machst mit dem Unfug weiter:
Davon war nie die Rede, auch im Netz nicht, das Eltern ein psychologisches Profil erstellen lassen müssen, präventiv und erst dann Kinder haben dürften. Und das Profil müsste auch noch regelmäßig aktualisiert werden. Das ist einfach nur Schwachsinn, davon war nie die Rede in Bezug zum Elternführerschein, das saugst Du Dir in Unwissenheit einfach aus den Fingern und meinst dann dazu auf dem Tisch tanzen zu müssen.
Noch mehr Schwachsinn den Du fabulierst, nie war von einem psychologisches Gutachten, das einem verbietet, sich fortzupflanzen, die Rede.
Hierzulande gab es das zum letzten mal vor 1945.
Schwachsinn, ich habe Deinen ganzen Beitrag beantwortet, dafür habe ich den natürlich auch in Ganze gelesen, und auch im Kontext ist das was Du schreibst Mumpitz. Habe ich eben ja noch mal belegt.
beginnt und dann zeigt, er hat überhaupt keine Ahnung, fantasierst sich das von von "psychologisches Gutachten" und "Zwangssterilisation" zusammen. Besser ist immer, sich mal zum Thema informieren.
Na ja, entweder das oder Dir fehlen grundlegende Fähigkeiten zum Verstehen des Textes. Was soll ich noch dazu sagen. Deine Antwort lässt in meinen Augen keinen anderen Schluss zu.
Es ist eine Eingangshypothese. Was soll daran isoliert betrachtet sachlich sein? Und inwiefern daneben? Wegen des Wortes "beknackt"?
Das ist es nicht. Eine Tatsachenbehauptung ist ein überprüfbarer Umstand. "Beknackte Idee" ist eine Wertung.
Nein. Weil Du die Begründung ignorierst. Aber Du hängst Dich halt an der überspitzten Wortwahl auf. Nur mit den falschen argumenten.
Und auch das siehst Du falsch. Die Begründung ist nicht "weil es eine beknackte Idee ist", sondern die Begründung folgt dieser Aussage. Eigentlich leicht zu erkennen, wenn man den Text liest.
Woher kommt der Eindruck? Wie mir scheint aus Deiner falschen Zuordnung von Aussage zu Begründung?
Na ja. Ein "Führerschein" ist ein Zertifikat, das bestimmte Fähigkeiten bestätigt. Theoretische und praktische Kenntnisse werden geprüft und sofern der Prüfling hinreichend besteht, wird darf er dann bestimmte Dinge tun oder eben nicht.
Deswegen das "müsste". Eigentlich nicht schwer zu verstehen, dass dadurch eben nicht ein Ist-Zustand widergegeben wird.
Auch das hätte der nicht völlig unaufmerksame Laser als Folge des ersten Konjunktivs wahrgenommen. Eine Ausführung, was wäre wenn.
Gerade das ist Dir nicht gelungen.
Was soll der Staat schon tun? Es gibt nun mal arm, reich und den Mittelstand und nüchtern betrachtet hat Jeder die gleichen Chancen.
Na ja, das stimmt so nicht. Man hat faktisch eben nicht dieselben Chancen.
Aber die Menschen, die es am dringendsten nötig hätten, scheitern schon daran, das zu organisieren. Diese Angebote müssten viel einfacher erreichbar sein.Kältezeit schrieb:Finde, man sollte woanders ansetzen. Hilfsangebote gibt es genügend - Haushaltshilfen zum Beispiel. Wenn das nicht in Anspruch genommen wird, kann man nunmal nichts machen.
@kleinundgrün
Bei den wirklich Reichen arbeiten sehr häufig gar nicht beide Elternteile, so dass oft Mutti auch zur Verfügung steht, bei den Hausaufgaben zu helfen. Wenn beide Vollzeit ackern, muss es noch nicht mal fehlendes Interesse sein, es liegt oft einfach in der Natur der Dinge, dass dann weniger Zeit für die häusliche Förderung da ist.
Das ist hier auch so, das liegt bei vielen Eltern leider daran, dass die Realschule weggefallen ist und die Realschule plus jeden nehmen muss. Und viele Eltern wollen nicht, dass ihre Kinder dort sind. Die Frage ist, ob das Gymnasium dann besser ist. Das Thema ist schwierig, ich kann die Sorgen in beide Richtungen verstehen
Es gibt schon Fördermöglichkeiten und auch in Vollzeit hat man eigentlich auch noch eine Stunde am Tag übrig.sacredheart schrieb:Bei den wirklich Reichen arbeiten sehr häufig gar nicht beide Elternteile, so dass oft Mutti auch zur Verfügung steht, bei den Hausaufgaben zu helfen. Wenn beide Vollzeit ackern, muss es noch nicht mal fehlendes Interesse sein, es liegt oft einfach in der Natur der Dinge, dass dann weniger Zeit für die häusliche Förderung da ist.
Ganz genau. Und in die Geburtsvorbereitungskurse. Und in andere Angebote, die es tatsächlich zuhauf gibt. Man kann in die Elternschaft wirklich sehr informiert hineingehen. Aber eben auch nicht.
Ich lüge also oder ...Na ja, entweder das ...
Problem ist wohl Arroganz, eben "Deine" Augen, offenkundig bist Du unfähig andere Möglichkeiten zu erkennen. Ich habe nicht gelogen und verstehe was Du schreibst, darum ja auch meine Kritik daran.
Nummerierung von mir, es ist unsachlich, allein stehend und im Kontext. Und ja, das Wort ist unsachlich.Es ist eine Eingangshypothese.
1. Was soll daran isoliert betrachtet sachlich sein?
2. Und inwiefern daneben? Wegen des Wortes "beknackt"?
Und nein es ist keine Hypothese, keine Annahme, es ist eine Aussage, "... ist beknackt" ist eine Tatsachenbehauptung, wie, der Ball ist rund, der Saft ist sauer, Wasser ist nass. Und nun sagst Du, es wäre eine Wertung, zuvor war es für Dich noch eine "Eingangshypothese", Du weißt doch selber nicht was Du willst. Wie dem auch sei, wenn Du behautest, es ist ..., ist es eine Tatsachenbehauptung.Das ist es nicht. Eine Tatsachenbehauptung ist ein überprüfbarer Umstand. "Beknackte Idee" ist eine Wertung.
Nein, Deine "Begründung" ist ja falsch, wurde von mir sauber zerlegt, Du machst falsche Annahmen, stellst diese als gegebene Tatsachen hin, ignorierst, dass dieses nie so auch nur im Ansatz im Zusammenhang mit dem Elternführerschein von mir vorgegeben wurde. Ich wiederhole Deine falschen Behauptungen gerne:Nein. Weil Du die Begründung ignorierst. Aber Du hängst Dich halt an der überspitzten Wortwahl auf. Nur mit den falschen Argumenten.
Du hättest sagen können: Die Wortwahl ist unschön. Aber auch das wäre reichlich sinnlos gewesen - weil es nun mal eben (erkennbar) nur die Eingangshypothese war. Ein Aufhänger für die dann folgende sachliche Auseinandersetzung.
Damit der Weg klar ist, Du behauptest zum Einstieg, der Elternführerschein wäre beknackt (Tatsachenbehauptung) und willst das damit begründen, dass Du völlig falsche weitere Behauptungen in den Raum wirfst, und keine davon belegst.
Ganz einfach, Du machst weiter falsche Behauptungen, habe ich eben erst zitiert, es ging nie um Zwangssterilisation, regelmäßige psychologisches Gutachten welche bei nicht Bestehen die Fortpflanzung verbietet. Das ist einfach Mumpitz, dass soll aber keine Begründung sein, dafür das der Elternführerschein "beknackt" ist.Woher kommt der Eindruck? Wie mir scheint aus Deiner falschen Zuordnung von Aussage zu Begründung?
Hast Du den Eingangsbeitrag gelesen, den Titel, da steht nicht ohne Grund - eine Art Elternführerschein, und wie das aussehen könnte wurde auch beschrieben und mit Quellen benannt, offensichtlich hast Du Dich nicht damit beschäftigt, oder wie soll man sich sonst den Unfug erklären, den Du da mit "Zwangssterilisation" und anderem von dDr gibst?Na ja. Ein "Führerschein" ist ein Zertifikat, das bestimmte Fähigkeiten bestätigt. Theoretische und praktische Kenntnisse werden geprüft und sofern der Prüfling hinreichend besteht, wird darf er dann bestimmte Dinge tun oder eben nicht.
Falsch, das "müsste" bezieht sich auf die durchzuführende Erstellung des Gutachtens, natürlich müsste es erstellt werden, will man es haben, Du hast aber behauptet, man hat es zu erstellen, da ist nichts an Möglichkeit oder Hypothese, es ist eine Tatsachenbehauptung:Deswegen das "müsste". Eigentlich nicht schwer zu verstehen, dass dadurch eben nicht ein Ist-Zustand widergegeben [sic!] wird. Sondern eine Hypothese, was eine geeignete Maßnahme für eine bestimmte Zweckerreichung sein könnte. Und im Anschluss bewerte ich diese Maßnahme hinsichtlich der anderen Bedingungen außerhalb der unmittelbaren Zweckerreichung.
Du bist einfach im völlig falschen Film und kannst es nicht zugeben.
Nein, kannst Du drehen wie Du willst, Du fingst gleich mit einer unsachlichen Behauptung an, eben es wäre beknackt und kamst dann mit weiterem Unfug dahier, bis hin zur Zwangssterilisation, von der geschrieben wurde. Das wurde nie als Option für den Elternführerschein von mir genannt, im Gegenteil.Auch das hätte der nicht völlig unaufmerksame Laser [sic!] als Folge des ersten Konjunktivs wahrgenommen. Eine Ausführung, was wäre wenn.
Aber so was von und hier wieder und noch mehr. ;) Willst Du nur nicht einsehen.Gerade das ist Dir nicht gelungen.
Unfug, Du hast hier Falsches geschwurbelt, bist mit einer unsachlichen Abwertung gestartet und wolltest diese mit falschen Behauptungen begründen. Das belegt, Du hast Dich nicht informiert und weißt auch nicht, was hier dazu so vorgegeben wurde.
Das mit dem Reflex beleidigt mich schon recht direkt als Hund der beißt, wenn die Glocke läutet, das ist ad hominem, ganz sicher unsachlich und hier im Forum nicht gewünscht. Solltest Du Dir gut überlegen den Level ...
So, denke Du überspannst nun den Bogen, meine Prägung?
Du kannst nur die zwei erkennen, gibt da mehr, und ich bin sachlich, unsachlich und beleidigend bist Du hier. Die ganze Zeit.
Do 17.07.2014 | 22:00 | Kontraste - Der Staat als Erzieher: CDU-Politiker fordern "Elternführerschein"Quelle: https://www.rbb-online.de/kontraste/ueber_den_tag_hinaus/bildung/der-staat-als-erzieher--cdu-politiker-fordern--elternfuehrersche.html
Wer Auto fahren will, muss vorher nachweisen, dass er das Fahrzeug bedienen kann und die Verkehrsregeln beherrscht. Wer Kinder in die Welt setzt, muss keine "Qualifikation" nachweisen. Doch immer öfter fühlen Eltern sich überfordert. Jetzt fordern CDU-Politiker einen "Elternführerschein" und drohen bei Widerstand mit Strafzahlungen.
Wer Auto fahren will, muss nachweisen, dass er das kann - mit einem Führerschein. Und wer Kinder in die Welt setzt? Braucht der nicht auch Qualifikationen und muss nachweisen, dass er mit Kindern umgehen kann? CDU-Politiker jedenfalls fordern jetzt: Wir brauchen endlich einen "Elternführerschein". Ja, geht‘s denn noch? Wie soll der aussehen? Und was, wenn man durchfällt? Bei genauerer Betrachtung allerdings muss man zugeben: So ganz an den Haaren herbeigezogen ist die Idee nicht. ...
Nach sechs Stunden lebend gefunden - Kamera filmt Tat: Mutter wirft Baby in MüllcontainerQuelle: https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Kamera-filmt-Tat-Mutter-wirft-Baby-in-Muellcontainer-article23050170.html (Archiv-Version vom 11.01.2022)
Im US-Bundesstaat New Mexico halten Überwachungskameras fest, wie eine Frau einen schwarzen Plastiksack in einen Müllcontainer wirft und dann davonfährt. Sechs Stunden später entdecken ihn zufällig Menschen bei der Suche nach abgelaufenen Lebensmitteln - darin ein Neugeborenes.
