Aberkennung der Menschenrechte für Verbrecher?

Um mal etwas Konstruktives beizutragen. Die Menschenrechte sind unveräußerlich und unbedingt schützenswert. Selbst Massenmörder und Diktatoren müssen mit diesen humanen Maßstäben bewertet und dementsprechend behandelt werden. Hierfür hat man unter Anderem den Internationalen Gerichtshof für Menschenrechte eingerichtet um eine Missachtung dieser ethischen Richtlinien zu überwachen und bei Verstößen Sanktionen zu verhängen.

Sollte die Diskussion auf dieser Ebene weiter gehen, hat entweder der Thread Pause, oder ihr 2
@Agent_Elrond
@schoenermann

@MorgenFreeman

ich meine nur, dass niemand draußen rumrennt und völlig grundlos böse oder schlechte dinge tut, was ihm jedoch nicht automatisch das recht gibt solche dinge zu tun. meistens ist es halt das liebe geld welches leuten zu solchen taten treibt

Ja gut, aber was willst Du nun damit eigentlich sagen? Das man die Gründe für solche Verhalten ausmerzen sollte? Tja, vielleicht kein schlechter Gedanke, aber wie sollte man das tun?
Wenn Du das liebe Geld als einen dieser Gründe nennst, dann bedenke dass wohl nicht der einzige Grund ist. Sogar Kriege wurden schon aus wesentlich banaleren Gründen geführt.

das hier ist nun mal ein heikles thema und genau deswegen sollte ich mich mit meiner vorlauten schnauze in zukunft aus solchen brisanten themen auch besser raushalten

Nö, warum denn? Du hast niemanden beleidigt, bist nicht ausfällig und, soweit mir bekannt, vertrittst Du keine fraglichen Ideologien. Du hast einfach eine andere Meinung als ich und genau das macht doch eine Diskussion aus. ;)

P.S.

Hat es einen Grund, weshalb Du den "Morgan" mit "e" schreibst?^^

MarkusPerl schrieb am 30.06.2011:Die Menschenrechte sind unveräußerlich und unbedingt schützenswert. Selbst Massenmörder und Diktatoren müssen mit diesen humanen Maßstäben bewertet und dementsprechend behandelt werden

am 10.12.1948 erliess die UNO-Vollversammlung die "Allgemeine Erklärung der Menschenrechte"

Am 1. Juni 1962, zwei Minuten nach Mitternacht, straffte sich das Seil am Galgen und Eichmann wurde in Israel hingerichtet.

für manche, die diese Rechte treten, gelten sie danach, für manche nicht. Da diesem Menschen niemand hinterherweinen würde, würde vom Prinzip das auch auf diese Diskussion zutreffen....

Ja, ich bin dafür, dass man Vergewaltigern, Kinderschändern und Völkermördern das Recht auf Menschenrecht abspricht.

Bevor mich jemand anfeindet (was garantiert jemand tun wird): Ich habe meine Gründe weshalb ich das für gut erachte und diese Gründe sind sehr persönlich. Also bedenkt das bitte bevor ihr mich als sonst was hinstellt.

Dann mal los.

@AthleticBilbao
Ich möchte Dich nicht anfeinden, nur möchte ich folgendes zu bedenken geben: Die Aberkennung der Menschenrechte kann keine befriedigende Lösung sein. Selbstverständlich haben Verbrecher gleich welcher Art sich gegen die Rechte des Gesetzes und der Moral gestellt. Doch würde es das Geschehene aufheben, würde man diese dann ebenso behandeln und somit "rechtlos" machen, wie sie es damals mit ihren Opfern gemacht haben. Hebt neues Unrecht als Unrecht auf?

@AthleticBilbao

Ok, was ist, wenn du als Kinderschänder verurteilt wirst, es aber nicht gewesen bist, das Gesicht das aber anders sieht?

Denk dran, sobald das Urteil fällt, bist du wehrlos, entrechtet, das Urteil wäre unumkehrbar und Revision unmöglich.

Und jetzt los, rechtfertige die Ingefahrbringung unschuldiger Menschen aufgrund der Fehlbarkeit der Justiz durch solche Praktiken.

@AthleticBilbao

Ach nochwas: und diese Gründe sind sehr persönlich

Eben aus diesem Grund überlässt man die Strafverfolgung der staatlichen Justiz und nicht der Selbstjustiz. Wenn einer fest dran glaubt, dass Heinz jemanden ermordet hat, dann hat Heinz nämlich die Arschkarte. Selbst dann, wenn er es nicht gewesen ist. Das ist nämlich dem, der die Wut schiebt dann vollkommen egal. Emotional affektierte Urteile und Methoden sind nicht immer die Gerechtesten.

das zieht das ganze in die Grauzone, was ist mit den EINDEUTIG bewiesenen Fällen, schönes Bsp. wäre doch der nette Österreicher der seiner Tochter + Kinder 17 Jahre seine Souterrainwohnung überlies...

@GilbMLRS
@MarkusPerl

Das Nichtbeweisen ist wirklich ein Problem. Das sehe ich ja auch so.
Das ist wie mit der Todesstrafe (von der ich eigentlich ein Gegner bin, wenn mich nicht Emotionen leiten). Zu viele Unschuldige trifft es. Jeder Unschuldige ist zu viel.

Meine persönlichen Gründe können niemals Maßstab sein und sicherlich ist das auch gut so. Bloß würde ich mir halt wünschen, dass aufgrund meiner persönlichen Gründe eben jenen Personen die Rechte auf Menschenrechte entzogen werden...

@Agent_Elrond hat gerade noch etwas angesprochen:
Eben jene erwiesenen Fälle (zusätzlich zu den persönlichen Gründen). Wenn es glasklar ist, warum dann nicht..?
Natürlich, weil es nicht bei jedem glasklar ist.. Verzwickte Sache.

GilbMLRS schrieb:Und jetzt los, rechtfertige die Ingefahrbringung unschuldiger Menschen aufgrund der Fehlbarkeit der Justiz durch solche Praktiken.

Nein, GilbMLRS, ich rechtfertige das nicht. Keineswegs...

@AthleticBilbao
@Agent_Elrond

Für das Gericht als maßgebliche Instanz ist es in Deutschland immer eindeutig bewiesen, denn in dubio pro reo. Das heißt, es gehen nur Leute in den Knast, bei denen die Schuld nach Ansicht des Gerichts eindeutig bewiesen ist, kommt aber trotzdem hin und wieder vor, dass beim neuen Aufrollen doch ne Unschuld festgestellt wird.

Du kannst also nicht mit dem "wenn es eindeutig bewiesen ist" kommen, denn das ist keine messbare Größe sondern im Falle einer Verurteilung praktisch immer gegeben, da sonst ein Freispruch rauskommt.

Darüber hinaus diskutier ich hier nicht über die Vertretbarkeit einer solchen Regelung, da für mich die Menschenrechte auch unveräußerlich und unabsprechbar sind.

Wie gesagt, erwische ich so jemanden bei frischer Tat, dann gnade ihm Odin aber das ist ne vollkommen andere Situation. Die Justiz darf sich eben nicht auf so eine Ebene begeben.

GilbMLRS schrieb:Wie gesagt, erwische ich so jemanden bei frischer Tat, dann gnade ihm Odin aber das ist ne vollkommen andere Situation. Die Justiz darf sich eben nicht auf so eine Ebene begeben.

was soviel heißt, das du ihn hinne machen würdest. Du wiedersprichst dir selbst.....

bin nu mal raus, komme aber später wieder...

@Agent_Elrond

Ich widerspreche mir nicht selber. Die Justiz hat nicht emotional affektiert zu handeln. Erwischt man jemanden auf frischer Tat, dann ist das eine Ausnahmesituation. Aber jemanden zu verfolgen, wenn man "glaubt, der wars" und vielleicht noch andere aufzuhetzen, das ist ein ganz anderes Kaliber.

Wenn einer bei mir einbricht, wart ich ja auch nich, bis er abgehauen ist sondern stell ihn sofort und ruf die Polizei. Strafverfolgung und die Verhinderung/das Eingreifen bei der Tat an sich sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe.

Also etwas mehr Differenzierung bitte.

"glaubt, der wars" - Ausnahmesituation

wer lesen kann ist klar im Vorteil, nimm es mir nicht übel aber mit dir nicht, selbst disqualifiziert....

@Agent_Elrond

Pass mal auf, solange jemand nicht inflagranti erwischt und gestellt wird, gibts kein "es ist erwiesen", bevor derjenige vor Gericht kommt. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Und selbst wenn es vor Gericht erwiesen ist, ist das Gericht immernoch nicht unfehlbar, deswegen hat jeder die Möglichkeit zu bekommen, sich auch nach Verurteilung noch zur Wehr zu setzen und das geht nur mit Menschenrechten. Wenn du jetzt den Einen die Rechte absprichst und den anderen nicht, dann verletzt du den Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz. Und sowas nennt man hierzulande verfassungsfeindlich.

Also. Menschenrechte sind für jeden nicht absprechbar und unveräußerlich, daran ist nicht zu rütteln, weil so etwas sonst missbraucht wird. Und selbst wenn es nicht missbraucht wird ist es in hohem Maße schädlich, da es eine endgültige unumkehrbare Sache ist, die im Zweifel ein Leben ungerechtfertigt zerstört. Ende der Durchsage für alle Hobbyrechtsreformer.

@GilbMLRS
ah: Pass mal auf.....
wie gesagt: selbst disqualifiziert.....

@Agent_Elrond

Jaja "selbst disqualifiziert hihihihi du bist raaahauuus nännä nännä nää nää" ja toll kann ich auch einfach mal so sagen, gucke: du hast dich selbst qualifiziert!

Siehste? Ganz einfach, klassisches Totschlagargument deinerseits: Wikipedia: Totschlagargument

Kehren wir mal den Dreck zusammen, dann sehen wir ein Häufchen voller Elend aus Emotionalität und Rachegelüsten gepaart mit totalem Unverständnis/totaler Ignoranz was die resultierenden Folgen einer Absprache der Menschenrechte angeht. Das alles schön durchmengt mit falsch verstandener Gerechtigkeit "aber der hat doch auch" und grenzenloser Naivität, was die Sicherheit von Verurteilungen angeht.

Wir können aber dein so gern gesehenes "Auge um Auge" -Prinzip mal weiterspinnen, warum soll man nur Schwerstverbrechern das antun, was sie anderen antaten? Ich mein, wenn mir einer das Fahrrad klaut, dann kann man es doch so machen, dass ich ihm im Gegenzug straffrei sein Fahrrad klau. Das wäre die konsequente Durchsetzung DEINES Vorschlages "wer anderen die (...) nimmt, dem kann man doch dann auch seine (...) nehmen"

Und...NEIN das kann man eben nicht, auch, wenn das so kleinen Feierabendpopulisten wie dir und noch etlichen anderen in diesem Thread so gefallen könnte. Denn dann hat man grundlegende Tabus gebrochen. Die Unrechtsjustizen, die es in Deutschland so gab, die waren nur deswegen möglich, weil die grundlegenden Hürden, die JETZT gelten, damals nicht vorhanden waren. Diese ganzen Unrechts- und Willkürjustizen waren alle nur graduell abgestufte Variationen deiner Idee, eine bestimmte Menschengruppe zu entrechten. Deswegen ist diese Idee auch weniger Wert als ein großer Eimer voller giftiger Fäkalien. Weil es in letzter Konsequenz aus dem Ruder läuft und in kritischen Situationen aus "Mördern" dann Staatsfeinde, Kritiker, Oppositionelle oder "Volksschädlinge" werden, auf die das Gesetz angewendet wird. Denn wir als Volk haben hinterher keinen Einfluss mehr auf die Weitergestaltung des Gesetzes, wenn wir diese Schranke zivilisatorischer Entwicklung wegreißen, dann gehts nur noch rückwärts.

Wenn du solche Leute so gern entrechtet willst, dann geh in den Orient, da gibt es genug Staatsformen, die allerlei unerwünschten Menschen und Menschengruppen nach Belieben den Garaus machen, da kannst du dir live anschauen, wo eine Politik der Deklassierung in der REALITÄT so hinführt!

@GilbMLRS
du liest die Beiträge nicht oder verstehst sie nicht. Du willst nur paragraphisch Recht behalten, daher:
selbst disqualifiziert......