Postmortem Fotografie

Das hab ich ja noch nie gesehen....

Sehr ungewöhnlich!

@Thea6
@cute_lenore

Zum Thema der unverwesten Heiligen: die sehen ALLE sehr tot aus! Sie sind bestenfalls mumifiziert, schlimmstenfalls teilweise skelettiert. Alle, die so aprilfrisch aussehen, tragen Wachmasken.

@Alarmi

Dem ist nichts hinzu zu fügen. Eindeutig Restaurationen, diese Toten sähen sonst einfach "zu schön um wahr zu sein" aus.

Ein wenig kann man auch von einer bewussten Täuschung der zahlreichen Gläubigen sprechen, die zu diesen Glasschreinen pilgern
und fest daran glauben, den unversehrten Körper eines vor Jahrhunderten Gestorbenen vor sich zu sehen.

Da hat auch mal wieder auch die Kirche ihre Finger im Spiel, das hier Illusionen geschaffen wurden.

@cute_lenore

So eine gewisse Sorgfaltspflicht besteht da auch. Nach Berichten über die Hl. Bernadette war ihr Körper wohl noch sehr gut erhalten, aber durch die mehrfache Graböffnung war die Tote inzwischen schwarz geworden und den Anblick wollte man den Gläubigen die sie im Glasarg sehen wollten nicht zumuten. Also wurden alle sichtbaren Körperteile mit Wachs überzogen. Es geht hierbei ja wie bei den meisten Reliquien ehr um das Symbolische. Die Leute wissen, dass kein Kreuz der Welt so viele Holzsplitter hat wie im Umlauf sind, oder besagte Nägel, die angeblich bei der Kreuzigung benutzt wurden. Trotzdem werden die Dinge als Reliquien verehrt...

Meine Lieblingsreliquien sind natürlich diese extrem kunstvoll und kostbar gestalteten Heiligen, die vorzugweise in Süddeutschland noch in den Kirchen in Schaukästen liegen. Leider genieren sich heute viele Gemeinden ob dieser sogenannten Katakombenheiligen und sie sind in die Abstellräume verbannt worden oder in Museen gelandet. Ich finde es schade, denn es gehört auch zur Tradition der Kirche. Man fragt sich schon, warum Heilige jahrhundertelang über eine Gemeinde wachen durften und nun ab in die Besenkammer verbannt werden. Sind sie nun plötzlich nicht mehr heilig? Dienten sie vielleicht doch immer nur dem Zweck Pilger zu locken und damit Geld einzunehmen?

Ein interessanter Beitrag zum Schicksal der Katakombenheiligen...

http://www.kirchen.ch/pressespiegel/nzz/0265.htm (Archiv-Version vom 04.03.2016)

@Alarmi

Das sagte ich ja, uralten Heiligen werden so gezeigt wie sie aufgefunden wurden. Meist wirklich ehr Skelett als Mumie und trotzdem als unvergänglich gefeiert. Die Heiligen der späteren Zeit wurden dann fast alle der Wachsprozedur unterzogen. Bei manchen ist kaum zu erkennen, dass es Wachs ist, während andere ehr wie Figuren aus Madame Tussauds Wachsfigurenmuseum wirken...

@cute_lenore

cute_lenore schrieb:Ein wenig kann man auch von einer bewussten Täuschung der zahlreichen Gläubigen sprechen, die zu diesen Glasschreinen pilgern

An den Saergen steht ja tatsaechlich erklaerend dran, dass es sich um Wachsmasken handelt. Aber viele registrieren das gar nicht. Ich persoenlich halte es auch fuer ein wenig Bauernfaengerei, es gibt genug, die wirklich denken, die Leute waeren komplett unverwest.

@Thea6

Thea6 schrieb:Berichten über die Hl. Bernadette war ihr Körper wohl noch sehr gut erhalten, aber durch die mehrfache Graböffnung war die Tote inzwischen schwarz geworden und den Anblick wollte man den Gläubigen die sie im Glasarg sehen wollten nicht zumuten.

Aber auch Bernadette war mumifiziert. Das geht aus den Obduktionsberichten eindeutig hervor. Ich kann mich noch erinnern, dass ich als Kind wirklich geglaubt habe, dass sie tatsaechlich so taufrisch aussieht.

Thea6 schrieb:während andere ehr wie Figuren aus Madame Tussauds Wachsfigurenmuseum wirken...

Kein Kunststueck. :) Die Wachsmasken stammen samt und sonders aus dem Hause Tussaud.

@Alarmi

Tatsache? Das wusste ich nicht. Aber liegt z.b. bei einer französischen Heiligen nahe.

@Thea6
Die neueren zumindest. Bernadette und Padre Pio wurden auf jeden Fall von Tussaud's gestaltet. Ich gehe davon aus, dass man sich dort auch hinwendet, wenn andere restauriert werden muessen.

Ein sehr interessanter Artikel zum Thema...

http://www.wormser-zeitung.de/vermischtes/journal/fotograf-der-toten-wie-aus-dem-biologen-martin-kreuels-ein-postmortem-fotograf-wurde_16916890.htm

Hab mal vor ein paar Tagen die Fotoalben meiner Eltern durchforstet aus rein nostalgischen Gründen. Und was habe ich gefunden? Ein Foto meiner Schwester im Sarg. Wusste gar nicht, dass es ein solches gibt. Ist jetzt knapp 25 Jahre her.
Irgendwie "unheimlich" ein junges Kind im Sarg zu sehen, jedenfalls wenns die eigene Schwester ist, aber irgendwie hat es auch was "sanftes". Ich kenn sie ja nur aus Erinnerungen und Bildern wo sie lachte und lebendig war.
Aber das Sargfoto hat einfach was sorgenloses an sich.
Nein, ich werds nicht hier öffentlich einstellen.
Wollte nur sagen, dass es einfach ein Unterschied ist, ob man jemand fremdes tot auf einem Foto sieht oder jemand vertrauten.
Denke, meine Eltern haben das Foto nie erwähnt, weil es in den 90ern verpöhnt war, verstorbene zu fotografieren.

Für mich hat es sowas wie die Toten zur Schau stellen u. ich weiss auch nicht, ob es im Sinne der Verstorbenen ist, was man berücksichtigen oder in Betracht ziehen sollte.

Ich für meinen Teil halte sie so in Erinnerung, wie ich sie zu Lebzeiten kannte.

@borabora
Wieso zur Schau stellen? Das kann man gerne meinen, wenns um die Beerdigung geht. Denn da wird der verstorbene in der Tat zur Schau gestellt. Aber auf einem privaten Foto? Was nicht der Öffentlichkeit zugänglich ist? Es ist einfach der letzte Blick, den man auf die Person hat. Solang die Person nicht entstellt ist, finde ich PM Fotos völlig in Ordnung.
Auch die öffentlich einsehbaren.
Warum wird um den Tod so ein Tabu gemacht? Fotos von Geburten, direkt nach dem Entbinden sind auch völlig in Ordnung obwohl diese teilweise "ekelhafter" sind. Um den Tod wird aber ein Bogen gemacht, weil...? Ja, warum?

@Saturius

In so einer Sitiuation find ich es i.O., wenn die Angehörigen vor dem offenen Sarg stehen, um endgültig Abschied zu nehmen u. bevor der Sarg für immer geschlossen wird.

Auch, wenn sie da ein Foto machen.

In anderem Fall, wo Gerüste oder Gestelle an dem Toten angebracht werden, damit er fotografiert werden kann (sitzend oder stehend), das finde ich befremdlich.

@borabora
Diese Gerüste etc sind ja dazu da, um die Person möglichst Lebensnah darzustellen, um die "Scham" des Todes nicht zu zeigen, sondern, wie die Person "wirklich" aussah. Sozusagen als letztes Bild. Man muss auch bedenken, dass 19. und 20. Jahrhundert Fotos sauteuer waren und ohnehin normale Fotos kaum gab.
Nicht wie heute, wo man sich in jeder Lage und an jedem Ort fotografieren konnte. Und man wollte einfach damals ein Andenken an die Person auf einem Foto haben, wie sie "normal" aussah.

Auch wegen dem, ob es im Sinne des Verstorbenen war... Ist es im Sinne des Verstorbenen, die Fotos vom ersten Töpfchengang zu zeigen? Vom ersten Spaghetti-Bolognese-Essen im Hochstuhl? Vom nackt am Strand Sandburgenbauenden Kind?
Sind diese Fotos im Sinne des Verstorbenen?

Saturius schrieb: Ist es im Sinne des Verstorbenen, die Fotos vom ersten Töpfchengang zu zeigen? Vom ersten Spaghetti-Bolognese-Essen im Hochstuhl? Vom nackt am Strand Sandburgenbauenden Kind?

Mag sein oder auch nicht.

Ich jedenfalls denke, das alles seine Grenzen hat.

Der Umgang mit Toten ist was anderes als wenn ein Kind beim Essen aufgenommen wird.

Komischer Vergleich.

@borabora
Der Tod gehört nunmal zum Leben dazu, wie die Geburt. Und wenn Fotos vom "Frisch aus dem Geburtskanal" legitim sind, wo das Kind noch voll von der Suppe ist und die Nabelschnur zu sehen ist; wenn Fotos vom Töpfchengang normal sind; Bilder und Videos vom Wickeln Usus sind, dann auch vom Tod.

Mittlerweile werden die Verstorbenen ja nicht mehr auf Gestelle gesetzt sonden im Sarg oder im Bett fotografiert.

Nur damals war das letzte Foto des Protagonisten wohl schon 5 oder 10 Jahre her. Und man wollte einfach ein Foto des letzten Daseins haben. Wie er aussieht, als er noch lebte. Erinnerungen verblassen irgendwann.
Ich selbst weiß z.B. auch nicht mehr aus der Erinnerung, wie meine Schwester genau aussah vor ihrem Tod. Ich war damals auch erst 6 Jahre alt.
Und die letzten Fotos waren zwar ein paar Monate vor ihrem Tod, aber wenn ich mir vorstelle, Anfang 1900 war das letzte Foto des Verstorbenen womöglich schon 5 Jahre alt, wollte man einfach ein Foto möglichst lebendig von ihm, wie er aktuell aussah.

borabora schrieb:Der Umgang mit Toten ist was anderes als wenn ein Kind beim Essen aufgenommen wird.

Komischer Vergleich.

Und daran sieht man, dass der Tod ein Tabuthema ist. Hier gehts nicht darum, sich über ein Bild des Verstorbenen zu amüsieren, wogegen er sich nicht wehren kann. Hier gehts auch nicht darum, sich zu belustigen, wie dämlich er auf dem Foto aussieht und er es nicht verbieten kann.
Bei solchen Bildern wird der Verstorbene in der Tat zur Schau gestellt und sich auf seine Kosten belustigt.
Bei PM Fotos wird er respektvoll betrachtet; wird er nicht vorgeführt sondern gewürdigt.

@Saturius

Den Hintergrund der Fotos hab ich schon verstanden...

Von meiner Oma wurden (mein Onkel wollte es so) Bilder gemacht, wo sie im Sarg lag. Bis heute hab
ich mir die Bilder nicht angeschaut.

Ich stelle es mir grausig vor, Gestelle oder sonstwas an den Toten anzubringen, damit ein Foto stehend oder sitzend , möglich ist.
Verstehe auch, das die Angehörigen ein Foto wollten, wenn sie möglicherweise noch keines von dem Toten, besassen.

@borabora

Andere Zeiten andere Fotos :)

ne im Ernst...

@all

ja das Gestell sieht komisch aus * da hätten sich die Profis mehr Mühe geben können, das dieses Gestell nicht sichtbar ist .. kann mir auch vorstellen das es nicht einfach war!

aber denke das die Hinterbliebene ein Lebensechte Erinnerung wollten .. oder so!