Warum sollte man die Veganer/Vegetarier respektieren?

@Vymaanika naja ich hätte gleich mehr dazu schreiben sollen, aber hey ich bin im schreiben echt langsam und zudem recht faul was das betrifft^^

Ich bin mehr als sicher das soetwas wie es in dem Artikel hier http://www.weltbildung.com/landwirtschaft-hochhaus.htm auch möglich Tiere wesentlich besser Leben zu lassen als in den jetzigen Verhältnissen.

@Katori

Die Idee mit den landwirtschaftlichen Wolkenkratzern finde ich total genial.

Bin eh der Meinung, dass man auf einem Dach der Natur das zurückgeben sollte, was man unten weggenommen hat für das Haus... und diese Hochhauslandwirtschaft fügt sich gut in dieses Bild ein.

@17 das seh ich auch so, ich sehs auch so, das wenn der Mensch im allgemeinen zu den Tieren und seiner Umwelt besser wird, dann wird er auch allmählich seinen Mitmenschen gegenüber sich anständig verhalten könenn.

@Katori

Katori schrieb:ich sehs auch so, das wenn der Mensch im allgemeinen zu den Tieren und seiner Umwelt besser wird, dann wird er auch allmählich seinen Mitmenschen gegenüber sich anständig verhalten könenn.

So siehts aus, aber das begreifen viele nicht. Sie versuchen immer eine scharfe Trennlinie zwischen Mensch und Natur zu ziehen.

@Katori

Klasse Idee und zudem sehr fortschrittlich, platzsparend und ökonomisch allgemein.So gesehen ist es zumindest technisch machbar und auch sinnvoll.

Ich kann an dieser Idee nichts Negatives finden.

@17

17 schrieb:So siehts aus, aber das begreifen viele nicht. Sie versuchen immer eine scharfe Trennlinie zwischen Mensch und Natur zu ziehen.

Was auch eine enorm abwegige Sichtweise ist, sie sehns teilweise wohll so, da der Mensch aus sich selbst ohne Bezug zur Natur entstand.
Das ist sowas von kurzsichtig arrogant gedacht, wie´s schlimmer nicht mehr geht. Die Menschen müßen sich einfach mal wieder auf den Ursprung besinnen, oder sie dazu kommen lassen. Was ich auch nicht versteh ist, wieso die Menschen unter sich solche Spannungen herbeiführen, das ist total sinnlos für ein gutes Leben.
Ich hoffe das es so schnell wie möglich soviele wie möglch begreifen und alles friedlichst revolutioniert wird. Man könnte in anständigen Dialogen wohl sämtlich Probleme lösen, aber dazu muß es auch erstmal erkannt werden.

@Vymaanika

Ich find das gut weil auch auf diesem Wege die Natur sich wieder gut erholen könnte, und ich finde es moralisch eigentlich traurig das sowas bisher noch nicht so umgesetzt wurde wie es sollte, dabei ginge es so leicht wenn es nur gewollt werden würde.

@Katori

Katori schrieb:Man könnte in anständigen Dialogen wohl sämtlich Probleme lösen, aber dazu muß es auch erstmal erkannt werden.

Seh ich auch so.

Und was mir verstärkt auffällt, ist, dass viele Menschen höchst allergisch reagieren, wenn es darum geht, dass sie weniger Kinder haben und umweltschonender (energie- und ressourcensparender) leben sollen.

Ich bin inzwischen so weit, dass ich beginne, das auf ein kollektives Trauma aus der Vergangenheit zurückzuführen. Es muss ein Ereignis gegeben haben, das Menschen eine Zeitlang dazu ZWANG, viele viele Kinder in die Welt zu setzen und zu raffen, was nur ging. Und zwar ein Ereignis, wegen dem sie, hätten sie anders gehandelt, in dem Moment ausgestorben wären.

Toba (Indonesien), der Supervulkan vor 75.000 Jahren, wäre da ein Kandidat.

@17

Vielleicht kommt das vom Krieg?

@Katori

Die Ideen sind da, sie müssen nur subventioniert und umgesetzt werden.Auf lange Sicht hin wäre das mehr als akzeptabel, schließlich gibt es nur die eine Erde.Theoretisch hätte man schon vor hundert Jahren umdenken müssen, heute erscheint es schon fast zu spät dafür.Traurig.

@Omega.

Damit hast du ein gutes Argument, denn immerhin stammt dieser ganze "Fleisch ist ein Stück Lebenskraft"-Humbug aus der Zeit nach dem 2. Weltkrieg, wonach auch diese Massentierhaltung erst so richtig aufkam.

Es war halt so, dass viele Menschen vorher vielleicht einmal die Woche richtiges Fleisch bekamen. Wenn überhaupt. Fleisch war ein Zeichen von Reichtum, Wohlstand. Erst nach dem Krieg ist es zu einem Massenprodukt verkommen und ist heutzutage eher ein Nahrungsmittel der Unterschicht.

Es gab zwar schon im ausgehenden 19. Jahrhundert zunehmend Massenhaltung von Tieren; die Massentierhaltung in ihrer heutigen Form ist aber erst in der Nachkriegszeit zu ihrer Vollendung gereift.

Dennoch denke ich, dass da noch etwas sein muss, was sehr viel weiter in der Vergangenheit liegt und in den Genen verankert ist.

@17

vielleicht ist in den Genen verankert, daß man sich vermehren soll.....aber.....ich habe diesen Drang nicht^^.....hmm.....zumal solche Bedingungen herrschen....Tiere hören ja auch auf sich zu vermehren, wenn der Platz nicht reicht. Das seh ich schon an meinen Urzeitkrebsen^^
Die erwachsenen Krebse scheinen ein Hormon oder sowas auszuschütten, das verhindert daß die Nachkommen wachsen. Denn sie wachsen erst, wenn die Elterngeneration tot ist....

Sowieso finde ich daß Verhütungs und Schmerzmittel die größten Errungenschaften der Menschheit sind- statt das Rad^^

@Omega.

Omega. schrieb:vielleicht ist in den Genen verankert, daß man sich vermehren soll.....aber.....ich habe diesen Drang nicht^^

Richtig, jede Spezies vermehrt sich nur soweit wie nötig bzw. verkraftbar.

Beim Menschen ist das jedoch nicht so. Schon allein die praktische Dauerfruchtbarkeit ist ein Problem. Viele Tiere haben ihre speziellen Paarungszeiten - der Mensch nicht.

Das war sicherlich in gefährlicheren Epochen, wo der Mensch eben auch Beute war und nicht nur Jäger, durchaus ein Vorteil. Heutzutage ist jedoch ein verantwortungsvoller Umgang damit angesagt, den leider nicht jeder praktiziert und der ja teilweise sogar ausgeredet wird (z.B. von der Kirche).

Ich recherchiere grade etwas über diese Toba-Katastrophe; meine gefühlte Vermutung ist ja, dass aus dieser Zeit so einiges stammen könnte, was dem Menschen bis heute Probleme bereitet. Einmal dieser unstillbare, unkontrollierte Fortpflanzungsdrang. Dann dieses Raffen, besitzen wollen. Dieses sich-Untertan-Machen anderer Lebewesen in dem Glauben, das sichere das Überleben.

Eigentlich ist es ganz offensichtlich... eine katastrophale, ja tödliche Umwelt, die dazu zwingt, viele Kinder zu haben weil nur wenige überleben - Tiere zu töten um Nahrung zu haben, da kaum Pflanzen vorhanden sind und dies verhältnismäßig rücksichtslos zu tun, da man verhungert wenn man zu starke Skrupel hat - Objekte und Ressourcen extrem abzusichern, da deren Verlust den Tod bedeuten könnte - Gebiete kriegerisch zu beschützen, da sie Ressourcen beinhalten...

@17

Generell eine sehr interessante Idee.

17 schrieb:Eigentlich ist es ganz offensichtlich... eine katastrophale, ja tödliche Umwelt, die dazu zwingt, viele Kinder zu haben

Wobei in diesem Fall es eher logisch ist, dass weniger Kinder gezeugt werden, aufgrund von knappen Ressourcen.Weniger Ressourcen müssten auf wenige Kinder verteilt werden, damit diese noch genug bekommen.Bei vielen Kindern ist es eher so, dass die wenigen Ressourcen die Kinder insgesamt vernachlässigt, was demzufolge auch für eine höhere Sterberate sorgt.

@17

Das könnte aber auch an dem extremen Schutz des privaten Eigentums liegen. Eigentum ist ja schon fast was heiliges. War das nicht so?....als die Menschenrechte festgelegt wurden, wurde gleichzeitig das private Eigentum extrem unter Schutz gestellt, vielleicht aus Angst, daß die Menschenrechte solche Ungerechtigkeiten wie Reichtum sonst nicht zulassen.
Eigentlich kann man ja nichts besitzen- so seh ich das. Wir können eh nichts mitnehmen, wo wir mal hingehen werden.
Aber wir kaufen Fleisch und denken es wäre rechtens und gehört uns.
Verzicht ist auch so ein Unwort......vielleicht auch weil es so viele Menschen gibt und man denkt, man müsse sich schnappen was geht. Diese ganze Konkurrenz. Aber dazu dann der Unwille seine Vermehrung zu kontrollieren- der Mensch war noch nie vernünftig.

Ich habe gerade entschieden "Fleisch" durch "tote Tiere" zu ersetzen.
Mach ich eh oft. Eier nenn ich auch manchmal "flüssige Küken".

Omega. schrieb:Eier nenn ich auch manchmal "flüssige Küken".

Na den Ausdruck muss ich mir merken.

Fleisch betitel ich oft als Leichenteile.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/supervulkan-toba-die-groesste-krise-der-menschheit-1.466786

Hier mal ein Link dazu, kann man sich selbst seine Meinung bilden.

@Vymaanika

Vymaanika schrieb:Wobei in diesem Fall es eher logisch ist, dass weniger Kinder gezeugt werden, aufgrund von knappen Ressourcen.Weniger Ressourcen müssten auf wenige Kinder verteilt werden, damit diese noch genug bekommen.Bei vielen Kindern ist es eher so, dass die wenigen Ressourcen die Kinder insgesamt vernachlässigt, was demzufolge auch für eine höhere Sterberate sorgt.

Vernünftig ist das nicht, das stimmt.

Aber allein schon dass in vielen weniger "zivilisierten" Ländern immer noch Kinder als Reichtum gelten, untermauert meine These.

@Omega.

Omega. schrieb:vielleicht auch weil es so viele Menschen gibt und man denkt, man müsse sich schnappen was geht. Diese ganze Konkurrenz.

So war der Mensch ja auch schon drauf, als es noch weniger Menschen gab. Und auch da wurde schon gestohlen und geplündert was das Zeug hielt. Umverteilung von Ressourcen halt.

@Omega.

Omega. schrieb:Eier nenn ich auch manchmal "flüssige Küken".

Aber nur wenn sie befruchtet sind, ansonsten wäre es übertrieben - ein unbefruchtetes Ei ist nichts weiter als ein Menstruationsprodukt ^^

@17

natürlich, das weiß ich ja auch^^ aber ich werd den Gedanken nich los^^ Meine Tante hatte mal in ihrem Ei Füße...

@17

Ja, den Toba-Vorfall kenne ich, der Flüchtlingsstrom damals muss ungeheuerlich gewesen sein.Es gibt übrigens zahlreiche Hinweise darauf, dass der Ausbruch der Auslöser bzw. Ursache für die biblischen Plagen war.Eine Naturkatastrophe, die man als Kraft Gottes verstand, die Kentnisse damals waren recht beschränkt.

17 schrieb:Aber allein schon dass in vielen weniger "zivilisierten" Ländern immer noch Kinder als Reichtum gelten, untermauert meine These.

Wobei es auch viele Säugetierarten gibt, so auch der Mensch, die ihr Kind nicht akzeptieren, dies ist aber wohl nicht die Regel.