Egoismus

word

word

coelus

ich werde versuchen, deine sicht gewissenhaft zu "studieren". danke fürdeine ausführungen.

inflagranti

Bitte sehr gern geschehen. Und ich würde auch gerne DeinResümee vernehmen oder Deine Ansicht darüber.

coelus

ich werde mich morgen dazu äussern. bis morgen!

hallo coelus,

also, den text , den ich mir da durchgelesen hab, ist ja aus dembuch: der wahnsinn der normalität, von arno gruen, dessen ansicht du, wie ich entnehmenkann, wohl rezipiert hast.

ich muss zugeben, dass diese sichtweise sehrüberzeugend ist. zentral geht es ja um das machtsystem und menschliche unterdrückungdurch dieses, was eine spaltung der seelischen struktur zu folge hat, - worausthemenbezüglich letztendlich, wie ich annehme, jener egoismus resultiert, der dir nichtangelastet werden kann. gut. hab ich das richtig verstanden?

du verwendest denbegriff demnach spezifisch. glaubst du denn aber nicht, dass das allgemeine verständnisvon egoismus etwas weitreichender ist?!
arno gruen hätte niemals leichtfertigkategorisch anhand solcher theorie menschen in egoisten und altruisten unterteilt, undwenn, dann hätte er sicher noch ein buch schreiben müssen, um das explizit begründen zukönnen.
und selbst dann könnte der leser dieses buches selbst entscheiden, ob er dasfür sich als gültig annehmen will oder nicht. psychologische modelle stellen meinerauffassung nach ja individuell generierte erklärungen dar, die hohe konsistenz aufweisen,keineswegs aber als allgemeingültig anerkannt werden müssen.

ich möchte diesesmodell gar nicht in zweifel stellen, im gegenteil, ich finde es sehr realistisch, dochauf grund der abgeleiteten und spezifischen interpretation der bedeutung des begriffes>egoismus<, kann ich dem anspruch auf allgemeingültigkeit und somit der verwendungdes begriffs in deinem sinne, nicht zustimmen.

Jeder ist egoistisch, wenn er nicht egoistisch handelt, dann tut er das, um nichtegoistisch zu wirken und das ist dann wieder egoistisches Handeln.

@unecopine
Sehe ich absolut nicht so.
Jeder Mensch hat ja von Natur aus einengesunden Egoismus.
Man macht ja gerne etwas positives für sich oder bekommt gerneetwas.
Aber es gibt Menschen die denken auch viel an andere und wiederrum
gibt esgenug Menschen wo die Tendenz eher zum übermäßigen Egoismus hingeht.

@unecopine
Korrekt, nur oft wissen die meisten nicht das sie aus reinemEigeninteresse handeln. Sie täuschen sich selbst.

Hallo inflagranti,

Ja, der Text stammt aus diesem Buch, wessen Autor ich amSchluss auch erwähnt habe und war so frei, zusammen zu stellen und kleine Modifikationendaran vorzunehmen. Was den Wahnsinn der Normalität anbelangt, so bin ich unabhängigseines neu erschienen Buches auf das selbe „Resultat“ gestossen und war nur mehr alsfroh, dass jemand den Mut aufgebracht hat, dies zu veröffentlichen, wofür ich ihm denauch sehr dankbar bin.


ich muss zugeben, dass diese sichtweise sehrüberzeugend ist. zentral geht es ja um das machtsystem und menschliche unterdrückungdurch dieses, was eine spaltung der seelischen struktur zu folge hat, - worausthemenbezüglich letztendlich, wie ich annehme, jener egoismus resultiert, der dir nichtangelastet werden kann. gut. hab ich das richtig verstanden?

Grundsätzlichkann man mir anlasten was einem beliebt, aber ob es sich dann auch so verhält, istnatürlich eine ganz andere Angelegenheit. Es freut mich sehr, dass Du den Umstand und denEffekt der menschlichen Unterdrückung, als überzeugend erkennen kannst. Selbst kann ichfür mich erkennen, dass ich jeden Tag dafür dankbar sein kann, dass ich schon im frühenAlter intuitiv diesem „Selbstbetrug“ nicht unterliegen musste und bei spätererallfälligen „Anfälligkeit“ ziemlich rasch diese selbst erkennen konnte und so ichausschliesslich mit dem Selbst korrespondiere.


du verwendest denbegriff demnach spezifisch. glaubst du denn aber nicht, dass das allgemeine verständnisvon egoismus etwas weitreichender ist?!

Ja, ich verwende den Begriffspezifisch und wenn Du denkst, dass das allgemeine Verständnis von Egoismus etwas weitreichender sein solle, so müsste ich Dich hier fragen, was den genau, weiter reichensolle?


arno gruen hätte niemals leichtfertig kategorisch anhand solchertheorie menschen in egoisten und altruisten unterteilt, und wenn, dann hätte er sichernoch ein buch schreiben müssen, um das explizit begründen zu können.

Das magso sein, was mich natürlich nicht davon abhält eben weiter zu gehen und zusammenhängend,all die Puzzlestücke in eine Übersicht zu bringen. Ich müsste Dich hier darauf aufmerksammachen inflagranti, dass nicht ich eine leichtfertige und kategorische Einteilung vonEgoisten und Altruisten postuliere. Es handelt sich hier lediglich, um eine Sichtweise,die man mir ebenfalls anlasten möchte, weil man mich nicht korrekt interpretiert unddemzufolge auf mangelndes Verständnis meiner Beiträge hinweist! Falls Du dies anders inDeiner Auffassung vorhanden hättest, so möchte ich Dich doch bitten, mir die bedenklicheStelle zu erwähnen oder darauf hinzuweisen.

Vielleich gibt Dir bereits erfolgterDialog mit analogIST Dir hier weitere Einsicht, wie ich den Sachverhalt betreffendEgoismus etc. betrachte:


analogIST:
Nunja, wenn wir so vomextremen Egoismus sprechen gilt das sicher auch für die ständige und absoluteSelbstaufgabe. Auch hier möchte ich den goldenen Mittelweg nochmals aufleuchten lassen,ein gesunder Egoismus wirkt heilsam aufs Ego wie gleichfalls aufs Ganze. Aber ich denkeda wirst Du mir nicht widersprechen wollen, meine das auch in deinen Beiträgen gelesen zuhaben.

coelus:
Weisst Du analogIST, ich denke viele Missverständnisseberuhen darauf, dass jeder scheinbar eine andere Vorstellungen von Begriffen zu habenscheint. Wenn Du nun z.B. von absoluter Selbstaufgabe sprichst, dann steckt hinterdieser, Deiner Vorstellung eine ganze Menge. Wenn ich diesen Begriff nun interpretierenwürde, so wie Du ihn geschrieben hast, so wäre meine Interpretation davon, dass dieabsolute Selbstaufgabe zum absoluten Egoismus hinführt, also eigentlichgerade gar keinen Unterschied, obwohl Du Dir einen gedacht hast und zwar noch gerade diebeiden Extreme!

Das Selbst, sofern man in der Lage ist, es zu entdecken und zuerkennen, ist immer der Mittelweg, das Gleichgewicht, die Harmonie, die unbedingte Liebeund wäre eher mit absoluter Selbstannahme, treffender beschrieben.

Wenndies also so nicht aus meinen Beiträgen ersichtlich ist, so möchte ich mich den für meineunzulängliche Ausdrucksweise bei Dir entschuldigen, aber ich denke auch nicht, dass ichexplizit vom Prozess selbst, davon auch gesprochen hätte… es fehlt zur Zeit nochallgemein das elementare Verständnis Grundprinzipiell, meines Erachtens…

analogIST:
Und ja, genau darauf wollte ich hinaus .Sehr schön! So wie Dues formulierst wird es richtig deutlich: ein in sich geschlossener Kreis von Ego- undAltruismus, oder?

coelus:
Du meinst also, so quasi als Syntheseein Reziproker Altruismus, im Sinne von: [b]Ich helfe Dir, so hilfst Du mir?

Du weisst sicher, dass ich es eigentlich nicht gerade SO gedacht habe, sondern dieabsolute Selbstaufgabe, im Sinne von sein Selbst aufgeben, was gemeint wäre mit der[b]einhergehenden Unterdrückung seines Selbst und so dem [b]Egoismus gleichkäme,ja eigentlich das selbe bedeutet, nur anders formuliert… Der [b]Egoismus selbst, isteigentlich [b]immer eigennützig, auch wenn man es so auslegen möchte, dass für einen[b]Altruismus ein „gesunder“ Egoismus „notwendig“ sei…

Wie Du sicher ahnenkannst, so kann ich mich mit dieser Vorstellung nicht wirklich anfreunden, da es für michlediglich um ein [b]gedankliches Konstrukt handelt (Reziproker Altruismus), und miteiner [b]gelebten Praxis vom annehmen seines Selbst (Selbstannahme) nicht in diesemSinne korrespondieren würde. Streng genommen müssten wir hier, wenn wir konsequentbleiben möchten, bei einer Annahme seines Selbst, jeglichen Egoismus ausschliessen. DasSelbst selber, ist das Gleichgewicht selbst. Auch [b]ohne ein [b]subjektivesBewusstsein, bestünde diese Bestrebung dieses Gleichgewichtes (kosmische Lebenskraft,universelle Intelligenz). Das Subjekt selbst, hätte hier die [b]„Wahl“ angefangen vonseiner [b]kleinsten Zelle bis zum vollen Bewusstsein, mit diesem Selbst zu[b]korrespondieren.

Die Problematik ist nun folgende analogIST. Ich möchtenun dieses Subjekt, welches 1:1 mit der kosmischen Lebenskraft korrespondiert, nicht miteinem Egoismus in Verbindung bringen. Warum? Wenn wir dies so täten, [b]dann müssten wirauch annehmen, dass die kosmische Lebenskraft oder die universelle Intelligenz auchegoistisch wäre, also Eigennützig wäre. Und das mein lieber Freund, wäre für michschlicht zu viel des „Guten“…

Darum sage ich ja auch, analogIST, ich weiss,dass ich nichts weiss und das Nichtwissen soll gelernt sein. Ich möchte nicht derjenigesein, der sich anmassen möchte, der [b]Substanz aller Substanzen eine Eigennützigkeitantizipieren zu wollen! Nur weil dies seit jahrtausenden Menschen getan haben undimmer noch tun, heisst dies aber noch lange nicht, dass es eben so IST, nur weil einSubjekt dazu in der Lage ist, eigennützig zu sein!

Mir ist doch bewusst, lieberanalogIST, dass sich der Mensch diesbezüglich schon seit jeher sehr schwer daran getanhat und daran nagt und unbedingt einen Sinn darin ersehen möchte. Weil dieser Sinnoffenbar nicht so offensichtlich ist, so hat man halt einen kreiert und der ist derEigennutz und versucht sich nun in den wildesten Kapriolen im Denken, Handeln und Sein inallen Varianten den Sinn aller Sinne im Eigennutz zu definieren. Hach, was soll ichsagen, ich plädiere dafür auch von diesem Sinn der Sinne, des Eigennutzes loszulassen,einfach loslassen…!

Ende Dialog…



und selbst dann könnteder leser dieses buches selbst entscheiden, ob er das für sich als gültig annehmen willoder nicht. psychologische modelle stellen meiner auffassung nach ja individuellgenerierte erklärungen dar, die hohe konsistenz aufweisen, keineswegs aber alsallgemeingültig anerkannt werden müssen.

Auch hier inflagranti, wie es ebenim Leben allgemein ist. Grundsätzlich kann jeder sich zu allem selbst entscheiden wasauch immer in seiner Befugnis obliegt, es ist einfach immer die Frage nach derenKonsequenz, das ist eigentlich schon alles. Aber ich denke, sich selbst Gedanken und aufErfahrungen, sie zu erfassen und weiter zu entwickeln, einhergehend mit einer praktischenund kritischen Prüfung, kann durchaus zu einer Lebensqualität für sich selbst und seineUmwelt führen.


ich möchte dieses modell gar nicht in zweifel stellen,im gegenteil, ich finde es sehr realistisch, doch auf grund der abgeleiteten undspezifischen interpretation der bedeutung des begriffes >egoismus<, kann ich dem anspruchauf allgemeingültigkeit und somit der verwendung des begriffs in deinem sinne, nichtzustimmen.

Gut, und wie siehst Du es nachdem Du den oben aufgeführtenDialog, für Dich interpretierst?[/b0][/b9][/b8][/b7][/b6][/b5][/b4][/b3][/b2][/b1][/b0][/b][/b][/b][/b]

@paranormal

Was sollte es mir denn bringen wenn ich anderen Menschen Geldschenke anstatt zu leihen weil ich weiß das ich es eh nie wieder bekomme.
Warum hilftman alten Menschen über die Straße?
Warum begrüße ich morgens Menschen und halteihnen die Türe auf?
Warum lasse ich andere im Verkehr vor?

Da habe ICH dochnichts von, maximal, wenn man es sehr genau nehmen würde hätte ich selbst ein kleinesgutes Gefühl.

Anderen hilft man sehr oft, oder tut ihnen gefallen, weil man bei der anderen Personeinen guten eindruck hinter lassen möchte. Man möchte sich selbst so darstellen das mangemocht wird. Also reiner Eigennutzen.

Ergänzung: Man stützt sein eigenes Selbstwertgefühl, wobei dieses aufbauen des"Wertgefühl" von den Werten bestimmt wird für die ein Mensch steht. Gerade in derWestlichen Welt ist das mitleiden stark ausgeprägt, was an den Christlichen Werten liegt.Allerdings vernichtet dieses Mitleiden auf dauer sein eigenes Lebensgefühl und vermitteltgerade Psychisch schwachen Menschen das die Welt nur "Schlecht" und "Krank" wäre. Wasunter anderem auch zur Depression führen kann.

Entweder will ich das bei mir nicht sehen oder es ist wirklich nicht so.
Aber ichhabe Freunde die unterstütze ich schon langjährig mit Geld,
selbst als wir alle nochTaschengeld bekommen haben.
Ich kenne die Meisten von den Leuten seit meiner Geburtich muss bei denen eigentlich keinen guten Eindruck schinden.

Tya aber ein Freund der einem Geld gibt kommt bei den meisten besser an als einer dernichts verleiht. Außerdem würd eich mich mal an deiner Stelle fragen ob das wirklichrichtig ist, wenn du die schon so lange mit Geld unterstützt.

coelus

ich muss das erstmal auf mich einwirken lassen. ich komme drauf zurück!

Jeder der sich hier so in's Zeug legt und den Anderen von sich zu überzeugenversucht, ist gewissermaßen alleine dadurch schon leicht egoistisch -das ist ja dasgemeine am Egoismus, er hat euch alle gepackt

Egoismus wird hier falschbetrachtet.
Jemandem von etwas überzeugen zu versuchen, ist für mich kein Egoismus.
Man möchte ja meist mit dieser Überzeugung nicht das beste für sich selbst, sonderndas beste für den anderen - dass er durch diese Überzeugung einen "bessere" Weg geht.

Ich würde es eher so sehen:
Wer gar nicht erst versucht, den anderen zuüberzeugen, ist egoistisch, weil er seine eigenen Erkenntnisse nur für sich behaltenmöchte, ohne dass er sie mit den anderen teilt.

Gr
mm

@paranormal

Doch ich denke schon das es richtig ist jemanden zu unterstützenwenn man es kann.
Ich kann die nicht leiden sehen, gerade finanziell nicht.
Wasdaran liegt, dass ich ein gutes Herz habe, nicht so egoistisch bin....

einBeispiel....
Alle gehen nach Mc Donalds und ich weiß ganz genau das eine Freundinkeinen Cent in der Tasche hat und sie auch vorerst nichts auf ihr Konto bekommt.
Dannfrage ich ganz selbstverständlich was sie wohl gerne hätte und gebe es ihr aus.
DerGrund ist da hauptsächlich das ich sie sicherlich als meine Freundin nicht zugucken lassewie andere sich den Bauch vollschlagen und unter anderem versuche ich mich immer in dieSituation anderer hineinzuversetzen und entscheide dann danach.

Moin!

Wenn das so läuft muß ich auch noch hier meinen Sermon ablassen ;)

Moin coelus.

Da hab ich wieder was dazugelernt. Und hier mal einenMitschnitt der wiki-Doku über das Sozialverhalten des "gemeinen Vampirs" weils so schönwar:

Wenn ein Tier eine nach menschlichen Maßstäben „selbstlose“ Handlungsetzt, tut es dies entwender für seine Verwandten, insbesonders für die Kinder, oderdamit ihm selbst einmal geholfen wird. Dies bezeichnet man als Reziproken Altruismus. DasBlutteilen der Gemeinen Vampire ist ein Beispiel dafür. Schätzungen zufolge gewinnt einhungriges Tier durch eine Nahrungsspende 18 Stunden bis zum Hungertod, während derSpender nur rund 6 Stunden verliert. In Summe profitiert also jedes Tier von diesemVerhalten.

Altruismus funktioniert also nicht nur bei Menschen, hätte michauch gewundert

Ich möchte nun dieses Subjekt, welches 1:1 mit der kosmischenLebenskraft korrespondiert, nicht mit einem Egoismus in Verbindung bringen. Warum? Wennwir dies so täten, dann müssten wir auch annehmen, dass die kosmische Lebenskraft oderdie universelle Intelligenz auch egoistisch wäre, also Eigennützig wäre. Und das meinlieber Freund, wäre für mich schlicht zu viel des „Guten"

ah, verstehe., DAis also der Haken für Dich
Nunja, dazu eine Idee: unsere Welt wäre also nur Zelle ineinem größeren Organismus, dem Universum. Dieses hingegen existiert vieleicht aus einemganz "egoistischem" Antrieb, und zwar dem der Selbsterkenntnis, einfach so!
Auchdenkbar, nicht wahr?
Fakt ist tatsächlich, daß wir nur wissen nix zu wissen - wennwir das wissen wollen, versteht sich

Hach, was soll ich sagen, ich plädieredafür auch von diesem Sinn der Sinne, des Eigennutzes loszulassen, einfachloslassen…!

Jaja, die Gutmenschen Find ich gut und sehe ich genauso

Nicht-Egoismus ist keine Lebensart

Es ist dies der natürliche Zustand desMenschen, wenn er mit allen anderen Menschen und mit sich selber verbunden ist.

Egoismus ist nichts weiter als die Angst vor sich selbst und vor anderen. Dasverdrängen des Todes und das nicht mehr wollen von Verletzungen und Schmerzen. Das nichtso sein wollen, wie das Leben ist.

Das Nicht-Egoismus keine Lebensart istbeweist sich darin, dass kein einziger Egoist einfach sagen kann, ich werde jetzt eineZeit lang Nicht-Egoist sein.