Habt ihr was gegen Homosexualität?

@natü
Ich gestehe dir gerne eine Meinung ein, wenn die halt nicht im Windchen flattert. Manchmal gewinne ich den Eindruck, dir ist jeder Halm Recht, um Homosexualität, wenn auch ganz ganz vorsichtig, abzuwerten.

Mal ist es das heilige Relikt der Ehe, dann die böse Gleichmacherei, dann die fehlende Paarungwilligkeit, auf Dauer wirkt es ermüdend.

habe ich aus dem Biologiebuch.

Na dann hoffe ich mal, dass auch so manch schwules Schwanenpärchen in deinem Buch abgebildet wird. Sollte ja ein authentisches Biologiebuch sein. ;)

@FF
Mit dem 'versuchen' habe ich speziell auf @univerzal s Stichwort 'Zeugung' reagiert. Das von dir angeführte 'Versuchen' trifft also nicht meine Argumentation.

@so.what

so.what schrieb:Ich kenne Eltern, die ihre Kinder verstoßen haben deswegen.

Dazu sind anscheinend nur Menschen fähig.

@natü

natü schrieb:wenn H. wirklich gut wäre, brauchte man nicht so aufdringliche Propaganda dafür zu machen.

Nun, der Punkt ist, dass homosexuelle Handlungen aufgrund eines 2000 Jahre alten Buches als "Sünde" verteufelt wurden. In der heutigen Zeit, wo die Menschen aufgeklärter und freier sind, wo sie sich nicht mehr jedem Joch unterwerfen wollen, sollte auch mit derartigen Missverständnissen aufgeräumt werden, da es eben keine "Sünde" ist.

natü schrieb:Ich weiß nicht, warum ich mich für die sog. 'sexuelle Orientierung' von Personen interessieren soll, mit denen ich keine Intimitäten plane.

Vielleicht sogar genau deswegen? Damit du schon vorher weißt, was auf dich zukäme?

natü schrieb:Aber sich öffentlich als Paar zu präsentieren, obwohl man sich nicht paaren kann, finde ich geschmacklos.

Findest du auch Tiere "geschmacklos"? Die "präsentieren" sich nicht nur in der Öffentlichkeit, sondern sie "kopulieren" sogar öffentlich :D

natü schrieb:Ich würde darum auch Liebe zu Menschen gleichen Geschlechts akzeptieren, wenn es wirklich Liebe ist, also nicht auf körperlichen Sex zielt. Das finde ich anstößig, ein Gernhaben aber, je nachdem, nicht.

Sogar die Bibel ist voll von Menschen des gleichen Geschlechts, die sich lieben (jedoch ohne Erwähnungen von h. Handlungen). Wenn du willst, suche ich dir entsprechende Stellen heraus.

@KillingTime
Genau das habe ich doch gesagt, dass es - wie auch in der Bibel - ohne Sex o. k. ist.

@univerzal
'schwules Schwanenpärchen': Genau von Vögeln berichtete mir jemand eine diesbezügliche Beobachtung: Wenn Tauben zu eng gehalten würden, so dass sich H. ergäbe, würden die betr. Individuen von der zukünftigen Reproduktion ausgeschlossen....!

Welche Funktion h.-ähnliches Verhalten bei Schwänen hat, weiß ich nicht. Ich habe diese Fragen nicht selbst studiert.
Da ein Schwan in der Preese bekannt wurde durch seine dauerhafte Liebe zu einem Tretboot, möchte ich mir als Mensch an dieser Tierart nicht unbedingt ein Beispiel nehmen.

Aber jetzt tschüss, und liebt euch weiter ohne mich!

natü schrieb:wie auch in der Bibel - ohne Sex

Du klammerst zu sehr an den Lehren eines uralten Buches. Und wohl auch nur deswegen. Bedenke, wenn man alles umsetzen würde, was geschrieben steht, dann würden täglich Dutzende Steinigungen stattfinden, aus allen möglichen Gründen. Das kann niemand ernsthaft wollen, außer er ist sozial verroht.

@KillingTime
Was haben Steinigungen mit gesellschaftlichen Normen zu tun?
Ein Buch ist umso wertvoller, je älter es ist. Bei dir also nicht?

natü schrieb:Was haben Steinigungen mit gesellschaftlichen Normen zu tun?

Gesellschaftliche Normen werden von der Gesellschaft vorgegeben. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie moralisch und ethisch einwandfrei sind. Sie sind mit Gesetzen vergleichbar, nur mit dem Unterschied, dass sie nicht "beschlossen" werden, sondern über große Gruppen von Menschen automatisch "tradiert" werden.

natü schrieb:Ein Buch ist umso wertvoller, je älter es ist. Bei dir also nicht?

Ich habe eine Bibel von Achtzehnhundertblumenkohl, aber da steht genau das Gleiche drin wie in der, die ich mir letztes Jahr gekauft habe (abgesehen von der Sütterlinschrift).

@natü
ach bei schwänen, flamingos und ein paar hundert anderen tierarten. vielleicht ist mal ein update nötig.

zu tieren u. nicht artgerechter haltung: da sind tiere noch zu mehr fähig. etwa beobachtet bei mastschweinen und legehennen, die in 'enger' gefangenschaft zu misshandlung und tötung von artgenossen imstande sind.

und was den schwan und sein boot betrifft: die wahrnehmung von tieren sollte man besser nicht 1:1 auf den menschen übertragen. für den schwan war es ein artgenosse und z.b. löwen nehmen einen jeep mit touristen nicht als solchen wahr, sondern als grosses tier. darum sollte man auch angesichts mit den raubkatzen nie aufstehen, ist gesünder. ^^

soviel zum tierreich, ich wünsch dir noch nen schönen abend, mein gesalbter freund.

Ein Buch umso wertvoller je älter es ist? Vielleicht vom Sammlerpreis her aber sicher nicht vom Inhalt.

@univerzal
Freund? gesabbelt...?
... Wie es zugeht, wenn zuviel Volk zusammensteht, sieht man ja gerade hier im Forum deutlich: da steigt der Schallpegel....
Dann gute Nacht dir!

@KillingTime
Ich habe auch die Bibel zum Gebrauch in einer billigeren Ausgabe. Die moderne Übersetzung ist aber leider oft falsch und auch sprachlich schlecht. Richtig waren die Bibeln noch bis ca.1960.

natü schrieb:Richtig waren die Bibeln noch bis ca.1960.

Meine Uraltbibel habe ich mal irgendwo mitgehen lassen. Die ist bestimmt viel Geld wert. Aber ich mag alte Bücher, egal welcher Inhalt, daher unverkäuflich :D

BTT:

natü schrieb:Die Paarungsfähigkeit bedeutet nicht dasselbe wie Zeugungsfähigkeit. Sie bedeutet, dass man fähig ist, es zu versuchen...!

Versuchen sie das denn nicht?

@natü

natü schrieb:@KillingTime
Was haben Steinigungen mit gesellschaftlichen Normen zu tun?
Ein Buch ist umso wertvoller, je älter es ist. Bei dir also nicht?

Alles. Es war gesellschaftliche Norm Ehebrecher, Homosexuelle und ungehorsame Kinder (werde mir jetzt nicht die Mühe machen die Zitate rauszusuchen) zu steinigen, oft von der ganzen Dorfgemeinschaft. Es war auch gesellschaftliche Norm Sklaven zu halten so fern diese von Nachbarländern stammen.

Ehebrecher steinigen wir hierzulande nun nicht mehr (anderswo leider immer noch), und Sklaven halten ist auch nicht mehr so akzeptiert. Wieso hat Sexualität da also eine Sonderrolle? Letzte Bastie oder was?

PS: Übrigens, diese Inhalte sind auch und vor allem in älteren Exemplaren der Bibel zu finden. Nicht zu unrecht versteckt der Vatikan sehr alte Exemplare weil deren Inhalt woll zu kontrovers und unvermittelbar wäre, heutzutage.

@KillingTime
Nein, du kommst bei mir damit nicht durch. Versuchen geht nicht, ohne Hoffnung auf Erfolg zu haben.

@zidane
Du hast recht insofern, als Steinigungen auch stellenweise zur ges. Norm und ihrer Durchsetzung gehörten/gehören.
Ich wollte @KillingTime aber nur widersprechen, dass man gesellschaftliche Sexualnormen mit Steinigungen verbinden m ü s s e .

Du warst im Vatikan und hast versteckte Literatur gefunden? Sehr interessant.

Das ist doch totaler Nonsens. Menschen versuchen sich nicht zwingend fortzupflanzen, wenn sie ficken. Und jemand dessen Spermien nicht in Ordnung sind oder anderweitige Probleme hat, sowieso nicht. Überhaupt ist diese Unterscheidung die reinste Trollerei. Man stelle sich sowas mal bei Rassismus vor aber wenns um Geschlechter und Sexualität geht, kann man Menschen eben immer noch degradieren und in Rollen stecken, wie man lustig ist. Es ist 2013.

natü schrieb:Versuchen geht nicht, ohne Hoffnung auf Erfolg zu haben.

Bei dir sieht man, dass du Schwierigkeiten hast, dich in andere Menschen einzufühlen, gerade auch an diesem Satz. Du interpretierst den Verkehr und sein Ergebnis in deiner persönlichen Welt. Versuch dich aber mal in die andere Sichtweise hineinzuversetzen, auch wenn es dir schwer fällt, wie jemand von denen das sehen könnte.

@natü
ich verstehe Deinen Ansatz/Umgang mit dem Thema überhaupt nicht...willst Du so leben wie vor 2000 Jahren? Lebst Du exakt so, wie die Bibel es sagt? Dann verweise ich mal darauf: Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst......wie wäre es mal damit?

Weiß nicht on darüber schon jemand was geschrieben hat, was haltet ihr davon:

Sollte jemand der sein Kind zur Adoption frei gibt entscheiden dürfen, das es nicht an homosexuelle Paare geht oder nicht?

Ich denke die Frage ist wirklich sehr wichtig.

Die Kinder werden doch in der Schule gehenselt, wenn sie sagen ich habe Papa 1 und Papa 2, anstatt Mama und Papa.

Auch denke ich müsste man schon aufpassen, das keine Perversen Kinder adoptieren dürfen, aber vorher lässt sich die Perversität oft nicht absehen, außerdem haben männliche Homos sicher nicht solche Instikte wie weibliche Homos, die von Natur aus ganz andere Mutterinstinkte haben.

Wenn ein Kind in der Schule sagt er hat 2 Mütter, dann wird der sicher als Held gefeiert und alle wollen den als Kumpel, aber wenn er sagt 2 Väter wird er im besten Fall ausgestoßen, im Schlimmsten ständig verprügelt.

Ich denke sowas ist immer noch traurige Realität in den Schulen, denn Kinden können entgegen der Meinung von Herbert Grönemeyer (Kinder an die Macht) auch und gerade sehr direkt und brutal ihren Mitschülern gegenüber sein.

kopischke schrieb:Wenn ein Kind in der Schule sagt er hat 2 Mütter, dann wird der sicher als Held gefeiert und alle wollen den als Kumpel, aber wenn er sagt 2 Väter wird er im besten Fall ausgestoßen

Nein, das glaube ich nicht, ganz im Gegenteil. Ein Junge könnte es cool finden, wenn er zwei Väter hat. Eine Männerwirtschaft, sozusagen. Der Hass der Anderen wäre somit nur Neid.