Habt ihr was gegen Homosexualität?

natü schrieb:Die Ehe für Homos kann nicht erlaubt werden, weil sie unmöglich ist. Die Ehe wird als sexuelle und persönliche Verbindung zwischen zwei erwachsenen Menschen verschiedenen Geschlechts definiert, die Nachkommen haben können.

Und das ist in Stein gemeißelt?

natü schrieb:Letzteres ist auch der Grund für ihre rechtliche Privilegierung. Die Institution der Ehe ist staatstragend. Wegen der Nachkommen wird die Stabilität der Verbindung von der Gesellschaft gewürdigt.

Die Privilegierung ist asozial und nicht gerechtfertigt. Nachkommen können und werden auch außerhalb der Ehe gezeugt. Das ist kein Argument.

natü schrieb:Durch die gleiche Zuteilung solcher Sonderrechte an homosexuell Lebende würden dann Ledige zu Unrecht benachteiligt.

Es geht um den Vergleich zwischenmenschlicher Beziehungen, nicht um Ledige.
Es sollte keine Sonderrechte geben, oder diese zumindest minimiert und nur in wirklich klaren Fällen zur Anwendung kommen.

@AllmySpott
Durch die Änderung, dass die bisher als Ledige geltenden Nichtverheirateten (Homos) nun den Status einer Lebensgemeinschaft genießen sollen vor dem Gesetz, werden Nicht-Lebensgemeinschafts-Mitglieder doch offiziell benachteiligt!
Davon, dass Gemeinschaftsleben gegenüber Einzelleben im Staat bevorzugt werden soll, steht aber nichts im Grundgesetz. Also ist es eine Bürger-Benachteiligung.
Dadurch, dass der Homoehen-Status religiös-moralisch Gebundenen nicht erreichbar ist, werden ferner die Nicht-Verheirateten oder -Verpartnerten gegenüber jenen auch aufgrund ihrer Weltanschauung benachteiligt, was ebenfalls grundgesetzwidrig ist.
Umgekehrt steht nämlich das Recht der Eheschließung vor dem Staat auch Nicht-Religiösen zu.

@Commonsense
@all
Die aktiv ausgeübte Homosexualität war bis 1994 bzw. teilweise 1969 und 1973 ein Straftatbestand.
Wenn ihr so liberal sein wollt, solltet ihr mal weiterdenken, was alles noch abgeschafft werden kann. (Viel bleibt ja nicht mehr übrig.)

Derzeit ist es der Kindesmissbrauch, der allgemein verpönt ist.
Genau das war vor Jahrzehnten mit der Homosexualität der Fall....

@AllmySpott
In Stein ist es auch gemeißelt, schon seit Moses.

Aber du brauchst es ja nicht zu glauben. Ich zitiere nur meinen Glauben.

Man wird sehen, welcher der richtige ist.

@natü

Deswegen bin ich gegen die Unterschiedemacherei.

Die Sicherung der Nachkommenschaft kann man so nicht erreichen.

Klar, Moses hat es in Stein gemeißelt, und deswegen ist nie wieder daran zu rütteln ... -.-

natü schrieb:Derzeit ist es der Kindesmissbrauch, der allgemein verpönt ist.
Genau das war vor Jahrzehnten mit der Homosexualität der Fall....

Der Vergleich ist unter aller Sau. Mir fehlen die Worte.

@AllmySpott
Weiß nicht, ob man heute noch Nachkommen sichern kann - oder vielleicht lohnt sich's ja auch nicht mehr, wenn es sowieso bald knallt.
Sry, will niemand an dem ehrenwerten Versuch hindern!

Ich bin auch gegen 'Unterschiedemacherei'. Aber auch hier nur, weil sie unmöglich ist. Wo kein Unterschied ist, kann man auch keinen schaffen.

"Man soll alles so einfach wie möglich machen. Aber nicht einfacher." hat Einstein gesagt.
In seinem Sinne warne ich hier vor den "terribles simplificateurs".

@AllmySpott
Hab ich mir gedacht. Da kommt ein Aufschrei. Wie immer, wenn man zum Weiterdenken auffordert.

natü schrieb: Die Ehe für Homos kann nicht erlaubt werden, weil sie unmöglich ist. Die Ehe wird als sexuelle und persönliche Verbindung zwischen zwei erwachsenen Menschen verschiedenen Geschlechts definiert, die Nachkomm

en haben können.

Die Kinder haben können?! Dürfen unfruchtbare Menschen dann heiraten oder Menschen über 60? Laut deiner Definietion geht das nicht!
Die Ehe ist einfach eine Verbindung zweier Menschen aus liebe und nicht zweier potentieller Eltern - viele Ehepaare wollen heiraten aber keine Kinder, das passt wieder nicht in deine Definition

vielleicht sollte man Ehen für ungültig erklären wenn nach 10 Jahren kein Nachwuchs da ist :P:

allmotlEY schrieb: Nachkommen können und werden auch außerhalb der Ehe gezeugt. Das ist kein Argument.

Das ist eben der springende Punkt - Wenn es nur um die Kinder geht sollen die Eltern nach den Kindern oder Anzahl der Kinder steuerlich entlastet werden, warum nach der Ehe?!

@AllmySpott
Außerdem: Du weißt wohl nicht, dass Sex mit Kindern sogar, schon vor etlichen Jahren, im Zukunkftspogramm einer Partei stand, die sich wachsender Beliebtheit erfreute.

@natü

natü schrieb:Außerdem: Du weißt wohl nicht, dass Sex mit Kindern sogar, schon vor etlichen Jahren, im Zukunkftspogramm einer Partei stand, die sich wachsender Beliebtheit erfreute.

Quelle?

Das bezieht sich wohl auf die Grünen, wenn mich ich mich nicht täusche. Wäre mir aber neu, dass die das im Wahlprogramm hatten. @AllmySpott

Eben. Mir wäre das auch neu. Und wenn @natü sich dazu nicht aufklärend äußert, werde ich es melden.

Ne, also wieder mal die Kinder...kommt mir langsam aber auch vor, wie ein Gericht, was keiner bestellt hat. Sicher sind Kinder schutzbedürfig. Es gibt allerdings auch Leute, die nerven:
Egal was fürn Thema, ..Götterspeise. Jaaa, damals hat jemand mit Götterspeise ein Kind....es nervt!
Da fehlt nur noch einer/eine, der jetzt alles auf unschuldig herumlungernde Rentner bezieht. Egal, was man online liest, spielt, diskutiert: ...aber die armen Rentner..rettet die Okapis !^^

Zum Thema:
Ich hab nichts gegen Schwule allgemein. Ne Schwulenbar ist sehr oft (nicht immer) sogar geschmacklich in jeder Hinsicht besser ausgestattet und hat bessere Musik als nur den Chart-Kram.
Es gibt leider auch ein paar Leute, die meinen, auf der Welle der Toleranz und des (mediengestützten) Zeitgeschmacks sich alle rausnehemen zu können.
Find ich nicht gut und solche Typen brauchen auch keine Unterstützung.
Der (überwiegende) Rest soll doch leben, wie er/sie will. Jeder muss auf seine geschlechtsbezogene Art glücklich werden.

natü schrieb:In Stein ist es auch gemeißelt, schon seit Moses.

Aber du brauchst es ja nicht zu glauben. Ich zitiere nur meinen Glauben.

Man wird sehen, welcher der richtige ist.

Ist wieder mal herrlich mittelalterliche Gedankengut zu lesen :}

@natü
Dein Weltbild ist irgendwie so oder?

Monty Python - viele Kinder - Verhütungstipps

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und das hier:

natü schrieb:Derzeit ist es der Kindesmissbrauch, der allgemein verpönt ist.
Genau das war vor Jahrzehnten mit der Homosexualität der Fall....

Ohhh man also jetzt muss ich mich zügeln, will hier nicht seit Jahren eine Sperre kassieren. Dein Weltbild ist nicht nur fraglich antiquiert es ist auch verdammt diskriminierend!

natü schrieb:Hab ich mir gedacht. Da kommt ein Aufschrei. Wie immer, wenn man zum Weiterdenken auffordert.

Das solltest du selbst machen BEVOR du solch Vergleiche vom Stapel lässt! Hier riecht es gerade echt mittelalterlich!

natü schrieb:Aber du brauchst es ja nicht zu glauben. Ich zitiere nur meinen Glauben.
Man wird sehen, welcher der richtige ist.

Dein Glaube ist nicht repräsentativ und "Glaube" ist keine faktische Lebensbasis! Genau mit dieser Einstellung erzeugt man soziale, gesellschaftliche Probleme. Die Ehe ist inzwischen ein ZWISCHENMENSCHLICHES Ritual, ein Beweis der Liebe, kein religiöser Verbund mehr zwischen Mann/Frau/Gott, es gibt das Standesamt. Die Kirche KANN nicht mehr repräsentativ sein in dieser Frage und die Ehe ist auch keine Erfindung des Christentums und muss KEIN religiöses Thema sein!

Manche Menschen sollten lernen SOZIALE Fragen ÜBER ihren Glauben zu stellen! Selbst der gute Jesus würde bei seiner Gefolgschaft mit SICHERHEIT den Kopf schütteln. Die Katholiken und konservativen versauen das Leben vieler Menschen, eigentlich versauen sie sogar das eigene Leben. Am Ende kommt NICHTS, das Leben ist ALLES was der Mensch hat, es sollte so angenehm wie möglich für sich und seine Mitmenschen gestaltet sein, die Liebe ist etwas zwischenmenschliches und NICHTS religiöses und kein Vertrag oder eine Erlaubnis zum Kindermachen! Übrigens manche schwulen oder lesbischen Eltern sind in Sachen Erziehung und Liebe zu ihren Kinder weit beherzter als manch halbherzige Heteropärchen! Manche wollen einfach heiraten, manche wollen gern Kinder haben, manche adoptieren Kinder und geben diesen Kindern Liebe und Geborgenheit, da ist doch solch eine Ehe das mindeste was man ALLEN erlauben sollte, Btw. ist Homosexualität NUR ein kleiner Prozentsatz in der ganzen Bevölkerung, man braucht sich KEINE Sorgen machen, da ist die Möglichkeit der "Homoehe" kein Weltuntergang, nein es könnte für viele ein Hoffnungsschimmer werden, in dieser sozial kalten Welt!

@cRAwler23
Gut gebrüllt Löwe :)...unterschreibe ich so. Guter Beitrag!

@So.What
Ich brauch jetzt erst mal nen Kaffee und ne Kippe :D
Also wirklich es scheint ein unendlicher Kampf gegen Windmühlen zu sein, aber der "Nein" Balken in der Umfrage gibt da doch noch Hoffnung, es es um die repräsentativen Meinungen und Sichtweisen geht. @natü sollte mal über den Tellerrand seines Glaubens blicken und erkennen das es auch Wahrheiten und Weisheiten im Bezug auf das Lebens auch außerhalb des "Glaubens" gibt, das nennt man auch "Wissen" oder soziale Kompetenzen!

@C8H10N4O2
Meine Definitionen hier sind nicht sakrosankt.
Die katholische Kirche definiert die Ehe als Dauerverbindung zwiscshen Mann und Frau unter der Voraussetzung der Begattungsfähigkeit, nicht der Fortpflanzungsfähigkeit. Das heiißt, auch eine Ehe unter Unfruchtbaren und unter Alten kann eingesegnet werden, vorausgesetzt, die Nachkommenschaft wird nicht bewusst ausgeschlossen bzw. verhindert.

Eine steuerliche Entlastung nach der Zahl der Kinder wäre vielleicht zu erwägen. Ist vielleicht ein guter Vorschlag. Andererseits soll aber keiner nur des Kindergeldes wegen Nachwuchs zeugen.
Es gab bestimmt noch mehr Gründe für den Staat, es so einzuführen.

@univerzal
Richtig. Danke.
@AllmySpott
Quelle weiß ich nicht, weil es lange her ist und ich mich an nichts Schriftliches erinnern kann. Es ist aber hängengeblieben. Sry, da müsste ich selbst jetzt genauso nach suchen wie du.

Sind aber eh keine Geheimnisse. Diese Partei ist nur ein Beiepiel von vielen, die Sex mit Kindern enttabuisieren wollen. Heute läuft alles auf die 'freie Zustimmung' des Kindes hinaus. sogar die Amtskirche redet oft nicht mehr unumwunden vom moralischen Gesetz als absoluter Norm, leider.

@natü
Sind aber eh keine Geheimnisse. Diese Partei ist nur ein Beiepiel von vielen, die Sex mit Kindern enttabuisieren wollen

Mich scheren die Grünen nix und auch den Fall habe ich nur oberflächlich verfolgt, aber war es nicht eher so, dass das vereinzelte Strömungen innerhalb der Grünen waren, also gewisse Personen als Fürsprecher? Zumindest ist mir auch nix bekannt, dass die Grünen der Pädophilie eine Legitimation verschaffen wollen. Aber in der Hinsicht lasse ich mich gern eines besseren belehren, wenn du es darlegen kannst.

@natü
Mein Freund und ich heiraten bald auch und das völlig ohne Kirche und ohne Glaube. Wieso muss man glauben um zu heiraten, verstehe ich nicht. Und was ist mit Menschen, die bewusst keine Kinder wollen, dürfen die das nicht? Wer überprüft das? Wie die katholische Kirche etwas definiert interessiert mich rein gar nicht, trotzdem darf ich heiraten. Find deine Argumentation komisch. Homosexuelle streiten ja nun nicht darum kirchlich heiraten zu dürfen. Also wo ist das Problem? Deiner Argumentation nach dürfen nur religiöse Menschen heiraten, die Kinder wollen. Das ist aber in der Realität nicht immer der Fall.

Dann verbietet Homosexuellen halt eine kirchliche Hochzeit, ist ja auch ok, wenn es eurem Glauben widerspricht. Aber was sollte der Staat damit zutun haben?