Grafitti : Kunst oder Wandschmierereien?

@DeadPoet

DeadPoet schrieb:Die Disskusion wäre etwas eintönig, wenn man sich nun über Geschmacksfragen auslässt

Da magst du vollkommen Recht haben, aber wenn jemand alle Writer (Toys und Profis) über einen Kamm schert, ohne auch nur die gerigste Ahnung von der Graffitikultur zuhaben, dann ist das doch recht ärgerlich.
Aber ich teile deine Ansicht....

@treykincaid


Jup, deine Ansicht teile ich ebenso. Sowas ist einfach nur schade, wenn Teilnehmer in einer Disskusioner nicht fähig sind zu differenzieren. Und das gnz unabhängig ob jemand Ahnung hat oder nicht.

Nicht jeder muss sich mit allem auskennen, und nun genau wissen was in der keweiligen Subkultur, geht und nicht geht. Aber etwas Differenzierung täte ganz gut.

Was mir grad auffällt, im ganzen Thread gibts nur leute die immer wieder schreiben das man writer nicht alle über einen kamm scheren soll, und TreyKincaid sagt dann er sieht das genauso xD

;) That's IT!

@Xionara

Mal schauen ob's auch noch so lustig ist, wenn man eine Strafe im 4 stelligen Bereich zahlen muss. :D ;)

@Bukowski
Wer dumm genug ist, sich erwischen zulassen. 90% der Writer sind aber zuschnell für die Justiz! :D

Für eine Existenzberechtigung an nicht dafür vorgesehenen Orten müssten Graffitis schon mehr als gut aus sehen, was jedocher in > 99.99% der Fälle nicht der Fall ist.
Wenn ein 2. Michelangelo eine sixtinische Straßenbahn erschafft, lässt sich darüber diskutieren, alles weitere ist sinnlose, meist verachtenswerte Sachbeschädigung.

metz.ger schrieb:alles weitere ist sinnlose, meist verachtenswerte Sachbeschädigung

Keine Ahnung von der Materie!

@treykincaid
Dann kläre mich doch bitte auf.

@metz.ger

Aufklärung? Wo warst du denn Im Bio Unterricht hm? :) ;)

metz.ger schrieb:Dann kläre mich doch bitte auf

@metz.ger

Seite 1 Beitrag am 25.03.09 um 7:22...
Der Typ hat Ahnung davon und hat es auch gemacht! :D

@treykincaid
Wo ist dort der Gegensatz zu meiner dargelegten Auffassung?

metz.ger schrieb:Existenzberechtigung an nicht dafür vorgesehenen Orten

Hier geht es nicht darum, ob die Darstellung Grafitti Kunst ist oder nicht, darüber lässt sich ja angeblich streiten. Die Frage, wo es erlaubt ist / sein sollte, ist eine völlig andere.

Da kann jemand noch so talentiert sein, wenn mein Haus als Leinwand betrachtet wird, so sollte ich doch auch einen Anspruch darauf haben, das gewünschte Motiv bestimmen zu können. Ich denke, wenn ich mich an Deinen Besitztümern "ausdrücken" würde, würdest Du den Begriff Kunst auch etwas enger auffassen, dümmliche Rebellions-Romatik hin oder her.

Nur weil etwas "dem Staat" oder "irgendwelchen" Firmen gehört, ändert dies für mich wenig. Gut, bei verlassenen Fabrikruinen oder unter abgelegenen Brücken soll es mir egal sein, aber das reicht den meisten doch nicht. Dinge wie Straßenbahnen, unterirdische Fußgängerpassagen oder noch schlimmer Häuserfassaden gehören der Allgemeinheit, sind für die Allgemeinheit bestimmt und sollten sich auch im Interesse der Allgemeinheit darstellen und nicht nach belieben von anonymen "Draufgängern" modifiziert werden.

Eine wirklich künstlerische, professionelle Darstellung mag gewiss besser aussehen können, als schlichte orange Kachelung o.ä., wenn die Menschen (Eigentümer / Interessensverbände) es so wollen, nur zu. Aber ist es dies was man geläufig unter dem Thema Grafitti versteht? In 99% der Fällen geht es um Leute, welche nicht etwas verschönern wollen/sollen/können, sondern lediglich eine Form der Verewigung suchen, und "wir" dürfen dafür dann bezahlen, weil die relevante Mehrheit eben keinen Gefallen daran findet. Was sollte man daran tolerieren?

metz.ger schrieb:dümmliche Rebellions-Romatik hin oder her

Nö, nix ist mit "hin oder her". Ich finde dieser Punkt Romantik ist nämlich der Dreh und Angelpunkt in der ganzen Geschichte. Es stellt sich nicht die Frage, wer was in einer Gesellschaft als Kunst bezeichnte und was als Schund. Es ist und bleibt ein schönes Verbrechen, eines das meist aus Idealismus verübt wird, bei dem keiner ausser dem Sprayer zu körperlichem Schaden kommt, bei dem es den Aspekt der "Bereicherung" in Form von Materiellem nicht gibt.

@metz.ger

metz.ger schrieb:In 99% der Fällen geht es um Leute, welche nicht etwas verschönern wollen/sollen/können, sondern lediglich eine Form der Verewigung suchen, und "wir" dürfen dafür dann bezahlen

Und wieder wir gegen die, wer ist wir, wer sind die. Die Sprayer zahlen ebenso in die Staatskasse, oder ihre Eltern.Graffiti ist auch keine Wandschmiererei, das kann man in einem böswilligen kontext sagen, behaupte ich mal. Denn man sollte schon unterscheiden zwischen einem Jugendlichen der mehr oder weniger zufällig dazukommt mit Vatis Spraydosen an einer Wand rumzukritzeln, und einem Writer, der sene Bilder im Kopf hat und diese umsetzen möchte, einen gewissen Hintergrund hat usw. Ab einem gewissen Punkt setzt sich der Writer deutlich von einem Schulkloschmierer ab. Wenn einem diese Differenzierung schon zuviel ist, wie will man das ganze überhaupt realistisch einschätzen.

Ich gebe zu das ich nachvollziehen kann, dass viele überhaupt garnicht bei dem Thema in die tiefe gehen wollen, weil ja im Endeffekt alles illegale Aktivität ist, egal aus welcher Motivation.

Aber was ihr nicht versteht ist, so wird kein Problem gelöst, und das in wirklich allen gesellschaftlichen belangen nicht nur beim Graffiti. Man muss erkennen wer was warum macht. Auch anerkennen. Auch akzeptieren. Klare Regeln sind in einer Gesellschaft da damit sie funktioniert. Aber bitte auch mit Herz und Verstand, und mit Hinblick auf die Menschen. Wir kommen nämlich immer schnell dazu, solche zB "Schmierfinken" zu entmenschlichen, Ihnen sonstwas antuen zu wollen, weil sie unser Eigentum verletzt haben, und dann geht es schon los mit Rufen nach Vergeltung bevor überhaupt etwas passiert ist..Zeter Mordio..

@DeadPoet

Erst sagst du

DeadPoet schrieb:Und wieder wir gegen die, wer ist wir, wer sind die

dann sagst du

DeadPoet schrieb:Aber was ihr nicht versteht ist, so wird kein Problem gelöst, und das in wirklich allen gesellschaftlichen belangen nicht nur beim Graffiti.

Wer ist *ihr*?


Anschließend

DeadPoet schrieb:Klare Regeln sind in einer Gesellschaft da damit sie funktioniert. Aber bitte auch mit Herz und Verstand, und mit Hinblick auf die Menschen.

Jemand Der sich an deinem Eigentum vergeht, hält klare Regeln nicht ein, mit der eine Gesellschaft, deiner Meinung nach, funktioniert. Oder?

Mit Herz und Verstand auf Hinblick der Menschen. Wer denkt an den Hausbesitzer, der sein Haus vorher viel schöner fand und nun ganz tief in die Tasche packen muss um das wieder so zu erhalten?


Es gibt sehr viele Künstler, die es beherrschen tolle Bilder zu sprühen. Vor manchem bleibt man fasziniert stehen und erfreut sich an der Kunst (!), diese hat aber nicht mit irgendwelchen gesprühten Wortfetzen oder Clanabkürzungen zu tun.

myself schrieb:Wer ist *ihr*?

@myself

Wie wärs mit, die Leser dieses Beitrags?

myself schrieb:Mit Herz und Verstand auf Hinblick der Menschen. Wer denkt an den Hausbesitzer, der sein Haus vorher viel schöner fand und nun ganz tief in die Tasche packen muss um das wieder so zu erhalten?

Genauso solche Disskusionen sind doch absolut sinnlos, ich zumindest spreche mich nicht dafür aus Graffiti auf Hauswänden zu legalisieren, also brauchen wir auch nicht darüber zu reden wie achsoböse das nun ist, und das es bestraft werden muss.

myself schrieb:Vor manchem bleibt man fasziniert stehen und erfreut sich an der Kunst (!), diese hat aber nicht mit irgendwelchen gesprühten Wortfetzen oder Clanabkürzungen zu tun.

Kinder kommen an Marker Eddings Sprühdosen schon immer...Was willst du jetzt tun. Gewalt anwenden, oder nein überleg dir mal eine schöne Szenerie, was du machst wenn du diese Racker erwischst. Viellecht lässt du in deiner Phantasie die Jungs das ganze mit der Zunge auflecken, oder du lässt sie das Bezahlen bis in alle Ewigkeit, oder, oder. Überleg dir einfach was schönes, was du mit Schmierern gerne anstellen würdest, trink dein Bier und gut.

Löse dich bitte einfach mal diesem Eigentumsdenken, wenn Dir was gehöt und es wird angesprüht, dann schliesse ne Versicherung ab, was auch immer. Es ist Sachbeschädigung, dagagen kann man sich wappnen. Mehr kann man nicht tun okay. Du kannst ja gerne die Jugendkultur ändern bitte, viellecuht schaffst du es ein Paar echte Writer zu Rockern umzuerziehen dann malen sie dir nicht die Hauswände an sondern schlagen die die Scheiben ein.

Who cares.

@DeadPoet

Weisst, dazu fallen mir 100 Fragen ein. Aber deine Art jemanden von der Seite anzufahren, ist für mich keine Grundlage sich weiter zu unterhalten. Ich geh mir ein paar Rocker suchen...

*kopfschüttel*

@DeadPoet

DeadPoet schrieb:Es ist und bleibt ein schönes Verbrechen, eines das meist aus Idealismus verübt wird, bei dem keiner ausser dem Sprayer zu körperlichem Schaden kommt, bei dem es den Aspekt der "Bereicherung" in Form von Materiellem nicht gibt.

Und was ist dann, wenn beispielsweise Neonazis ihren "Idealismus" in schönen Formen und Farben irgendwo in Deiner Straße zum Ausdruck bringen? Es soll hier nicht um die strafrechtliche Revelanz von Symbolen gehen, aber diese "Romantik" wird immer Ansichtssache bleiben, da sie eine Realität zum Ausdruck bringt, welche nicht zwangsläufig von den meisten geteilt wird - worunter aber ggf. alle zu "leiden" haben.

DeadPoet schrieb:Und wieder wir gegen die, wer ist wir, wer sind die. Die Sprayer zahlen ebenso in die Staatskasse, oder ihre Eltern

Nehmen wir mal an dem wäre so, dann bliebe der Anteil immernoch gering und die Entscheidungsmacht nicht gegeben. Was ist das der für eine Logik? Wenn ich 5 Groschen in den Klingelbeutel werfe, darf ich morgen meinen eigenen Pfarrer mitbringen !?

DeadPoet schrieb:Wenn einem diese Differenzierung schon zuviel ist, wie will man das ganze überhaupt realistisch einschätzen.

Sinnlose Rhetorik. Jemand der Grafittis kritisiert hat somit keine Ahnung !? Welch ein Schwachsinn! Hier geht es um das Medium: fremdes Eigentum, da mag das Werk noch so schön sein, darum geht es nicht.

DeadPoet schrieb:Aber was ihr nicht versteht ist, so wird kein Problem gelöst, und das in wirklich allen gesellschaftlichen belangen nicht nur beim Graffiti. Man muss erkennen wer was warum macht. Auch anerkennen. Auch akzeptieren.

Diese Leier schon wieder. Hier geht es nicht darum, ob man ein Kind züchtigen darf, wenn es weint. Hier geht es um angeblich herangereifte Menschen, die genau wissen müssten, was sie tun und auch in der Lage sein sollten, zu begreifen, was sie dort machen und dementsprechend auch für ihre Taten verantwortlich gemacht werden müssen. Natürlich löst man dadurch nicht die Probleme hinter den Kulissen, aber eine Entschuldigung für Straftaten sind diese auch nicht und da Probleme auch nicht einfach so verschwinden, blos weil sie Aufmerksamkeit bekommen, wird auch die Motivation nicht so schnell verschwinden und wenn man nicht bis zur Rettung der Welt an jeder Fassade ein Grafitti haben will muss man eben zu härteren Mitteln greifen um die Interessen der relevanten Gemeinschaft durchzusetzen.

Vandalism=Art
:D

@metz.ger

metz.ger schrieb:Es soll hier nicht um die strafrechtliche Revelanz von Symbolen gehen, aber diese "Romantik" wird immer Ansichtssache bleiben, da sie eine Realität zum Ausdruck bringt, welche nicht zwangsläufig von den meisten geteilt wird - worunter aber ggf. alle zu "leiden" haben.

Absolut, da bin ich deiner Meinung, Das nicht akzeptiert werden ist sogar ein elementarer Teil dieser Einstellung in die sich Menschen bewusst aber auch unbewusst hineinbegeben.
Also, Opposition schaffen und durch eine deutliche (Anti)Haltung und vlt. auch Lebensstil noch mal eine Abgrenzung schaffen zu denen, die einem sowieso zuwieder sind.

Anti in Klammern, weil es natürlich welche gibt, die sind reaktionär, und es gibt auch welche die sind einfach anders... Also sozusagen eine Parallelkultur, was nicht automatisch eine Kampfansage bedeutet, sondern die einfach gewisse Reibungspunkte hat mit dem Gesetz, mit der Gesellschaft.

@DeadPoet
aber 75%-85% hat keinen Sinn und drückt garnichts aus und wird von Mitläufern gemalT!