Ideen zur Weltverbesserung

innozentia schrieb:- eltern mit vererbbaren krankheiten dürfen keine kinder bekommen

ja cool, das hatten wir ja erst im letzten Jahrhundert in den Jahren 33 - 45. Ist es wieder so weit?

@Lufton
Schon erstaunlich, dass manche noch für Eugenik plädieren.

@libertarian
Erstaunlich? Erschreckend!

@Lufton
XD
es tut mir ja leid, aber da war das ein bisschen anders, da wurden menschen, die schon gelebt haben, ermordet, ihren familien entrissen usw.
hättest du also etwas dagegen, wenn zukünftige eltern sich unter anderem einem aids-test unterziehen müssten? ALLE, weltweit?

aids während der schwangerschaft kann sich auch auf das baby übertragen und nur so nebenbei... ich spreche hier nicht von einer säuberung oder ähnlichem, sondern von richtlinien für die gesamte menschheit.

:) mist, hat mich deine aussage gerade wütend gemacht....

@innozentia

innozentia schrieb:- stabilität in der beziehung (auch dauer der beziehung beachten)
- psychologische tests
- frühere straftaten
- eltern mit vererbbaren krankheiten dürfen keine kinder bekommen
- falls kinder bereits vorhanden sind, kinder wenn möglich befragen wie es ihnen geht
etc.

alle die zu wenig skills aufweisen, dürfen keine kinder bekommen und wenn bereits eine schwangerschaft im gange ist, dann muss eine abtreibung erfolgen.

Du redest aber immer noch von Menschen?

@Vymaanika
NEIN von katzenbabys.

@innozentia

innozentia schrieb:ich spreche hier nicht von einer säuberung oder ähnlichem, sondern von richtlinien für die gesamte menschheit.

bin ich froh, dass DU nichts zu sagen hast.
da sind die gesetze, die wir jetzt haben, ja direkt noch 'zufriedenstellend'

@innozentia

Nicht, dass noch wer deine weltbewegenden Ideen für human hält.

@Kovu
@Vymaanika

wenn ihr euch schon aufregt, dann begründet zumindest WARUM ihr dagegen seid, ohne gleich emotional zu werden.

Zur Weltverbesserung Ideen? nee eigentlich ist die Welt ok sieht man doch viele Terroristen, viele tote Kinder, missbrauchte Kinder , verhungerte Kinder, Morde und Anschlage Armut und Schweine krippe, Hochwasser und Viren und noch mehr tote wegen Geld und Öl und Macht , aber egal uns allen hier geht’s doch gut !

schade, dass die meisten leute es verlernt haben, objektive betrachtungen durchzuführen und sich gleich emotional geladen, wie aasgeier auf solche ideen stürzen, ohne mal ernsthaft darüber nachzudenken.
die vergangenheit und auch gegenwart hat uns gelehrt, wie man es nicht machen sollte, doch eine elternlizenz wäre ein guter lösungsansatz um kinderarmut, gewalt an kindern oder einfach das hervorbringen von weiteren schlechten menschen (nicht genetisch gemeint) zu verhindern.

die frohe hexenjagd ist nun eröffnet

@innozentia

Ich bin nicht emotional, wollte dich auch nicht angreifen, ich finde nur deine Formulierung recht gewagt bis unglücklich formuliert.Mal abgesehen davon, dass sich die Eugenik grade zu aufdrängt sind wir darüber hinaus lediglich Menschen mit Fehlern und wenn du diese versuchst, auf bestimmte Art und Weise auszumerzen, so bist du dir offenbar nicht ganz im klaren darüber, was dein Vorschlag für Konsequenzen nach sich zieht.

Dein Vorschlag schließt zum Beispiel Menschen mit einem geringem IQ vom Leben aus.Gibt es eventuell Abweichung in der Psychologie eines Menschen, zum Beispiel, weil der Autist ist, schließt du diesem Menschen vom Leben aus, du erlaubst ihn schlicht, nicht zu leben.Desweiteren ist der Mensch als Säugetier das perfekte Tier zum Aufziehen von Kindern..doch halt, @innozentia verlangt "Skills", schade, wer nicht genug leistet, wird aussortiert.

Also unterm Strich ist das alles nur Menschenfeindlich und respektlos gegenüber der Natur.

Da ich annehme, dass du dir über die Konsequenzen nicht so viele Gedanken gemacht hast, kannst du ja nochmal sehen, ob du das Vorgeschlagene nicht doch lieber zurücknehmen möchtest.

@Vymaanika
respektlos gegenüber der natur? die natur wollte sicher keine überbevölkerung von menschen, die sie zerstören.

wenn das das einzige ist worauf du rumreitest, kann ich dazu nur sagen: dass man sich jede krankheit genau anschauen müsste und richtlinien beschließen müsste. und alle punkte sollten bearbeitet werden.
autismus ist nicht lebensbedrohlich und auch nicht schmerzhaft, ich wollte eben eher auf die aids-schiene.
geringer iq? autisten? haben sie nicht eher einen höheren iq als "wir"?

ich habe mir sehr wohl gedanken gemacht und bin zu dem entschluss gekommen, dass das wort "humanitär" heutzutage einfach auf den heutigen zerstörerischen menschen zurechtgeschnitten werden muss um ihn vielleicht sogar dazu zu zwingen, auf seine nachkommen zu achten.

@innozentia

Lies am besten mal gleich den ersten Post, habe dir das grad mal rausgesucht, damit du hier nicht weiter wilde Vorschläge fabulierst.

Das Eugenik Programm!

Unterm Strich bleibt für mich nur das Wort "Rassenhygiene" übrig, der Versuch, Menschen wie Vieh in möglichst gute Qualität hin zu verbessern.Dazu kommt, dass du ja erstmal alle bestehenden "fehlerhaften" Menschen beseitigen müsstest oder denkst du, die lösen sich in Luft auf?Und wer bestimmt überhaupt, wer leben darf und wer nicht?Millionen Menschen glauben, Gott entscheidet darüber, alleine schon der utopische Gedanke, Milliarden Menschen von einer Art Despot wie Hitler es war zu unterstützen, klingt sehr, sehr verworren.

Leben nach "wert" und "unwert" einzuteilen ist im höchsten Maße verwerflich.

Warum den Menschen ändern bzs. "aussortieren", wenn er auch das Verhalten ändern könnte?Warum willst du all die bestrafen, die deinem Rassestandart nicht entsprechen?

Also mir wird ganz Angst und Bange, wenn ich solche Vorschläge höre.Wenn jemand mit politischer Macht mit deinen Vorschlägen gefüttert wird und derjenige auch noch Anhänger findet, na dann gute Nacht Marie, das wird der Tag sein, in dem ich mir selbst die Kugel gebe, einfach deswegen weil ich in einer Welt leben müsste, die aus Verfolgung, Hass und Rassestandarts besteht, für mich keinesfalls akzeptabel.

@Vymaanika
@innozentia

Eugenetik ist nicht automatisch verwerflich, aber zu gefährlich, als leichtfertig darüber zu urteilen.

Vorschläge wie Beispielsweise Aidskranken die Fortpflanzung zu verbieten, wie es heute zum Beispiel ja auch bei direkten GEschwistern getan wird, sind nicht falsch.
Man könnte natürlich auch anfangen ärmeren Familien zu verbieten mehr als höchstens zwei Kinder zu bekommen, aber ich finde da hört es schon auf mit dem was sich ethisch vertreten lässt.

Einerseits finde ich den gedankengang richtig: Wir haben weder irgendwelche götter noch weisen führer mehr die uns leiten könnten, also MUSS der Mensch sich selbst wie vieh behandeln, wie vymaanika es ausdrückte, weil der Mensch anders scheinbar nicht dazu in der Lage ist sich selbst zu verwalten.

Es wäre ein großer Fortschritt die Weltbevölkerung nach und nach zu verkleinern, vielleicht sogar in großem Ausmaß.
Das würde viele Probleme lösen und für zukünftige Generationen für einen höheren Wohlstand und Lebensstandart sorgen.

Und dazu muss man Fortpflanzungsbeschränkungen einführen.

Was niemals getan werden darf ist aber soetwas wie 'unwertes Leben' auszurotten und ihm nicht die bestmöglichen lebensstandarts zu gewähren.

Es geht hier allein um die Vermehrung.

@innozentia

Das was du da aufgezählt hast ist eindeutig abzulehnen.

Es würde viel zu viel möglichkeit zum missbrauch gegeben sein.
Damit könnte man jedem der der Regierung nicht gefällt die Fortpflanzung verbieten.

@shionoro

Schön, dass du den Mist auch noch zu relativieren versuchst, ich habe meine Meinung zum Thema "Selektion", daher kann mich auch nichts von dieser Idee überzeugen.Vorschläge wie diese:

- eltern mit vererbbaren krankheiten dürfen keine kinder bekommen

-alle die zu wenig skills aufweisen, dürfen keine kinder bekommen und wenn bereits eine schwangerschaft im gange ist, dann muss eine abtreibung erfolgen.

...sind einfach nur krank.

Es ist doch absolut anzunehmen, dass dies missbraucht wird, mal von der abstrusen Grundidee abgesehen.Ich hatte vorhin noch überlegt, den Gedanken einer 1-Kind-Politik weltweit vorzuschlagen, was schon daran scheitert, dass wir nicht annähernd gleiche Regierungsformen auf unserem Planeten haben.

Ich frag dich einfach mal @innozentia , was ist denn, wenn du schwanger bist, aber nicht über die "Skills" verfügst, die man von dir fordert, stattdessen aber verlangt, dein Kind abzutreiben?Und wie wäre es, wenn du zwar emotional ein fehlerfreier Mensch bist, aber zu Lethargie neigst und daher "belastend" für die Gemeinschaft bist.Stirbst du dann den Heldentod?

Man kann sich doch zumindest im Ansatz denken, was dabei herauskommt.Erst sind es Behinderte, dann sind es Alte usw.

Das Ganze ist mehr als haarsträubend...

@innozentia

"alle die zu wenig skills aufweisen, dürfen keine kinder bekommen und wenn bereits eine schwangerschaft im gange ist, dann muss eine abtreibung erfolgen.

könnte einige probleme lösen."




Aha. Und welche?
Wer soll das wie kontrollieren? Globaler Polizeistaat?

Na, ihr seid mir vielleicht Herzchen. In manchen Eurer Zukunftsvisionen möchte ich nicht mal tot und begraben sein. Dagegen klingt ja so manche zeitgenössische oder vergangene Diktatur noch richtig gemütlich.

@innozentia
alles schon dagewesen, alles schon praktiziert nennte man genozid, euthanasie

und dann schaffen wir die "insel der zeugunsdürfenden" - partnerwahl wird anhand von gengut entschieden

die auslese kann beginnen - am besten retortebabies

und dann die begabungstests - mit 7

dann wird entschieden:

schule für jene, die einst die niedrigen arbeiten tun
schule für jene, die gehobenere tätigkeiten ausüben sollen
schule für jene, die ein wenig weiterbildungsberechtigungen erwerben dürfen
schule für die absolute elite - die dürfen auch selbst entscheiden, was sie einst für einen job machen