Die Leiter des Leides und warum es Leid geben muss
27.01.2008 um 12:49
@ navigato
Objektiv ist es schwierig, aber nicht unmöglich. Subjektiv kann ich alles bewerten, und zwar so wie ich es möchte. Je nach persönlicher Zielsetzung. Oder je nach kollektiver Zielsetzung sind die Dinge so zu bewerten, wie sie einem nützen oder schaden.
Hab gestern was zu subjektiv und objektiv geschrieben.
Wahr ist, das wir die Welt erkennen. Wahr ist, das ich sein muss um Erkennen zu können. Wenn ich nicht bin, kann ich auch nichts erkennen. Ich kann die Welt also nur immer subjektiv erkennen, objektiv könnte ich es nur, wenn ich es nicht aus mir sondern wenn ich es von außerhalb also ohne meinem ich sehen könnte, aber ohne ich bin nicht mehr ich es der sieht, oder betrachtet.
Um Objektiv erkennen zu können, müsste sich also die Welt selber betrachten und dürfte dabei kein Subjekt sein. Wir haben hier zwei Begriffe Objekt und Subjekt. Das Subjekt erkennt und betrachtet ein Objekt. Das Objekt selber kann aber auch eine eigene „subjektive“ Sicht haben und ebenso erkennen können. Aber auch dann ist es die subjektive Sichtweise eines von einem Subjekt als Objekt erkannten.
Somit ist jede Sicht immer eine subjektive, ein Objekt kann nicht objektiv etwas betrachten. Das Außen kann sich selber nicht von außen erkennen.
Ich sehe nicht, das es eine objektive Sicht geben kann.
Dass Buddha erkannt haben soll, dass Leid einen Zweck hat, wage ich zu bezweifeln.
So wie ich ihn verstanden habe, hat er doch eher erkannt, dass Veränderung eine Zweck hat, und mit dieser geht immer das Leid einher.
Aber man kann die Veränderung steuern, wohl dosieren, und das Leid damit eindämmen, oder sogar zum größten Teil vermeiden. Darauf basiert ein Großteil seiner Lehre.
Das ist nicht so leicht, habe gestern recht lange mit jemanden über die Frage was ist Sinn und was ist Zweck philosophiert. Gibt es Sinn und Zweck nur in der Welt dadurch das er erkannt wird, oder gibt es ihn schon aus sich selber heraus? Muss Sinn und Zweck immer eine Wertung und diese wenn denn dann zwingend positiv sein?
Sinn und Zweck eines elektrischen Stuhls ist das töten, er mag dafür wohl sehr zweckmäßig sein, aber der Sinn welcher ja auch das töten ist, ist wohl nicht wirklich als etwas positives zu sehen.
Sinn und Zweck eines Skalpells kann sein, eine OP welche Leben rettet durchzuführen, oder jemanden die Halsschlagader zu öffnen.
Wo grenzt sich Sinn vom Zweck ab?
Die Photosynthese ist für Pflanzen bestimmt zur Energiegewinnung sehr sinnvoll und zweckmäßig und das auch ohne das wir das erkennen.
Es gibt viele Kräfte, welche die Welt verändern, und ich halte Veränderung für eine Grundbedingung damit eine Welt sein kann, und auch erkannt werden. Eine statische Welt frei von jeglicher Veränderung könnte nichts hervorbringen was lebt und diese betrachtet.
Nun ist die Frage, ist das etwas, besser als das nichts? Ist keine Welt immer besser als eine Welt? Ist die Welt im Vergleich zu keiner Welt alleine dadurch das sie ist, schon schlecht?
Ist Leben dann an sich schon schlecht? Wenn ich die Welt, das es etwas gibt und existiert als etwas betrachte das ich nicht werte, und nur die Dinge darin subjektiv bewerte dann ist die Frage ob Leben an sich sinnvoll ist, ob Leben alleine dadurch das es ist, schon etwas Gutes oder Schlechtes ist.
Bewerte ich das Sein der Welt an sich im Sinne, die Welt ist weil sie ist gut/schlecht oder wenn sie nicht wäre gut/schlecht haben wir ein Problem. Eine Welt die nicht ist, kann weder gut noch schlecht sein, nur eine Welt die ist, kann wenn denn dann gut oder schlecht sein. Ist dieses gut oder schlecht aber nur in einer Relation zu einer nicht existierenden Welt zu sehen, oder kann diese sich in Bezug auf sich selbst schon bewerten?
Ich halte die Existenz der Welt für besser als eine Nichtexistenz, nur so ist Wahrnehmung und Leben möglich. In Folge halte ich auch das Leben an sich für etwas positives und nicht schlechtes. Nun ist Veränderung eine Voraussetzung für Leben und eine Welt in der es Wahrnehmung gibt. Ich sehe also auch die Kräfte welche Veränderung bedingen als etwas eventuell Gutes beziehungsweise zumindest aber sinnvolles und zweckmäßiges an.
Leid ist nun eine Kraft, welche Veränderung bewirkt und somit hat sie alleine schon dadurch einen Sinn. Buddha hat nun lange Zeit und sehr viel nachgedacht, gewisse Dinge ergeben sich aus der Logik wenn man sie hinterfragt. Ich kann nur sagen, das ich in dem was ich von Buddha lese nicht erkennen kann das er das Leid für sinnlos hält ich sehe hingegen das er denn Sinn im Leid erkannt hat, das habe ich auch schon beschrieben.
Ich interpretiere auch die Lehre des Buddhismus nicht so, das die Welt selber durch ihre Existenz Leid bedingt und deswegen schlecht ist, auch wenn das Leben als Leidvoll beschrieben wird, und das Ziel ist, sich davon zu befreien. Es wäre wohl interessant mal Buddha dazu zu befragen ob er keine Welt für besser als eine Welt halten würde, und nur auf Grundlage dessen eine Welt die ist schon schlecht sein muss. Aber man könnte ja den Dalai Lama dazu befragen.
The_Sorcerer schrieb:Ich habe noch eine Frage an dich. An was für einen Gott glaubst du ? Ich persönlich hatte selber eine Erfahrung seit ich Reiki ausprobiert habe. Wirkt wirklich wunder. Es ist gottes Energie. Aber für mich ist Gott kein Lebewesen. Nur Energie. Mehr nicht. Es gibt keinen Gott der gerecht,barmherzig,allmächtig,schützend ist. Das ist viel zu menschlich. An das Chi glaube ich absolut.
