Mein Kommentar bezog sich auch eher auf das was postcrysis und ich in unserem Diskussionsstrang besprochen haben. Das ganze war aus einer Beobachtungsperspektive getätigt worden.RayWonders schrieb:deine Zeilen verstehe ich nicht so richtig
Das will ich gar nicht als (auf diesen Thread bezogene) Kritik verstanden wissen, sondern als Beobachtung die als Einzelnes die Allgemeine Analyse bestätigt. Generell geht es aber darum, dass das Denken sich dermaßen in sich selbst begrenzt, indem nur das bereits kategorisch zugerichtete (und dadurch beschnittene) überhaupt gedacht werden kann. Vereinfacht ausgedrückt:
unmöglich? ich hätte jetzt erwartet du sagst so etwas wie 'unausweichlich'. weil wir ständiger Veränderung unterworfen sind und wir vergleichen ist immer etwas anders. viele sind dann wahrscheinlich auch so wie ich gestrickt, die ständig auf das Negative schauen und dabei das Positive ganz außer Acht lassen..paranomal schrieb:Es stellt ein Problem dar, dass für die Bewertung des Bestehenden ausschließlich vergangene Zustände zum Vergleich herangezogen werden. Damit macht man Kritik fast schon kategorisch unmöglich.
Da hast du mich wohl falsch verstanden. Es ging mir ja gerade darum, dass der Status Quo damit gerechtfertigt wird, das es besser sei als XY. Im Umkehrschluss findet man das ganze auch. Mir geht es aber gerade um die Ambivalenz die du ja auch verlangst. Jedoch nicht beschränkt auf irgendwelche dem bestehenden entnommene Kategorien, sondern n Reflexion auf ganz konstituive Unterschiede. Das fängt dann schon damit an was Lohnarbeit von Arbeit im Feudalismus unterscheidet und endet dann bei der Rolle von Kunst während der Epoche der Aufklärung und der heutigen. Kritik darf nicht zum Zahlenspiel verkommen, denn dann macht man sich zum Agenten genau der Denkweise, die die Entfremdung in unserer Zeit erst hervorruft.
Das Problem ist natürlich, dass man selbstverständlich irgendein Kriterium braucht um überhaupt eine Wertung vorzunehmen. Dein Beispiel zeigt ganz gut, dass man da mit positiv gesetzten Kriterien (die ja auch wiederum nur unseren gesellschafltich bedingten Normen entsprechen) nicht sehr weit kommt. Daher erscheint es ja sinnvoll nicht das Wesen des Menschen anzuführen, sondern sich anzuschauen, wo der Mensch in seinen Möglichkeiten beschnitten wird. Davon ausgehend kann man sich dann auf Momente der Fremdbestimmung konzentrieren.
wie viel besser ist ein Leben mit unserer Psyche aber, wenn man dann viel mehr umgeben ist z.b. von Dingen für die man eine Empfindung entwickelt es haben zu wollen?
da war dann das Leben als einfacher Farmer vielleicht glücklicher als das was man erlebt wenn man dem Ruf der Großstadt folgt..
Ja, ziemlich alternativlos, das Ganze. Ich denke, man kann die Gefestigtheit (Unerschütterlichkeit) im verdinglichten Bewusstsein mit psychologischen Abwehrmechanismen zur Trauma-Abwehr (mit-)begründen. Traumatische Ereignisse hatten wir historisch gesehen zu Hauf, also kränkende, angsterfüllende Kriege, Machtübernahmen und Ressourcenknappheiten. Solche Selbst(wert)-Deformationen hängen mit dem nachweißlich größer gewordenen Spin zum narzisstischen Subjekt zusammen, den gesellschaftskritische Psychiater vermehrt bemerken. Also unter diesem Denken, Wahrnehmungen und Fühlen, man habe zu wenig, man müsse unbedingt stark sein, man müsse im Kampf siegen, liegt letztendlich ein verdeckter (kollektiv unbewusster) Schmerz, der durch vielfältige Abwehrmechanismen (z.B. Identifikation mit dem Aggressor, Verleugnung, Entwertung und Idealisierung) kompensiert wird, in etwa wie ein sich selbst korrigierendes Anti-Fremdkörper-System. In sich wirkt sich das einerseits stabilisierend, konstituierend aus, andererseits dysfunktional durch die Bejahung der Gefangenheit in den untereinander und von oben vermittelten niederen Triebbedürfnissen. Bei Traumen heißt es von seiten der Therapeuten, man solle sie sehr behutsam und kleinschrittig anrühren, weil sonst die durch die Abwehrmechanismen aufrechterhaltende emotionale und kognitive Stabilität zerbricht. Man kann auch sagen: zu viel Wahrheit führt zur Reaktivierung der Traumata, die ja in der alltäglichen Mentalität quasi jederzeit präsent, hervor- oder zurücktreten können. Wenn man sich anschaut, was für Menschen die größten Krisen der Menschheit auslösten, gibt das eine Ahnung, welcher Chraktertyp halsbrecherisch "führt" und welcher nicht (eher nochmal nachdenkt, bevor er entscheidet). Also wenn eben dieses Dilemma, das du meinst, so verfestigt ist, dann bin ich mal gespannt, was sich alle Aktualisierenden der kritischen Theorie in den nächsten Jahren und Jahrzehnten einfallen lassen. Am Besten lernt ein Subjekt durch Erfahrung, was in diesem Fall heißt, dass nur die Krise und der Abgrund die Kräfte des Nachdenkens und Über-sich-hinaus-Denkens aktivieren. Eine durch und durch superedle Lösung kann es für mich nicht geben.
Ich habe es ja lieber, wenn man Ironie ein wenig kennzeichnet, mit einem Smiley oder so... aber gut, ist in diesem Fall auch so gut erkennbar.Koman schrieb:Ich finde unsere Gesellschaft ist ein Traum, alle super gut drauf und von Liebe und Zuversicht erfüllt.
Der Mensch wird immer effizienter, perfekter und schneller und merkt dabei nicht, dass jede Generation immer rückradloser und angepasster wird.. überschwemmt mit Medien die jeden keim von Zweifel am System sofort ersticken und betäuben.Ich kann auch nicht behaupten, dass das Gesellschaftssystem, in dem wir jetzt bspw. in der abendländischen Region leben, perfekt ist.
Wo wir dann wieder bei Ideologie als unbewusste psychologische Rechtfertigungsstrategie wären.postcrysis schrieb: Ich denke, man kann die Gefestigtheit (Unerschütterlichkeit) im verdinglichten Bewusstsein mit psychologischen Abwehrmechanismen zur Trauma-Abwehr (mit-)begründen. Traumatische Ereignisse hatten wir historisch gesehen zu Hauf, also kränkende, angsterfüllende Kriege, Machtübernahmen und Ressourcenknappheiten. Solche Selbst(wert)-Deformationen hängen mit dem nachweißlich größer gewordenen Spin zum narzisstischen Subjekt zusammen, den gesellschaftskritische Psychiater vermehrt bemerken. Also unter diesem Denken, Wahrnehmungen und Fühlen, man habe zu wenig, man müsse unbedingt stark sein, man müsse im Kampf siegen, liegt letztendlich ein verdeckter (kollektiv unbewusster) Schmerz, der durch vielfältige Abwehrmechanismen (z.B. Identifikation mit dem Aggressor, Verleugnung, Entwertung und Idealisierung) kompensiert wird, in etwa wie ein sich selbst korrigierendes Anti-Fremdkörper-System.
Der Traumabegriff ist hier vielleicht wirklich passend, da er ja genau diese Ohnmacht seiner selbst gegen sich selbst und der Umwelt beschreibt.
Auch wenn das Anleihen an eine Aktualisierung der 'Verelendungsthese' hat, so brechen natürlich Krisen durchaus gesellschafltiche Strukturen und damit auch gedankliche auf. Wenn man sich keinem bloßen Idealismus hingeben will (bei aller Sinnhaftigkeit der Hinwendung zum Subjekt), muss man davon ausgehen, dass erst durch Krise oder Revolutionierung der materiellen Verhältnisse eine weitreichende Veränderung stattfinden kann. Da gibt es dann also nur drei Möglichkeiten: Eine tiefgreifende globale Wirtschaftskrise, die Selbstzerstörung der Mehrwertproduktion (wie z.B. bei Rifkin) oder die Klassenrevolte (welche sich als die unbrauchbarste herausgestellt hat).
das ist möglicherweise eine der Ursachen für psychische Probleme, das man an etwas gehindert wird etwas so zu tun wie man es möchte. Umstände die dem entgegenstehen was man sich erträumt oder erhofft im Leben zu erreichen.
du meinst es gibt einen Zwang in einem Zustand zu verharren obwohl man es sich anders erträumt?Doors schrieb:Wer genau zwingt einen, auf seine Träume und deren Realisierung zu verzichten?
Ich denke bei den meisten Fällen sind es 2Dinge die uns hindern - Zeit und Geld
Wieso muss man gezwungen werden mit Alkohol oder illegalen Substanzen anzufangen, damit man unter anderem negative Folgen auf die Psyche von Menschen durch den Konsum und eine mögliche Sucht anerkennt?
ich kann mir keine der heutigen Freiheiten vorstellen, dass wenn man sie nicht mehr hätte dies eine positive Veränderung auf die Psyche von MitBürgern hätte.. vielleicht wären einige Veganer psychisch stabiler wenn es die Freiheit des Fleischkonsums nicht geben würde, aber das ist etwas ziemlich spezielles und betrifft dann keine Verbesserung des mentalen Zustandes der Menschen im Allgemeinen..
ich denke da ist es gut, dass viele Menschen nicht genau wissen was in manchen Bereichen denn eig.abläuft.
Wenn regelmäßiger Konsum einer Substanz im Allgemeinen negative Auswirkungen auf die Psyche von Menschen hat, dann könnte man schon überlegen ob ein Verbot zum Schutz der Bürger sinnvoll ist, oder?
