Anarchie – Der Countdown läuft...

ich kenne mich mit der thermodynamik aus, kann das mit anarchie nicht in verbindung bringen.

Jeremy Rifkin:

In bis dato 17 Büchern schrieb Rifkin über die Auswirkungen des wissenschaftlichen und technischen Wandels auf Arbeitswelt, Wirtschaft, Gesellschaft und Umwelt. Essays und Kommentare aus Rifkins Feder erscheinen in Blättern wie The Guardian und der Los Angeles Times, im deutschsprachigen Sprachraum zum Beispiel auch in der Süddeutschen Zeitung. Das National Journal bezeichnete ihn als einen der 150 einflussreichsten Intellektuellen der USA; unter den Verfechtern neoliberaler Gesellschafts- und Wirtschaftskonzepte stößt er allerdings auf harsche Kritik.

ein weiterer intellektueler der mit seinen Büchern Geld verdient.

oehm... hab das gefuehl, dass das wort "anarchie" in diesem thread nur mit zerstoerung und krieg und klimawandel etc in verbindung gebracht wird....
das hat doch damit ueberhaupt nichts zu tun oO

langsam komm ich zur folgenden schlussfolgerung:

entweder wir leben in einer stufe der anarchie, oder wir leben unbemerkt in totaler anarchie oder es gibt sie nicht............


die lüge

also fuer mich ist anarchie, wenn es keine klassen mehr gibt, ueberhaupt keine untershiede mehr zwishen den menshen, ausser vielleicht mann und frau. sozusagen wie anno dazumal bei adam und eva. das ist anarchie.
klar koennte solch ein zustand durch einen supergau ausgeloest werden, aber es braeuchte wahrsheinlich ein lange zeit bis aus chaos anarchie entsteht.

Das Prinzip der Entropie ist auch als Gesellschaftsmodell anwendbar

entropie?

Wie wäre es mit Somalia als Gesellschaftsmodell?
Kein Staat, kein Finanzamt, kein Krawattenzwang.
Da herrscht echte Anarchie!

Ob ich stattdessen in Puntland mit einer coolen Krawatte reüssieren könnte??
Somalia ist keine Anarchie sondern Tummelplatz von Warlords mit Miliz

Aber mit ohne Staat, wie man hier im Norden sagt.

Noch etwas Kandis?

Mahatma Kandis - ma hat ma kein'!

Schnell lesen, fällt bestimmt als Spam einem Mod-Anschlag zum Opfer.

Anarchie kann sich als Gesellschaftsmodell nie dauerhaft etablieren.
Sobald die Mechanismen heute vorhandener Staatssysteme wegfallen, und Diebstahl und Gewalt z.B. nicht mehr geahndet werden (können) -der Starke dem Schwachen einfach nimmt was er will, ziemlich platt und vereinfacht gesagt-, werden sich wieder die Schwachen zusammentun um sich gemeinschaftlich zu schützen, und Starke werden sich arrangieren, um ihre Vormachtstellung nicht einzubüßen.
Das ist schon wieder die Abkehr der Anarchie.

Reine Anarchie, wie reiner Nihilismus, kann imHo nicht über längere Zeit existieren,
sie ist wahrscheinlich immer nur ein zwangsläufiges Produkt des Überganges von einem Regierungssystem in ein nächstes.

anarchie ist die shoenste utopie...
es gibt nie was reines, weil der mensh alles vershmutzt

Ich fürchte, Anarchie, wie Sozialismus oder andere schöne Ideen, scheitern an einem wesentlichen Faktor:
MENSCH

Der ist nun mal nicht gut, was eine wesentliche Voraussetzung für's Gelingen wäre.

Ob Anarchie eine Utopie ist, sei mal dahingestellt, aber sie wird auf jeden Fall nicht funktionieren.

Ob ich so weit gehen würde, sie auf eine Stufe mit z.B. dem Sozialismus zu heben, steht auf einem anderen Blatt.

Für Menschen wie mich, die wissen wie man Anarchie schreibt und noch alle Zähne im Mund haben, ist Anarchie mit Sicherheit die schlechtere Lösung ... ;)

Anarchisten gibt es hüben wie drüben, will sagen am unteren und oberen Ende der Gesellschaft. Die Frage ist nur welche moralische Verantwortung ich aus meinem Handeln ziehe. Die Herrschenden (wie auch immer man sie definiert, wirtschaftlich oder politisch) fühlen sich wohl in ihrer Anarchie weil sie über dem Gesetz stehen.
Die andere Seite, das untere Ende der Leiter, fühlt sich unterdrückt und ungerecht behandelt. Der Raum dazwischen stellt die Stabilität dar.
Anarchie wie sie heute im politischen Sinne gebraucht wird, und ich meine damit anarcho-syndikalistische Selbstverwaltung, ist Anarchie im "guten" Sinne. Mit Idealen wie Gerechtigkeit, freie Persönlichkeitsentfaltung und Pazifismus.
Die andere Seite, Anarchie im "schlechten" Sinne, zielt auf persönliche Bereicherung,
Machtanhäufung (so paradox das auch klingen mag) und gewalttätige Willkür ab.
Der große Knall würde nur die Stabilität zwischen diesen zwei Richtungen zerstören und beide Anarchistengruppen aufeinanderprallen lassen.
Entscheiden sollte man sich schon heute.

@WyattGillette

Wieso noch Mann und Frau haben,
weg damit,
zumindest in Gedanken,
der Körper wir gewiss bleiben,
doch psychisch,
da soll ein jeder haben,
die Freiheit.

@kerouac

nicht schlecht, deine aussage!

Danke.
Anarchistische Ideale sind für mich tatsächlich hohe und erstrebenwerte Ziele.
Aber es liegt in der Bedeutung des Wortes Ideal, daß man es wohl nie erreicht und nur das ständige Hinarbeiten den moralischen Leitfaden liefert.
Welche politische Linie man damit fährt ist meiner Meinung nach nicht festgelegt.
Eine anarchistische Revolution zu planen oder auszurufen wäre ein idiotischer Fehler weil es erstens die in meinem letzten Post angesprochene Stabilität zerstören würde und die Menschen mit einer Ideologie repressiv belasten würde, die sie sich gar nicht wünschen. Das ist mit anarchistischen Idealen unvereinbar.
Zweitens taugt eine moralische Haltung, so integer sie auch ist, nicht als alleiniges Mittel zur Regelung der Zivilisation.

Anarchie ist für mich erst mal sowas wie Weltfrieden. Etwas, für das es wert ist, sich einzusetzen, obwohl man es wahrscheinlich nie ganz schafft. Die Ideale Lösung wär es meiner Meinung nach, wenn die Regierungen nach und nach immer mehr von ihrer Macht abgeben, so das die Menschen mit ihrer neuen Verantwortung umzugehen lernen. Vorerst bin ich mit unserer Staatsform einigermassen zufrieden, aber man kann alles verbessern und sollte es nach Möglichkeit auch.