Vegetarier / Veganer vs. Fleischesser

omg was ich hier alles lese

"die armen pflanzen","die tiese sind doch ehschon
tot","die tiere fühlen sich wie ein europäer in tokio","veganer gehören inslager" usw.


wie tief kann man sinken ?

Noch tiefer als diese Fleischfresser schon sind ,nicht!

socialist & hollandkäse

Genau das ist es eben, was ich meinte. Man setzt selbsteine willkürliche Grenze und verurteilt andere Menschen, weil sie ihre Grenze an andererStelle setzen.
Dazu die Abwertung "Fleischfresser" anstatt "Fleischesser". Leiderdie typischen Symptome einer Ideologie - ich für meinen Teil nehme Leute, die von sichgeben "Veganer gehören ins Lager" nicht ernst, im Umkehrschluss würde das bedeuten, dassVeganer/Vegetarier, die grundlos so über ihre Fleisch-.E.ssenden Artgenossen herziehenauch nicht ernst zu nehmen sind.

@Soci:

Zu deinem ava:
Ich finde es schlimm wenn Leute sagen :"Das sind dochnur Tiere ,die FÜHLEN NICHTS!"
oder
"Hauptsache es schmeckt!"
Oder wenn Leutebehaupten ,Tiere müssten getötet werden ,und das wär kein Mord.
Die sind doch dumm.
Die sollte man mal vor Kanibalen schmeißen ,mal gucken wie die sich fühlen! :|
:}

xedion65 ,in persönloch finde Fleischfresser genauso wenig schlimm wie Plnzenfresser!Undich sagte nur das DIESE Personen nicht tiefer sinken können ,die sowas von sich geben!

hollandkäse

Naja ich als Krümelkacker könnte nun sagen, dass du geschriebenhast "Noch tiefer als diese Fleischfresser", was impliziert, dass es noch andere"Fleischfresser" gibt, die so etwas nicht von sich geben, also alle anderenNicht-Vegetarier ;)
Ich frage mich dann aber wirklich, wo das Problem liegt. Es sindja gerade Vegetarier, die missionieren, mit Zitaten um sich werfen um zu zeigen, wiemoralisch höherwertig das doch ist usw.

Krümelkacker? :D XD LoL

Naja ,ich meinte aber die Leute ,die soci's Thread mitdiesem Dreck verschmutzen!

mit Zitaten um sich werfen um zu zeigen, wie moralisch höherwertig das doch istusw.

...also ich werfe mit Zitaten um mich, damit ich nicht als der einzigeVerrückte dastehe.
Auch Leute, die von der Gesellschaft akzeptiert werden, sprechensich gegen Fleischkonsum aus. Das sollte nicht als Wertung zu verstehen sein.

Du kannst gerne mal Zitate von großen Geistern für das Fleischessen bringen...würdemich interessieren.

hollandkäse

Naja wenn du die Kommentare der Vegetarier/Veganer liest, dannrückt sich das auch in ein etwas anderes Licht. Da werden teilweise Dinge behauptet odervorgeworfen, die so einfach nicht haltbar sind.

flasher999

Ich glaube kaum, dass es die gibt. Liegt vermutlich daran, dass sichdie meisten großen Geister, die dafür waren, nicht genötigt sahen, darüber zu schreiben.
Wenn man davon ausgeht, dass die meisten "großen Geister", die Vegetarier waren/sindoder sich dafür einsetzten, das auch irgendwann einmal kommentierten, gibt es haufenweisegroße Geister, die diesen Standpunkt nicht Vertraten/vertreten.
Es behauptet ja auchkaum einer, dass Vegetarismus etwas schlechtes ist, mein Problem ist nur, dass einigesich damit scheinbar selbst zu den besseren Menschen erheben.

"Man setzt selbst eine willkürliche Grenze und verurteilt andere Menschen, weil sie ihreGrenze an anderer Stelle setzen. "

Jetzt mal vom Thema Vegetarier abweichend undnur auf den Inhalt dieser Aussage bezogen: JA, genau das! Oder willst du sagen, man kannKinderschänder nicht verurteilen, weil sie eben ihre Grenze etwas anders gesetzt haben?Du wirst sagen; Ja, dies ist im Gesetz festgelegt- doch wenn das Gesetz eine willkürlicheGrenze setzen darf, warum sollte ich mich dann damit zurückhalten, andere Leute für ihrein meinen Augen ignorante Verhaltensweise zu verurteilen?

BlackBambi

Mit dem Unterschied, dass Kinderschänder aktiv in die Rechte andererMenschen eingreifen, nicht in die von Tieren.
Man verurteilt Kinderschänder vor allemdeshalb, damit sie keinen weiteren Schaden anrichten - definiert wird natürlich, wasSchaden ist.

Wenn mir ein Vegetarier vorwirft ich sei unmoralisch, dann werfeich im Gegenzug Inkonsequenz vor. Aus diesem Grund halte ich eine moralischeArgumentation für nicht so passend, da es sich immer auf die subjektive Moral desVegetariers handelt.
Im Gesetz geht es meist um praktische Dinge, Schadensvermeidungusw.
Man kann natürlich das Extrem Kinderschänder herausgreifen um die Argumentationins Absurde zu führen, aber ob das Sinn macht? Es gibt Dinge da ist man sich einig undandere, da ist man sich nicht einig.

xedion
Ich meinte nicht "verurteilen" im Sinne von bestrafen, sonderngesellschaftliches Verurteilen.
"Es gibt Dinge da ist man sich einig und andere, daist man sich nicht einig."
Darum geht es ja: Kinderschänder sind eben nicht deinerMeinung.
Sie haben ihre "Grenze" woanders gesetzt- sind sie deswegen schlechtereMenschen? Oder wie steht's mit Betrügern? Dieben? Menschenrechtsverletzern imAllgemeinen?
Ist es nicht auch eine willkürliche Grenze, dass wir zwischen denRechten von Mensch und Tier unterscheiden?
So kann man also genauso gut die Grenzenoch weiter unten ansetzen, und Menschenrechte für ebenso unwichtig halten. Dafür solltejedoch niemand verurteilt werden, da die, die Menschenrechte für schützenswert halten,aben auch nur einer willkürlich gesetzten Grenze folgen...

BlackBambi

Nun, um ehrlich zu sein sehe ich Betrüger, Diebe oder was auch immernicht als schlechtere Menschen an. Das ist doch mehr oder weniger die Frage, wann einMensch schuldig ist.
Ich sage nicht, dass ich moralisch höherwertiger bin als einDieb. Jedoch ist es praktisch vorzuziehen, einen Dieb einzusperren und nicht mich, weilich keinem anderen schade, was das angeht. Ein Kinderschänder wird meiner Ansicht nachnicht weggesperrt weil er besser oder schlechter ist, weil man Rache will oder was auchimmer, sondern weil er gefährlich ist für andere Personen.
Meine Kritik ist nicht,dass man eine willkürliche Grenze zieht, sondern, dass man andere deshalb verurteilt. Undzwar nicht verurteilt im Sinne von wegsperren um selbst geschützt zu sein, sondern siemoralisch verurteilt und sich somit selbst höher stellt.
Eine willkürliche Grenze istkein gutes Fundament um anderem etwas vorzuwerfen, darauf will ich hinaus. Deshalb werfeich auch keinem Vegetarier vor, dass er keine Tiere isst, ich werfe ihm bestenfalls vor,dass er mich verurteilt, WEIL ich Tiere esse.

"Und zwar nicht verurteilt im Sinne von wegsperren um selbst geschützt zu sein, sondernsie moralisch verurteilt und sich somit selbst höher stellt. "
Genau das meinte ichauch in meinem Beispiel.
"Eine willkürliche Grenze ist kein gutes Fundament umanderem etwas vorzuwerfen"
Sehe ich genauso- doch was ist denn bitte keinewillkürliche Grenze? Warum werfen wir Menschen ihre Pädophilie vor? Weil man bei manchenThemen einfach nicht objektiv reagieren kann. Und das Thema Tierquälerei zählt nunmal bei mir und bei manch anderen dazu. Auch wenn andere dies anders sehen- so wie es ja beijedem Thema verschiedene Standpunkte gibt.

@BlackBambi
Tierquälerei oder Tierverzehr? Das eine muß mit dem anderen nichts zu tunhaben.

Aniki

Richtig. Ich sprach auch ausdrücklich von Tierquälerei, sprich:Massentierhaltung und so weiter. Tierverzehr verurteile ich nicht grundsätzlich.

Oh, sind wir uns denn jetzt plötzlich dahingehend einig? Sollte mich ja freuen!

Warum plötzlich? Soweit ich mich erinnern kann, war das schon immer mein Standpunkt :)
Kann sein, dass es manchmal ein bisschen anders rüberkam ;)

BlackBambi

Nun, ich werfe keinen Menschen Pädophilie vor, wenn dieser Mensch esjedoch auslebt (wobei selbst das andere Gesellschaften mitunter anders sehen!) und ichoder meine Kinder in irgendeiner Form davon betroffen sind, dann schon.
Niemand kannvöllig objektiv sein und genau deshalb bin ich auf solche "Wir sind besser Slogans" nichtso gut zu sprechen - gerade wenn es sich allein um theoretische "Konstrukte" handelt, dieeinen selbst nicht direkt betreffen.

Wenn es sich vermeiden lässt, bin ich auchgegen Massentierhaltung. Jedoch sehe ich Massentierhaltung eben als logische Konsequenz,als "Fortschritt". Die Frage ist ob man hier das ganze umkrempeln sollte/kann um ebensolche Betriebe abzuschaffen.