Fall Stephanie - Aktuelle Geschehnisse

ich glaub die drei monate mehr machen das kraut auch net fett.
wichtig isdie
sicherheitsverwahrung danach. das ist doch mal ein
deutliches zeichen.
hoffe
nur, dass andere richter sich ein beispiel daran nehmen und gründlich
über ihr urteil
nachdenken bevor sie es verkünden.

Die Gerechtigkeit hat gesiegt :). Schade nur das auch in der Zukunft erst ein zweitesOpfer gebraucht wird, damit solche Subjekte eingesperrt werden und zwar für immer.

Ich finde die Auffassung der Verteidigung lächerlich. "Wieso muss man gestehen, wennes sowieso nichts bringt" ...
heist das also man kann ein Verbrechen begehen, danachsofort gestehen und zack bekommt man 4 Jahre Rabatt ??? und Reue kann man spielen.

Hoffentlich hat Mario. M. ein sehr langes Leben damit er auch ja lange in seinerZelle vergammeln kann und viel Spaß beim Duschen ;).

@Prometheus
Die gerechtigkeit hat gesiegt.
Da kann ich nur zustimmen - vor allemim Punkto Schutz der Bevölkerung.

Geraldo wird das natürlich anderssehen. Unser Paragraphenhengst hat ja schon im Vorfeld geäußert ,das er die Höchststarfeals für zu "hoch gegriffen" ansieht.

Hoffentlich grämt er sich jetztnicht.

Natürlich sind alle User, die sich über das Urteil freuen, dieStaatsanwälte, die Kläger und Richter nicht so weitsichtig wie er, wenn sie nunentgegen Geraldos Rat doch die Höchststrafe für diesen Wiederholungstäterbeschlossen haben - aber es können ja nun mal nicht alle Menschen gleich klug sein.

dieser mann trägt die verantwortung, da wird mir jeder zustimmen. aber trägt er auch dieschuld?

Ich denke, er trägt die Schuld, wenn auch möglicherweise nicht die alleinige, für denFall das du auf das Elternhaus und die Erziehung anspielen willst.

Aber wirsollten aufhören, nach Ausreden zu suchen und die wahren Helden des täglichen Lebens zudemütigen und zu verleugnen. Die, die auch eine schwere Kindheit hatten und deshalb nichtzu Sexualverbrechern wurden.

Das sind die stillen Helden, die nicht jeden Tag inder Zeitung stehen, und sie sind bei weitem die Mehrheit.

Ich finde dieses Urteil absolut angemessen! Und die anschliessende Sicherheitsverwahrungist mehr als gerecht! Das dieser Mensch krank ist,steht für mich ausser Frage,aber mankann nie ausschliessen,daß er sowas nicht nocheinmal tut. Mit diesem Urteil,wurde ihmdiese Möglichkeit Gott sei Dank genommen!

Ist doch gut so o_O

Ja. Darauf sollte mein Beitrag auch nicht hinaus.


Ich finde die Auffassung der Verteidigung lächerlich. "Wieso muss mangestehen, wenn es sowieso nichts bringt" ...

So schwer es fallen mag, aberman muss solche Situationen auch mal nüchtern betrachten. Und in dem Fall ist der Einwandder Verteidigung durchaus nachzuvollziehen.


heist das also man kann einVerbrechen begehen, danach sofort gestehen und zack bekommt man 4 Jahre Rabatt ???

Erklär doch bitte mal genauer, wie du auf "4 Jahre" kommst. Das würde michjetzt echt mal interessieren.

"Ich finde dieses Urteil absolut angemessen!"
Und ich finde dieses Urteil absolutunangemessen, Kindchen.

Ein in der Öffentlichkeit geführter Prozess und schwupp,schon schnellt das Strafmaß in die Höhe.

Jo, da mag der Mob zweifellos jubeln - war bereits im Mittelalter nicht anders.

Man kann Mario M. nur empfehlen, in Revision/Berufung zu gehen. Das Urteil warerwartungsgemäß zu hoch und dürfte einer Revision/Berufung nicht standhalten. Dass demUrteil die Inkompetenz eines populistisch motivierten Kompensationsversuchs zugrunde lag,liegt auf der Hand.


@derDULoriginal:

Hoffentlich grämt er sichjetzt nicht.

Es war nicht mein Fall, wieso solte ich mich grämen?

Natürlich sind alle User, die sich über das Urteil freuen, die Staatsanwälte, dieKläger und Richter nicht so weitsichtig wie er, wenn sie nun entgegen Geraldos Rat dochdie Höchststrafe für diesen Wiederholungstäter beschlossen haben - aber es können ja nunmal nicht alle Menschen gleich klug sein.

Hahahaha, weißt Du, was hiertatsächlich NICHT von Klugheit zeugt? Das sind mal wieder diese Deine Zeilen. Ein Urteilhat nicht notwendigerweise mit Klugheit zu tun - Du deklarierst dieses Urteil jetztlediglich so, weil es mit Deiner persönlichen Meinung konform geht. Den Usern hier fehltzumeist die juristische Kompetenz - das hat mit Weitsicht oder Klugheit nichts zu tun. Eswäre beiweiten nicht das erste Urteil, das entgegen der ach so klugen und weitsichtigenUsermeinungen, Staatsanwälte, Kläger und Richter eines erstinstanzlichen Falles bereitsmit der nächsten Instanz aufgehoben und berichtigt wurde. Und im Falle Mario M. wird diesmit höchster Wahrscheinlichkeit ebenso der Fall sein, so er denn den Instanzenwegbeschreitet.

@geraldo
Es wäre aber auch bei weitem nicht das erste grenzwertige Urteil, das vonden höheren Instanzen in den letzten Jahren nicht aufgehoben wurde, wie z.B. der"Autobahnraser-Fall" zeigte, wo es m.e. entschieden grenzwertiger zuging.
M.e. ist imvorliegenden Falle das Urteil zwar hart, aber vertretbar. Ein Geständnis darf nicht zueinem Strafmilderungsautomatismus führen , wenn klar ist,daß es nur aus taktischenGründen erfolgt und ,wie im vorliegenden Fall,die Beweislast auch ohne dieses soerdrückend ist, daß es bedeutungslos für die Tatsachenfeststellung ist.
Und bei allerpsychologischen Spitzfindigkeit sollte man in erster Linie auf dieEinsichtsfähigkeit/Schuldfähigkeit des Täters abstellen.Ist er voll einsichts-
undschuldfähig,soll er auch die vollen Konsequenzen der Tat tragen.

Was allerdingsdieser und ähnliche Fälle in den letzten Jahren zeigen, ist , daß es hier einer Korrekturbezüglich der öffentlichen Berichterstattung über Prozesse bedarf, um eine unabhängigeEntscheidung der Gerichte zu gewährleisten.

für meinen geschmack noch zu wenig! stefanie wird ihr ganzes leben mit dem dreckklarkommen müssen!

"für meinen geschmack noch zu wenig! stefanie wird ihr ganzes leben mit dem dreckklarkommen müssen!"

Soso. Nach Deiner Argumentationslinie sollte sie also bessertot sein, damit sie es nicht so schwer hat!
Warum schreibe ich das?
Darum: Geradeim Radio vernommen: Einer hat seine Frau mit Essen erstickt. Körperverletzung mitTodesfolge. 2,5 Jahre.
Und die dämliche deutsche Bevölkerung trägt diesesRechtssystem mit!

@ Geraldo
" Das Urteil war erwartungsgemäß zu hoch "
Du bist wirklich ein Affrontfür jede sexuell mißbrauchten Frau.
Schämst dich gar nicht , oder ?!
Fang an ,deine Realitätswelten neu zu sortieren , auch mit einer überdurchschnittlichenArmseligkeit solltest du doch in diesem Falle erkennen,
das diese Tat kein anderesUrteil zulassen kann.

@mrcreasaught:

Darum: Gerade im Radio vernommen: Einer hat seine Frau mitEssen erstickt.

Sowas interessiert den Mob wenig - auch nicht, wenn dasOpfer eine alte Oma oder ein erwachsener Mann war. Das ist nunmal alles nicht sorührselig, als wenn es sich um ein "unschuldiges kleines Mädchen" handelt - erst rechtnicht, wenn Bild & Co. sich nicht um die Tränendrüsen der Bevölkerung kümmert :D


@zaphodB.:

Ein Geständnis darf nicht zu einemStrafmilderungsautomatismus führen

Da stimme ich Dir zu, aber ich seheDeinen Einwand hierzu, wie auch das Argument seiner vollen Schuldfähigkeit noch nicht malfür relevant, da ich bereits die Anwendung und Ausschöpfung dieses Strafrahmens im FalleMario M. für unzulässig weil unverhältnismäßig halte. Es handelt sich im Falle Mario M.nicht um ein Qualifikationsdelikt, das zwingend diesen Strafrahmen gebietet, woraus sichergibt, dass für die Höchststrafe schon ganz erhebliche Gründe gegeben sein müssen, diein einer analogen Verhältnismäßigkeit dazu stehen müssen, was m. E. hier völligunberücksichtigt blieb, sondern sich alleine fallinhärent stützt. Gerade dieser Umgangführt ja nicht selten zu solch unverhältnismäßigen Urteilen, die in weiterer Instanz dannkorrigiert werden. Im Falle Mario M. sehe ich überdies vordergründig einen populistischenKompensationsversuch seites der Justiz. Einen verhältnismäßigen Strafrahmen würde ich imBereich zwischen 8 bis 12 Jahren ansiedeln, wobei ich persönlich wegen derstrafverschärfenden Tatfakten diesen ggf. auch ausgeschöpft hätte. DieSicherheitsverwahrung bleibt davon freilich unberührt, und ich halte sie im Falle MarioM. auch für geboten.

Das interessiert kein Schwein...lol

@geraldo
Recht auf Revision hat Mario M., aber die Strafe, die er bekommen hart undgerecht.
Zumal er schon mal wegen Vergewaltigung verurteilt wurde. Und da hat erBewährung bekommen.

Das, was er getan hat, ist eine besondere Schwere derSchuld.

1. Kindesentführung
2. Sexuellen Missbrauch in mehreren Fällen
3. Gefangenhalten unter menschenwidrigen Umständen
4. Filmen der Taten

Der Kerl ist psychisch nicht mehr normal!! So jemand wie Mario M. gehört für immerweggeschlossen.

Stephanie hat selbst gesagt, dass ihr die Sicherheitsverwahrungam Wichtigsten des gesamten Urteils war.

Ich versteh dich einfach nicht. Soignorant kann man doch nicht durchs Leben laufen.
Wenn eine Frau NEIN sagt, dannmeint sie auch NEIN!!!
Ich hoffe, ach, ich lass es, sonst werd ich ausfallend.
Aber DIR will ich nie begegnen

@ralf1986:

Das interessiert kein Schwein...lol

Hier vielleichtnicht, aber darauf kommt es auch nicht an. Die ggf. weiteren Instanzen wird's aberinteressieren ....lol


@andalglarien:

Ich habe mich hier zu keinemZeitpunkt gegen eine Sicherheitsverwahrung im Falle Mario M. ausgesprochen - ganz imGegenteil.

Stephanie hat selbst gesagt, dass ihr die Sicherheitsverwahrungam Wichtigsten des gesamten Urteils war.

Das ist juristisch völligunerheblich, was Stephanie diesbezüglich für wichtig hält oder nicht. Danach richtet sichnicht unsere Rechtssprechung aus - wo kämen wir denn da hin?

Der Kerl istpsychisch nicht mehr normal!! So jemand wie Mario M. gehört für immer weggeschlossen.

Ginge es danach, dann wäre wohl der größte Teil der Bevölkerung für immerweggeschlossen - alleine der Umstand "psychisch nicht normal" erfüllt dafür noch langekeine Voraussetzung.

Das, was er getan hat, ist eine besondere Schwere derSchuld.

Eine besondere Schwere ergibt sich nicht zwangsläufig aus den vonDir genannten Fakten, sondern definiert sich anders.

Ich finde das Urteil hart und gerecht. 15 Jahre halte ich für angemessen.

---Das ist juristisch völlig unerheblich, was Stephanie diesbezüglich für wichtig hältoder nicht. Danach richtet sich nicht unsere Rechtssprechung aus - wo kämen wir denn dahin? ---

Juristisch gesehen vielleicht nicht, doch demokratisch gesehen fällt esins Gewicht. Das Volk macht zwar keine Gesetze, kann allerdings die Verantwortlichen zueiner Veränderung von best. Gesetzen bewegen. Und da sind solche Aussagen sehr sehrschwerwiegend.


Absolut ausgezeichnet, dass der Typ lebenslänglich bekommenhat. :) Schade nur, dass dafür erst ein 2tes Opfer nötig war.. :(

Ich hab gehört das Der so drauf ist,weil Er eine fertige Fresse hat.Ich persönlich hababer schon fertigere Fressen gesehen die trotzdem keine Kinder entführen nochvergewaltigen.Also is die anschließende Sicherheitsverwahrung nur gerechtfertigt!