Fall Stephanie - Aktuelle Geschehnisse

@zaphodB.:

Du hast zweifellos recht, dass die individuellen Umstände der Tatund
des Täters (insbesondere des Umstandes einer Wiederholungstat) einen höherenStrafrahmen
gebieten, der deshalb auch strafverschärfend auszuschöpfen ist.

Ich meine aber,
dass sich die Frage der besonderen Schwere der Schuld im FalleMario M. gar nicht erst
hätte ergeben dürfen, imho der Strafrahmen unverhältnismäßigist. Lebenslänglich - eben
noch dazu in Verbindung mit der Feststellung der besonderenSchwere der Schuld - ist m.
E. im Falle Mario M. deshalb nicht haltbar. DerStrafrahmen kann nicht alleine
fallinhärent angesetzt werden - genau das dürfte aberder Vorsitzende (wohl aus
populistischen Gründen) "vergessen" haben, um ihm nicht gareine unzulässige
Strafrahmenaddition zu unterstellen. Eine Verhältnismäßigkeit zuQualifikationsdelikten,
die einen Strafrahmen von Lebenslänglich zwingendvorschreiben, ist im Falle Mario M.
nicht gegeben.

den Rückfall alseigenen Tatbestand hat man ja leider Mitte
der 80er gestrichen

Dieersatzlose Aufhebung von § 48 StGB durch das 23.
StrÄndG von 1986 sehe ich schon alsgerecht. Ein strafverschärfender Aspekt ist davon ja
unberührt und kommt i. d. R. auchzum Einsatz, wie auch im Falle Mario M.

Ich
bin ja gespannt, ob er Revisioneinlegt. Aber vermutlich wird das möglichst jenseits
einer Puplikation versuchtwerden, was auch erklärt, dass sein Vertreter dazu bislang
kein Statement abgegebenhat.

Was mir bisher hier zu wenig diskutiert wurde
,ist der Einfluß derPresse in diesem und in anderen Fällen (z.B. Autobahnraser ,u.a.)
auf den Gang desVerfahrens und ob es neuer Regelungen und Mechanismen bedarf, um einer
"Pressejustiz"im schlechteren Sinne vorzubeugen.

Das interessiert leider
nahezuniemanden hier - den wütenden und emotional gerührten Mob schon gleich garnicht.
Recht ist für die nur, was ihren persönlichen niederen Genugtuungsemotionen"gerecht"
wird - sonst nix.


@science:

Die Todesstrafe isteindeutig
abschreckend, wie es das Beispiel Singapore eindeutig zeigt.

Na, dann zieh
doch dorthin, denn da ist alles gut - wirst schon sehen :D
Injedem Falle kommen
solche Länder Deinem "Zivilisations"-verständnis näher....zumindest solange, bis Dir
dort mal ordentlich "Recht" widerfährt, was Dir m. E. nichtschaden würde, damit Du
Werte, wie Du sie hierzulande hattest, mal zu schätzen lernst,anstatt sie so hirnlos zu
bespucken, weil Du geistig und gesinnungsmäßig offenbarnicht in der Lage dazu bist, sie
zu kapieren, wie Deine dumpfen, eindimensionalenAussagen dazu aufzeigen.


Hierzulande bist Du dafür leider knapp 70 Jahre zuspät dran ;)



@Dorian14:

science ist mit gewissheit nicht ineinem juristischen Bereich
tätig, sonst würde er keinen solchen radikalen Müllargumentieren.

Ich frag jetzt mal ganz doof.

Können solche gesetze nicht geändert werden?
Ich meine es ist ja schön und gut das Beschuldigte auch ein recht auf irgendwashaben.(ohh ja das ist sogar sehr gut)

ABER.

Sollten diesen Menschennicht automatisch das Recht auf Revision(zb) aberkannt werden?(wenn sie 100% eindeutigTäter sind)
(wie in dem fall mario M)
Sollte so einem Mensch ,der dieMenschenrechte anderer mit Füssen tritt ,selbst Rechte zustehen?(nach eindeutigbewiesener schuld was bei Mario M nicht so schwer ist)


Warum zb bekommt einBetrüger die selbe strafe wie ein Vergewaltiger?
Ist das bescheissen von Banken undVersicherungen genauso schlimm wie Vergewaltigung?

Ist manchmal echt seltsam indiesem Land.

@quinn
Das frag ich mich auch, aber du solltest es auch wissen das das betrügen vonReichen Menschen schlimmer ist als das Vergewaltigen einer zukünftigen Arbeitsdrohne.

@quinn
>Sollten diesen Menschen nicht automatisch das Recht auf Revision(zb)aberkannt werden?(wenn sie 100% eindeutig Täter sind)<

Nein sollte es nicht unddarf es nicht.
Es ist ein notwendiges Korrektiv , um Fehlurteilen vorzubeugen.
Kleines Beispiel:
Du hast von einem Baum am Wegesrand einen Apfel abgepflückt undgegessen- Diebstahl,weil der gehört Dir nicht- Du bist 100% eindeutig Täter
DerAmtsrichter Hugo Hartherz, genannt das lachende Fallbeil, brummt dir dafür wegenbesonders schweren Diebstahls 5 Jahre im Zuchthaus auf.
......Und jetzt hättest Dukeine Möglichkeit zu Berufung und Revision.Da würdest Du nicht nur ganz schön dumm guckensondern Dich mit Recht über die Willkür und das krasse Fehlurteil aufregen.

Darum ist sind Rechtsmittel gegen urteile notwendig und müssen für alle ,vom Eierdiebbis zum Massenmörder möglich sein.


@geraldo
Ich bin vor allem malgespannt auf die schriftliche Urteilsbegründung und wie das Gericht die Kurve zu der hohen Strafe dort gekriegt hat.
Wie gesagt,ich halte eine Strafe im oberen Bereichdes Strafrahmens für begründbar,wenngleich auch ich mich nicht des Eindrucks erwehrenkann,daß hier, zumindest intern eine Strafrahmenaddition stattfand und eine Wertung derzugunsten des Angeklagten sprechenden Strafzumessungskriterien zumindest nicht mit dergleichen Stringenz erfolgte wie zu seinen Lasten.

Bezüglich der Revision seheich es ähnlich wie Du,wobei allerdings in den letzten ein ,zwei Jahren nach meinerAnsicht , auch die Obergerichte nicht mehr so oft dazu neigen, Urteile zu kippen, wenndie halbwegs begründet sind.

@ZaphodB
das Beispiel mit dem gestohlenen Apfel hinkt jetzt ein wenig.
Natürlichdürfen Urteile nicht je nach Willkür gefällt werden, je nachdem der Richter nun einenguten oder schlechten Tag hatte.

Bei gewaltätigen und mit solcher Brutaltätvorgehenden Wiederholungstätern (das müßen wir hier noch einmal klar betonen) hat derSchutz der Opfer vorzugehen.
Betrachten wir uns Mario in der Zeit nach seinerFestnahme, so stellen wir fest, dass er nicht nur uneinsichtig ist, sondern ständig zuGewaltausbrüchen und völlig unlogischen Handlungen neigt.

Dies bezieht sich aufseinen Wutausbruch mit Radalierung während der Gerchtsverhandlung, als er mit seinenTaten konfrontiert werden sollte (deshalb auch noch mal meine Betonung ausuneinsichtig) sowie auf den völlig absurden Fluchtveruch bzw."Wegkletterversuch" während seiner Inhaftierung.

Eine wiklicheFluchtgefahr hat ja nicht bestanden und dies unterstreicht ja seine Gefährlichkeit. Erhandelt nach dem, was ihm gerade in den Sinn kommt und dies hat er eindrucksvoll währendder Verhandlungstage unterstrichen.

Deshalb kann nur eine Urteil in Zusammenhangmit Sicherheitsverwahrung erfolgen.

@Garaldo
Das ich dich für einenkaltherzigen Paragraphenreiter halte, weißt du ja, auch wenn ich sicher bin, dass dichdas nicht tangieren wird.
Was ich an dir aber so bemitleideswert finde, ist dieTasache, dass deine Auffasung von human sich grundsätzlich immer nur auf denTäter, niemals aber auf das Opfer bezieht.

Das zumindest hast du hier immer mitdeinem Geschwafel unterstrichen.

@derDULoriginal
da hast Du was falsch verstanden,
Mein Apfeldiebbeispiel solltenur verdeutlichen ,welche Auswirkungen es hätte,das Recht auf Rechtsmitteleinlegung , wievon Quinn angedacht , abzuschaffen.
Die Möglichkeit Rechtsmittel einzulegen hatletztlich nichts mit dem Opferschutz oder der gerechten Bestrafung von Tätern sondern mitder Überprüfung gefällter Urteile auf deren Rechtmäßigkeit und Plausibilität zu tun.

Plausibilität ist das Stichwort.
Plausibel ist die Höchststrafe. Alles andere wäre indiesem Fall eben nicht plausibel.

Schön das die deutsche Rechtsprechung ebennicht ausschließlich von so schrägen Ansichten wie denen von Geraldo gestaltet wird, diedie Opfer und deren Eltern verhöhnen.

Ich bin zufrieden und Geraldo frisst sichvor Wut wahrscheinlich die eigenen Fingernägel ab.

Schön das es auch klugeRichter gibt, die sich rein ihrem Gewissen verantwortlich fühlen und sich nicht vonRechtverdrehern und dumpfbackigen Schwätzern manipulieren lassen.

Geschwätzhatten wir auf den letzten 48 Seiten wahrlich genug.

Danke an alle User, diesich hier bedingungslos hinter die Interessen der Opfer gestellt haben!

Danke analle, die sich hier Schmähungen und Beschimpfungen anhören mußten, die als dummer Mobtituliert wurden und die trotzdem hinter der Gerichtigkeit standen.

Danke analle, die sich nicht haben einschüchtern lassen und die ihren Charakter bewiesen.

Mir ist nicht ganz klar , ob Sicherheitsverwahrung auf lebenslänglich hinausläuft , ichbefürchte nämlich nicht .

@ Geraldo
Ich hoffe , nun das letzte Mal von dirgelesen zu haben , daß du alle Allmyuser , die sich in der Lage sehen , mit einemVergewaltigungsopfer mitfühlen zu können , schlichtweg als "Mob" titulierst.
Esreicht.
Es handelt sich hierbei auch nicht um "niederen Genugtuungsemotionen ",
den Täter möglichst lange einsitzen zu sehen , sondern um den Wunsch und dasSicherheitsbedürfnis , der eigenen Tochter , sofern auch immer möglich , daß zu ersparen, was Stephanie erlebt hat .
Die Kernfrage war nämlich nach wie vor, ob einpolizeibekannter Vergewaltiger nicht die Chance zur Wiederholungstat in irgendeiner Formgenommen werden kann.
In keinem Falle des Diskussionsverlaufes hattest du erkannt ,das dein Einwand , die Rechte und Würde eines Täters mit der der unbescholtenenBevölkerung gleichzusetzen , paradoxer Weise auf Kosten potentieller Opfer geht.
Dasist ge-Recht ?!

@derDULoriginal:

Was ich an dir aber so bemitleideswert finde, ist dieTasache, dass deine Auffasung von human sich grundsätzlich immer nur auf den Täter,niemals aber auf das Opfer bezieht.

Das stimmt so nicht, sondern ergab sichaus dem unverhältnismäßigen Kontext hier.

Plausibilität ist das Stichwort.Plausibel ist die Höchststrafe. Alles andere wäre in diesem Fall eben nicht plausibel.

Was DU und so manche hier unter Plausibilität verstehst, ist nichtnotwendigerweise Recht - vielmehr meinen viele hier darunter ihre persönlichen Emotionen.Wäre es nach dieser Deiner Logik nicht auch plausibel, dass man Leute wie Dich vom PCfernhält, weil schon genügend Müll im Net auf irgendwelchen Servern hin- undhergespeichert wird? Ich meine, ja! So, und nü?

Schön das die deutscheRechtsprechung eben nicht ausschließlich von so schrägen Ansichten wie denen von Geraldogestaltet wird, die die Opfer und deren Eltern verhöhnen.

Schräg sind siefür Dich, weil Du nunmal keinerlei juristische Vorbildung hast. Dass emotionales Rechtnichts mit objektiven Recht zu tun hat, ist ja nun auch für den Laien nichts Neues. Eswäre nicht das erste Fehlurteil, das in der nächsten bis letzten Instanz aufgehoben wird,und davon dürfte im Falle Stephanie m. E. auszugehen sein. Wir werden sehen - das letzteWort dazu ist längst noch nicht gesprochen, so denn Mario M. in Revision geht.

Ich bin zufrieden und Geraldo frisst sich vor Wut wahrscheinlich die eigenenFingernägel ab.

Nö, wozu auch? Ich projiziere nicht meine persönlichenEmotionen in solche Fälle, so wie es die meisten hier machen, denn Neutralität ist in derRechtssprechung eine unabdingliche Voraussetzung.

Schön das es auch klugeRichter gibt, die sich rein ihrem Gewissen verantwortlich fühlen

Seinpersönliches Gewissen hat da nix zu suchen, und grad der Vorsitzende im Falle Stephaniefühlte sich offenslichtlich mehr den Medien und dem öffentlichen Gegröhle verantwortlichals dem Recht.

...und sich nicht von Rechtverdrehern und dumpfbackigenSchwätzern manipulieren lassen.

Ich würde an Deiner Stelle mit solchenAusdrücken von wegen "dumpfbackige Schwätzer" den Ball mal besser schön kurz halten.Deine Beiträge bislang erfüllten genau diese "Qualität", wie Deinepathetisch-wunderlichen Danksagungen Deines vorherigen Beitrags wieder einmal mehrbeweisen. Die hören sich an wie Grabesreden-Danksagungen Anverwandter: "wir bedanken unsfür die Kapelle, den Pfarrer, die Ministranten und.... für..... und laden alle herzlichzum Mahl ein". Geht's noch etwas lächerlicher? Offenbar verstehst Du das so, dass mitdiesen Diskussionen hier irgendwas im Falle bewirkt wurde. Dzz, dzz, dzz... Nujo... ichmache Dir keinen Vorwurf deswegen.... Du kannst vermutlich nichts dafür.

@xy:

Mir ist nicht ganz klar , ob Sicherheitsverwahrung auf lebenslänglichhinausläuft , ich befürchte nämlich nicht .

Nicht notwendigerweise bedeutetes tatsächlich lebenslang. Es könnte theoretisch sogar bereits nach 2 Jahren beendetwerden.

Es handelt sich hierbei auch nicht um "niederen Genugtuungsemotionen",
den Täter möglichst lange einsitzen zu sehen , sondern um den Wunsch und dasSicherheitsbedürfnis , der eigenen Tochter , sofern auch immer möglich , daß zu ersparen, was Stephanie erlebt hat .

Ach kommmm.... die Emotionen hier sprecheneine ganz andere Sprache. Ginge es nur darum, was Du als Grund vermutest, dann wäre derTenor ein anderer. Aber viele hier verhalten sich grad so, als hätte Mario M. ihre eigeneTochter misshandelt. Und SOWAS hat nichts mehr mit dem Fall zu tun, sondern ist in denPersonen hier begründet und hat mit ihren persönlichen Aggressionen, Ängsten,Gut-Böse-Denken, Genugtuungsbedürfnis, Hysterie usw. usw. usw. zu tun. Dafür kann einMario M. nix.

Die Kernfrage war nämlich nach wie vor, ob einpolizeibekannter Vergewaltiger nicht die Chance zur Wiederholungstat in irgendeiner Formgenommen werden kann. In keinem Falle des Diskussionsverlaufes hattest du erkannt , dasdein Einwand , die Rechte und Würde eines Täters mit der der unbescholtenen Bevölkerunggleichzusetzen , paradoxer Weise auf Kosten potentieller Opfer geht.
Das istge-Recht ?!

Nein, das ist der Punkt. Du kannst und darfst niemanden fürpotentielle Taten bestrafen. Bestenfalls kann die Gesellschaft vor Leuten geschütztwerden, die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eine wirkliche Gefahr darstellen würden,und das ist nunmal problematisch und nur in wenigen Fällen eindeutig. Alles andere istinhuman und wider aller Rechtsstaatlichkeit.

"Es wäre nicht das erste Fehlurteil, das in der nächsten bis letzten Instanz aufgehobenwird, und davon dürfte im Falle Stephanie m. E. auszugehen sein. Wir werden sehen - dasletzte Wort dazu ist längst noch nicht gesprochen, so denn Mario M. in Revision geht. "

Fehlurteil???

Dieser Typ ist ein Widerholungstäter.
Der mussweg.Für immer.
Du sagtest ja das das Urteil über 15,bla bla Monate zu hoch ist.
14,bla bla Monate wären angemessen.
Wo ist denn da jetzt bitteschön derunterschied?
Ohh ja in der Klapse hat er das ja auch viel schöner als imKnast.(unterschiedliche Haftbedingungen)
WTF.
Dieser Mensch hat keine besserenbedingungen verdient.

Oh und laut Gesetz könnte er ja trotzdem auf freien Fusskommen.
So nach 2 Jahren in der (nach den 15 Jahren Knast) Sicherheitsverwahrungkönnte man ihn ja frei lassen, wenn son Psycho fuzzi ihn fürGesund(Geheilt,gewandelt,jetzt ein besserer Mensch) erklärt.

War da nicht mal soein Fall wo so ein übler Typ freigelassen wurde und danach natürlich sofort jemandenermordet hat?
Mit der aussage vom Psycho fuzzi "Aber er hat mir versprochen das niewieder zu tun!"

Jaa neee is klar.

" Aber viele hier verhalten sich grad so, als hätte Mario M. ihre eigene Tochtermisshandelt. Und SOWAS hat nichts mehr mit dem Fall zu tun, sondern ist in den Personenhier begründet und hat mit ihren persönlichen Aggressionen, Ängsten, Gut-Böse-Denken,Genugtuungsbedürfnis, Hysterie usw. usw. usw. zu tun. Dafür kann ein Mario M. nix. "

Nein , ganz so ist es nicht . Viele wissen , daß es auch die eigene Tochter hättetreffen können und genau der Umstand läßt die Gemüter - auch meines- erhitzen.Hysterieund Genugtuungsbedürfnis ist deine persönliche Interpretation auf die Reaktionen , ichsah hier die Lösungssuche zur Vermeidung von Wiederholungstaten.
Für persönlicheEmotionen , die Mario ausgelöst hat , soll er nichts können ?
Was ist das denn füreine Satzverdrehung ?!
Es lag sicherlich nicht in seinem Interesse , zurzweifelhaften Berühmtheit zu werden , aber das seine Tat kein Applaus wert ist , dürfteauch ihm klar sein.
Und selbstverständlich liegt das Augenmerk der Öffentlichkeit aufdas Urteil , weil es niemanden gibt , der ihn frei herumlaufen und weiter vergewaltigensehen möchte ,so einfach ist das. ;)

@quinn:

Dieser Typ ist ein Widerholungstäter. Der muss weg.Für immer.

Wiederholungstäter allein ist noch kein Indiz für SV.

Du sagtest jadas das Urteil über 15,bla bla Monate zu hoch ist. 14,bla bla Monate wären angemessen. Woist denn da jetzt bitteschön der unterschied?

Ich sprach von einemStrafrahmen zw. 8 - 12 Jahren, der aber auszuschöpfen ist.

Ohh ja in derKlapse hat er das ja auch viel schöner als im Knast. unterschiedliche Haftbedingungen)

Du kennst Dich nicht aus - Sicherheitsverwahrung findet für gewöhnlichnicht in der Klapse statt!

Oh und laut Gesetz könnte er ja trotzdem auffreien Fuss kommen.
So nach 2 Jahren in der (nach den 15 Jahren Knast)Sicherheitsverwahrung könnte man ihn ja frei lassen, wenn son Psycho fuzzi ihn fürGesund(Geheilt,gewandelt,jetzt ein besserer Mensch) erklärt.

So'nPsychofuzzi hat vermutlich etwas mehr Ahnung als Du.

War da nicht mal so einFall wo so ein übler Typ freigelassen wurde und danach natürlich sofort jemanden ermordethat? Mit der aussage vom Psycho fuzzi "Aber er hat mir versprochen das nie wieder zutun!"

Hey, war da nicht mal so ein Fall, wo ein hohes Tier hierzulandeErfolg versprochen hatte, und Krieg und Leid brachte? Und nü? Alle Staatsoberhäupterköpfen?

Haste vermutlich aus der BILD, denn ein Psycho fuzzi wird nicht davonsprechen dass "er es mir versprochen hat". So ein Blödsinn, was Du da verzapfst!

Jaa neee is klar.

Ja neee... klar is eigentlich nur, dass DeinBeitrag nur dummheitsgeprägt is und sonst nix. Die Pisa-Studie scheint keine Theorie zusein!

@xy:

Viele wissen , daß es auch die eigene Tochter hätte treffen können undgenau der Umstand läßt die Gemüter - auch meines- erhitzen.

Ja, aber dasist deren Problem.

Hysterie und Genugtuungsbedürfnis ist deine persönlicheInterpretation auf die Reaktionen ,

Na, dann lies Dir mal die Seiten hierdurch.

Für persönliche Emotionen , die Mario ausgelöst hat , soll er nichtskönnen ? Was ist das denn für eine Satzverdrehung ?!

Keine Satzverdrehung.Die Emotionen, die er - bei Nichtbetroffenen - auslöst, liegen in der Verantwortungderer, die sie haben, aber sie machen ihn dafür verantwortlich. Es hat nichts mit seinerTat zu tun, und ist davon zu differenzieren.

Und selbstverständlich liegtdas Augenmerk der Öffentlichkeit auf das Urteil , weil es niemanden gibt , der ihn freiherumlaufen und weiter vergewaltigen sehen möchte ,so einfach ist das.

Aberdanach kann nicht Recht gesprochen werden, wer wen herumlaufen sehen will oder nicht.

"Aber danach kann nicht Recht gesprochen werden, wer wen herumlaufen sehen will odernicht. "
Das öffentliche Interesse ist deshalb so groß , weil jeder seinpersönlichesRechtsverständnis mit dem deutschen Recht abgleicht und interessanter Weisesehen sich die wenigsten Bürger in der Rechtssprechung zu sexuellen Übergriffen konform.

@xy:

Das öffentliche Interesse ist deshalb so groß , weil ...

Das öffentliche Interesse ist deshalb so groß, weil die Medien es so gestaltet haben.

...jeder sein persönlichesRechtsverständnis mit dem deutschen Rechtabgleicht und interessanter Weise sehen sich die wenigsten Bürger in der Rechtssprechungzu sexuellen Übergriffen konform.

Das ist trivial. Es geht hier nicht umdie Frage von Konformität mit sexuellen Übergriffen. Das persönlich empfundene Recht istnicht notwendigerweise objektives Recht - DARAN scheidet sich die Konformität.

Das öffentliche Interesse ist deshalb so groß , weil jeder seinpersönlichesRechtsverständnis mit dem deutschen Recht abgleicht

Dafür gäb'sübrigens zahllose andere Gebiete ;)

Nichts ist objektiv , was den Menschen anbetrifft , auch das Gesetz ist von uns gemachtund dann und wann verbesserungswürdig, spätestens dann , wenn sich die Mehrheit nichtmehr vertreten fühlt.

Sollen Sexualverbrecher härter bestraft werden?



Kein Verbrechenschürt ohnmächtigere Wut als der Mord an Kindern. Angesichts der Grausamkeit, mit derdiesmal die siebenjährige Natalie und zuvor andere Kinder mißbraucht, gefoltert undgetötet worden sind, kann selbst die nüchterne Nachricht nicht trösten, daß die Zahl derTötungs- und Sexualdelikte über die Jahre abgenommen hat. Flachslanden, Belgien, Epfachin Bayern - wer wollte da nicht den verzweifelten Ruf nach einem besseren Schutz vorSexualstraftätern verstehen?

Die Debatte spitzt sich zu: Die Öffentlichkeit, soheißt es, sorge sich zu sehr um die Täter - anstatt die Opfer vor den Trieben derWiederholungstäter zu schützen. Doch die eilfertigen Forderungen nach schärferenGesetzen, nach lebenslanger Sicherungsverwahrung, nach chemischer Kastration und nachöffentlicher Bekanntgabe des Wohnorts aus der Haft entlassener Kinderschänder verstoßenallesamt gegen fundamentale Prinzipien unserer Rechtsordnung. Was mit Gesetzenauszurichten ist, das ist auch mit den vorhandenen Gesetzen zu erreichen. Sie geben derJustiz durchaus die nötigen Möglichkeiten, seelisch schwer gestörte und deshalbgefährliche Menschen aus der Gemeinschaft fernzuhalten - für lange Zeit, und, fallsnotwendig, sogar bis zum Ende ihres Lebens.

Aber auch und gerade derkonservativste Jurist weiß: Bestraft wird die individuelle Schuld des einzelnen. Deshalbmuß jeder Fall für sich betrachtet werden. Jeder Verurteilte hat ein Recht darauf, daßdie Justiz, wenn und wann es das Gesetz verlangt, prüft, ob er wirklich bis in alleEwigkeit hinter Schloß und Riegel oder hinter die Mauern einer Klinik gehört.

Die Entscheidung über die vorzeitige Freilassung auf Bewährung zum Beispiel trifftdie Strafvollstreckungskammer. Dabei wird meist vergessen, daß die meistenSexualstraftäter zu einer zeitlich begrenzten Gefängnisstrafe verurteilt werden, daß siealso irgendwann ohnehin freikommen. Richter müssen beinahe täglich eine Antwort auf dieschwierige Frage finden: Wird sich der Kinderschänder in Freiheit straffrei verhalten?Dafür gibt es Kriterien: Hat der Betroffene in der Haftanstalt zum Beispiel eine Therapiegemacht? War sie erfolgreich? Bekennt er sich zu seiner Tat? Was sagen die Betreuer, wassagt der Staatsanwalt? Wie gutachten unabhängige Psychologen?

Doch wie sollendie Richter zu möglichst irrtumsfreien Ergebnissen kommen, wenn in den GefängnissenTherapeuten fehlen? In der Justizvollzugsanstalt Uelzen beispielsweise gibt es nur einenPsychologen für dreihundert Gefangene. Zu Recht wird die Aussagekraft mancher Gutachtenangezweifelt: Es gibt nur wenige Experten auf diesem schwierigen Gebiet; oft müssen sichPsychologen und Psychiater äußern, die nicht im Strafverfahren beteiligt waren und denGefangenen nur aus wenigen Gesprächen in der Zelle kennen. Die Persönlichkeit keinesMenschen kann sich ihnen unter diesen Umständen erschließen. Und schließlich kostenGutachten Geld, das die zu äußerster Sparsamkeit verpflichteten Gerichte bisweilen nichtauszugeben wagen und das in den Justizvollzugsanstalten fehlt, wenn über den Antrag aufFreigang oder Heimaturlaub eines Sexualstraftäters entschieden werden muß.


Zum Schutz der potentiellen Opfer wäre sehr viel getan, würden wenigstens Mißständebeseitigt. Doch selbst wenn der Staat nun sein Füllhorn über der Justiz ausschüttenwürde, wären die Entscheidungen über die Freilassung vorbestrafter Täter nicht frei vonIrrtümern. Es läge so nahe zu sagen: Bevor wir nicht wissen, wer von den Verurteilteneinmal rückfällig wird, bleiben alle sicherheitshalber ihr Leben lang in der Zelle. Dasgewährte immerhin den Schein einer Sicherheit - freilich nie vor Ersttätern. Aber mitGerechtigkeit hätte dies wenig zu tun.

Martin Klingst

http://www.zeit.de/archiv/1996/40/thema.txt.19960927.xml?page=1

"Ja neee... klar is eigentlich nur, dass Dein Beitrag nur dummheitsgeprägt is und sonstnix. Die Pisa-Studie scheint keine Theorie zu sein!"


Na na Geraldo musstnicht gleich frech werden.
Kann ja auch nix dafür das ich nicht so super schlau binwie du.

"So'n Psychofuzzi hat vermutlich etwas mehr Ahnung als Du."

Mitsicherheit hat so jemand mehr Anung als ich und dennoch lassen sie solche Triebtäterhäufig wieder laufen.
Und nachdem so ein Mensch mal wieder gemanden Vergewaltigt,schreien alle "Wie konnte das passieren er galt doch als geheilt."

In meinenAugen läuft da was falsch.

Wie werden solche Strafen eigentlich festgelegt?
Gibts da son Katalog?
Vergewaltigung 3-8 Jahre usw....

Wen ja wer hatbestimmt wieviel Strafe ausreicht um einen Vergewaltiger zu bestrafen?

Dannsagts du ja das alle Menschen vorm Gezetz gleich sind und natürlich alle gleich behandeltwerden müssen.

Dürfen jetzt alle Rentner vor Gericht für mehr Rente/Pensionklagen?
Wie es der werte Herr Welteke gemacht hat.

Und warum darf sich einHerr Ackermann freikaufen?
WO doch jeder andere normalo Bürger ,der bei dubiosenMachenschaften erwischt wird ,mit sicherheit in den Knast gewandert wäre.

Werdenwohl doch nicht alle gleichbehandelt.

Ich bin mir sicher das du dafür natürlichauch ne ganz Logische erklärung hast.
(Und bitte so schreiben das selbst ein Dummkopf,wie ich es bin, es versteht)