Tierversuche: Ja oder Nein?

Ok ich sag auch mal was zu dem Thema.

Es gibt Argumente die fürTierversuche
sprechen und welche die dagegen sprechen.

Ok ich zähl die malauf zuerst die,
die dafür sprechen:
Das Argument, dass man die Experimente für dieWissenschaft
macht(Medizin)
Ja mehr Argumente die dafür sprechen fallen mir nichtein :D
Und
auch sofort ein Gegenargument zu dem:
Man kann die Tierversuchevirtuell machen mit
Computerprogrammen.
Und man sollte auch keine Versuche machenweil fast alle Versuche
tödlich enden.
Fast alle Experimente sind mit Schmerzen,Leiden, Schäden verbunden.


Aber es sind viele Leute dagegen mit denTierversuchen aufzuhören
Einmal die
Forscher die die Experimente durchführen.
Die müssten sich mindestens 1 Jahr
fortbilden damit sie sich mit dem Programmvertraut machen.
Und die Tierindustrie ist
auch dagegen denn die züchten extra dieVersuchstiere und verkaufen sie an die Forscher.

Es werden jährlich auch allein inDeutschland 7 Millionen Versuchstiere
umgebracht.Das ist sehr sehr viel man könnte esschon auf jeden fall sehr reduzieren.


Ich bin auf jeden Fall gegenTierversuche da man sie durch andere Methoden
ersetzen könnte.
Und auch weil diearmen kleinen niedlichen Tiere gequält werden.

Die müssen dort sehr viel Leidenund Schäden bekommen sie auch wenn sie den Versuch
überhaupt überlebt haben.




Achja vorhin hat so ein User namens
Koller irgent eine Scheißegeschrieben.
@Koller

Was für eine schlechte
Rechtschreibung.Schäm dich.
Und überleg dir mal besser was du schreibst.
Versetz
dich mal in so ein Tierrein.

@BlackBambi

Du kennst doch sicherlich das Experiment, wo man Neugeborenenjegliche Art menschlicher Zuwendung versagte, nicht mit ihnen sprach etc. Diese Babieskannten also keinerlei Zuwendung oder normalen zwischenmenschlichen Kontakt. Nun könnteman annehmen, dass sie das alles eben darum auch nicht vermissten. Falsch- keines davonerlebte seinen ersten Geburtstag.


nie von gehört.das interessiert michaber brennend...könntest du dafür mal quellen angeben?

@BlackBambi
Nur mal ein Gedanke. Wenn man 10 Mäuse in einen Käfig sperren würde, dergroß genug für sie wäre, müssten sie sich trotz Gefangenschaft entwickeln können, auchwenn diese Entwicklung nicht artgerecht ist müssten diese dennoch überleben. Tiereunterliegen hauptsächlich ihren Instinkten, wäre es dann so verwerflich wenn ihreEntwicklung nicht artgerecht ist wenn sie von vornherein nur zum Versuch dienen. Ichmein, es kann denen doch trotzdem gut gehen, auch wenn ihre Entwicklung nicht artgerechtwar z.B. mäuse als Haustiere, etc. oder Ratten meinetwegen.

myth

"Das Argument, dass man die Experimente für die Wissenschaft
macht(Medizin)
Ja mehr Argumente die dafür sprechen fallen mir nicht ein
Und
auch sofort ein Gegenargument zu dem:
Man kann die Tierversuche virtuellmachen mit
Computerprogrammen."

Blödsinn, sry. Zum einen ist ein Modellniemals so zuverlässig wie ein "realer" Test. Vielleicht erinnerst du dich an denStromausfall in Europa vor einiger Zeit? Dann ist dir wohl klar, was ein fehlerhaftesModell anrichten kann :)
Auf eine Simulation kann man sich einfach nicht vollständigverlassen.

Ein weiteres Argument, welches dagegen spricht, dass man es soeinfach ersetzen kann ist das wirtschaftliche. Ich kann mir schlichtweg nicht vorstellen,dass eine Simulation teurer sein soll als ein "echtes" Tier, zumal hier kein"Materialverbrauch" eintritt und die Versuche beliebig oft, auch unter anderenBedingungen, durchgeführt werden können. Es scheint aber nicht das gleiche zu sein.

ich wäre prinzipiell erstma dagegen, die medizin, okay, das seh ich vielleicht noch ein,aber für kosmetika (das fällt für mich nicht unter medizin) oder für genversuche solltetiere nicht herangezogen werden, das ist einfach unmenschlich, tieren falscheexkremitäten einzupflanzen, ich weiß nicht, ob das bild der genmanipulierten mäuse schonrumgegangen ist, die ein mir 5-6 mal so viel haut, in falten am ganzen körper, wienormal, die andere mit einem menschlichen ohr auf dem rücken, pelzig zwar, aber mankonntes gut erkennen, ich find das einfach abartig sowas darf eigentlich nicht vorkommen.

@Xedion65

Ja schon man könnte aber schon so einiges an so einem Programmmachen.
Man müsste dann nur noch die Endversuche machen.Ob wirklich alles fehlerfreiist.
Bevor man es an dem ersten Menschen testet.
Dann würden viele Tiere dadurchüberleben.

@KittyMambo

In dem Experiment ging es um das Finden der Ursprache; vonFriedrich II. durchgeführt.

"Salimbene schreibt, Friedrich habe zum Zweckedieser Suche mehrere Säuglinge von der Außenwelt isoliert und ihren Ammen befohlen, dieKinder zwar zu säugen und sauberzuhalten, aber weder mit ihnen zu sprechen noch sie zuliebkosen, oder ihnen sonstige Zuwendung zuteil werden zu lassen. Auf diese Weise habe er– so Salimbene – herausfinden wollen, in welcher Sprache Kinder ihre ersten Worte vonsich geben. Die Kinder hätten dann aber gar nicht gesprochen, sondern seien aufgrund dermangelnden menschlichen Zuwendung frühzeitig gestorben."

Quelle: Wikipedia: Friedrich II. (HRR)

Im Netz gibts noch reichlichMaterial dazu.

@ devanther

Es geht nicht darum, wie gut es dem Tier vorseinem qualvollen Tod geht; denn dass es ihm in seinem natürlichen Lebensraum bessergehen würde, steht wohl außer Frage. Doch wie gesagt, das Argument ist einfach hirnrissig;)

myth

Ich denke, dass man durchaus die optimale Verteilung wählt, auchwirtschaftlich gesehen. Da ich eine Simulation für günstiger halte, dürfte das eh schonder Fall sein, genau weiß ich es natürlich nicht. Meist entwickelt man ja ein Medikamenterst einmal im Reagenzglas, bevor es überhaupt ein Tier zu Gesicht bekommt...

@blackbambi...

...dein zitat, so wie du es gepostet hat ist SO nicht seriös,denn du hast die wichtigsten stellen nicht mitzitiert:

hiermal der KOMPLETTEausszug:


Seine Gegner nutzten das allgemeine Wissen über seinewissenschaftliche Neugier, um eine für die Zeit plausible Propaganda zu entwickeln, dieihn diskreditieren sollte. Sie behaupteten, er litte unter Wahnideen.. Soschreibt ihm zum Beispiel Salimbene von Parma, ein Franziskanermönch, in seiner Chronikderer sieben zu. Eine der hier beschriebenen behandelt die sogenannte „Suche nach derUrsprache“, die, schon seit der Antike nachweisbar, vor Friedrich II. bereitsverschiedenen anderen Herrschern zugeschrieben worden war. Salimbene schreibt, Friedrichhabe zum Zwecke dieser Suche mehrere Säuglinge von der Außenwelt isoliert und ihren Ammenbefohlen, die Kinder zwar zu säugen und sauberzuhalten, aber weder mit ihnen zu sprechennoch sie zu liebkosen, oder ihnen sonstige Zuwendung zuteil werden zu lassen. Auf dieseWeise habe er – so Salimbene – herausfinden wollen, in welcher Sprache Kinder ihre erstenWorte von sich geben. Die Kinder hätten dann aber gar nicht gesprochen, sondern seienaufgrund der mangelnden menschlichen Zuwendung frühzeitig gestorben.

alsohalten wir mal fest:
das ist keine wahrheitsgehaltige aussage.nie bestätigt, sondernbehauptet.diese story wurde eben nur von den gegnern Friedrich II in die welt gesetzt, umihn als wahnsinnig und als inkompetent darzustellen...

also seriös ist dieseausage bestimmt nicht.finde ich nicht richtig, das hier so etwas gepostet wird, dann auchnur gezielte passagen zitiert werden, die den inhalt der eigentlichen aussage verzehrt.

solche experimente mit menschlichen babys gab es eben nicht

Ich denke nicht, dass diese "Geschichte" komplett erfunden ist- sie kann nur nichtnachgewiesen werden, da zu der Zeit das "Ausschmücken" Gang und Gäbe war. Da ich aberweiß, dass dieses Thema auch im Psychologie-Studium ausführlich behandelt wird (alsFalbeispiel des Hospitalismus), kann es nun nicht komplett aus der Luft gegriffen sein.Dass bleibende Schäden davongetragen werden, wenn einem Wesen essentielle Voraussetzungenversagt werden, darüber muss man wohl nicht streiten.

@BlackBambi

nein, um gottes willen, über seelische schäden bei solchen entzugmöchte ich bestimmt nicht streiten.

aber mich erschrak diese aussage, das dabeibabys gestorben seien.und eben das du diese wichtige erläuterung zu deinem zitatunterschlagen hast.auch wenn du selbst davon überzeugt sein magst das so etwasstattgefunden hat.denn jeder sollte sich aus dem kompletten ausszug sein urteil bildenkönnen.

okay, für mich geklärt.

Tut mir leid, ich hab bestimmt nicht absichtlich Informationen "unterschlagen" ^^
Ichhab nur den Satz rauskopiert, der meiner Meinung nach knapp beschrieb, worum es geht.Schließlich hab ich die Quelle mit angegeben, also nix unterschlagen ;)
Aber zurückzum Thema.

@devanther mit unseren taten nehmen wir den tieren aber die existenszberechtigung eintierleben ist ebenso viel wert wie ein menschenleben okay nur damit das kalr ist undverrat mir mal eins würdest du etwas ein tier schwer misshandeln? das wäre als wenn amndas gleiche mit einem kleinen kind tut! und noch was das was du bei tieren warscheinlicheinen logischen schluss nennst nennt m,an auch instinkt. Sie werden mit nahrung gelocktund sind lernfähig aber wenn man ihnen zum erste4n mal ein blid zeigen würde das zeigt woessbares versteckt ist würde sie dich nur stupf anglotzen denn sie müssen zuerst lernenmit so etwas umzugehen

Zu dem Thema muss ich keinen Post hier lesen um meine Antwort zu formen:

NEIN

PunKy

Devanther hat es schon beantwortet. Wenn ein Tierleben tatsächlich soviel wert ist wie das eines Menschen, dann würde das bedeuten, dass die menschliche Moralso viel Wert ist wie die eines Tieres. Die menschliche Moral ist folglich etwas völlignatürliches! Wir sind also genau da wo Löwe und Gazelle sind, da spricht auch keiner überRecht und Unrecht.

Lange Jahre zierte ein Aufkleber mit dem Text:
Stoppt Tierversuche - nehmt lieberKinder!
mein Auto und trug ihm manch schönen Kratzer ein.

Doors: Lange Jahre zierte ein Aufkleber mit dem Text:
Stoppt Tierversuche -nehmt lieber Kinder!
mein Auto und trug ihm manch schönen Kratzer ein.


Wow das war mutig.. aber ist doch wahr.
Woher nehmen wir uns das Recht Tiere zunehmen?

Wenn man Kinder nimmt, heisst es gleich, es ist menschenverachtend usw.
Stimmt ja auch.. aber genauso ist es wenn man ein Tier nimmt.

Mich würde malinteressieren was man für eine Antwort erhält, wenn man
die Leute in denVersuchslaboren fragt, ob sie was an einem Kind testen wollen.
Ich wette man bekommtzu hören, daß man nichtmehr alle Latten am
Zaun hat.. und das Kind ist ein MENSCH undMenschen tut man sowas nicht an..




aber mit dene Diskussionendreht man sich eh nur im Kreis :(



.... und in der heitigen Zeit solltees doch mal soweit sein, Tierversuche für Kosmetig endgültig zu verbieten !!

".... und in der heitigen Zeit sollte es doch mal soweit sein, Tierversuche fürKosmetig endgültig zu verbieten !!"

Ist es schon, wie einige Seiten vorherschon mehrfach(!) geschrieben wurde...

@raupi
Es werden auch Medikamente an Menschen getestet. Durch den Krieg werdenauch viele misshandelt, wahrlich, der Mensch bringt nur Pein und Schrecken über die Erde.Nur sind wir ein Lebewesen des lernens, unsere Art ist dafür ausgelegt, unser Gehirn istdafür ausgelegt wie dem Fisch seiner Flosse.
Durch Tierversuche lernen wir ammeisten, also sind wir unserer Art gerecht.
Doch dadurch, das wir so intelligent sindentwickeln sich noch andere Charakterzüge wie Habgier, Egoismus und dergleichen.