Tierversuche: Ja oder Nein?

@BlackBambi
Eben WEIL ich lese, finde ich es richtiggehend DUMM, hier Darwin unddas
"Survival of the Fittest" (was auch nichts mit dem Fitneßstudio zu tun hat...)hier
reinzubringen. Das zeugt von einer äußerst bedenklichen Ahnungslosiogkeit.
Was an
sich nicht weiter schlimm ist, aber wenn man es dann nicht malfertigbringen will, sich
das allernötigste GRUNDwissen anzueignen, bin ich schongeneigt, so ein Verhalten als
ziemlich albern und blöd zu bezeichnen.

Also,vielleicht etwas öfter mal denken,
ehe du was schreibst. Ich weiß aus anderenThemengebieten, daß du das kannst, warum tust
du es HIER nicht?

Vielleicht hast du übersehen, dass nicht ICH Darwin ins Spiel gebracht habe sondern xy.
Ihre Aussage war, das Recht zu Leben spricht uns Darwin zu. Sie spielte damitoffensichlich auf die "Survival of the Fittest"- Theorie an, da der Mensch zweifelsohneintraspezifisch gesehen zu den "Fittesten" gehört.
Ich warf lediglich ein, dass sichdiese Theorie auch auf den interspezifischen Bereich bezieht, woraus resultiert, dassDarwin den "Nicht-Fittesten" (Behinderte etc) dieses Recht abspricht.
Ich denke ichverstehe genug von Evolutionsbiologie, als dass ich mir von dir Dummheit unterstellenlassen müsste.
Also versuch bitte demnächst, meine Beiträge im Zusammenhang zubetrachten.
Ich hab nämlich keine Lust, sie für dich noch jedesmal extra zu erklären. ;)

Ich habe nichts gegen Tierversuche. Ich bin für einen Fortschritt der Forschung aufgewissen Gebieten und da sind Tierveruche oft unabdingbar.
Da wo es nicht zwingendnotwendig ist sollte man jedoch geeignete Alternativen finden.

Mist, da hab ich mich doch glatt verschrieben:
Bitte einfach die worte"intraspezifisch" und "interspezifisch" tauschen :)

Blackbambi, wenn du das Survival of the Fittest auf Kranke, Behinderte etc. beziehst,denen Darwin das Recht zu leben angeblich abspricht, dann läßt das nun mal auf "keineAhnung" oder zumindest dümmliche Polemik schließen.
Und wenn ich nachfrage, und statteiner Antwort, wo er das wie gesagt haben soll, nur irgendwas in Richtung "Selbaaa!"kommt, verstärkt sich dieser Eindruck nur noch.

Ist es denn wirklich zuvielverlangt, daß du genauer erklärst, wenn sich das, was du geschrieben hast, wie totalerNonsens liest? Scheinbar schon, wenn es totaler Nonsens ist...

Also gut, da du anscheinend keine Ahnung von Darwin hast, werde ich es für dich nochmalerklären, und zwar so einfach, dass sogar du es verstehst:

Nachtrag: nach deiner Korrektur habe ich zumindest eine Ahnung, worauf due anspielst.Allerdings halte ich das für eine extrem überzogene Interpretation von deiner Seite,zumal Darwin ja - wie wir alle wissen sollten - nicht grad der aktuellste Stand derForschung ist...

Schenk dir das, Herzchen...

Also soweit ich weiss bedeutet survival of the fittest, das Überleben derjenigen die ambesten angepasst sind, nicht etwa der Stärksten. Kranke, Alte und Behinderte in heutigerZeit als unangepasst zu betrachten ist also etwas merkwürdig. Meiner Meinung nach hatDarwin überhaupt nichts mit Tierversuchen zu tun.

Ups, sorry, war ein Unfall :)
Also:
Das Überleben des Stärkeren:
Es ist dasGrundprinzip der Evolution. Es basiert auf Mutation und Selektion.
Innerhalb einerPopulation können durch Zufall genetische Mutationen auftreten. Diese Mutationen könnenfür das Individuum von Nachteil sein (-> Behinderung, z.B. Trisomie 21) oder von Vorteil,z.B. längerer Hals bei Giraffen -> mehr Überlebenschance, da sie an Nahrung kommen, andie Andere nicht kommen.
Für Darwin ist es ein Naturgesetz, dass die weniger gutAngepassten (benachteiligten) Individuen aussortiert werden.
Also: Wenn xy behauptet,diese Theorie Darwins beinhaltet ´das Recht auf Leben innerhalb unserer Art, muss siedabei auch berücksichtigen, dass nach seiner Theorie und ihrer Auslegung davon ebenBehinderte usw. nicht "lebenswürdig" wären.

Jetzt verstanden? :)

Gut, wenn du's bereits kapiert hast, dann überleg vielleicht das nächste Mal, bevor duhier mit Beleidigungen um dich schmeißt, ok? ;)

@BalckBambi

Es geht doch nicht um nicht "lebenswürdig", sondern um theoretischnicht überlebensfähig. DIes ist in heutiger Zeit zumindest im Bezug auf Behinderte dochgrößtenteils vollkommen hinfällig.

Kommt mal wieder zum Thema!

"DIes ist in heutiger Zeit zumindest im Bezug auf Behinderte doch größtenteils vollkommenhinfällig"

Darum geht es ja -.-

Oje ich gebs auf...
...also ich finde Teirversuche gut^^

Quatsch , von wegen nicht lebenswürdig , aber in einigen Fällen ohne medizinischeErrungenschaften (auch durch Tierversuche) nicht überlebensFÄHIG.
Darwin selbst nahmAbstand von der sozialdarwinistischen Theorie:

"So betont er in Descent of Man:Moralische Fähigkeiten sind höher einzustufen als intellektuelle. MoralischeEigenschaften erleben einen direkten oder indirekten Fortschritt weit mehr durch dasEinwirken von Gewohnheit, Vernunft, Anleitung, Religion etc. denn durch die natürlicheAuslese."

Er selbst hatte ein Sohn mit Down - Syndrom.

Im Bezug zuTierversuchen nehmen wir uns tatsächlich das" Recht" des "Stärkeren".

Das mein sarkastischer Kommentar so ausufert , hätte ich nicht gedacht...

@blond

<<<...also ich finde Teirversuche gut<<<

jaja,das ist sexy. Viecher die sich nicht wehren können zu quälen macht hübsch undintelligent, gelle

UffTaTa

Ich verstehe dich aber auch nicht ganz, du regst dich hier auf das dieTierchen sich nicht wehren können, schreibst aber im anderen Thread über Menschen soabwertend, die sich auch nicht wehren können. Das ergibt für mich keinen Sinn.

<<< Das ergibt für mich keinen Sinn.
<<<<


DEieMenschen sind meiner Art und ich bin ihnen nicht grundsätzlich himmelweit überlegen.

Außerdem gibt es von denen eh zuviele.