Tierversuche: Ja oder Nein?

wozu medikamente? ich bin noch nie krank gewesen. deswegen frage ich michwozu
medikamente entwickeln ?

Irgendwann erwischt es jeden mal ;)

Aber Tierversuche? Nein !

nicht mal einschläferspritze brauch ich. meine zähne gehen nie kaputt obwohl ich immernur abends putze und 3 jahre lang nicht mehr beim zahnarzt war. die waren verwundert,aber das kommt vom glauben. wer glaubt man ist sterblich und erkränklich der wird krankund wird bald sterben. ich bin gott und ihr abfall. aber das weiss ich ja, abfall kannnicht vernünftig denken und reden. ich muss euch verändern, es stinkt ja schon.

Ja für Tierversuche. Kein anderer Weg. Wir stehen über den Tieren.
Jetzt kommt ihrwieder mit dieser Tierschutz-Propaganda an, mit den ganzen Halbwahrheiten und Pipapo.

Achja, und ich bin auf fast nie krank, "starkkrank" war ich eigentlich noch nie (ausserKinderkrankheiten) vor ein paar Jahren, sonst nur ein bissl Schnupfen und so, doch ichhab kein Medikament genommen.

"Ja für Tierversuche. Kein anderer Weg. Wir stehen über den Tieren."

JAAAA !!!GENAU RICHTIG !!! GANZ MEINER MEINUNG !!!

"Jetzt kommt ihr wieder mit dieserTierschutz-Propaganda an, mit den ganzen Halbwahrheiten und Pipapo."


Pipapo, achja, das hast du schön ausgedrückt ^^. Ja, nun sind die radikalen Veganerund Tierschützer wieder einmal an der Reihe ^^.

<<<Pipapo, achja, das hast du schön ausgedrückt ^^. Ja, nun sind die radikalenVeganer und Tierschützer wieder einmal an der Reihe ^^.<<<

und ihrmüsst mal wieder alles verunglimpfen.

Aber kann man auch umdrehen.

Dannfindest du es also gut und ganz doll das Tiere aus niederen Beweggründen die weitjenseits der Lebenserhaltung und der Nahrungsaufnahme sind, aufs brutalste gefoltertwerden und das mit der einzigen Begründung noch mehr Kohle zu scheffeln und noch mehrunwirksame und sinnlose Produkte auf den Markt zu bringen die keiner braucht?

Ach ja, die meisten Medikamenten und Verträglichkeitsversuche lassen sich billiger undpraktischer mittels Zellversuche als mit Tierversuche machen.

Es gibt fast keineTests, für die man unbedingt Tiere foltern müsste, wo man nicht Zellkulturen nehmenkönnte.

Secret, mir ist es einfach zu blöd, mit Leuten wie dir weiter zu diskutieren, auch weilgenau der "Fanatismus", was du mir vorwirfst, anscheinend selbst dein größtes Problemist.
Was Typen wie du von mir halten, ist mir ehrlich gesagt herzlich egal, washätte ich davon, mich bei weltfremden, ahnungslosen Weltverschlimmbessererneinzuschleimen? Also nimm es mir bitte nicht allzu übel, wenn ich von nun an bevorzugtauf Leute eingehe, denen eine realistische Weltsicht nicht ganz unbekannt ist, und dieich wenigstens respektieren kann, wenn ich schon ihre Meinung nicht teile.

Damitist der Fisch für mich geputzt, du darfst dich gern schleichen.
Gehab dich wohl. :)

Ja für Tierversuche. Kein anderer Weg. Wir stehen über den Tieren.
Jetzt kommt ihrwieder mit dieser Tierschutz-Propaganda an, mit den ganzen Halbwahrheiten undPipapo.<<

Ich habe ne gute Idee wie wärs wenn ich dich wenn ich dich seheeinfach angreife und wenn du mir unterliegst erledige ich dich? Oder wie wärs wenn wirimmer die besten Menschen mit den besten Ergebnissen nehmen, die Leistungsfähigsten undwer unter einer bestimmten Leistung steht muss sterben... warum denn nicht? Schließlichist der eine besser als der andere?
Die Schwachen haben keine Existensberechtigungoder? Wenn jemand über einem anderen steht ist es doch einfach gerecht wenn der schwachestirbt?
Wenn du mal meine Aussage ein bisschen länger betrachtest wirst du da keinegroßen Unterschiede feststellen.

@aniki
Wie gesagt wenn du bereit bist objetkiver zu sein und nicht immer die wahlzwischen zwei extremen lässt bin ich gerne bereit weiter mit dir zu reden ansonsten mirauch egal adios. ;)

Welche Wahl hätten wir denn, realistisch betrachtet? Ich habe doch schon mehrfachgeschrieben, daß ich Tierversuche einzig als notwendiges Übel betrachte, mir wäre esweitaus lieber, wenn ab morgen 100%ig einwandfreie Alternativen bereitstünden!

Und was zur Hölle ist in deinen Augen verwerflich daran, sich mit aller Vehemenzgegen die zwangsweise Bereitstellung von Menschen als Versuchsopfer auszusprechen? IchBIN verdammt objektiv, und genau darum sehe ich die Angelegenheit realistisch, kann mirFolgen weiterer Alternativen ausmalen und sagen, daß die menschliche Ethik einfach nichtden Bach runtergehen darf!

Wenn du das nicht verstehen willst, tut mir dasziemlich leid. Du kannst ja versuchen, deine Thesen mal deutlich und verständlich Punktfür Punkt darzulegen, auf daß man darauf eingehen kann. Aber nicht mehr heute, ich geheschlafen.

Welche Wahl hätten wir denn, realistisch betrachtet? Ich habe doch schon mehrfachgeschrieben, daß ich Tierversuche einzig als notwendiges Übel betrachte, mir wäre esweitaus lieber, wenn ab morgen 100%ig einwandfreie Alternativen bereitstünden! <<

Also erst einmal habe ich bereits mehrmals gesagt das ich nicht grundsätzlichalle Tierversuche in der Pharmaindustrie abschaffen würde sondern lediglich jene ausKosmetikbereich. Bei denen in der Pharmaindustrie würde ich jene abschaffen welche nichtsinnvoll sind und das ist kein grünes Geschwätz darunter fällt ein nicht zu verachtenderTeil. Versuche die mit sehr sehr hoher wahrscheinlichkeit unauffällig wären EineAlternative zu lebenswichtigen Versuchen gibt es nicht und das habe ich auch niebehauptet. Allerdings würde ich Probanden gegen Geld die Versuche durchführen lassen(natürlich auf freiwilliger basis und nur sollange die folgen nicht lebensgefährlichsind)
Die wichtigen Versuche würde ich wie gesagt so schmerzhaft es mir auch fälltzumindest sollange es noch keine 100% Sicherheit gibt noch Tiere durchführen lassen. Aberauch da würde ich versuchen die Bedingungen sauber und so schmerzlos wie möglichdurchzuführen.

>>Und was zur Hölle ist in deinen Augen verwerflich daran,sich mit aller Vehemenz gegen die zwangsweise Bereitstellung von Menschen alsVersuchsopfer auszusprechen? Ich BIN verdammt objektiv, und genau darum sehe ich dieAngelegenheit realistisch, kann mir Folgen weiterer Alternativen ausmalen und sagen, daßdie menschliche Ethik einfach nicht den Bach runtergehen darf! <<

Duwillst mich ärgern nicht war? Wo habe ich geschrieben das ich es schlimm finde sichdagegen zu wehren? Ich habe gesagt das du mit deinen Mengele vergleichen aufhörensolltest nicht mehr. Wenn du objektiv wärst würdest du zumindest nach all den Seiten diejetzt gepostet habe anschließend immerhin wissen was genau ich gesagt habe.Rechtschreibung hin oder her. Aber gut ich werde es nochmal verdeutlichen...

>>Wenn du das nicht verstehen willst, tut mir das ziemlich leid. Du kannst javersuchen, deine Thesen mal deutlich und verständlich Punkt für Punkt darzulegen, auf daßman darauf eingehen kann. Aber nicht mehr heute, ich gehe schlafen.
<<
Dashabe ich bereits schon mehrmals versucht aber... gut wenn ich somit missverständnisseausmerzen kann werde ich kurz und knapp in Stichpunkten meine aussagen unterstreichen.Ich werde nichts beschönigen sondern alles genauso sagen wie ich es gemeint habe.

-Ich bin im Regelfall gegen die Todesstrafe
-Ich bin gegen Folter
-Ichfinde es nicht gut das Menschen für Exekutionen sind auch wenn ich ihren Zornnachvollziehen kann
-Ich bin grundsätzlich gegen Menschenrechtsverletzungen wobei ichdiesbezüglich devinitiv andere Vorstellungen habe als Deutschland.
-Ich bin fürTierrechte wobei ich nicht soweit gehe Tiere über den Menschen zu stellen.
-Ich bingegen Tierversuche im Kosmetikbereich. Risikoreichemittel sollten von daher garnichtveröffentlicht werden.
-Ich bin bedingt für Testungen in der Pharmaindsutrie soweitdiese wirklich notwendig sind. (Der Staat gewährt zuschüsse für diverse Testungen vielesind von daher nicht notwendig von daher würde ich die sache mit der finanzierung ändern)
-Ich heiße kriminelle Aktionen von Greanpeace usw. nicht zwangsläufig für gut abersachen wie Einbrüche in Kosmetiklabors und Demos auch vertretbar und teilweise fürförderlich auch wenn es nur bedingt hilft.
-Ich habe keine wirklichen Alternativen zuTierversuchen ich bin auch kein Wissenschaftler, das einzige was ich allerdings will istdas Tierversuche die nicht dazu da sind krankheiten zu heilen oder dem Menschen wirklichmassiv das Leben zu erleichtern eingestellt werden. (Kosmetik und co)
-Mir ist klardas viele Mittel seien sie Kosmetik, Antibabypille usw. ohne Tierversuche teilweise nichtso unproblematisch auf den Markt gekommen wären, das Problem ist allerdings das inbereichen die nahezu schon fast perfektioniert wurden immer noch Tierversuche usw.statfinden. Wie lange möchte man Labello usw. noch erforschen? Hat man Hautcreme undSchminke nicht schon lange genug getestet? Man müsste doch bereits ausreichend wissen umein breites Sortiment herzustellen. Man müsste annehmen das reicht...
-Wenn vor mirein Hase und ein brutaler Mörder stehen würde und ich müsste mich entscheiden wer vonbeiden überlebt kann ich nicht mit 100% Sicherheit sagen das der Mörder den Raumverlässt...

Dies sind alle moralischen, ethischen und sachlingen Gedanken dieich habe und wie bereits erwähnt habe, habe ich keine Alternative sondern lediglichEinschrenkungen die meiner Meinung nach zu verschmerzen sind wenn etwas davon deinerMeinung nach unrealistisch oder nicht zu vertreten ist kannst du es krtisieren undschreiben was genau du nicht richtig findest... wenn du noch fragen hast zu einem Themadas ich nicht ausreichend beantwortet habe kannst du sie stellen... wenn ich michirgendwo undeutlich ausgedrückt habe und du irgendwo einen wiederspruch findest kannst dumich darauf hinweisen.
Viel Spaß...

Ich habe ne gute Idee wie wärs wenn ich dich wenn ich dich sehe einfach angreife und wenndu mir unterliegst erledige ich dich? Oder wie wärs wenn wir immer die besten Menschenmit den besten Ergebnissen nehmen, die Leistungsfähigsten und wer unter einer bestimmtenLeistung steht muss sterben... warum denn nicht? Schließlich ist der eine besser als derandere?
Die Schwachen haben keine Existensberechtigung oder? Wenn jemand über einemanderen steht ist es doch einfach gerecht wenn der schwache stirbt?
Wenn du mal meineAussage ein bisschen länger betrachtest wirst du da keine großen Unterschiedefeststellen.

------------------------------------------------------------------------------------------

Wie immer die Worte verdreht werden...

Das hat nichts mit besseroder stärker sein zu tun, auch wenn man Menschen und Tiere von der Position nichtvergleichen kann. Jetzt, ohne dir die Worte groß umzudrehn, denke ich, dass du meinstTiere haben auch ein Recht zu leben. Stimmt doch oder ?

Du weisst doch bestimmtwarum Menschen Versuche an Tieren durchführen dürfen, und auch wieso wir Menschen Tiereessen dürfen :)

Ich glaub da brauch man nicht lange erklären.

Oh, ich hab grad deinen letzten Post gelesen.

"-Ich bin für Tierrechte wobei ichnicht soweit gehe Tiere über den Menschen zu stellen. "

Das ist doch genau derPunkt. Ich mein ja nicht dass man mit Tieren alles machen kann was man will, aber dieMenschen halten nunmal Haustiere zB., viele von diesen leben in Käfigen (wenn auch nichtimmer).

Was ich eigentlich meine ist, dass es mir total egal ist. Ich meinsolche Sachen gibt es doch immerwieder.

-Tierversuche
-Tiere essen
dieganze Liste

So steht es nunmal fest, so war es immer schon. Ich bin gegenirgendwelche Demonstranten, die meinen die Welt verbessern zu wollen. Das ist doch allesSchwachsinn.

Das hat nichts mit besser oder stärker sein zu tun, auch wenn man Menschen und Tiere vonder Position nicht vergleichen kann. Jetzt, ohne dir die Worte groß umzudrehn, denke ich,dass du meinst Tiere haben auch ein Recht zu leben. Stimmt doch oder ?

Duweisst doch bestimmt warum Menschen Versuche an Tieren durchführen dürfen, und auch wiesowir Menschen Tiere essen dürfen <<

Nein bitter erkläre es mir? Underkläre mir genau inwiefern sich deine Aussage "Ja für Tierversuche. Kein anderer Weg.Wir stehen über den Tieren.
Jetzt kommt ihr wieder mit dieser Tierschutz-Propagandaan, mit den ganzen Halbwahrheiten und Pipapo"
Und meine ironisch gemeinte Aussage dasman Menschen die einem unterlegen töten darf unterscheiden. Klar man darf es nicht wegenden Gesetzen aber Schreckenstyranneien unter den Bannern der Eutanesie hat es schon immergegeben diese waren ebenfalls mit der Philosophie behaftet unterlegene zu vernichten.
Und Haustiere halten ist Unterschiedlich zu bewehrten... ich beispielsweise finde esabstoßend wenn einen Papagei in einen Engen käfig gesperrt wird.
Natürlich ist eslogisch mehr zuneigung zur eigenen Spezies zu besitzen ich bin auch nicht so extrem dasich über die Wiese Robbe damit ich keine Kleintiere erwische... aber ich finde dassogenannte "wir stehen nunmal über den Tieren und sind berechtigt es zu tun" etwaskritisch. Denn wie gesagt das wort "dürfen" muss deviniert werden ob wir dürfen odernicht steht auf einem anderen Blatt wir tun es halt einfach. Und in gewisser weiße stehtnirgenswo was wir dürfen oder nicht... wir Urteilen so oder so nach den moralischenEmpfinden die wir haben und wie relativ diese sind sieht man an den Unterschiedlichenepochen. Oder glaubst du das Recht und Unrechtsbewusstsein war schon immer so wie heute?Ich versuche lediglich sowenig wie möglich zu töten egal ob Tier oder Mensch... deswegenversuche ich auch den Vergleich zu bringen jemanden zu töten der Unterlegen ist. Dennrein vom ganz objektiven gesehen besteht nicht mal da ein moralischer Ansatz, wenn mansich nach dem gesetz des überlegenen richtet gibt es keine Grenze sondern man darf kurzund knapp alles tun wozu man fähig ist wo soll man die grenze ziehen? Natürlich ist mirklar was du hast die Grenze bei der Spezies gezogen aber diese Grenze springt in derGesellschaft hin und her es gab sogar mal eine Zeit da haben manche Menschen andereMenschen aufgrund der Hautfarbe nicht mehr als Menschen bezeichnet. Wir werden immertöten müssen... auch pflanzen sind eine Form von Leben... die Regel gilt umso weiterentfernt etwas vom Menschen ist umso mehr "darf" man es töten das ist die derzeitannerkannte Regel soweit ich mich recht entsinne... und unterscheidet sich ein Menschwirklich so sehr vom Affen? Ich weiß nicht recht...

P.S. ich weiß das ich michaufgrund der uhrzeit nun recht undeutlich ausdrücke aber ich hoffe dennoch das eseinigermaßen verständlich rübergekommen ist. ;)

>Wobei es natürlich garnicht vorkommen muss, dass ein Tier bei einem Versuch stirbt.<

Nein, wenn es armeTier Pech hat überlebt es um muß weiter leiden.


@Topic
Es gibt absolut keine Rechtfertigung für Tierversuche. Ja ich weiß ohneTierversuche wäre viele Medikamente nicht auf dem Markt. Und nicht auszumalen auch manchLippenstife den auch einige davon müssen zuvor getestet werden, das ist zum Glück bereitszurückgegangen.
Wir gibt uns das Recht Gott zu spielen? Wir entscheiden ob es richtigist das ein tier für uns leidet? Wer so denkt ist echt krank!!!!!

punx

Wir ziehen diese moralische Grenze jeden Tag! Willkürlich, irgendwo sagenwir das ist Recht und das Nicht. Bist du Vegetarier? Hast du ein Haustier. Fährst du imStraßenverkehr manchmal zu schnell?
Tierversuche sind im Übrigen ja auch Versuche,die net direkt was mit Medikation zu tun haben. Oder wie würdest du eine Ratte nennen,die ihren Weg durch ein Labyrinth suchen muss, um Fressen zu bekommen?