Tierversuche: Ja oder Nein?

Rethorisch unterstellst Du BlackBambi jetzt etwas, Aniki. Und zwar daß Sie IhreAnsicht
im Krankheitsfall ändern würde. Das ist genauso unmoralisch also lass eseinfach wenn Du
nicht unglaubwürdig erscheinen willst, wo du doch schon"unausgesprochene Gedanken"
anprangerst.

Es geht hier nicht darum ob Medizinoder Kosmetik gut oder schlecht
ist. Sondern darum unter welchen Umständen Siehergestellt werden. Das bitte nicht
vergessen.

Im Krankheitsfall...
Da gibt es dem Lediden der Tiere wenigstens einen Sinn, wenn mandie Pillen schluckt... Ist wie beim Fleisch - da muss ich auch von essen, weil sonst dieTiere grundlos gestorben wären.

Obschon - also ich bin ja im Frühling einHeuschnupfenpatient - und da habe ich eine gute alternative zu den Pillen gefunden... Eshandelt sich um THC - so all 2 Wochen einmal... Damit bleibt der Schnupfen und dieAthemnot fast gänzlich weg. =)

@gondolfino
Ich schrieb, daß ich auf die Antwort warte, mehr nicht. Bin haltgespannt, ob es die Tierversuchsgegner bis zum schmerzhaften Ende konsequentdurchhalten...

@Fosolif
Bei anderen Leuten zeigen sich Allergien und weitereKrankheiten wesentlich schlimmer, die würden sich sicher tierisch verarscht vorkommen,wenn da einer mit THC ankommt...

Ohne Antibiotika wäre ich keine drei Jahre alt geworden und viele andere auch nicht.
Unterdessen nutzt die Forschung Alternativen zu Tierversuche , viel dramatischerfinde ich die illegale , quälende Ausbeutung von Tieren , um der Schwarzmarktnachfragenach "gesundheitsfördernden" Mittelchen - deren Wirkung gleich null ist , aber denAberglauben befriedigt - nachzukommen.
Braunbären werden schmerzhaft Gallensaftentzogen , Seepferdchen sind nahezu ausgerottet - für nichts !

@aniki

ausser dir käme wohl auch keiner auf die idee, diesen leuten thcanzubieten... amüsant, deine gedankengänge. *g*

Hab ich irgendwo behauptet, daß ich das tun würde Fosolif? Ich sprach einzig und alleindavon, daß du nicht das ultimativ beste Beispiel bist, wenn es um die Medikation geht.
Ich bitte dich herzlich, eine Spur länger nachzudenken, ehe du wieder das Wort anmich richtest...

Antibiotika(Penicillin) ist übrigens ein gutes Beispiel für eine wichtige Medizin dievöllig ohne Tierversuche entdeckt wurde.

Ohne Tierversuche entdeckt , aber u.a. ausprobiert...

Daß die Antibiotika im Nachhinein so extrem mißbraucht wurden liegt unter anderem daran,daß man für jeden scheiß den man mit normalen Hausmitteln hätte heilen können halt direktdickes Breitbandantibiotika verteilt hat damits schneller geht. Typisch Mensch eben ^^

Die weitere Verwendung von Antibiotika ist daher sicherlich nicht sonderlichRühmlich, da geb ich Dir Recht. Aber es geht ja hauptsächlich darum ob es nötig ist beider Entwicklung solcher Medikamente mit Tieren zu experimentieren.

UndPenicillin ist daher ein gutes Beispiel dafür, daß es auch ohne Tierversuche geht.

Gondolfino

Das war ein Zufall. Es geht eben nicht ohne Versuche, das Zeitalter,als man mal ein paar Dinge ausprobiert hat und dann was dabei raus kam ist vorbei.
Wenn es ohne Tierversuche geht, bin ich der erste, der unterschreibt. Aber wenn sienicht ersetzt werden können, dann sehe ich darin ein notwendiges Übel.

Gut , ich werde direkter : Das Penicillin definitiv nicht fötusschädigend wirkt , wissenwir auf Grund der Menschenversuche im Dritten Reich.... :(

@aniki

hehe... ich sehe schon - es macht auch mir spass, mal jemandem das wortim munde zu verdrehen... aber nun genug *anikimodusoff*

"Es geht eben nicht ohne Versuche, das Zeitalter, als man mal ein paar Dinge ausprobierthat und dann was dabei raus kam ist vorbei."

Das mag sein, aber woher soll mandas so genau wissen? Es gibt ein haufen Zufallsentdeckungen. Viele große und kleine wareneben solche. Und es werden sicher noch einige folgen sofern es der Zufall will ;)

Welche Forschungen sind denn überhaupt zwingen an Tierversuche gekoppelt? Ich meinees gibt doch sicherlich Beispiele bei denen man einräumen muss, daß es unumgänglich istdazu Tiere zu benutzen? Kennt da jemand welche?

Gondolfino

Nix für Ungut aber Forschung, die auf Zufall basiert, ist keineForschung. Da werden teilweise Jahre investiert um ein Produkt auf den Markt zu bringen.

Ich bin kein Mediziner, jedoch würde ich sagen, dass die meiste innere Medizinan lebenden Organismen getestet werden muss, um sicher zu sein. Gerade im Anfangsstadium

Also Jahre OBWOHL da effektiv geforscht wird. Ohne das wären wir medizinisch nicht da wowir heute sind.

Also die meisten Zufälle sind dabei ja auch nicht ohne die Forschung entstanden. Es sindverdammt viele sachen per "Zufall" oder vieleicht auch als "Abfallprodukt" aus derForschung hervorgegangen. Ich meinte damit nicht, daß man sich auf einen Baumstumpf setztund darauf wartet bis per Zufall eine neue Entdeckung vorbeigeflogen kommt. Fast allegroßen Erfinder hatten eine oder gleich mehrere Zufallsentdeckungen, aber nicht ohne nachIhnen zu suchen. Das Penicillin ist schließlich auch von einem Bakteriologen entdecktworden der sich damit beschäftigt hat. Klar wusste er nicht, was er finden wird. Aber erhat gesucht.

Da ich auch kein Mediziner bin, kann ich leider nichts dazu sagenob man dort auf die Tiere angewiesen ist. Ich habe nur mal gehört, daß es schneller gehtwenn man Tiere nimmt. Das würde dann bedeuten daß wir Leben mit Zeit aufwiegen. Aberkonkrete Beispiele die besagen daß man die Forschungen nur mit Tieren durchführen kannkenne ich nicht. Vor allem Stellt sich auch immer die Frage nach was geforscht wird, werein Schwein mit 8 Beinen für mehr Schweinshaxen erfinden will kriegt von mir z.B. keinelegitimation für Tierversuche... ;)

Gondolfino

Ja, Zufallsprodukte von anderen Medikamenten oder Forschungen. Dabeißt sich der Hund in den eigenen Schwanz.

Das mit dem Schwein ist doch auchein absurdes Beispiel. Ich meine dafür wird sich keiner aussprechen. Es geht ja hiervornehmlich um lebensnotwendige Medikamente.

Leben wird leider immer mit Zeitaufgewogen, oder mit Geld. Das ist bei Menschen ja nicht anders. Oder hast du dir schonmal die Frage gestellt wieso nicht an jeder Straßenkreuzung eine Ampel steht?

@Xedion65

Also wenn der Hund sich selbst beißt ist mir das egal. Aber wir habenauch kein Recht Ihn zu Versuchen zu mißbrauchen um in Medizin und Forschungweiterzukommen. Was auch erst bewiesen werden müßte, daß er das überhaupt kann.

Das Schwein ist tatsächlich und absichtlich absurd, aber solange ich kein konkretesBeispiel finde was Tierversuche unumgänglich macht, muss es solange herhalten.

Was die Formel Leben gegen Zeit oder Geld angeht geb ich Dir recht. Ich würde sogarsoweit gehen und sagen daß es ausschließlich auf den Menschen zutrifft, so wie ich esursprünglich auch gemeint hab. Ob wir das jetzt als Entschuldigung für Tierversuche oderals moralischen Rüpler nehmen bleibt jedem selbst überlassen.

"solange ich kein konkretes Beispiel finde was Tierversuche unumgänglich macht, musses solange herhalten."

Weiter oben war von der Wirkung von Medikamenten aufEmbryonen die Rede.
Auch die Nebenwirkungen auf innere Organe etc. sowie eventuelleFolgeschäden auf kommende Generationen sind wichtig zu betrachten.

Contergan istdir ein Begriff?

Gondolfino

Ich denke eher das Gegenteil sollte bewiesen werden. Tierversuchehaben, ob man sie gut findet oder nicht, eine sehr lange Tradition. Es liegt also eher andir zu zeigen, dass es immer möglich ist, darauf zu verzichten.
Das mit Recht undkein Recht ist so eine Sache. Woran machst du das fest. Welchen objektiven Wert gibt eseigentlich, der uns das verbietet. Das ist ja sogar bei Menschen der Fall, die wegen Zeitoder Geld ihr Leben lassen müssen im Verkehr, im Krieg oder wegen schlechterSicherheitsvorkehrungen.