@Alarmi Alarmi schrieb:Das ist in meinen Augen ein unglaublich hoher Prozentsatz, der anzeigt, dass die Tierversuche rein gar nichts bringen.
Wie kommst du denn darauf, wenn du im Satz vorher selbst eingeräumt hast, , dass die Quote keine 100% beträgt? Du widersprichst dir selbst, da muss ich das wohl nicht näher vertiefen.
Alarmi schrieb:Vor ein paar Jahren waren Tierversuche noch noetig, aber heute kann man die Medikamente genauso an Biochips oder durch Computersimulationen testen, bevor man sie dann am Menschen testet.
Du kennst eine Computersimulation, die es erlaubt alle Wirkstoffe und ihre Auswirkungen auf den Menschen zu testen?
Und man kann die verschiedenen Parameter des Menschen und die genommenen Medikationen einstellen?
Heraus damit, das wäre die eierlegende Wollmilchsau.
Man muss keine Tiere mehr kaufen, züchten und unterhalten, der Platz sie unterzubringen kann anders genutzt werden bzw. man kann sich die Errichtungs- und Unterhaltskosten sparen, die Personalkosten für die Tierpfleger fallen weg, man muss keine Ställen sauber halten und Fäkalien entsorgen, man kann sich die Arbeit sparen die Tiere vorher zu untersuchen um andere Infektionen auszuschliessen, die die Untersuchungsreihen verfälschen würden ect. ect. ect.
Man kann Millionen sparen und macht das nicht? Bestimmt weil die Pharmaindustrie total darauf abfährt ihre Gewinnspanne einzudampfen, nur um sich auf dem Weg neben Kosten auch noch Dreck und mehr Arbeit ins Haus zu holen.
Oder arbeiten dort nur Perverse?
Klingt für mich total logisch.^^
Also raus mit dem Namen des Programms.