Tierversuche: Ja oder Nein?

Hallo 22aztek,
das was du geschrieben hast bezüglich der Übertragbarkeit vom Tiermodell auf den Menschen stimmt nur punktuell.
Gerade in dem Bereich, in dem wir tätig waren eigenete sich das Tiermodell für die Testung und Evaluation der Immuntherapie hervorragend, gerade weil die gesamten Parameter, welche in die Bewertung eingingen, sowohl bei der Maus als auch beim Menschen nahezu exakt die selben waren / sind und eine Abhängigkeit von äußeren Faktoren fast nicht gegeben war.
Und sie wie es aussieht ist es auch sehr gut geglückt.
Ich weiß, das kling sehr abstrakt und es fällt mir nun schwer, das genau zu beschreiben, weil ich dazu im Grunde meine gesamte Dissertation hier abtippen müsste.
Ich will auch gar nicht versuchen hier jemanden zu "bekehren" oder vom "Gegenteil" zu überzeugen, ich wollte jeglich noch eine Meinung und eine Sichtweise einbringen.
Hier hat natürlich jeder die freie Wahl, diese Anzunehmen oder Abzulehnen, das versteht sich von selbst.

Ich kann wie gesagt sehr gut nachvollziehen, wenn man Tierexperimenten ablehnend gegenübersteht.

Was die "Patienten" in Tierarztpraxen angeht, klar, kann dein Argument schon verstehen, aber da muß man halt für sich persönlich entscheiden, ob man zwischen einer "Haustiermaus" und einer "Forschungsmaus" unterscheiden will oder nicht.

Viele Grüße

Hallo 22aztek: hatte deine anderen Beiträge noch nichtg gelesen beim Abtippen!

Wie gesagt, ich spreche nur aus eigener Erfahrung, die ich in meiner Arbeitsgruppen, befreundeten Arbeitsgruppen, meinem Labor und kooperierenden Labors gemacht habe, dort liefen die Anträge bei den Ethikikommissionen so ab.
Habe damit, wie gesagt, nur sehr gute Erfahrungen gemacht.

Grüße

Und was hat die Maus davon?

Sidewinder schrieb:Ich will auch gar nicht versuchen hier jemanden zu "bekehren" oder vom "Gegenteil" zu überzeugen

Schonmal ein kleiner, wenn auch unbedeutender Pluspunkt von mir.

Sidewinder schrieb:aber da muß man halt für sich persönlich entscheiden, ob man zwischen einer "Haustiermaus" und einer "Forschungsmaus" unterscheiden will oder nicht.

Ich will jetzt nicht unbedingt philosophieren aber die Maus weiß nicht ob sie nun eine "Haustiermaus" oder eine "Forschungsmaus" ist. Ich unterscheide nur zwischen "Maus" und "Maus" und solange Menschen denken das Tiere nicht fühlen, müssen Tiere fühlen das Menschen nicht denken!
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Tiere werden verätzt, mit Chemikalien und Medikamenten vergiftet, verstümmelt oder durch künstlich hervorgerufene Krankheiten nach einem langen Leidensweg ermordet. Jedes einzelne dieser Tiere war als Individuum einzigartig und wollte nichts weiter als leben. Jedes dieser Tiere war ein Lebewesen, das Gefühle wie Angst, Schmerz, Freude und Trauer empfand. Das Einsperren, bewusste Zufügen von körperlichen Schmerzen und psychischen Schäden, sprich das Verwandeln von einem lebensfrohen und agilen Lebewesen in ein Häufchen Elend mit dem anschliessenden Ziel, es zu ermorden, kann man nur als Verbrechen bezeichnen. Für VivisektorInnen sind Tiere Modelle, Messinstrumente oder Objekte des Gebrauchs; Rechte werden ihnen vollkommen abgesprochen. -Frage nun an dich persönlich: Womit legitimierst du es?

Die Gesetze sind diesbezüglich ein Witz:

Ich darf meinen Hund nicht schlagen, weil es das Tierschutzgesetz verbietet.
Aber ich darf ihm 29 Mal in 65 Tagen mit der Gewalteinwirkung von 1,2 Atü das Gehirn zertrümmern, weil die Erlangung des Doktortitels ein „vernünftiger“ Grund für dieses Tun ist.
Ich darf ihm ebenfalls bei vollem Bewusstsein und ohne Betäubung alle 4 Läufe zertrümmern, um seinen Schockzustand zur Erlangung eines Professorentitels zu studieren.

Hallo aztek:
Wie gesagt unsere Tiere und die Tiere in anderen Experimenten, die ich unmittelbar mitbekommen habe wurden nicht so behandelt, sondern es wurde versucht - wie oben beschrieben - den Ablauf für die Tiere so angenehm wie möglich zu gestalten.

Unsere Experimente, die so durchgeführt wurden, wie ich es im ersten Beitrag beschrieben habe, rechtfertige ich damit, daß es uns dadurch möglich war die Medikamentenentwicklung voranzubringen, eine neue Behandlungsoption zu schaffen und die Chancen auf eine erfolgreiche Krebstherapie zu verbessern.
Ich beziehe das auf meine eigene Arbeit und meinen eigenen Erfahrugnsbereich.

So, damit schließe ich das hier mal ab und lasse meinen Beitrag als eine persönliche und individuelle Ansicht stehen, wie gesagt, es darf jeder selbst frei darüber entscheiden, ob er es verwerflich findet oder nicht.

Falls noch weiter Diskussionsbedarf auf persönlicher Ebene besteht, Fragen auftauchen oder noch etwas geklärt werden soll, bin ich per PM immer zu erreichen und werde auch versuchen, diese zügig zu beantworten, was aber aufgrund eines ziemlich engen Zeitplans nicht immer sofort möglich ist!

Viele Grüße

Sidewinder schrieb:Wie gesagt unsere Tiere und die Tiere in anderen Experimenten, die ich unmittelbar mitbekommen habe wurden nicht so behandelt, sondern es wurde versucht - wie oben beschrieben - den Ablauf für die Tiere so angenehm wie möglich zu gestalten.

Dieses Argument "zieht" bei mir nicht, denn:
Auch diesen Tieren wurden ihre Rechte abgesprochen; auch sie mußten leiden; auch sie wurden danach "entsorgt"; auch sie hatten nicht die Wahl; und - wird sich dadurch die Menschheit "retten" können? Haben es die 6,7 Milliarden Menschen wirklich nötig, ihre eigene Sterberate durch das "lynchen" von abermillionen Tieren, zu verlangsamen?

Wissenschaftler haben nicht die Verantwortung, Tiere zu benutzen, um Heilmittel für Krankheiten des Menschen zu finden, sondern sie aufzuklären und sie dazu anzuhalten, Fett und Cholesterin zu meiden, nicht zu rauchen, Alkohol- und anderen Drogenkonsum zu reduzieren, regelmäßig Bewegung zu haben und die Umgebung sauber zu halten.

Das rettet mehr Menschenleben und vermeidet mehr menschliches Leiden als alle Tierversuche auf Erden.

NEIN!

ich sag auch ganz klar NEIN.

und was wenn ihr selber tot krank sein würdet oder jemanden den ihr sehr liebt , wie zum Beispiel eure Mutter, und man nur durch Forschung an ein Medikament kommen würde dass man eben als aller erstes an Tieren testen müsste,...

wie sieht das dann aus wenn man selbst betroffen ist und um sein Leben bangen muss ?

dann muss es wohl so sein...

was muss wie sein ?

Dann ist der Versuch an Tieren in Ordnung oder nicht ?

Nein, dann muss man lernen den Tod als normalen Bestandteil des Lebens zu akzeptieren! Wir Leben heute schon durchschnittlich sehr viel laenger als in der Vergangenheit, die Menschheit vermehrt sich rasend schnell (zu schnell fuer die Erde)...

Wenn die bereits vorhandenen Medikamente Beduerftigen auf der ganzen Welt zur verfuegung stehen wuerden, wuerde das viel mehr Menschen retten als mit teuren und brutalen Forschungen Heilungsmoeglichkeiten fuer jede Krankheit zu finden...

Das wiederlichste sind allerdings solche Tierversuche, die neue Kosmetik fuer unsere verwoehnte Konsumgesellschaft testet.... voellig ueberfluessig...

Doc

Ich kann mich 22aztek nur anschliessen, gut geschrieben :)

doc_snyder schrieb:dann muss man lernen den Tod als normalen Bestandteil des Lebens zu akzeptieren!

Word. Heute wird man am Leben gehalten um jeden Preis, scheut keine Kosten und Mühen, nur für ein paar Wochen oder Tage. Und die Pharmafirmen reiben sich die Hände.

z.B. das Medikament Avastin.Kenne ich noch aus meiner Zeit bei der Krankenkasse.
Wird oft bei Patienten eingesetzt, die am kleinzelligen Lunkenkarzinom oder beim kleinzelligem Bronchialkarzinom leiden (schwere, meist unheilbare Form von Krebs)

Aus Wiki: "Das kleinzellige Bronchialkarzinom hat eine sehr schlechte Prognose und ist praktisch inoperabel, palliative Therapie der Wahl ist die Chemotherapie."

Und jetzt ratet mal, wieviel eine Dosis Avastin kostet...um die 1500€!

Shakuru schrieb:Word. Heute wird man am Leben gehalten um jeden Preis, scheut keine Kosten und Mühen, nur für ein paar Wochen oder Tage. Und die Pharmafirmen reiben sich die Hände.

jeder der leben will hofft auf einen tag den er länger lebt, eltern deren kinder sehr krank sind bangen jeden tag um ihr kind und der hoffnung das es ein medikament geben würde das ihr kind schmerzfrei hält oder das leben verlängert oder gar heilt.

so können nur menschen schreiben, die keine kinder haben, oder denen ein mensch ein kind hinter ein tier steht.

ja ich bin für tierversuche, dann wenn es unumgänglich ist und menschenleben gerettet werden können, oder ein menschenleben wieder lebenswert wird.

kayleigh schrieb:so können nur menschen schreiben, die keine kinder haben, oder denen ein mensch ein kind hinter ein tier steht.

Gehts noch?

Ich kann nur für mich sprechen, aber wenn ich mit der Diagnose Krebs im Endstadium konfrontiert werde, will ich keine lebensverlängernden Therapien...ich wüsste nich wofür.
Ausserdem stelle ich mir den Rest dieses "Lebens" nicht besonders angenehm vor.

ja es geht noch!!!

was du willst ist mir schnuppe, ich rede auch nur für mich und mit sicherheit auch für eltern die ihre kinder nicht verlieren wollen.
es könnte auch ein medikament erfunden werden das diese art von krebs eines tages heilen könnte und noch viele krankheiten die es eventuell noch garnicht gibt.

:D

Könnte.Aber sowas gibt es nunmal noch nicht.

@kayleigh
Das stimmt so nicht. Die Gründe hat 22aztek bereits genannt. Es gibt keine Medikamente die lediglich aufgrund der Tatsache, dass sie an Tieren getestest wurde 1:1 auf den Menschen übertragen werden. Von daher passt dein letzter Satz nicht.