Das größte Problem des Homo Sapiens?

incitatus schrieb:wir sind bald selbst "Götter", und wie das ausgeht ist völlig offen.

Diese Bezeichnung kann sich der Mensch geben, wenn er den Tod bzw. den natürlichen Verfall, die Alterung, des menschlichen Körpers gänzlich aufhalten/stoppen - oder wenigstens das Bewusstsein in Maschinen oder so transferieren kann.

incitatus schrieb:Mit Anzahl habe ich nicht die Zahl der Sprengköpfe pro Träger gemeint, sondern die Gesamtzahl der Träger je Kontrahent überhaupt.

Und worauf willst du hinaus?

Du sprichst von MIRV als Streumunition und Perversion? Und jetzt redest du von Trägern obwohl die Anzahl davon eher sekundär sind?

incitatus schrieb:Genau hier sehe ich den Punkt.Hierbei habe ich ein ungutes Gefühl.
Künstliche Eingrffe sehe ich nicht mehr als Evolution.
Zumindest nicht im klassischen Sinne.
Und CD bestimmt auch nicht.

Vielleicht muss auch nur eine neue Definition her?
Wie ich in der Spiritualität geschrieben habe, wir sind bald selbst "Götter", und wie das ausgeht ist völlig offen.

Ob Du Dir ne utopische oder dystopische Vision draus basteln möchtest, ist Dir selbst überlassen. Ich kann Dir nur die Fakten nennen. Ein Fakt ist, dass die Medizin die Evolution aktiv beeinflusst.

rhapsody3004 schrieb:Diese Bezeichnung kann sich der Mensch geben, wenn er den Tod bzw. den natürlichen Verfall, die Alterung, des menschlichen Körpers gänzlich aufhalten/stoppen - oder wenigstens das Bewusstsein in Maschinen oder so transferieren kann.

Ist ne Frau, die Kinder bekommt nicht schon sowas wie ne Schöpferin oder Göttin? Zumindest wurd's früher, vor Jahrtausenden so ausgelegt. Die Muttergöttin resp Große Mutter, die dem Chaos Ordnung gab. Deshalb mal die Frage, was Du oder ihr mit Götter meint? Ne Omnipotenz wär's ja nich so wirklich, nur weil sich unsterblich durch die endlose Ewigkeit gequält werden muss und dabei so mancher Furz zwischen den Ohren vom Transhumanismus auf ne Diskette gepackt werden kann ☺️

Tannhauser schrieb:Ist ne Frau, die Kinder bekommt nicht schon sowas wie ne Schöpferin oder Göttin?

Der Mann dann aber auch (lach).

Tannhauser schrieb:Deshalb mal die Frage, was Du oder ihr mit Götter meint?

Eigentlich nur mich (haha)



Ach weiß nicht. Ja, in gewisser Weise sind wir Menschen schon göttlich (lass das einige bloß nicht hören), weil wir in viele natürliche Prozesse mittlerweile eingreifen und sie beeinflussen können.

Richtige Götter dann aber bitte erst, wenn wir in allem perfekt sind und sogar den Tod gänzlich überlisten konnten, lol.

rhapsody3004 schrieb:Der Mann dann aber auch (lach).

In Ordnung. Einigen wir uns auf beide ☺️

rhapsody3004 schrieb:Ach weiß nicht. Ja, in gewisser Weise sind wir Menschen schon göttlich (lass das einige bloß nicht hören), weil wir in viele natürliche Prozesse mittlerweile eingreifen und sie beeinflussen können.

Du bist also eher der kreationistische Typ, soso 😜
Eine wirklich richtige oder falsche Antwort wird es dafür sowieso nie geben, weil's ne höchst subjektive Deutungs- und Glaubensfrage is und zudem, wenn ich's mal super wörtlich nehme ist göttlich in dem Fall ja sowieso alles was von einem Gott käme. Ob's dann aber auch mit Gott oder einem Gott gleichzusetzen wäre not sure. Für mich vielleicht eher nich. Darunter stellte ich mir persönlich eher was vor, das nicht eingreifen muss, weils im wahrsten Sinne so hart wie'n Gott eben über den Dingen steht, dass sich die Dinge von allein so entwickeln wie der Gott das will. Mental Powering oder sowas. Will jetzt auch kein rhetorisch hochgestochenes Theologiepalaver dazu abgeben. Vielleicht verstehst ja auch so was ich mein.

@Tannhauser

Tannhauser schrieb:Ist ne Frau, die Kinder bekommt nicht schon sowas wie ne Schöpferin oder Göttin?

Nee, sie schöpft ja nicht den Menschen, sondern sie zeugt lediglich einen schon geschöpften Menschen. Die Frau enthält ja schon 50 % der DNA (die für die Entwicklung eines Menschen erforderlich ist), die andere Hälfte steckt im Samen des Mannes. Ohne diese „Fusion“ (so nenne ich das mal :D) gibts also auch kein Kind, d. h. ganz konkret, die Frau kann nicht eigenständig ein Kind auf die Welt bringen, sie muss sich Samen entweder künstlich zuführen lassen oder mit einem Mann ihrer Wahl ins Bett steigen, damit das passieren kann^^

Und was dann passiert ist eigentlich nur, dass im Körper einer Frau lediglich ein Mensch „gebaut“ wird bzw. die Information "Mensch" in ihr umgesetzt wird. Sie selbst ist aber nicht die Schöpferin des Menschen, weil sie nicht die „Bauanleitung“ für die Erschaffung eines Menschen geschrieben hat, in ihr wird lediglich nach der „Fusion“ die vorhandene Bauanleitung (das wäre dann der geschöpfte Mensch) (die von Mensch zu Mensch weitervererbt wird) umgesetzt, von der einige sagen, sie sei zufällig entstanden und andere sagen, sie sei von Gott gemacht. Wenn man mal darüber nachdenkt, ist das schon ne echt krasse und verrückte Sache.

Passt hier vielleicht nicht rein, aber schaut euch das an:

https://www.youtube.com/watch?v=qf7WE5CLvSE (Video: New York USA is sinking! Flash flooding sweep away cars and buildings in Brooklyn today)

What da heck?

Carl138 schrieb:Und was dann passiert ist eigentlich nur, dass im Körper einer Frau lediglich ein Mensch „gebaut“ wird bzw. die Information "Mensch" in ihr umgesetzt wird. Sie selbst ist aber nicht die Schöpferin des Menschen, weil sie nicht die „Bauanleitung“ für die Erschaffung eines Menschen geschrieben hat, in ihr wird lediglich nach der „Fusion“ die vorhandene Bauanleitung (das wäre dann der geschöpfte Mensch) (die von Mensch zu Mensch weitervererbt wird) umgesetzt, von der einige sagen, sie sei zufällig entstanden und andere sagen, sie sei von Gott gemacht. Wenn man mal darüber nachdenkt, ist das schon ne echt krasse und verrückte Sache.

Daran sehen wir mal wie beladen die Begriffe Schöpfer, göttlich oder Götter sind. Ist ein Schöpfer ein Verursacher, ein Erbauer, ein Architekt, ein Konstrukteur? Wenn ich jetzt ketzerisch wäre, würde ich denjenigen, der Götter ins Spiel gebracht hat, fragen, wenn wir dann die Götter sind, weil wir uns Ohren oder andere Dinge auf dem Rückeln pflanzen lassen könnten, ist Gott im Umkehrschluss über die begriffliche Ableitung dann auch ein bzw der erste unverursachte Verursacher von Umweltverschmutzung? 🤔

Tanne schrieb:Passt hier vielleicht nicht rein, aber schaut euch das an:

Passt doch gut. Für viele Menschen wird das Leben am Wasser, in Zukunft zu ihrem persönlich größten Problem.

@Tannhauser

Ist ein Schöpfer ein Verursacher, ein Erbauer, ein Architekt, ein Konstrukteur?

Du hast natürlich recht, dass die Interpretation dazu von Mensch zu Mensch variieren kann, aber ich würde jetzt z. B. einen Bauarbeiter nicht als den Schöpfer eines Gebäudekomplexes bezeichnen, den er im Auftrag errichtet hat, sondern den Architekten, der die Pläne für die Errichtung dieses Gebäudes erstellt und das ganze Projekt im Detail konzipiert hat. Der Bauarbeiter setzt ja sozusagen nur die Pläne des Architekten um, also so würde ich das zumindest sehen, was aber nicht heißen soll, dass der Bauarbeiter keinen Anteil daran hätte, aber der Schöpfer davon wäre er m.E nicht, er wäre nur der „Umsetzer“, irgendwie so^^

Oder vielleicht so besser veranschaulicht: Der Programmierer schreibt ja den Source-Code und der Source-Code enthält alles, was nötig ist. Hier käme ja dann auch keiner auf die Idee zu sagen, der Interpreter oder der Compiler sei der Schöpfer des Programms, weil diese den Source-Code lesen, übersetzen und umsetzen.

[...] weil wir uns Ohren oder andere Dinge auf dem Rückeln pflanzen lassen könnten

Ich weiß, was du meinst, aber wir können ja auch immer nur das nehmen, was eh schon da war und dann nur daran herumtüfteln.

Carl138 schrieb:Du hast natürlich recht, dass die Interpretation dazu von Mensch zu Mensch variieren kann, aber ich würde jetzt z. B. einen Bauarbeiter nicht als den Schöpfer eines Gebäudekomplexes bezeichnen, den er im Auftrag errichtet hat, sondern den Architekten, der die Pläne für die Errichtung dieses Gebäudes erstellt und das ganze Projekt im Detail konzipiert hat. Der Bauarbeiter setzt ja sozusagen nur die Pläne des Architekten um, also so würde ich das zumindest sehen, was aber nicht heißen soll, dass der Bauarbeiter keinen Anteil daran hätte, aber der Schöpfer davon wäre er m.E nicht, er wäre nur der „Umsetzer“, irgendwie so^^

Dann haben wir beide so ziemlich die gleiche Ansicht zu dem Thema. Aber die Suggestivfrage, um die Bedeutung nochmal für sich zu reflektieren, war ja auch nicht an Dich gerichtet, Du Fuchs 🦊 😜

Carl138 schrieb:Ich weiß, was du meinst, aber wir können ja auch immer nur das nehmen, was eh schon da war und dann nur daran herumtüfteln

Ja. Der Mensch kann vieles sein, machen, tun. In irgendeiner fernen Zukunft vielleicht sogar Dinge, die heute total absurd und unmöglich erscheinen. Aber. Götter. Nee. Das sehe ich persönlich nicht. Vielleicht für andere, die wir irgendwann mal besuchen. Was nicht heißen soll an der Präastronautik ist mehr dran als die Idee. Aber wir für uns, die da zaubern könnten; wären in der absoluten Schicht immer Produkt. Ergebnis. Vielleicht total unabhängig von vielen Dingen, die uns als biologische, physische Menschen fesseln aber nicht so unabhängig; und jetzt wirds abstrakt, um unsere eigene Existenz nicht zu benötigen, um dennoch zu existieren. Sowas könnte nur ein echter Gott. Da zu sein, zu wirken, zu manifestieren ohne Ehm wirklich da, konkret in der Raumzeit lokalisiert zu sein.

Ich bin in meinen Gedanken schießlich auch nicht wirklich physisch anwesend aber trotzdem immer da, weil ich immer umfasse was auch beinhaltet ist.

Carl138 schrieb:aber ich würde jetzt z. B. einen Bauarbeiter nicht als den Schöpfer eines Gebäudekomplexes bezeichnen, den er im Auftrag errichtet hat, sondern den Architekten, der die Pläne für die Errichtung dieses Gebäudes erstellt und das ganze Projekt im Detail konzipiert hat. Der Bauarbeiter setzt ja sozusagen nur die Pläne des Architekten um, also so würde ich das zumindest sehen, was aber nicht heißen soll, dass der Bauarbeiter keinen Anteil daran hätte, aber der Schöpfer davon wäre er m.E nicht, er wäre nur der „Umsetzer“, irgendwie so^^

Das Gesamtspiel definiere ich als Schöpfer, da obwohl B leichter als A zu ersetzen ist/wäre (wobei heute leicht daher gesagt, da auch der praktische Bau über Nachwuchsmangel klagt), - so es nun mal auch B und nicht nur A zur vollständigen Schöpfung braucht/bräuchte.

Nur A und es würde bei Plänen bleiben. Kann man sich dann ja einrahmen oder den Allerwersten.. ihr wisst schon.

Ps.

Streng genommen gehören dazu auch noch F und L - Fahrer und Lieferanten.

Oder auch P - die ganze Produktionsarbeiter einzelner Baustoffe oder ganzer Teile in den Produktionshallen dieser Welt.


Erst das Gesamtspiel aus allem ist die Schöpfung.

Fehlt eine Komponente - so auch keine vollendete Schöpfung.

@Tannhauser

Tannhauser schrieb:Du Fuchs 🦊 😜

^^

Ja. Der Mensch kann vieles sein, machen, tun. In irgendeiner fernen Zukunft vielleicht sogar Dinge,
die heute total absurd und unmöglich erscheinen.

Also ich denke auch das „Upgrades“ definitiv möglich sein werden, wir können ja auch heute schon z. B. einem Menschen der nach einem tragischen Unfall seinen Arm verloren hat, einen mehr oder weniger vollfunktionsfähigen mechanischen Arm geben, der wie ein echter Arm funktioniert (indem es mit den Nerven verbunden wird) das funktioniert zwar noch nicht so perfekt, aber das ist ja auch erst der Anfang. Ich glaube auch daran, dass es möglich wäre, dass Menschen irgendwann 1000 Jahre leben können, in dem man den Alterungsprozess verlangsamt, es gibt bereits Studien, die zeigen, dass das möglich sein könnte (Stichwort: CRISPR). Ich glaube auch daran, dass wir irgendwann imstande sein werden, selbst zu entscheiden, welche Augenfarbe, Körpergröße usw. unsere Kinder haben werden (Stichwort: Designer-Babys, was ich aber für absolut falsch halten würde).

Wahrscheinlich werden wir auch selbst irgendwann zu „Cyborgs“ und uns selbst Chips einpflanzen, um mit KI mithalten zu können, weil wir wahrscheinlich irgendwann mit der Problematik konfrontiert wären, wenn wir keine Gegenmaßnahmen ergreifen, dann uns die KI überholt. Aber wie du schon erwähnt hattest, selbst das alles würde uns nicht zu Göttern machen, weil wir immer noch den Naturgesetzen unterworfen wären. Wir würden die Naturgesetze und unsere Körper aber dann halt deutlich besser kontrollieren/handeln können, mehr Kontrolle darüber besitzen.

@rhapsody3004

Alle haben natürlich ihren Anteil und sind ein Puzzlestück im Großen Ganzen und alles zusammen ergibt dann natürlichen erst das, was wir als Schöpfung bezeichnen würden, auf jeden Fall. Es ist ein verrücktes System und von absolut unvorstellbarem Ausmaß, da finde ich auch deine Ergänzung mit den Fahrern und Lieferanten bis hin zu den Produktionsarbeitern sehr passend, weil es das Ausmaß sehr gut veranschaulicht. Es braucht so viel bis ein Mensch entstehen kann, ich bin wirklich jedes Mal darüber verblüfft, wie krass das alles eigentlich ist und in was für einer wundervollen und zugleich verblüffenden Welt wir eigentlich leben.

Tannhauser schrieb:Ein Fakt ist, dass die Medizin die Evolution aktiv beeinflusst.

@Tannhauser

Wegen solcher Dinge behaupte ich ja, dass es eine Evolution in der ursprünglichen Definition nach CD nicht mehr gibt.
Das andere ist nur eine Konsequenz.
Kein anderes Lebewesen tut das!
@incitatus

Carl138 schrieb:Ich glaube auch daran, dass wir irgendwann imstande sein werden, selbst zu entscheiden, welche Augenfarbe, Körpergröße usw. unsere Kinder haben werden (Stichwort: Designer-Babys, was ich aber für absolut falsch halten würde).

@Carl138

Wie ich geschrieben habe , wir sind selbst schon "Götter" oder auf dem Weg dahin.
Dazu musst du nur die BIBEL-Threads oder die BIBEL selbst bemühen.
Oder die anderen überlieferten "Erschaffungs-Mythen".
Es ist schon seltsam, dass "Gott" Adam aus Lehm erschaffen hat und bei Eva eine Rippe von ihm brauchte incl "Narkose".
@incitatus 😁

incitatus schrieb:Wegen solcher Dinge behaupte ich ja, dass es eine Evolution in der ursprünglichen Definition nach CD nicht mehr gibt.

Meinste damit nen vermeintlich fehlenden Existenzkampf bzw Struggle of Existence wie es Darwin nannte oder was genau? Darwin is ja'n Weilchen her und der hat auch nich die eine Definition abgeben können. Der hat das Fass mehr oder weniger nur richtig aufgemacht. Wenn'de mal die evolutionär stabile Strategie, kurz ESS nimmst, womit beschrieben wird, wie sich eine Art; wenn sie mit einer Ausrichtung Erfolg hat, stabilisiert, indem sie extreme Mutanten als Invasoren aus der Population abweist, sind das so Dinge von denen Darwin gar nichts wissen konnte, weil die Sozialwissenschaften noch gar nich so weit waren. Es gibt; wenn man jetzt mit Hintern Nüsse knacken wollen würde, keine klassische Evolution in dem Sinne. Es gibt immer ne Evolution, weil Leben, wenn Du ganz genau hinschaust nie stillsteht. Wie eigentlich nix im Universum.

Die Medizin beeinflusst die Evolution. Das is so. Aber die Evolution steht deshalb nicht still, weil es keine ausschließlich natürliche Selektion oder natürliche Konkurrenz mehr gibt. Dieser Katalysator als Auslese kann manipuliert
und der Gendrift durch ne innerartliche Stabilität der Umweltbedingungen reduziert aber nicht ausgeschaltet werden. Der Gendrift beim Menschen is ja vorhanden und die Evolution im Gange. Die Population verschiebt immernoch genetische Merkmale. Nur eben nich so hart, weil nich permanent nennenswerte prozentuale Anteile der Menschheit wegsterben, um nen genetischen Flaschenhals zu erzeugen, der sprunghaft neue Merkmale der Gesamtpopulation herausbildet.

@Tannhauser

Tannhauser schrieb:Die Medizin beeinflusst die Evolution. Das is so. Aber die Evolution steht deshalb nicht still, weil es keine ausschließlich natürliche Selektion oder natürliche Konkurrenz mehr gibt. Dieser Katalysator als Auslese kann manipuliert

Ich glaube nicht dass CD schon über diese Dinge nachgedacht hat.
Einfach weil die Randbedingungen noch nicht gegeben waren.
Deswegen habe ich ja geschrieben, vielkleicht muss ja auch eine andere Dehinition her?
Erzähl das alles mal einem Creationisten.😉
Die haben schon einen neuen Trick, und nennen jetzt "Intelligent Design".
Genauso heissen die UfOs jetzt UAPs.

Gruss @incitatus 😁

@incitatus

Deshalb der Einwurf von vor paar Tagen, dass unser Gehirn der größte Segen und gleichzeitig die größe Geißel des Menschen ist. Stell Dir ma vor, Du könntest Dir um den ganzen Kram keine Platte machen, weil Du nur so linear denken könntest wie ne Katze. Oh, eine Maus. Omnomnom, fmegt daf guf. Zeit für's Bettchen. Bis zur nächsten Maus 😴

Tannhauser schrieb:Deshalb der Einwurf von vor paar Tagen, dass unser Gehirn der größte Segen und gleichzeitig die größe Geißel des Menschen ist.

Konkret sieht das so aus,
dass der Mensch die starke (gratis)Drogenwirkung seines (Irr)Wahns im Kopf nicht deutlich genug erkennt

- also er seine entstehende schwere "Drogenabhängigkeit" unterschätzt - oder vielleicht sogar liebt.
>> denn Wahn ist weitestgehend bequemer (billiger) als die Wirklichkeit.
Und der sehr verspätete Schadenseintritt fördert diese Sorglosigkeit.
Opa Klaus beschäftigt sich mit diesem Problem seit seiner Jugend (Jg.1934).

Tannhauser schrieb:Deshalb der Einwurf von vor paar Tagen, dass unser Gehirn der größte Segen und gleichzeitig die größe Geißel des Menschen ist.

Ich denke nicht, dass ich "hirnlos" besser dran wäre. Letztlich ist es mit unserem Brägen wie mit einem Hammer: Ich kann damit jemanden erschlagen - aber auch tolle Sachen zusammenzimmern.

"Dumm fickt gut" behauptet der Volksmund - aber ob mich das allein glücklicher machen würde?