Achso, das Thema nichtbinär ist gemeint. Keine Ahnung, wie groß der Prozentsatz ist und was diese Menschen mit "Eliten" zu tun haben.Toxid schrieb:Die schätzungsweise 160000, die sich als nichtbinär einordnen.
Ist es schwer, diesen einfachen Text zu erfassen? Es geht nicht um die Betroffenen, sondern um die, die meinen das für sie regulieren zu müssen.martenot schrieb:Keine Ahnung, wie groß der Prozentsatz ist und was diese Menschen mit "Eliten" zu tun haben.
Ich glaube nicht, dass das nötig ist. Die Beidnennung wird seit Jahrzehnten praktiziert. Dabei wird die Frau auch immer zuerst genannt. Kein Mann stört sich daran, also alles gut soweit. Denn dafür ist das Zweckentfremden von Partizipien und Satzzeichen mitten in Wörtern völlig unnötig und unsinnig.
Ist es eigentlich sehr schwer, nicht pampig zu formulieren? Du hättest doch auch einfach schreiben können "Nein, es war anders gemeint" oder so.
Was möchtest du denn damit suggerieren?
Herrlich, du kennst also meinen Bildungsgrad? Schön, dass du das so super einschätzen kannst, das funktioniert so aber nicht. ;)
Zahlen und Fakten sagen was anderes, aber damit können Ideologen ja nicht so viel anfangen.
Mhm ja klar, man braucht ja nur deine Posts im Forum verfolgen, dann sieht man ja, worauf die abzielen, und das ist bestimmt keine Nächstenliebe.
Hat auch keiner was anderes behauptet, sie werden damit mitgemeint. Aber so wie beim gM auch...
Nein, sonst machen die fürchterlichen Partizipien ja genauso wenig Sinn, wie die Satzzeichen.
Dafür, dass statistisch etwa 160000 Personen nichtbinär sind, seid ihr aber ganz schön laut, wenn wirklich alle der Nichtbinären deiner Meinung wären (was sie nicht sind) und wenn kein anderer für euch Partei ergreift (auch für die Nichtbinären, die nicht deiner Meinung sind).
Ähm, irgendwie bist du doch zuerst pampig geworden? Du hättest doch einfach nur richtig lesen können, dann hättest du deinen vorherigen Post nicht so herablassend formulieren müssen.
Du meinst, deine Antwort auf meinen Post war sachlich? Dann lese ihn dir nochmal genau durch, auch zwischen den Zeilen.
Ich hatte gefragt, welche 0,2% gemeint sein könnten. Das war mir tatsächlich ganz unpampig nicht klar gewesen.
Nun, wer sich nur ein wenig mit dem Thema befasst, der weiß natürlich, um welche "Elite" es geht. Und das "vermeintlich" bezog sich auf "moralisch überlegen" und auf "Elite", von daher war von meiner Seite aus gar nicht von irgendeiner Elite die Rede. Wir haben uns wohl beide missverstanden, tut mir leid.
Andererseits kann man in einem allgemeinen Internetforum nicht davon ausgehen, dass sich alle Beteiligten in gleichem Maße, Umfang und anhand derselben Quellen gleichermaßen damit befassen. Es geht ja meines Erachtens hier auch um einen Meinungs- und Erfahrungsaustausch von unterschiedlichen Menschen.
Was hat sein Profilbild mit dem Thema zutun? Richtig, gar nichts! Den Userbezug kannst du dir also bitte sparen.
Das gM schließt auch alle Geschlechter ein. Niemand wird bevorzugt oder gar sprachlich benachteiligt.
Der Begriff ist hier schon des Öfteren gefallen. Kann man auch in der "Suche" über den Thread nachvollziehen.
Man sollte aber mal den Thread wenigstens überflogen haben.
Was ich ohne weiteres schon häufiger getan habe. Da ich schon länger hier aktiv bin, kann ruhig davon ausgegangen werden, dass dies der Fall ist.Aniara schrieb:Man sollte aber mal den Thread wenigstens überflogen haben.
Es sind aber keine Konzernchefs, Oligarchen, Jachtbesitzer oder Adelshäuser. Wokebubbles bilden sich gerne an Unis, deren Studenten denken, sie sind höher gebildet als der Rest der Bevölkerung.
Traurig, dass es so weit kommen musste. Ich bin nicht gerade ein Freund von Zwang und Verboten. Weiß auch nicht, ob und inwieweit es an dieser Stelle überhaupt nötig gewesen wäre. Eine Weisung, sich an das amtliche Regelwerk der deutschen Rechtschreibung zu halten, hätte doch genügt...?behind_eyes schrieb:Bayern hat das Genderverbot für entsprechende Geschäftsbereiche wie Schulen und Behörden jetzt beschlossen.
Das hätte Söder nicht gereicht, es ging um ein populistisches Statement, der will einfach Wähler gewinnen. Deshalb die Aktion. Aber ich finde es peinlich, da gerade er von "Verbotspartei Grüne" und so labert..Noumenon schrieb:Traurig, dass es so weit kommen musste. Ich bin nicht gerade ein Freund von Zwang und Verboten. Weiß auch nicht, ob und inwieweit es an dieser Stelle überhaupt nötig gewesen wäre. Eine Weisung, sich an das amtliche Regelwerk der deutschen Rechtschreibung zu halten, hätte doch genügt...?
Wer ein Studium abschliesst ist in der Regel höher gebildet als der Durchschnitt.
Das war auch lange so.
Aber nicht ohne Widerstand und Gemurre.
Es gibt Personen die sich daran stören. Das ist selbst hier im Thread nachzulesen. Ob das nun Männer oder Frauen oder alle dazwischen sind, lässt sich hier im Forum natürlich nicht beurteilen.
Ah ja, so viel zum Thema Abwertung… Erstmal gibt es zuhauf Ausbildungen mit Staatsexamen, ohne je eine Uni von innen gesehen zu haben. Und das BMBF hat klargestellt, dass die akademische und die berufliche Bildung als gleichwertig bzw. gleichgestellt anzusehen sind, insbesondere der Meistertitel.fischersfritzi schrieb:Wer ein Studium abschliesst ist in der Regel höher gebildet als der Durchschnitt.
"Elite" ist aber keine Selbstbezeichnung der Studierenden der Unis, sondern eine Fremdzuschreibung ebenso wie Woke Bubble etc
Wenn es an Argumenten hapert, wird eben mit Abwertung gearbeitet.
Ist das so? Hab ich noch nie gehört, dass sich einer daran stört und es umgekehrt praktiziert…
Dann lies einfach den Thread
Wen werte ich ab?
Vergleichsgruppe war "der Durchschnitt"
Habe ich, hier gehts zu 99% um das Gendern mit Sternchen und sonst noch für Auswüchse um einen sehr kleinen Teil der Bevölkerung sichtbar zu machen. Die Vermeidung des gM ist hier zwar auch Thema, aber trotzdem geht es in der Debatte der letzten Jahre nicht um die Frau, sondern um Nichtbinäre.
Ich denke, der Bachelor, Examen, Meister oder Facharbeiter auf aktueller Bildungsstufe ist der Durchschnitt in Deutschland. Das ist alles auf Niveau 6 und als gleichwertig anzusehen.
Na bitte, sag ich doch
Und ich denke, das ist völlig unerheblich für die Gender Diskussion, also lassen wir das jetzt mal.
Das ist nicht korrekt. Es geht um ALLE, außer Männer. Die sind ja schon berücksichtigt. Es geht auch jetzt immernoch auch um Frauen!
Hab ich hier den Bildungsgrad mit ins Spiel gebracht? Ich glaube nicht.
Ansonsten solltest du das belegen.
Komm ist ok… Und wie viele Frauen kennst du, die sich am gM stören? Ich behaupte mal, dass die meisten sich weder mit dem Thema beschäftigt haben, noch die Definition kennen.
