Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Nemon
Genau das. In welchem Land lebt es sich denn freier? Vielleicht gibt es irgendwo eins, aber da hätten so Leute dann halt was anderes zu meckern.
Aber wenn ich den Globus so betrachte, seh ich nicht viel freieres als hier. Am schärfsten find ich , wenn ex-DDR Bewohner heutzutage "Freiheit" fordern. Und damit die Demos von 1989 ins Lächerliche ziehen. Auch gut sind die freiheitsliebenden, die autoritäre Regime feiern.

@bgeoweh

Der Wodarg is letztlich auch ein Experte, das kann man ihm nich absprechen. Seine Argumentation hingegen darf und sollte man natürlich hinterfragen, wie auch bei jedem anderen.
Was mich nervt is eher so die Argumentation von bestimmten Gruppen ala "siehste, der Wodarg hats damals auch schon gewusst und der/die (Experte der persönlichen Wahl eintragen) lag total daneben und deshalb is Wodarg der Mega Ahnungstyp und alle andern sind doof." Die haben schlicht keine Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert.

mfg
kuno

bgeoweh schrieb:Diese Probleme bestehen, aber was hat Drosten damit zu tun? Er ist wissenschaftlicher Ratgeber,

Er ist mehr als das; (s)ein Team und er sind z. B. nicht ganz unbeteiligt am sog. üblichen Corona-PCR-Test/Testverfahren, welches u. U. weltweit genutzt wird. (https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045)
Laut der PDF-Datei zu Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR:
"Victor M Corman¹, Olfert Landt², Marco Kaiser³, Richard Molenkamp⁴, Adam Meijer⁵, Daniel KW Chu⁶, Tobias Bleicker¹, Sebastian
Brünink¹, Julia Schneider¹, Marie Luisa Schmidt¹, Daphne GJC Mulders⁴, Bart L Haagmans⁴, Bas van der Veer⁵, Sharon van den
Brink⁵, Lisa Wijsman⁵, Gabriel Goderski⁵, Jean-Louis Romette⁷, Joanna Ellis⁸, Maria Zambon⁸, Malik Peiris⁶, Herman Goossens⁹,
Chantal Reusken⁵, Marion PG Koopmans⁴, Christian Drosten¹
1. Charité – Universitätsmedizin Berlin Institute of Virology, Berlin, Germany and German Centre for Infection Research (DZIF),
Berlin, Germany
2. Tib-Molbiol, Berlin, Germany
3. GenExpress GmbH, Berlin, Germany*
4. Department of Viroscience, Erasmus MC, Rotterdam, the Netherlands
5. National Institute for Public Health and the Environment (RIVM), Bilthoven, the Netherlands
6. University of Hong Kong, Hong Kong, China
7. Universite d Aix-Marseille, Marseille, France
8. Public Health England, London, United Kingdom
9. Department of Medical Microbiology, Vaccine and Infectious Diseases Institute, University of Antwerp, Antwerp, Belgium
Correspondence: Christian Drosten"

Und er könnte der von der (dt.) Presse meist zitierte deutschsprachige Virologe zumindest in der Anfangszeit gewesen sein; und zudem wg. u. a. "Beisitzung" bei mancher RKI-Pressekonferenz die meiste Fernseh-Sendezeit erreicht haben.

Sein bisheriges Wirken würde ich keinesfalls kleinreden wollen, selbst wenn er zum Großteil nur als Bote oder "Übersetzer" (Fachchinesisch --> Verständlicher für Otto-Normalverbraucher) aufgetreten sein sollte.

@Desconius
Ich trau diesbezüglich jedenfalls lieber einem Virologen dieser Klasse, als irgendwelchen Köchen, Tanzlehrern und Co

kuno7 schrieb:Der Wodarg is letztlich auch ein Experte, das kann man ihm nich absprechen. Seine Argumentation hingegen darf und sollte man natürlich hinterfragen, wie auch bei jedem anderen.

Mehr Expertise als der Durchschnittbürger hat er (vermutlich), ein richtiger Experte ist er aber auch nicht mehr. Er war länger Berufspolitiker als Arzt, seine letzte ärtzliche Tätigkeit im weitesten Sinn liegt auch schon ein paar Jahrzehnte zurück. Unter Umständen ist da ein frischer Absolvent mehr Up-to-date.

abberline schrieb:Ich trau diesbezüglich jedenfalls lieber einem Virologen dieser Klasse, als irgendwelchen Köchen, Tanzlehrern und Co

Dies Meinung/Ansicht haben die meisten Politiker ja auch; mit bekanntem Resultat.

Wenn er jetzt allerdings überwiegend als "Bote" auftrat, ist es dann nicht so, daß man hätte seinen Quellen glauben schenken müssen ? (Und dies auch tat...)
Und dann stellt sich die Frage: wie glaubwürdig oder nichtfehlerbehaftet sind seine Quellen, welche nicht selten ausländische Fachexperten gewesen sein könnten ?

Desconius schrieb:Und dann stellt sich die Frage: wie glaubwürdig oder nichtfehlerbehaftet sind seine Quellen, welche nicht selten ausländische Fachexperten gewesen sein könnten ?

Hast du bessere Quellen?
Welche?

kuno7 schrieb:Lies den Artikel, dann weißt du es.

Hab ich. Du auch?
Mit Sicherheit nicht.

Ein Beispiel ist der letzte Absatz:

Seitdem mein Artikel 2017 erschienen ist, ist eben viel passiert. Was den Titel meines damaligen Textes ("Der heimliche WHO-Chef heißt Bill Gates") angeht, bin ich zwiegespalten. Das "heimlich", denke ich heute, weckt sicher falsche Assoziationen. Und natürlich kann man fragen, ob wir Journalisten Titel wirklich auf diese Art bis zum Letzten anspitzen müssen. Auf der anderen Seite ärgert es mich, dass mein Text instrumentalisiert wird.

Quelle: https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-05/verschwoerungstheorie-bill-gates-who-gates-stiftung-coronavirus/seite-3

Zusammenfassen, es ist nicht heimlich und es ärgert mich das mein Text instrumentalisiert wird.
Toller Sinneswandel.

Und wenn man sich die Mühe macht unter den Artikel zu scrollen dann findet man (schon mittlerweile Lustig) folgendes:

Der Zeitverlag erhielt 2019 von der Bill & Melinda Gates Foundation einen Zuschuss zu einer – vor der Corona-Krise – für das Frühjahr 2020 geplanten Verlagsveranstaltungsreihe zum Thema Klimawandel im Globalen Süden.

Quelle: https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-05/verschwoerungstheorie-bill-gates-who-gates-stiftung-coronavirus/seite-3

Kalle23 schrieb:Mit Sicherheit nicht.

Hellseher biste also auch?
Naja wenn, dann zumindest kein guter. :D

Kalle23 schrieb:Toller Sinneswandel.

Wer spricht denn von Sinneswandel, er distanziert sich davon, dass sein Artikel von offensichtlichen Spinnern instrumentalisiert wird und geht noch mal detailiert darauf ein, welche Punkte er für wichtig hält und warum.

Kalle23 schrieb:Und wenn man sich die Mühe macht unter den Artikel zu scrollen dann findet man (schon mittlerweile Lustig) folgendes:

Ja, hab ich gelesen. Und was "lustiges" möchtest du uns jetz damit mitteilen, dass Simmank von der Gates Stiftung genötigt wurde, von seiner Ketzerei abzuschwören?
Naja, zumindest stimmt dein Weltbild dann wieder... :D

kuno

Heide_witzka schrieb:Hast du bessere Quellen?

Ich habe mir zumindest (im Nachhinein) einige dieser Quellen, welche es als Studien/Artikel gibt von vor Mitte/Ende März, durchgelesen; und andere Schlüsse daraus gezogen bzw. bin noch am Verstehen weiterer "Handwerksfehler".

Es ist wie das Aufspüren/Erkennen einer Fehlerkette, anstatt einer Infektionskette. Und das Verstehen, warum plötzlich ein einziges Virus gefühlt 120 Krankheitsbilder/Krankheiten/Symptome/Spätfolgen/etc. auslösen soll und immer weitere noch hinzukommen.



Wenn die Maßgaben für diesen Thread in naher Zukunft andere werden sollten, können und dürfen vielleicht auch einige Betrachtungen typischer allg. "Virenskeptiker" relativ neutral in Betrachtungen miteinbezogen und hier dargelegt werden.

Das werden ja weltweit anscheinend immer mehr mit Fokus auf die aktuelle Mutation(en) von SARS-CoV-2.

Ich selbst habe meinen Fokus noch hauptsächlich auf den (modernen) Kochschen Postulaten. Antikörper-Nachweise und "Fotoaufnahmen" lasse ich außen vor.

Desconius schrieb:Ab wann ist die sich abzuzeichnende Pleitewelle - ausgelöst durch Maßnahmen und vorher getätigten Empfehlungen diesbezüglich - eine persönliche "Privatrealität" ?

Ich weiss momentan nicht ob ich nächstes Jahr noch eine Arbeit habe und erachte die maßnahmen trotzdem als richtig.
Solche Menschen die in so einer Situation nicht einfach ihren Verstand über Bord werfen soll es auch geben. Scheint für Menschen wie dich aber unvorstellbar.
Schau einfach mal wie es sonst in der Welt so ausschaut..

kuno7 schrieb:Und was "lustiges" möchtest du uns jetz damit mitteilen,

Nichts,...kann sich jeder seinen Teil denken :)
Klingt wie: „Rauchen ist gesund“, gezeichnet Doktor Marlboro. :D

Kam eigentlich die "Verlagsveranstaltungsreihe zum Thema Klimawandel im Globalen Süden" überhaupt?
Schliesslich ist der Klimawandel ja nicht gestoppt.

kuno7 schrieb:er distanziert sich davon, dass sein Artikel von offensichtlichen Spinnern instrumentalisiert wird und geht noch mal detailiert darauf ein, welche Punkte er für wichtig hält und warum.

Also habe ich das doch gut zusammengefasst. Nicht der Inhalt stört Ihn, sondern was damit gemacht wird.

Desconius schrieb:Ich selbst habe meinen Fokus noch hauptsächlich auf den (modernen) Kochschen Postulaten. Antikörper-Nachweise und "Fotoaufnahmen" lasse ich außen vor.

Wie viele Aidsleugner und Impfgegner auch. Sicher nur Zufall. Unabhängig davon ist eine selektive Voreingenommenheit, was man überhaupt als Beweis gelten lässt, die dann auch noch *ganz zufällig* alle modernen Erkenntnisse ab ca. 1950 weglässt und sich auf altertümliche, eher historisch relevante Kriterien verlässt, ein klassisches Anzeichen für Pseudowissenschaft bzw. "Crank"-tum.