Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Optimist

Nein, das habe ich nicht übersehen. Es gibt aber einen Unterschied zwischen denen, die sachlich über Ausmaß und Wirkung der getroffenen Maßnahmen diskutieren, und denen, die plump die Existenz oder die Gefährlichkeit des Virus' leugnen. Die erste Gruppe wird kaum auf diesen Demos anzutreffen sein, während eine Diskussion mit der zweiten, aber deutlich lauteren Gruppe, mir völlig fruchtlos erscheint.

@Destructivus

Das war nicht die Begründung für das Verbot, dabei ging es ausschließlich um Infektionsschutz.

Nemon schrieb:Geh ihm nicht auf den Leim:

Nemon schrieb:Das Mimimi in Richtung "persönlich" ist aktuell auch Teil der Strategie, liebe Mitleser: Mitleid hervorrufen und der Versuch, auf der emotionalen Schiene Sympathie zu gewinnen.

das hat für mich damit nichts zu tun.
Es sind Menschen mit anderen Meinungen.
Man kann von mir aus Meinungen von Menschen abwerten, aber doch nicht die Menschen selbst ... sie mit abwertenden Ausdrücken belegen. Das führt doch nur zur Verhärtung der Fronten, finde ich.

@Optimist
Danke für deinen Beitrag, ich schließe mich der Forderung nach einem angemessenen Diskussionsstil an und würde es begrüßen, wenn nun allerseits auf die Nutzung von Kraftausdrücken, zumindest weitestgehend, verzichtet werden könnte. Mit ein wenig Ironie oder anderen Stilmitteln, lässt sich viel mehr erreichen, wenn man jemandem etwas vermitteln will, als mit zornigem Vokabular.

Landluft schrieb:Das ist aber ja keine Entscheidung eines "einsamen Wolfes",

Entweder es war eine demokratische Entscheidung (Parlament, Senat etc.) mit mehrheitlicher Abstimmung; oder die letztendlich einer einzigen Person wie z. B. dem Chef (der jeweiligen Behörde).

Es ist die Frage nach der Verantwortlichkeit, der

Unterschrift unter dem Verbot.

Ohne Zusatz "im Auftrag" oder "in Vertretung".



Ich finde schon, daß die direkt Verantwortlichen ge- bzw. benannt werden sollen, bei einem derartig großen öffentlichen Interesse von immerhin bis zu 10.000 Demonstranten. Plus die, welche sich einzig für den Sachverhalt (Einschränkung der Versammlungsfreiheit) interessieren.

Mir sind direkt nicht der oder die Hauptverantwortlichen bekannt.



Bei n-tv wird von "Senat" geschrieben, außerdem:

"Die Veranstalter kündigen Widerspruch vor dem Verwaltungsgericht an. Der lässt aber auf sich warten. Innensenator Geisel will sich derweil nicht mehr "auf der Nase herumtanzen lassen"."

https://www.n-tv.de/politik/Demo-Verbot-Beschwerde-bleibt-noch-aus-article21998766.html

Die werden doch nicht etwa den Rechtsweg meiden, nur um anschließend sich nicht wg.

Vermummung während einer Versammlung

strafbar zu machen ?

Eigentlich ist die Aufregung unnötig, wenn die Teilnehmer der Demo Mundschutz tragen und Abstand halten. Für jeden Verstoß 150 Euro Geldstrafe wie in NRW im Bus.
Die Begründung des ex-SEDlers ist, zumindest in dem Auszug, natürlich daneben. Wie so einiges in der Berliner Landespolitik.
Es geht rein um die Unversehrtheit der Bevölkerung, nicht darum, ob da die FDJ, irgendwelche Kaisergetreuen oder die Gartenzwerglobbyisten demonstrieren.
Problem ist halt, dass die Demonstranten sich bei bisherigen Treffen nicht eben vorbildlich verhalten haben, sondern wie pubertierende, bockige Kinder und damit die Gesundheit anderer gefährdet haben.

abberline schrieb:Problem ist halt, dass die Demonstranten sich bei bisherigen Treffen nicht eben vorbildlich verhalten haben, sondern wie pubertierende, bockige Kinder und damit die Gesundheit anderer gefährdet haben.

könnten!

Oder hast du Informationen über Infizierte, die dort andere infiziert haben und dabei Infektionen weiter aus der Demo heraus, in die Bevölkerung getragen haben?

Ist ja nicht so das jeder der keine Maske trägt auch wirklich die Gesundheit anderer gefährdet, dazu müsste er zumindest ansteckend sein, selbst wenn man das nicht unbedingt wissen kann.

Desconius schrieb:bei einem derartig großen öffentlichen Interesse von immerhin bis zu 10.000 Demonstranten

sind immerhin 0.01% der Bevölkerung .... scheint mir jetzt nicht das derartig große öffentliche Interesse zu sein.

Bone02943 schrieb:Oder hast du Informationen über Infizierte, die dort andere infiziert haben und dabei Infektionen weiter aus der Demo heraus, in die Bevölkerung getragen haben?

Es lässt sich halt nicht ausschließen, dass, bei solchen Massen ohne Mundschutz und Abstand, eine Verbreitung von Corona gefördert wird. Und die Teilnehmer werden wohl kaum auf AHA achten, wenn sie genau dagegen demonstrieren wollen. Das kann doch nicht so schwer sein, zu verstehen...

Bone02943 schrieb:Ist ja nicht so das jeder der keine Maske trägt auch wirklich die Gesundheit anderer gefährdet,

Es ist auch nicht so, dass jeder, der kein Kondom trägt, gleich Papa wird, aber die Chance besteht halt.

Bone02943 schrieb:Oder hast du Informationen über Infizierte, die dort andere infiziert haben und dabei Infektionen weiter aus der Demo heraus, in die Bevölkerung getragen haben?

Muss man nicht. Eine gefährdung ist immer ein "könnte" und der ausdruck "gefährdet haben" ist absolut korrekt. Du gefährdest andere personen, wenn auf schutzmaßnahmen pfeifst. Ob aus der gefährdung ein wirksamwerden der gefahr und damit eine schädigung wird, steht auf einem anderen blatt.

abberline schrieb:Die Begründung des ex-SEDlers ist, zumindest in dem Auszug, natürlich daneben. Wie so einiges in der Berliner Landespolitik.
Es geht rein um die Unversehrtheit der Bevölkerung, nicht darum, ob da die FDJ, irgendwelche Kaisergetreuen oder die Gartenzwerglobbyisten demonstrieren.

Das Zitat des Senators, das immer wieder umhergeistert, lässt sich so aber nicht belegen.

Hier ist ein Video der Pressekonferenz, auf der er sich (im Video ab Minute 9) zum Stichwort Covidioten äußert:

DEMO-VERBOT FÜR CORONA-LEUGNER: Statement von Berlins Innensenator Andreas Geisel

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Aniara

Schon richtig, nur könnten sie eben die Gesundheit anderer gefährden bzw. gefährdet haben. Nicht jeder der im Supermarkt keine Maske trägt gefärdet ja wirklich die Gesundheit anderer. Er könnte es auch unwissentlich, aber es ist ja nicht einfach nur ein Fakt, nur weil keine Maske getragen wird.

@gastric

Ok, ich sehe das iwie anders. Aber am Ende ist es ja das selbe.

@Bone02943
Es besteht ein Risiko der Fremdgefährdung. Sorry, wenn du das nicht verstehst.

@Bone02943
Machen wir es unkompliziert mit dem begriff gefährdung laut wiki

Eine Gefährdung als technischer Begriff bedeutet die Möglichkeit, dass ein Schutzgut (Person, Tier, Sache oder natürliche Lebensgrundlage) räumlich und/oder zeitlich mit einer Gefahrenquelle zusammentreffen kann. Das Wirksamwerden der Gefahr führt zu einem Schaden, etwa zu einer Verletzung, Erkrankung, Tod, Funktionseinbußen oder Funktionsverlust.

Gemäß Definition im ISO/IEC Guide 51 ist Gefährdung eine potentielle Schadensquelle.

Quelle: Wikipedia: Gefährdung

Bone02943 schrieb:Schon richtig, nur könnten sie eben die Gesundheit anderer gefährden bzw. gefährdet haben. Nicht jeder der im Supermarkt keine Maske trägt gefärdet ja wirklich die Gesundheit anderer. Er könnte es auch unwissentlich, aber es ist ja nicht einfach nur ein Fakt, nur weil keine Maske getragen wird.

Damit stellt dieser maskenverweigerer im supermakrt eine potentielle schadensquelle dar oder eben eine gefährdung.

@Aniara

Ich sehe halt einen Unterschied zwischen "Du gefährdest meine Gesundheit" und "Du könntest meine Gesundheit gefährden".

Wenn das am Ende eben das selbe ist, dann soll es so sein.

gastric schrieb:Damit stellt dieser maskenverweigerer im supermakrt eine potentielle schadensquelle dar oder eben eine gefährdung.

Aber dazu müsste er ja infektiös sein. Und wenn er das nicht ist, dann gibt es auch keine Gefährdung. Aber belassen wir es dabei.

https://www.tagesspiegel.de/berlin/rechte-rufen-zum-sturm-auf-berlin-auf-experte-warnt-nach-corona-demo-verbot-vor-gewalt-am-wochenende/26130540.html

Ich würde mich schämen, mich irgendwo einzureihen, wo solche Leute mitmarschieren!

Im Übrigen sollte man auseinanderhalten was Bundes- und Landespolitik betrifft.

Tatsächlich haben die Veranstaltungen in der letzten Zeit ja gezeigt, dass die von ihnen angezogenen Personen fast lückenlos das Abstands- und Maskengebot komplett missachten. Es ist zwar irgendwie nachvollziehbar, weil es ja genau darum für sie geht, dasselbe abzuschaffen (auch wenn es für viele aus der rechten Reichsbürgerfraktion nur ein Vehikel ist, das sie für ihre Agitation nutzen wollen), aber genau da liegt der Hase im Pfeffer...

...wenn wir ein generelles Tempolimit von 120 hätten, wäre das Verständnis dafür, dass die zu einer Gegendemo in Berlin anreisenden Autofans mit 200 Sachen über die Autobahn brettern würden, sicher auch sehr überschaubar.

Es bleibt dabei: Es gehört zu einer Demokratie nicht nur das Recht, die eigene Meinung ausdrücken zu dürfen, sondern auch die Bereitschaft, den Mehrheitsentscheid und die darauf beruhenden Maßnahmen der gewählten Regierung hinzunehmen, wenn auch gerne unter Protest.

Der Gedanke, dass es einem Gutteil der Demonstranten aber um etwas ganz anderes geht, nämlich um irgendwas zwischen dem Chaos, was Bannon und Cummings propagieren und einem kompletten Systemumsturz, drängt sich ja geradezu auf...

...Leute, die mit Schildern wie "BRD ist wie DDR mit Merkel" oder mit der Reichskriegsflagge in der Hand auftreten, wollen die vorliegende Meinungsfreiheit missbrauchen, um ihre Basis zu verbeitern (z.B. mit naiven Querdenkern) und ihre Ziele zu erreichen.

Ein Kommentar zu Berlin:

Die linke Stadtregierung der Hauptstadt hat mehrere Grossdemonstrationen verboten, die sich gegen die deutsche Corona-Politik wenden. In der Begründung vermischt sie virologische und weltanschauliche Bedenken. Das ist skandalös.

Quelle: https://www.nzz.ch/meinung/demo-verbot-die-begruendung-des-berliner-senats-ist-skandaloes-ld.1573331

Trailblazer schrieb:Es bleibt dabei: Es gehört zu einer Demokratie nicht nur das Recht, die eigene Meinung ausdrücken zu dürfen, sondern auch die Bereitschaft, den Mehrheitsentscheid und die darauf beruhenden Maßnahmen der gewählten Regierung hinzunehmen, wenn auch gerne unter Protest.

Und diesen wichtigen Punkt nehmen unsere Pseudo-Demokraten nun mal nicht an.
Aber der Trick ist ja auch gleich zur Hand: Man erklärt den ganzen Laden als Illegitim, und schon steht man wieder auf der richtigen Seite.

Ad1R01d schrieb:Ein Kommentar zu Berlin:

Der Artikel ist nicht frei zugänglich.

Nemon schrieb:Der Artikel ist nicht frei zugänglich.

Kann ich nicht bestätigen. Ich kann ihn aufrufen und habe kein NZZ Abo oder Account.