Coronavirus (Sars-CoV-2)

DonUnbegabt schrieb:Verbot ist Verbot. Situation ist eben Situation. Die Situation verlangt eben Grips bei der Durchsetzung.

Fest steht, dass die Veranstalter, indem sie trotzdem zur Demo aufgerufen haben, gegen eine sie bindende gerichtliche Entscheidung verstoßen haben. Damit, dass trotzdem die Demo stattfand, waren die Veranstalter also im Unrecht. Daran gibt es nichts zu deuteln.

Im Rechtsstaat ist es nun mal so, dass eine unrechtmäßige Situation zu unterbinden bzw. zu beenden ist. Das heißt, die unrechtmäßige Demo war zu beenden. Und wenn das durch die, die da im Unrecht waren, nicht freiwillig geschah, mussten eben Maßnahmen ergriffen werden.

Über das OB der Maßnahmen kann man in diesem Fall nicht streiten, die Polizei konnte und durfte die unrechtmäßige Situation nicht einfach hinnehmen. Über das WIE der Maßnahmen kann man sicher streiten, und wenn hier unverhältnismäßige polizeiliche Übergriffe stattgefunden haben sollten, muss das natürlich aufgeklärt werden und Konsequenzen haben.

Aber man kann nicht einfach sagen, die Polizei hätte hier sehenden Auges eine unrechtmäßige Demo einfach laufen lassen sollen. Dann kann man gleich sagen, dass die Polizei immer weggucken soll, wenn irgendwo etwas Rechtswidriges geschieht. Dann brauchen wir sowieso keine Polizei mehr.

DonUnbegabt schrieb:Die Situation verlangt eben Grips bei der Durchsetzung wenn man es wirklich Ernst meint.

Deshalb wird die Demo aufgelöst wenn gegen die Maßnahmen verstoßen wird. Ganz einfache Sache. Und es liegt an den Demonstranten wie hart die Polizei eingreifen muss.

Aniara schrieb:War das mit dem harten Kern der Querdenker Demos je möglich?

So gewinnt man die Menschen jedenfalls nicht zurück. Und ein Recht ihre Meinung zu äussern haben auch diese Menschen. Muss dir nicht gefallen aber einfach unliebsame Meinungen einfach zu verbieten ziemt sich halt in einem freien demokratischen Land das wir sein wollen eben nicht. Aber vermutlich bin ich da einfach zu liberal.

Lento schrieb:Man darf dabei nicht vergessen, hier geht es um "Impfdurchbrüche", die schon mal seltener sind. Wenn man das berücksichtigt bleibt die Gefahr, welche von Geimpften ausgeht geringer. Natürlich 0% kann sie nicht sein.

Geht auch um die Kinder die bis jetzt gar nicht geimpft sind. Ich schlage vor bis dahin muss dann jeder wenn er wo hin will seine Test selbst zahlen, das würde Sinn ergeben.

Andante schrieb:Wieso? Die Veranstalter wollten sich nicht an die AHA-Regeln halten.

Sah ich während der EM zehntausendfach das sich da nicht dran gehalten wurde. Aber stimmt schon, wenn's Geld zu verdienen gibt ist das nicht so wichtig. Dann lieber auf ein paar Demonstranten einprügeln. Dann hat man wenigstens wieder nen Sündenbock.

DonUnbegabt schrieb:Hatte man das Infektionsgeschehen im Blick würde man der Demonstration Raum geben und nicht begrenzen. Denn es ist klar, das der Polizeieinsatz das Demonstrationsgeschehen auch in Zukunft nicht beeinflusst. Wenn es rein um das Infektionsgeschen ginge kann man in Summe sagen, dass das Verbot der Demonstration kontraproduktiv ist.

Seh ich auch so und wenn man anfängt Demos zu verbieten nur weil einem die Meinung nicht passt wird's eh gefährlich.

Stattdessen muss ich auch weiterhin die komplette Inkompetenz der Politik ertragen:
https://amp.focus.de/politik/deutschland/werden-nach-den-ferien-die-kinder-durchseucht-schulbeginn-vor-der-4-welle-laender-sind-planlos-nach-den-sommerferien_id_13541706.html
Das die Regierungen so viel Legitimität verspielt haben und sich immer mehr Menschen nicht danach richten wollen kann ich durchaus nachvollziehen.

Aniara schrieb:Deshalb wird die Demo aufgelöst wenn gegen die Maßnahmen verstoßen wird. Ganz einfache Sache. Und es liegt an den Demonstranten wie hart die Polizei eingreifen muss.

Da du ja auch lesen kannst was ich geschrieben habe muss ich davon ausgehen, dass dir die Erhöhung der Infektionsgefahr durch zusammenpferchen einer Gruppe egal ist und somit die Erhöhung der Verbreitung billigend in Kauf nimmst nur um ein Verbot durchzusetzen.

Lento schrieb:Dynamisch bleibt sie dann erstmal bis zur Auflösung. Aber durch die Auflösung wird dann die Zeit verringert und damit auch die Aerosole insgesamt.

Gibt es dazu auch eine Studie?

DonUnbegabt schrieb:Ansonsten bleibt es eben ein Straßenkampf der mit Corona nichts zu tun hat.

genau das war in Wirklichkeiit von den Demonstranten gewollt. Ja es geht nicht um eine Corona-Demo sondern einfach nur um den Widerstand gegen die Staatsgewalt um nichts anderes. Corona ist und bleibt den Querdenkern ein reiner Vorwand.

Etwas überspitzt formuliert: Eigentlich ist es so ähnlich wie wenn man eine Demo mit Tragen von Waffen ankündigt. Soll dann die Polizei nicht eingreifen, weil möglichwerweise dann von den Schusswaffen gebraucht gemacht wird?

Glücklicherweise gefährden sich die Demonstranten bei dem Corona-Vorwand hauptsächlich selber. Sie werden sich auch schon bei der Fahrt dorhin nicht an die Regeln gehalten haben. Und da das in einem abgeschlossnen Raum stattgefunden haben wird, dürfte die zusätzliche Gefahr der Ansteckung (wenn diese überhaupt vorlag), welche Du durch das Auflösen der Demo annimmst, vernachlässigbar gewesen sein.

McMurdo schrieb:Geht auch um die Kinder die bis jetzt gar nicht geimpft sind. Ich schlage vor bis dahin muss dann jeder wenn er wo hin will seine Test selbst zahlen, das würde Sinn ergeben.

Deine Argumentation verstehe ich nicht. Es gibt Gruppen von Menschen, welche sich (bisher) nicht impfen lassen können. Und natürlich zählen dazu auch Kinder. warum glaubst Du, dass das der Grund sein soll, dass jeder selber die Tests zu zahlen hat? Willst Du Eltern dafür bestrafen Kinder aufzuziehen? Eigentlich lieferst Du mit dieser Argumentation einen Grund, dass weiterhin für bestimmte Gruppen der Test kostenlos sein müsste.

McMurdo schrieb:Ich wäre da nicht so voreilig. Vermutlich müssen auch geimpfte weiterhin getestet werden um kein Risiko für andere zu sein.

Ja und nein. Die viruslast läßt keine rückschlüsse dazu zu, wie wahrscheinlich es ist, dass man sich infiziert und anschließend mit schwerem verlauf auf der intensiv landet. Mmn müssen wir mal so langsam ausbrechen aus dem teufelskreis lockdown und da ist es sinnvoller ungeimpfte anders zu behandeln, als geimpfte und genesene zumindest zum aktuellen zeitpunkt. Die wahrscheinlichkeit, dass sie sich überhaupt infizieren ist höher und die wahrscheinlichkeit, dass sie mit schwerem verlauf auf der intensiv landen, ist ebenfalls höher.

Ungeimpfte sind die größere "sicherheitslücke" sowohl für andere ungeimpfte, als auch geimpfte. Da kann es in deinen augen zwar sinn machen, wenn auch geimpfte und genesene für ihre tests zahlen, in meinen augen macht es allerdings keinen sinn. Da sind menschen, die stellen ganz bewusst und mit voller absicht ein größeres risiko dar. Mit welcher begründung soll ein geimpfter ebenfalls für einen test zahlen? Er infiziert sich seltener und die falsch negativ rate der schnelltests ist wahrscheinlich auch nicht höher/geringer, als die wahrscheinlichkeit, dass sich ein geimpfter infiziert.

Lento schrieb:a es geht nicht um eine Corona-Demo sondern einfach nur um den Widerstand gegen die Staatsgewalt um nichts anderes.

Widerstand gegen die Staatsgewalt ist ja kein politisches Ziel setzt aber voraus das die Staatsgewalt massiv vor Ort präsent ist.

Mir geht es aber um etwas anderes. Eine AHA Regel hat ja einen Zweck und alle wissen was passieren wird bei einem Verbot der Demo. Bisher hat sich noch kein Experte darüber Gedanken gemacht welche Auswirkungen das Verbot auf die Verbreitung hat.

Lento schrieb:Etwas überspitzt formuliert: Eigentlich ist es so ähnlich wie wenn man eine Demo mit Tragen von Waffen ankündigt. Soll dann die Polizei nicht eingreifen, weil möglichwerweise dann von den Schusswaffen gebraucht gemacht wird?

Das fällt jetzt in den Rahmen der Bewertung vor Ort durch die Einsatzleitung welche Maßnahmen ergriffen werden auf Grund der Situation.

Lento schrieb:Und da das in einem abgeschlossnen Raum stattgefunden haben wird, dürfte die zusätzliche Gefahr der Ansteckung (wenn diese überhaupt vorlag), welche Du durch das Auflösen der Demo annimmst, vernachlässigbar gewesen sein.

vor allem unter freien Himmel wird das Ansteckungssrgument kleiner.

DonUnbegabt schrieb:Bisher hat sich noch kein Experte darüber Gedanken gemacht welche Auswirkungen das Verbot auf die Verbreitung hat.

Aber man weiß, welche Auswirkungen das Stattfinden der Demos hat.

Der Studie zufolge hätten zwischen 16.000 und 21.000 Corona-Infektionen verhindert werden können, wenn die Kundgebungen abgesagt worden wären. "Eine mobile Minderheit, die sich nicht an geltende Hygieneregeln hält, kann so ein erhebliches Risiko für andere Personen darstellen", sagte ZEW-Wissenschaftler und Studienverfasser Martin Lange.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/coronavirus-ausbreitung-demonstrationen-101.html
Grundlage waren die Demos 07.November 2020 in Leipzig und am 18.November 2020 in Berlin.
Stand ist Anfang Februar 2021 - gibt’s da was Neues?

Fichtenmoped schrieb:Aber man weiß, welche Auswirkungen das Stattfinden der Demos hat.

Da du du mich ja zitierst, muss ich mal nachfragen, welchen Zusammenhang das mit meinem Geschriebenen zu tun hat?

DonUnbegabt schrieb:durch zusammenpferchen

Wäre mir neu, dass eine Auflösung nur mit einem zusammenpferchen durchsetzbar wäre. Keine Ahnung wie du darauf kommst.

Fichtenmoped schrieb:Aber man weiß, welche Auswirkungen das Stattfinden der Demos hat.

Sollte jedem vernünftig denkenden Menschen klar sein, das stattfinden und laufen lassen halt viel schlimmer ist als auflösen.

Lento schrieb:Deine Argumentation verstehe ich nicht. Es gibt Gruppen von Menschen, welche sich (bisher) nicht impfen lassen können. Und natürlich zählen dazu auch Kinder. warum glaubst Du, dass das der Grund sein soll, dass jeder selber die Tests zu zahlen hat?

Weil auch geimpfte überträger der Krankheit sein können. Es ist nicht hinnehmbar das diese Menschen Kinder so einer Gefahr aussetzen. Was das mit den Eltern zu tun hat erschliesst sich mir nicht. Die Leben eh den ganzen Tag mit den Kindern zusammen.

gastric schrieb:Mit welcher begründung soll ein geimpfter ebenfalls für einen test zahlen? Er infiziert sich seltener und die falsch negativ rate der schnelltests ist wahrscheinlich auch nicht höher/geringer, als die wahrscheinlichkeit, dass sich ein geimpfter infiziert.

Wenn sie infiziert sind können geimpfte eben auch die Krankheit übertragen. Immerhin gibt's fast 10 Millionen Menschen in Deutschland die gar nicht die Möglichkeit haben sich impfen zulassen. Oder willst du diese Menschen nicht so gut es geht schützen? Da ist es absolut erforderlich das sich alle weiterhin testen lassen müssen. Und das soll ja alsbald dann auch Kosten.

Fichtenmoped schrieb:Aber man weiß, welche Auswirkungen das Stattfinden der Demos hat.
Der Studie zufolge hätten zwischen 16.000 und 21.000 Corona-Infektionen verhindert werden können, wenn die Kundgebungen abgesagt worden wären. "Eine mobile Minderheit, die sich nicht an geltende Hygieneregeln hält, kann so ein erhebliches Risiko für andere Personen darstellen", sagte ZEW-Wissenschaftler und Studienverfasser Martin Lange.
Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/coronavirus-ausbreitung-demonstrationen-101.html
Grundlage waren die Demos 07.November 2020 in Leipzig und am 18.November 2020 in Berlin.
Stand ist Anfang Februar 2021 - gibt’s da was Neues?

Das zeigt mir eher das Demonstrationen nicht so die Pandemietreiber sind. 18.000 Infektionen bei insgesamt 3,8 Millionen nun wirklich vernachlässigbar. Das festhalten an Büropflicht und dergleichen wird da wesentlich dramatischer gewesen sein.

McMurdo schrieb:Das zeigt mir eher das Demonstrationen nicht so die Pandemietreiber sind. 18.000 Infektionen bei insgesamt 3,8 Millionen nun wirklich vernachlässigbar. Das festhalten an Büropflicht und dergleichen wird da wesentlich dramatischer gewesen sein.

Aber viele davon stecken weitere an. Aus 18.000 werden schnell 88.000 oda so.

Bone02943 schrieb:Aber viele davon stecken weitere an. Aus 18.000 werden schnell 88.000 oda so.

Das geben die Zahlen nicht her das mit diesen Ereignissen plötzlich massig Neuinfektionen ausbrachen in der Folge.

@McMurdo

Naja, damals hatten wir alle auch nur eine infizierte Person. Örtlich wurden daraus zig hunderte.

Bone02943 schrieb:Aus 18.000 werden schnell 88.000 oda so.

In der Studie kommt die Zahl 18000 überhaupt nicht vor dafür 68 x deniers.😯

Wie kommt eigentlich diese Legende zu Stande, dass no covid gescheitert ist? Weil die Bild das schreibt und Australien wieder lockdown hat?

Jo, die haben wieder lockdown. Aber die haben auch nur 1000 Tote durch die gesamte Corona Zeit, weil da jetzt viele Menschen geimpft sind und man vorher die Fälle niedrig hielt.

Ich wünschte Deutschland hätte nur 1000 Tote (selbst hochgerechnet auf die Bevölkerung sind das unheimlich wenige).

McMurdo schrieb:Weil auch geimpfte überträger der Krankheit sein können. Es ist nicht hinnehmbar das diese Menschen Kinder so einer Gefahr aussetzen. Was das mit den Eltern zu tun hat erschliesst sich mir nicht. Die Leben eh den ganzen Tag mit den Kindern zusammen.

Du dramatisierst. Also grundsätzlich sind Kinder nur selten eine gefährdete Gruppe. Man weiß mittlerweile, dass sie eine Infektion recht gut überstehen. Da müssten schon Vorerkrankungen vorliegen.

Die Impfkommission empfiehlt ja auch gar nicht Kinder unter 18 Jahren zu impfen. Genau das ist der Grund, die Impfkommision meint, dass der Impfstoff woanders besser aufgehoben sei. Aber hier steht die Politik vor einem Dilemma, wenn die Impfbereitschaft sinkt, dann versucht man eben doch auch einen besseren Schutz dadurch zu erreichen, dass man auch 12 - 18 Jährige die Imfung empfiehlt Dann werden auch sie die Krankheit seltener weiter geben, weil sie auch seltener erkranken. Sicher besser wäre es, wenn sich die Älteren erstmal impfen lassen würden, da versucht man weiter dran zu arbeiten. Da man keine Impfpflicht einführen will, ist das aktuell der einzige Weg.

Und Du vergisst, dass bei Epidemien nicht der Einzelfall zählt. Man kann das Risiko nicht auf 0 reduzieren, das ist unmöglich. Die Statistik sagt, dass Geimpfte weniger einen Gefahr darstellen, weil sie schlicht und einfach seltener erkranken.

Und Du vergisst, dass Tests auch keine 100%ige Sicherheit darstellen. Was nun? Die Konsequenz wäre dann eigentlich, jegliches öffentlcihe Leben einzustellen und auch jede nicht familäre Zusammenkünfte zu verbieten. Das wäre eigentlich die Konsequnz Deiner Argumentation. Oder man sperrt die gefährdeten Gruppen ein. Ich glaube nicht, dass Du das willst.

Aktuell wird auch ermittelt, welche Gründe zu einem Durchbrechen des Impfschutzes führen. Man denkt ja auch schon an eine Drittimpfung. Es ist mittlerweile so, dass es schon länger her ist, dass die ersten Gruppen vollständig geimpft waren. Eine Auffrischimpfung ist jetzt schon möglicherweise erforderlich, damit auch in diesen Fällen eine ausreichende Immunantwort vorliegt.

Das sind eigentlich ganz normale von anderen Infektionskrankheiten bekannte Vorgänge. Sicherlich könnte man überlegen, ob man die Testpflicht dann wieder auch für Geimpfte einführt, wenn die Impfung zu lange her ist, das wird sicher erfolgen müssen. Um das zu vermeiden, wird man sich dann eben wieder ein drittes , viertes ... mal impfen lassen. Wir haben es eben mit einem Virus zu tun, der sich laufend ändern wird und daher der Imfschutz nicht dauerhaft sein wird.

Aktuell konzentriert man sich auf diese Fälle, bei denen der Impfschuttz durchbrochen wurde und forscht nach deren Ursache. Und daher wird man daraus sicher in naher Zukunft weitere Regeln ableiten.

@shionoro

Das angesehene Doherty Institute der Universität Melbourne hat der australischen Regierung Berechnungen zum Verlauf des Delta-Ausbruchs und zum Weg des Landes aus der Pandemie vorgelegt. Demnach müssen mindestens 80 Prozent der Bevölkerung über 16 Jahre vollständig geimpft sein, bevor Australien ohne Gefahr auf harte Lockdowns verzichten und seine Aussengrenzen öffnen kann. Bisher sind nur 19 Prozent der Australier vollständig geimpft, in besonders schwer betroffenen Stadtteilen Sydneys sind es gar nur 14,5 Prozent.

Selbst bei einer Impfquote von 50 oder 60 Prozent müssten die Australier wegen der Delta-Variante weiterhin mit harten Beschränkungen leben, stellte das Institut fest. Bei nur leichten Beschränkungen müssten die 25 Millionen Australier innerhalb der ersten drei Monate eines Ausbruchs mit bis zu einer Million Neuinfektionen und mit bis zu 10 000 Toten rechnen. Die Zahl der Einweisungen in Spitäler und Intensivstationen würde das Gesundheitssystem überfordern.

Quelle: https://www.nzz.ch/amp/international/delta-testfall-australien-erst-ab-einer-impfrate-von-70-prozent-sind-erste-oeffnungen-zu-erwarten-ld.1638840

Anscheinend haben wir unterschiedliche Vorstellungen, was "viele Menschen geimpft" bedeutet.
Und das wird viele Länder passieren, die bisher gut durch die Pandemie gekommen sind.