Coronavirus (Sars-CoV-2)

Abahatschi schrieb:Ich habe mir mal die Zeitreihe der Impfdosen pro Tag rausgezogen

Wenn man die Impfgeschwindigkeit in D verdoppelt, hat man ungefähr die Geschwindigkeit der USA, der
Rückstand der Monate Januar -März lässt sich damit allerdings nicht aufholen.

------------------

B117 breitet sich bei ungeschützten Personen schneller aus als das alte Coronavirus.

Anders als das ursprüngliche Virus breite sich B.1.1.7 schneller innerhalb von Familien aus, sagt Lehr. Bei dieser Mutante sei oft jedes Mitglied infiziert, wohingegen früher selbst enge Angehörige nicht immer angesteckt wurden.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/corona-an-ostern-forscher-warnen-vor-fahrlaessigen-familientreffen-a-ab1cb44b-5c05-4726-8e7e-f17aadbc6a04

Bin neu hier und hab mir eben einen groben Überblick verschafft. Wenn mein Thema hier schon mal besprochenbwuree, dann sorry. Aber ich habe seit einigen Wochen einen Knoten im Kopf. In der Zeit als Anfang/Mitte März die Inzidenzzahlen wieder drehten war es an mehreren Tagen so, dass die Zahl der Neuinfektionen im Vergleich zum selben Wochentag der Vorwoche gesunken war, trotzdem aber die 7-Tageinzidenz im Vergleich zum Vortag stieg. Nach meinem bescheidenen mathematischen Verständnis (Abinote 3) wäre das eigentlich nur möglich, wenn die deutsche Bevölkerung in der einen Woche sehr deutlich abgenommen hätte.

96594TT schrieb:In der Zeit als Anfang/Mitte März die Inzidenzzahlen wieder drehten war es an mehreren Tagen so, dass die Zahl der Neuinfektionen im Vergleich zum selben Wochentag der Vorwoche gesunken war, trotzdem aber die 7-Tageinzidenz im Vergleich zum Vortag stieg.

Kannst Du das genauer beschreiben? Dann könnte man dem etwas nachgehen...

96594TT schrieb:Bin neu hier und hab mir eben einen groben Überblick verschafft. Wenn mein Thema hier schon mal besprochenbwuree, dann sorry. Aber ich habe seit einigen Wochen einen Knoten im Kopf. In der Zeit als Anfang/Mitte März die Inzidenzzahlen wieder drehten war es an mehreren Tagen so, dass die Zahl der Neuinfektionen im Vergleich zum selben Wochentag der Vorwoche gesunken war, trotzdem aber die 7-Tageinzidenz im Vergleich zum Vortag stieg. Nach meinem bescheidenen mathematischen Verständnis (Abinote 3) wäre das eigentlich nur möglich, wenn die deutsche Bevölkerung in der einen Woche sehr deutlich abgenommen hätte.

Die Momentaufnahme der täglichen Meldungen der Neuinfektionen, unterliegt bisweilen großen Schwankungen.

Zufällig taucht genau heute wieder ein solches Problem auf.

+++ 20:43 Aktuelle Datenlage in Deutschland: 7807 neue Fälle gemeldet - keine Zahlen aus BW +++
Die Zahl der gemeldeten Coronavirus-Infektionen in Deutschland ist auf 2.785.520 gestiegen. Wie aus den von ntv.de ausgewerteten Angaben der Landesbehörden hervorgeht, kamen damit 7807 neue Fälle hinzu. Darin enthalten sind jedoch nicht die aktuellen Fallzahlen aus Baden-Württemberg – dort gab es ein Datenbankproblem.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/23-56-Staatschefs-fuer-neuen-Vertrag-zur-Bekaempfung-von-Pandemien--article21626512.html

Die Zahlen von Bawü fehlen und werden erst an einem anderen Tag dieser Woche, in der Tagesstatistik als Nachmeldung auftauchen.

Generell sind Nachmeldungen und Korrekturen, an der Tagesordnung.


Das kann dann zu den Verzerrungen im Gesamtbild des Abgleichs, zwischen 7-Tages-Inzidenz und täglicher Meldung von Neuinfektionen führen.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Für meine Frage ist es eigentlich irrelevant, ob es später eine Korrektur gibt. Eine Aussage, dass die absolute Zahl der Neuinfektionen zum Vorwochentag sinkt, die Inzidenz zum Vortag aber steigt kann mathematisch m. E. zu keinem Zeitpunkt beides richtig sein. Wenn es zu späteren Korrekturen kommt, muss ja sowohl die absolute als auch die relative Inzidenzzahl korrigiert werden. Sie gehen also immer in dieselbe Richtung.

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Tatsächlich liegt es lediglich daran, dass unterschiedliche Meldedaten berücksichtigt werden. Warum das derart gehandhabt wird, erschließt sich mir nicht.

Die "Differenz zum Vortag" bezieht sich auf Fälle, die dem RKI am Vortag übermittelt worden sind (bis 0.00 Uhr), diese Fälle wurden am gleichen Tag oder bereits an früheren Tagen beim Gesundheitsamt elektronisch erfasst. Bei den "Fällen in den letzten 7 Tagen" und der "7-Tage-Inzidenz" liegt das Meldedatum beim Gesundheitsamt zugrunde, also das Datum, an dem das lokale Gesundheitsamt Kenntnis über den Fall erlangt und ihn elektronisch erfasst hat (also nicht das Datum, an dem ein Fall im RKI übermittelt wird).

Quelle: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html (Archiv-Version vom 30.03.2021)

Inzidenz gestern= (mo+di+mi+do+fr+sa+so)×100.000/Anzahl Gesamtbevölkerung.
Für die Inzidenzberechnung für heute fällt dann der Montagwert von letzter Woche raus und wird durch den neuen Montagswert ersetzt. Die Inzidenz kann sich dann nur im Verhältnis moneu/moalt verändern, niemals entgegen gesetzt. Wobei sich schon die Frage stellt, in welcher Form Korrekturen berücksichtigt werden. Wenn die fehlenden Zahlen eines Landes dann nachträglich einem späteren Tag zugeordnet werden, kann es natürlich zu Verschiebungen kommen.

Es kommt aber auch darauf an, wie ich die Korrektur vornehme.

Nehmen wir mal das Beispiel von heute.

Die gemeldete Zahl von 7807 Neuinfektionen, wird nicht mehr korrigiert.

Sondern die Nachmeldungen werden beim Eintreffen, auf die Zahlen des Tages aufaddiert, an dem sie eintreffen.


Und das verursacht doch genau den Effekt, der dir nicht erklärbar schien.

96594TT schrieb:dass die Zahl der Neuinfektionen im Vergleich zum selben Wochentag der Vorwoche gesunken war, trotzdem aber die 7-Tageinzidenz im Vergleich zum Vortag stieg.

Die Meldung von 7807 Neuinfektionen ist also eine zu niedrige Falschmeldung, die in der Statistik nicht korrigiert wird.

Und durch das Aufaddieren an einem anderen Tag, entsteht eine zu hohe Falschmeldung.


Wobei Falschmeldung eigentlich nicht der richtige Begriff ist. Die Meldezahlen werden durch dieses Verfahren nicht verfälscht, sondern verzerrt.

Chillkröte55 schrieb:Die "Differenz zum Vortag" bezieht sich auf Fälle, die dem RKI am Vort

Beim RKI wird die von Dir erwähnte Differenz zum Vortag angegeben. In den Nachrichtensendungen aber die eigentlich viel aussagekräftigeRe Differenz zum selben Wochentag vor einer Woche. Von dem rede ich. Warum die absoluten Zahlen auf einer ganz anderen Datenbasis errechnetvwerddn wie die Inzidenzwerte verwirrt jnd führt m. E. dazu, dass viele die Zahlen nur noch konsumieren und aufgegeben haben, sie noch verstehen zu wollen bzw. zu können.

Solange dabei mit den ans RKI gemeldeten Fällen des selben Tages der Vorwoche verglichen wird und nicht mit einer korrigierten Version, macht das doch keinen Unterschied, ob einen Tag oder eine Woche zurückgeschaut wird. Die 7-Tage-Inzidenz beruht auf den Meldedaten der Gesundheitsämter und die Differenz zum Vortag oder zum selben Tag der Vorwoche auf dem Datum der Erfassung durch das RKI. Das führt zu den genannten Verzerrungen.

Ich finde das auch verwirrend und bin da absolut deiner Meinung

Völlig klar. Ich meinte nur, dass der Vergleich mit dem Vorwochentag aussagekräftiger und plausibler ist, als der Vergleich mit dem Vortag (Wochenendeffekt). Nun stellt sich aber die Frage, warum werden unterschiedlich Erfassjngsteitpunkte verwendet. Ist da irgendwo eine Begründung angegeben? Insbesondere hätte ich eher vermutet, dass für die ja wesentlich folgeträchtigeren Inzidenzwerte eher die RKI-Erfassungsrermine zugrunde gelegt werden, weil sie durch das RKI besser kontrolliert werden können.

@EDGARallanPOE
Die Argumentation verstehe ich nicht. Solange für beide Kenngrößen (7-Tage-Inzidenz und Veränderung im Vergleich zum selben Tag der Vorwoche) die gleichen Meldedaten bzw. die gleiche Basis zugrundeliegen, kann der geschilderte Fall meiner Meinung nach mathematisch nicht auftreten.

Angenommen den 7807 Fällen der Vorwoche ständen z.B. eine Woche später 10000 Fälle gegenüber, so ergibt das eine positive Änderung. Da exakt diese 7807 Fälle bei der Berechnung der 7-Tage-Inzidenz durch exakt jene 10000 Fälle ersetzt werden, muss auch die 7-Tage-Inzidenz steigen. Ob die 7807 Fälle eine "Falschmeldung" waren, spielt dabei doch gar keine Rolle. Nur, wenn ich für beide Kenngrößen unterschiedliche Meldedaten berücksichtige oder die eine Größe auf Grundlage korrigierter Daten berechne, die andere aber nicht, kann der beobachtete Effekt auftreten.

Oder übersehe ich etwas?

Chillkröte55 schrieb:Die Argumentation verstehe ich nicht. Solange für beide Kenngrößen (7-Tage-Inzidenz und Veränderung im Vergleich zum selben Tag der Vorwoche) die

Da Nachmeldungen dann einem eigentlich falschen Tag zugerechnet werden, kommt es dann m.E. schon zu Verzerrungen. Allerdings müssten die Verzerrungen bei den absoluten Zahlen grösser sein, weil ja da die RKI-Meldetermine genommen werden. Bei den Gesundheitsamtsmeldeterminen für die Inzidenzen müssten mehr schon korrigierte Zahlen einfliessen, wekl es ja einen Verzug bis zur RKI-Meldung gibt, falls ich jetzt noch zu einem klaren Gedanken in der Lage bin.

@96594TT
Du hast Recht. Ich habe jetzt verstanden, wie @EDGARallanPOE es gemeint hat.

@Chillkröte55

Ich will nicht auf meiner Darstellung beharren. Vielleicht ist sie falsch. Oder vielleicht auch richtig und ich habe sie missverständlich erklärt.

Mein Bauchgefühl, sagt mir aber gerade, dass wir hier eine Problemstellung haben, die per schriftlichem Austausch in einem Forum, schwer zu klären sein wird.

Wenn wir jetzt alle an einem Tisch säßen, könnten wir die Sache im direkten Gespräch vermutlich besser klären.

Ich habe verstanden und bin Euch für die Beantwortung meiner Frage sehr dankbar. Die Gründe für die auf den ersten Anblick widersprüchlichen Nachrichtenmeldungen können sowohl mit den unterschiedlichen Meldeterminen und mit Verzerrungen durch Nachzüglerdaten erklärt werden. Inzwischen habe ich auch schon eine Ahnung warum unterschiedliche Termine zugrunde gelegt werden. Aber das schaff ich jetzt nicht mehr zu formulieren.

Hat sich schon mal jemand die Mühe gemacht, die Zahlen in Prozente umzurechnen und gesehen, was dabei rauskommt?
Ich sag es gleich vorweg: Ich relativiere nicht, ich rechne belegte Zahlen um.

In unserem Landkreis gibt es 5200 positiv getestete und 220 verstorbene, innerhalb von jetzt mehr als 365 Tagen, ein Jahr.
Das sieht als Zahl an sich wahnsinnig viel aus, in Prozent sind das 6, wohlgemerkt für ein ganzes Jahr der Bevölkerung, die positiv getestet wurde.
Die an oder mit Corona Verstorbenen (ich relativiere nicht, ich rechne um) machen 0,024 Prozent.


Die Zahlen in Prozent zu rechnen ist doch nicht falsch(er), wie der Inzidenswert, beruht auf gleichen Zahlen, doch was dabei rauskommt (psychologisch beim Lesen einer Zahl) ist anders.

Warum werden keine Prozente angegeben, die jeder simple auf 100 umrechnen kann und somit eine klare Einschätzung hat?

Das wäre doch viel transparenter als eine 5200, von denen anscheinend 4980 genesen sind.
Diese 4980 wird uns von unserem OB, der bei Facebook täglich aktualisiert, seit Monaten nicht mehr mitgeteilt, warum auch immer.
Dabei ist das doch etwas sehr positives!

Die Idee, mit Euch am Tisch weiter zu denken ist nett, wäre aber momentan illegal. Deshalb gut dass es diesen Treff hier gibt.
Es gäbe ja noch mehr Zahlenrätsel im Zusammenhang mit Covid19 zu besprechen. Z.B. wie aus der Aussage, die britische Mutante sei 70% ansteckender bei einem bekannten Politiker wurde, sie sei 70mal so ansteckend. Oder schön auch, dass bereits 8 Millionen Menschen in Deutschland ihre Infektion mit der Vorona-App gemeldet hätten. Dabei sind Zahlen doch gerade Richtschnur für massive Entscheidungen.

Luke guer Gedanke. Bei uns steht auch jeden Tag die Gesamtzahl aller seit einem Jahr jemals positiv Getesteten dss Kreises in der Zeitung. Das sieht mächtig aus. Dass die Zahl der Toten und der Beatmeten eingebrochen ist wird dann aber nicht erkennbar, weil auch da die Gesamtzahl seit März 2020 steht. Im ganzen Kreis wird nämlich momentan kein einziger Covid-19-Patient beatmet. Und in die Statistik ist zumindest ein junger Mann als Coronatoter eingegangen, der eigentlich durch einen Motorradunfall starb und post mortem Cotonaviren bei ihm gefunden wurden.

96594TT schrieb:Bei uns steht auch jeden Tag die Gesamtzahl aller seit einem Jahr jemals positiv Getesteten des Kreises in der Zeitung.

Stehen denn die Genesenen noch drin, bzw standen mal? Bei uns ist diese Zahl seit Ende 2020 nirgendwo mehr zu finden, weder in den Printmedien noch online.
Es gibt anscheinend keine Menschen mehr die sich von Covid 19 erholen, dabei machen sie bei uns mehr als 99,95% aus laut offiziellen Zahlen.

Das darf man gern mal sacken lassen. Genau genommen sind es 99,976%, warum wird sowas großartiges nicht veröffentlicht? Das sind mega gute Nachrichten!