Coronavirus (Sars-CoV-2)

@R4z0r

Das Risiko für long Covid liegt schon so bei 10%, das ist auch weitgehend unabhängig von Alter, Vorerkrankungen oder sonstigen Risikos.

Selbst wenn es nochmal individuell geringer ist, ist das schon etwas anderes als Autofahren. Denn sonst hätte ich ungefähr jede 10. bis 20. Fahrt einen Unfall, an dem ich viele Wochen laboriere. Oder bei jeder 100. Fahrt komme ich danach in die Intensivstation. Und bei jeder 20. Fahrt in das Krankenhaus. Das wäre zumindest sehr riskantes Fahren, also nicht gerade die Fahrt zum Bäcker um die Ecke (nicht dass ich das mache).

Also ich glaube, das kann man schwer vergleichen, auch wenn am Ende die Werte individuell besser sind.

Du findest auch dem bekannten RKI-Steckbrief sehr viele Informationen, wie sich einzelnen Risikofaktoren auf die Prognose auswirken können. Die Krankheit ist natürlich noch sehr neu.

Anaximander schrieb:Das Risiko für long Covid liegt schon so bei 10%, das ist auch weitgehend unabhängig von Alter, Vorerkrankungen oder sonstigen Risikos.

Selbst wenn es nochmal individuell geringer ist, ist das schon etwas anderes als Autofahren. Denn sonst hätte ich ungefähr jede 10. bis 20. Fahrt einen Unfall, an dem ich viele Wochen laboriere.

Jeder 10. der sich mit Corona infiziert hat Monate lange Beeinträchtigungen?
Oder jeder 10. der an Covid erkrankt?
Denn sonst wäre es nicht jede 10. Autofahrt ein Unfall, sondern jeder 10. Unfall einer mit längeren Folgen, bei viel mehr Fahrten.

Anaximander schrieb:Das Risiko für long Covid liegt schon so bei 10%, das ist auch weitgehend unabhängig von Alter, Vorerkrankungen oder sonstigen Risikos.

Selbst wenn es nochmal individuell geringer ist, ist das schon etwas anderes als Autofahren. Denn sonst hätte ich ungefähr jede 10. bis 20. Fahrt einen Unfall, an dem ich viele Wochen laboriere. Oder bei jeder 100. Fahrt komme ich danach in die Intensivstation. Und bei jeder 20. Fahrt in das Krankenhaus. Das wäre zumindest sehr riskantes Fahren, also nicht gerade die Fahrt zum Bäcker um die Ecke (nicht dass ich das mache).

Also ich glaube, das kann man schwer vergleichen, auch wenn am Ende die Werte individuell besser sind.

Du findest auch dem bekannten RKI-Steckbrief sehr viele Informationen, wie sich einzelnen Risikofaktoren auf die Prognose auswirken können. Die Krankheit ist natürlich noch sehr neu.

Es ging darum zu veranschaulichen das man nichts wirklich ausschließen kann und nicht darum die beiden Risiken ins Verhältnis zu setzten.
Das hast du offenbar nicht verstanden.

Die 10% Long Covid Wahrscheinlichkeit aus der britischen Umfrage kann man glauben, ich glaube da ehrlich gesagt nicht dran.

Erst wenn es tatsächlich Studien gibt die sich damit beschäftigen.

Nachwirkungen einer Lungenentzündung beispielsweise sind völlig normal und legen sich meist wieder nach einiger Zeit.

Klar gibt es diese Fälle, auch selbst kenne ich einen aber meiner Meinung nach sind es auf die Masse der genesenen eher Einzelfälle.

Wir haben in Deutschland 2 Millionen nachweislich infizierte.

Sagen wir die Dunkelziffer ist 4 dann 8 Millionen.

Müsste es also 800.000 Langzeit geschädigte geben.

Da muss der Ansturm auf die Hausärzte aber riesig sein.

Wären es 10 Prozent mit starken langzeitfolgen dann würden wir das schon wissen.

Pergamon schrieb:Behauptest Du halt einfach mal so. Da Du das weisst kann es ja so weggeschlossen nicht sein.

Das stimmt natürlich: Da unsere Regierung auch Geheimhaltung nicht kann, sind die Berichte zumindest zu Journalisten durchgesickert. Von daher eher ein "Offenes Geheimnis".

@Bone02943

Ich meine, die 10% beziehen sich auf alle Infizierten, also nicht nur laborbestätigte. Schließt also auch asymptomatische mitein, die sind dann natürlich nicht unter diesen 10%.

R4z0r schrieb:Erst wenn es tatsächlich Studien gibt die sich damit beschäftigen.

Es gibt bereits eine Reihe von Studien, die long Covid beschreiben, das ist nicht zu vergleichen mit einer "normalen" Lungenentzündung, und die ist auch nicht ohne.

R4z0r schrieb:Müsste es also 800.000 Langzeit geschädigte geben.

Naja, die Zahlen beziehen sich auf länger als 4 Wochen. Und es müssen keine schweren Folgen sein.

Schwere Langzeitschäden, die möglicherweise nicht mehr weggehen, sind natürlich deutlich seltener.

Krankenhauseinweisungen sind dann aber wieder ganz gut dokumentiert, so selten ist das nicht, und es kann grundsätzlich jeden treffen (ich sage mal, wer erwachsen ist).

Auch wenn es nur ein paar Prozent sind, das ist einfach kein Vergleich mit Autofahren.

Warum gibt es eigentlich nirgends einen
offiziellen Impfplan mit den verschiedenen Gruppen,
wo genau aufgeführt ist, wer in welche Gruppe fällt?

Ich meine jetzt nicht irgendeine Aufstellung, sondern
eine offizielle.

Anaximander schrieb:Es gibt bereits eine Reihe von Studien, die long Covid beschreiben, das ist nicht zu vergleichen mit einer "normalen" Lungenentzündung, und die ist auch nicht ohne.

Es gibt diverse Formen einer Lungenentzündung und das muss man im Einzelfall betrachten.
Glaube nicht das eine seriöse Studie, also keine Umfrage, auf 10 Prozent Langzeitgeschädigte kommt.

Wenn doch frage ich mich wo diese mehrere 100.000 Menschen in Deutschland sind?

Anaximander schrieb:Naja, die Zahlen beziehen sich auf länger als 4 Wochen. Und es müssen keine schweren Folgen sein.

Schwere Langzeitschäden, die möglicherweise nicht mehr weggehen, sind natürlich deutlich seltener.

Da kommen wir uns doch schon näher, klingt schon realistischer.
Nichts anderes habe ich hier schon oft geschrieben.

Ein paar Wochen ist in meinen Augen auch kein Langzeitschaden.

Anaximander schrieb:Krankenhauseinweisungen sind dann aber wieder ganz gut dokumentiert, so selten ist das nicht, und es kann grundsätzlich jeden treffen (ich sage mal, wer erwachsen ist).

Auch wenn es nur ein paar Prozent sind, das ist einfach kein Vergleich mit Autofahren.

Wie ich bereits schrieb, war es kein Vergleich der beiden Risiken.

breakup schrieb:Warum gibt es eigentlich nirgends einen
offiziellen Impfplan mit den verschiedenen Gruppen,
wo genau aufgeführt ist, wer in welche Gruppe fällt?

Daraus könnte man ableiten wieviel bestellt wurde und wann geliefert werden soll - das ist geheim, geht Dich als Bürger nichts an.

Abahatschi schrieb:Daraus könnte man ableiten wieviel bestellt wurde und wann geliefert werden soll - das ist geheim, geht Dich als Bürger nichts an.

Das erfährt er mit der Rechnung dann noch früh genug :D Gab's ja früher im besseren Restaurant als "Damenkarte", da waren keine Preise drauf.

breakup schrieb:Warum gibt es eigentlich nirgends einen
offiziellen Impfplan mit den verschiedenen Gruppen,
wo genau aufgeführt ist, wer in welche Gruppe fällt?

Ich meine jetzt nicht irgendeine Aufstellung, sondern
eine offizielle.

Weil es schwer vorherzusagen ist wer genau wann dran kommt. Ein offizielles Schriftstück, was dir zusagt mitte Juni geimpft zu werden, ist halt nicht unbedingt haltbar. Ich denke mal daher belässt man es bei einer vagen Zeitspanne und macht einfach so schnell es eben gerade geht. Aus welchen Gründen es auch immer nicht schneller geht, sei jetzt einfach mal dahingestellt.

Bone02943 schrieb:Ein offizielles Schriftstück, was dir zusagt mitte Juni geimpft zu werden, ist halt nicht unbedingt haltbar.

Und Mitte Juni ist sowieso noch kein Sommer©.
Das Steigerung war ja: Bis Sommer, im Sommer (by Jens), Sommer ist bis 21.09 (by Angie)

Abahatschi schrieb:Das Steigerung war ja: Bis Sommer, im Sommer (by Jens), Sommer ist bis 21.09 (by Angie)

Und dabei impfen wir erst ca. 1 Monat, mit Pause. Da gibt's noch genug Gelegenheiten für plötzlich auftretende Probleme.

R4z0r schrieb:Glaube nicht das eine seriöse Studie, also keine Umfrage, auf 10 Prozent Langzeitgeschädigte kommt.

Das ist eine seröse Studie, die weltweit zitiert wird.

Wikipedia: COVID Symptom Study

Sie wird vom King's College durchgeführt, das ist eine der renommiertesten Universitäten der Welt.

Mehr als 4 Wochen krank sein, ist schon nicht ohne, ich würde das nicht unterschätzen. Zwar heißt es 80% haben "milde" Verläufe, aber das schließt dann Verläufe mit ein, bei der man mit hohem Fieber um Luft ringend tagelang nur im Bett liegen kann. Auch wenn es wieder andere gibt (in jedem Alter), die nur etwas Husten haben, man kann es vorher nicht wissen.

Abahatschi schrieb:Sommer ist bis 21.09 (by Angie)

Ansich ist das der Deadline-Day indem jeder Bürger ein Impfangebot erhalten haben sollte.
Die Frage die sich jedoch stellt.... für welches Datum in welchem Jahr das Angebot gelten soll....

Beitrag von Karotte3 (Seite 1.676)

Nochmal zu England: Regionen mit R-Wert von 0,6-0,7 können Wachstum der Mutation nicht nur verhindern, sondern auch Reduktion der Variante bedingen. Unser 7-Tage/R-Wert liegt aktuell bei 0,87.
https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/coronavirus/fallzahlen-coronavirus-1738210#:~:text=Laut%20Situationsbericht%20des%20RKI%20liegt,19%2DInfizierter%20im%20Durchschnitt%20angesteckt (Archiv-Version vom 22.01.2021).

In Regionen in England mit R-Wert von 0,8 ist die Mutation zwar mäßig, aber weiterhin angewachsen.
Ich hoffe, dass die Masken noch etwas bringen und vermehrtes Homeoffice. Wir müssen unter 0,7 kommen.

Anaximander schrieb:Das ist eine seröse Studie, die weltweit zitiert wird.

Wikipedia: COVID Symptom Study

Sie wird vom King's College durchgeführt, das ist eine der renommiertesten Universitäten der Welt.

Mehr als 4 Wochen krank sein, ist schon nicht ohne, ich würde das nicht unterschätzen. Zwar heißt es 80% haben "milde" Verläufe, aber das schließt dann Verläufe mit ein, bei der man mit hohem Fieber um Luft ringend tagelang nur im Bett liegen kann. Auch wenn es wieder andere gibt (in jedem Alter), die nur etwas Husten haben, man kann es vorher nicht wissen.

Unter einer seriösen Studie verstehe ich mehr als eine Umfrage oder anderweitige Selbstauskünfte.

Etwas so individuelles wie die folgen einer durchgemachten Erkrankung muss auch individuell untersucht werden, von Ärzten am besten.

Da spielt es zb. auch eine Rolle wie war der Gesundheitszustand vor der Erkrankung, desweiteren werden Symptome unterschiedlich stark eingeschätzt, was andere kaum bemerken finden wieder andere schrecklich.

Die Realität zeigt das es keine hunderttausende langzeitgeschädigte gibt.
Sonst wären die Hausärzte längst überlaufen.

Das sowas massenhaft zitiert wird kann ich mir gut vorstellen, passt ja auch zum politischen Kurs eher zu dramatisieren.
Da man ja will das sich die Menschen an die Maßnahmen halten.

Ist ja auch nicht grundsätzlich falsch vorsichtig zu sein aber ein Hauch Realismus vermisse ich da schon.

Ich will es keinesfalls verharmlosen oder negieren, die geschädigten gibt es aber ich bezweifle das es 10% betrifft die so geschädigt sind das es sie großartig beeinträchtigt bzw. dauerhaft geschädigt bleiben.

Oh nein.

Die neue englische Variante (B117) ist möglicherweise noch tödlicher (um 30%) als die herkömmliche Variante.

Hat gerade Boris Johnson auf einer Pressekonferenz gesagt.

https://www.theguardian.com/world/live/2021/jan/22/uk-covid-live-coronavirus-latest-news-updates-500-payment-boris-johnson-downing-street-borders-travel?page=with:block-600b07768f08b965855503ae#block-600b07768f08b965855503ae

Er hatte damals im Dezember auch gesagt, dass sie viel ansteckender ist, das stimmte leider auch.

There is ‘some evidence’ that the new variant of the coronavirus first identified in London and the South East may be associated with a higher degree of mortality, Boris Johnson said. For men in their 60’s that means an increase from roughly 10 in 1,000 deaths to about 13-14 deaths. Chris Whitty and Patrick Vallance stressed there are many caveats and a lot of uncertainty around this, with some reports finding no increased risk at all, so more research is needed. Scientists are fairly confident that the new variant is between 30-70% more transmissible than the original. Current evidence shows that both vaccines are effective against both the old and the new variant. More research is needed into whether the South African and Brazilian variants could be less susceptible to vaccines.

Quelle: https://www.theguardian.com/world/live/2021/jan/22/uk-covid-live-coronavirus-latest-news-updates-500-payment-boris-johnson-downing-street-borders-travel?page=with:block-600b129e8f084eb8eab7e837#block-600b129e8f084eb8eab7e837

R4z0r schrieb:Unter einer seriösen Studie verstehe ich mehr als eine Umfrage oder anderweitige Selbstauskünfte.

Anders kann man es ja nicht machen, es gibt aber auch Untersuchungen, die darauf aufbauen.

Oder wie soll es methodisch möglich sein, zu den Ergebnissen zu kommen, soll man Millionenen von Menschen mehrmals pro Woche ärztlich untersuchen?

Es gibt aber auch eine Reihe anderer Studien, die auf repräsentativen Gruppen beruhen, die auch untersucht wurden, und die kommen zu ähnlichen Ergebnissen, ich habe dazu hier schon viel verlinkt. Das ist keine Panikmache. Die Studie vom King's College ist lediglich aktuell die bekannteste, auch das RKI erwähnt sie. Dort findest Du auch noch mehr Studien mit verschiendenen Designs.

Richtig ist natürlich, dass alle Symptome erfasst werden, also auch solche, die keine wirkliche Einschränkung darstellen.

Anaximander schrieb:Anders kann man es ja nicht machen, es gibt aber auch Untersuchungen, die darauf aufbauen.

Oder wie soll es methodisch möglich sein, zu den Ergebnissen zu kommen, soll man Millionenen von Menschen mehrmals pro Woche ärztlich untersuchen?

Es gibt aber auch eine Reihe anderer Studien, die auf repräsentativen Gruppen beruhen, die auch untersucht wurden, und die kommen zu ähnlichen Ergebnissen, ich habe dazu hier schon viel verlinkt. Das ist keine Panikmache. Die Studie vom King's College ist lediglich aktuell die bekannteste, auch das RKI erwähnt sie. Dort findest Du auch noch mehr Studien mit verschiendenen Designs.

Richtig ist natürlich, dass alle Symptome erfasst werden, also auch solche, die keine wirkliche Einschränkung darstellen.

Wie man das machen soll?

Genesene nach ein paar Wochen der Genesung untersuchen, das in grosser Zahl in einer repräsentativen Gruppe.

Am besten mit dem Wissen um den vorherigen Gesundheitszustand.

Könnten zb. die Hausärzte machen, da diese ihre Patienten in der Regel kennen.

Diese Erkenntnisse über ein digitales Portal sammeln und anschließend auswerten.

Da gibt es sicher Möglichkeiten die über eine Selbstauskunft von medizinischen Laien hinaus gehen.
Eine subjektive Bewertung bringt da nicht wirklich viel meiner Meinung nach.

Entweder man untersucht objektiv oder man sagt wenigstens das man es schlicht nicht weiß und nur vermutet wieviele betroffen sind.

Symptome die nicht einschränkend sind und nach kurzer Zeit verschwinden sind in meinen Augen keine Langzeitfolge.

Mit solchen "studien" fördert man auf jeden Fall kein Vertrauen.

Wären 10 prozent stark betroffen würde das jeder im nahen Umfeld merken.Das wären wie gesagt um die 800.000 Menschen in Deutschland.

Selbst bei einer Blutspende folt auf die Selbstauskunft ein ärztliches Gespräch.

Wenn jeder seinen Gesundheitszustand selbst abschätzen könnte, bräuchte man für dir Diagnose keinen Arzt.

@R4z0r

Laut dem Steckbrief des RKI;

In einer prospektiven Studie zu COVID-Symptomen hatten 13,3% der Erkrankten länger als 4 Wochen Symptome, 4,5% länger als 8 Wochen, und 2,3% länger als 12 Wochen (136). Die Hauptrisikofaktoren für Langzeitfolgen waren ein höheres Alter, ein höherer Body-Mass-Index (BMI), sowie weibliches Geschlecht. Bei schweren Verläufen ist dieser Anteil höher - Daten aus England deuten darauf hin, dass etwa 40% der hospitalisierten Erkrankten längerfristige Unterstützung benötigen (135).

Quelle: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Steckbrief.html;jsessionid=72599F97F7CB6E54DB2E0C00B2A75218.internet101?nn=13490888#doc13776792bodyText9

Mit folgenden Belegen:

135. Research NIfH. Living with Covid19 2020 [updated 15.10.2020. Available from: https://evidence.nihr.ac.uk/themedreview/living-with-covid19/.
136. Sudre CH, Murray B, Varsavsky T, Graham MS, Penfold RS, Bowyer RC, et al. Attributes and predictors of Long-COVID: analysis of COVID cases and their symptoms collected by the Covid Symptoms Study App. medRxiv. 2020:2020.10.19.20214494.

Da werden auch noch weitere Studien verlinkt, auch von Gruppen, die ärztlich untersucht wurden.

Die Covid Symptom Study ist lediglich die größte mit mehreren Millionen Teilnehmern. Bei Millionenen von Teilnehmern kann man kein ärztliches Gespräch jede Woche durchführen, wenn es ohnehin kaum Behandlungsmöglichkeit in England mehr gibt.

Natürlich ist die Krankheit noch relativ neu, die Studien daher noch im Entstehen. Aber nach dem bisher bekannten muss man davon ausgehen, dass ein signifikanter Prozentsatz längerfristige Symptome hat.

Und warum werden 60 Kliniken im England errichtet, die sich auf long covid bzw. post Covid Syndrom spezialisieren?

Ich will jetzt aber hier auch nicht alle Studien dazu nochmal raussuchen und verlinken, vieles habe ich hier im Thread schon verlinkt/gepostet. Würde mutmaßlich auch keinen Unterschied machen.