Felix Lobrecht - Brand im Affenhaus

UNKNOWNbrother schrieb:Wenn du den unterschied nicht verstehst, dann ist dir auch nicht zu helfen. sorry

Ihr vergleicht Äpfel mit Birnen, "Sieg H..." ist volksverhetzend und hat nichts mit Humor zu tun.

Wenn man das auf dem Markplatz schreit, ja, aber hier wurde das in einer geschlossen Gesellschaft bejubelt und befeiert. Also war es für diese Herrschaften lustig. Dann bist du ja in deinem eigenen Sinne unlustig, wenn du das nicht auch lustig findest, oder das in dem Rahmen nicht auch lustig gefunden hättest.

Also keine Äpfel und Birnen

Bettman schrieb:Und einem wie auch immer benachteiligem Mensch anschließend noch Humorlosigkeit vorzuwerfen, nur weil er nicht über tausendsten schlechten Witz über sich gelacht hat, zeugt auch nicht von Anstand.

Das habe ich definitiv nicht so gemeint, dachte das wäre klar.
Wenn jemand nicht über einen Witz lacht, dann nicht wegen fehlender Humorlosigkeit sondern weil der Erzähler dann wohl Mist gebaut bzw. Grenzen überschritten hat. Wenn z.B. über einen Witz von mir nämlich nicht gelacht wird frage ich mich, was ich da gerade angestellt habe. Ich mache mich sowieso grundsätzlich nicht über mir fremde Menschen lustig und bei Bekannten kenne ich die Grenzen in der Regel.

Bone02943 schrieb:Sie müssen da ja nicht hin hören.

Das ist das schlechteste was man diesbezüglich sagen kann, wirklich. Ist auch so ein typisches Argument, um sich nicht mit dem Problem auseinandersetzten zu müssen.
Was würde den Lobrecht denn bitte davon abhalten sich zu erklären? Wenn er es wirklich nicht so gemeint hat wie viele es auffassen, soll er das doch bereinigen. Genau das macht er aber nicht und da sollte man sich fragen warum.

pattimay schrieb:Und glaubst du ernsthaft das hat der Lobrecht nicht? Nur weil man einen Witz darüber macht schließt das doch nicht aus, dass einem das Leid der Tiere nicht auch nah geht.
Was denkst du denn warum er die Laternen Damen als "dumme dumme dumme Monis" bezeichnet?

Und genau das meinte ich ein paar Seiten vorher mit Doppelmoral.

Doors schrieb:Zwischen Juden, Geflüchteten und Affen sehe ich noch einen grossen Unterschied. Ich hoffe, ich bin hier nicht der Einzige.

Warum sollte ich Tiere hinten anstellen?

LuckyLook schrieb:Aber solange hier in Deutschland Tiere gesetzlich nicht als Lebewesen gelten,sondern als Sache,ist meine Sentimentalität wohl nicht Salonfähig.

Genau so ist es, leider.


Vlt. mal eine Frage an die "Gegenseite": Was findet ihr daran lustig, was genau bringt euch daran zum lachen? (Ich meine diese Frage durchaus ernst, da ich es nicht verstehe.)

So, zurück aus der Mittagspause. Und nur mal eine Anekdote, kein witz ist vorhin so wirklich passiert. Wir kochen immer gegenseitig füreinander im Büro. Ein ehemaliger Mitarbeiter kommt 2 mal die Woche vorbei zum essen. Er ist Gehbehindert, fährt mit dem Rollstuhl zu uns, wird von mir hochgebracht. Da unser Essensraum heute besetzt war mussten wir in einem Büro essen. Ich biete Ihm statt eines normalen, einen Bürostuhl an und sein Kommentar: „keep rolling rolling rolling.“ 😊 soviel dazu….

Mabel1999 schrieb:Frage mich nur ob es sein muss Witze zu reißen und in Kauf nehmen viele damit zu treffen.

Es gibt immer irgendjemanden dem es nicht passt. Soll jetzt ganz auf Humor verzichtet werden deshalb? Wenn jetzt Mario Barth harmlose Witze über Frauen und Handtaschen macht, gröllt der machoartige Männeranteil im Publikum wie verrückt, viele Frauen können da sicher auch über sich selbst lachen. Es gibt aber immer irgendwelche Damen die sich sicher pikiert fühlen. Übrigens, ich bin mal gespannt wie viele Witze du spontan kennst die gänzlich auf eine Form der Schadenfreude verzichten.

silberhauch schrieb:Kommt immer darauf an wo man so etwas sagt. Unten alleine im Keller kann ich sagen was ich will...

Du kannst bei dir im Keller tun und lassen was du willst. Ändert nichts an der Tatsache, dass der Ausdruck „Sieg H…“ ohne jeglichen Kontext, nichts mit Humor zu tun hat. Wenn ich z.B. einen vermeintlich leicht fremdenfeindlichen Spruch süffisant mit einem „ja ja, Sieg H…“ kontere, ist dies meines Erachtens anders zu werten als wenn ich in einem Saufgelage diese Aussage treffe nur um die latenten rechten Gedanken meiner Mitfeiernden anzustacheln.

Becky schrieb:Also ist doch nicht alles Humor, nur weil man sagt, dass es lustig gemeint ist? Warum gilt das nicht für Beleidigungen? Die sind auch nicht erlaubt. Mit der Gesetzeslage kann es also nichts zu tun haben.

Verstehst du nicht den Unterscheid zwischen einer Beleidigung und einem Witz?
Um das mal auf die Affen umzumünzen, glaubst du ein Affe würde sich beleidigt fühlen wenn du sagst: dein Fell brennt gut? Wo ist das bitte eine Beleidigung?

silberhauch schrieb:Wenn man das auf dem Markplatz schreit, ja, aber hier wurde das in einer geschlossen Gesellschaft bejubelt und befeiert. Also war es für diese Herrschaften lustig.

Schlimm genug. Nochmal mein Hinweis bzgl. Kontext.

@pattimay

Trotzdem kann man Tiere nicht mit Sachgegenständen wie zb. Stühlen vergleichen.
Für Tiere gelten besondere Umstände, die sich im Tierschutzgesetz wiederfinden.

Malträtiere ich zb. "vorsätzlich" einen fremden Stuhl, ist nur Sachbeschädigung nach StGB gegeben.

Malträtiere ich hingegen "vorsätzlich" ein freies Tier, ist Tierquälerei nach dem Tierschutzgesetz gegeben. Ebenfalls eine Straftat.

Stellt sich dieses freie Tier allerdings als fremdes Tier heraus, ja, dann gibt es Parallelen zu Sachgegenständen wie einem Stuhl zb. Dann haben wir zusätzlich zur Tierquälerei nach dem Tierschutzgesetz nämlich wieder eine Sachbeschädigung nach dem StGB.



Aber schon hier endet eine Diskussion zu diesem Fall, da Obiges jeweils den Vorsatz erfüllen muss, der im Falle des Affenhauses (fremde Tiere übrigens) nicht vorgelegen hat. Hier wurde fahrlässig gehandelt. Leider gibt es keine fahrlässige Tierquälerei und auch keine fahrlässige Sachbeschädigung als Straftatbestand.
Allerdings wären zivilrechtliche Ansprüche möglich. Schadensersatzansprüche.




Ernstgemeinte Frage an dich, die ich für mich moralisch leider noch nicht beantworten kann, aber vielleicht du:

Würdest du es tatsächlich begrüßen, wenn man Tiere wie hier in diesem Fall juristisch dem Menschen gleichstellen würde, was dann eine fahrlässige Tötung nach dem StGB möglich machen würde?

Denn ohne die Komponente Mensch in diesem Fall, es sind nur Tiere (durch fahrlässiges Handeln) ums Leben gekommen - so kann man strafrechtlich nur auf fahrlässige Brandstiftung gehen, weil für Tierquälerei nach dem Tierschutzgesetz der Vorsatz fehlen würde.
Auch eine Sachbeschädigung nach dem StGB kommt nicht in Betracht. Auch da fehlt in diesem Fall der Vorsatz.

Strafrechtlich kann man den fahrlässig gehandelten Personen also nur mit fahrlässiger Brandstiftung nach dem StGB kommen.
Zivilrechtlich, Schadensersatzansprüche wären aber möglich. Sowohl für die fremden Tiere als auch für das Gebäude selbst.



Was ich nur sagen wollte, ist, dass unser Gesetz auch schon jetzt bzgl. Tieren strenger umgeht als mit anderen Sachen wie einem Stuhl und/oder einem Gebäude oder Auto zb. Nur muss dieses strenger hinsichtlich einer Straftat auch erst mal erfüllt sein, was in diesem Fall nicht erfüllt ist, da der Vorsatz fehlt.


Ob ich es jetzt allerdings grundsätzlich begrüßen würde, dass wirklich absolut jedes Tier juristisch wie ein Mensch gleichgestellt werden sollte, erst recht in diesem Fall hier, weiß ich nicht.
In anderen Fällen hätte ich damit weniger ein Problem als in diesem Fall, in dem zusätzlich nur zur Fahrlässig auch noch ungezwungene Ehrlichkeit und Einsicht hinzugekommen ist.



Würdest du hier tatsächlich eine fahrlässige Tötung nach dem StGB begrüßen, weil du zwischen Lebewesen (Menschen und Affen) keinen Unterschied machen würdest?


Ich glaube man wird das nie absolut gleichschalten können. Mensch und Tier. Juristisch muss es Unterschiede geben. Warum genau, mögen andere erklären, dabei breche ich mir nur einen ab.

Aber was definitiv nicht stimmt, dass pauschal Tiere wie Sachen behandelt werden. Tiere werden dann doch nochmal besonders gewertet, obwohl das für die meisten sicherlich nicht ausreichend ist.

Kürbisgesicht schrieb:LuckyLook schrieb:
Aber solange hier in Deutschland Tiere gesetzlich nicht als Lebewesen gelten,sondern als Sache,ist meine Sentimentalität wohl nicht Salonfähig.
Genau so ist es, leider.

Nur ist das ein falscher Mythos, der immer noch in den Köpfen vieler Leute herum geistert. Tiere sind auch nach dem Gesetz keine Sachen.
Es werden nur manche Regelungen entsprechend angewendet, da es sonst schon schwierig wäre, ein Haustier zu kaufen oder sein Eigentum an dem Haustier gegen andere durchzusetzen.

Kürbisgesicht schrieb:Warum sollte ich Tiere hinten anstellen?

Das musst und sollst Du nicht.
Aber in der Gesellschaft gibt es eine Wertehierarchie, in der Menschen, Tiere und Sachen (und auch unterschiedliche Tiere) unterschiedlich bewertet werden.
Einer Ameise wird weniger Wert beigemessen, als einem Pferd und diesem weniger als einem Menschen. Es gibt kein Gesetz, das die Tötung einer Ameise unter strafe stellen würde und die allermeisten Menschen machen sich keinerlei Gedanken darüber, ob sie mit ihren Auto versehentlich eine Ameise öder Fliege töten.

Insofern ist so eine abstufende Betrachtung im alltäglichen Leben durchaus sinnvoll. Sofern man das anders sieht und entsprechend konsequent ist, muss man vegan und letztlich ohne technische Geräte in der freien Natur leben. Denn jede andere Lebensweise verletzt und tötet unnötigerweise Tiere.

@kleinundgrün

Ich hätte da nochmal eine grundsätzliche Frage, die mir gerade wieder eingefallen ist:

Sind im Fall des Affenhauses, "nur auf die Affen" bezogen, überhaupt Schadensersatzansprüche nach dem Zivilrecht möglich, da ja nur fahrlässig gehandelt wurde?

Also nur auf die Tiere, Affen, bezogen, nicht aufs Gebäude selbst. Gebäude denke ich ist klar.


War es nicht so, dass bei man "fahrlässigen" Handlungen und eigentumsfähigen (fremden Tieren), die dabei zu Schaden gekommen sind, der Geschädigte "nicht" immer Schadensersatzansprüche gegen die Verursacher geltend machen kann, wenn diese fremden Tiere keinen höheren Nutzen erfüllt haben, worunter ja zb. Hunde rein der Freizeitanschaffung wegen fallen.

Blinden- und Rettungshunde zb. fallen ja nicht darunter, da sie für den Geschädigten ja einen hohen Nutzen (Sinn) erfüllen, sogar lebenswichtig sind bzw. gewesen sind.


Wie sieht es jetzt konkret hier mit diesen fremden Affen aus? Wie werden die eigentlich genau gewertet/eingeschätzt?
Müssen sie erst eine konkrete Aufgabe erfüllt haben, sodass der Geschädigte Schadensersatzansprüche "nur im Hinblick auf die Affen" geltend machen kann oder wie schaut das genau aus?
Oder würde im Fall der Affen hier ein reines Zurschaustellen für Besucher eines Zoos reichen, was für mich persönlich allerdings kein höheren Nutzen, Sinn, darstellen würde. Einen wirklichen Nutzen würde ich persönlich erst sehen, wenn man sie rein zur Arterhaltung zb. in einem Zoo gehalten hätte.


Wie sieht dahingehend die genaue Rechtslage aus?
Ähnlich wie bei fremden Hunden und dortige Unterscheidungen oder ganz anders?


Und Sorry, für die mal angenommen dumme Frage, aber das weiß ich wirklich nicht.

rhapsody3004 schrieb:Sind im Fall des Affenhauses, "nur auf die Affen" bezogen, überhaupt Schadensersatzansprüche nach dem Zivilrecht möglich, da ja nur fahrlässig gehandelt wurde?

Natürlich. Auch für fahrlässig verursachte Schäden an Tieren entsteht ein Anspruch. Das sagt eben § 90a BGB aus.

rhapsody3004 schrieb:War es nicht so, dass bei man "fahrlässigen" Handlungen und eigentumsfähigen (fremden Tieren), die dabei zu Schaden gekommen sind, der Geschädigte "nicht" immer Schadensersatzansprüche gegen die Verursacher geltend machen kann, wenn diese fremden Tiere keinen höheren Nutzen erfüllt haben, worunter ja zb. Hunde rein der Freizeitanschaffung wegen fallen.

Du meinst hier die Tierhalterhaftung, § 833 BGB. Der Tierhalter muss dafür Sorge tragen, dass von seinem Tier keine Gefahr ausgeht (im Straßenverkehr z.B.). Aber hier hat sich ja keine Gefahr durch das Tier realisiert.

rhapsody3004 schrieb:Wie sieht es jetzt konkret hier mit diesen fremden Affen aus? Wie werden die eigentlich genau gewertet/eingeschätzt?

Sie werden ganz profan einen Wiederbeschaffungswert haben. Wie der in dem Fall berechnet wird, weiß ich nicht. Da wird es vermutlich Gutachten geben.

rhapsody3004 schrieb:Oder würde im Fall der Affen hier ein reines Zurschaustellen für Besucher eines Zoos reichen

Es gibt sicherlich noch einen weiteren Anspruch des Zoos für z.B. entgangenen Gewinn, für die Reparatur des Affenhauses etc.

Ihr vergleicht Äpfel mit Birnen, "Sieg H..." ist volksverhetzend und hat nichts mit Humor zu tun

UNKNOWNbrother schrieb:...ist dies meines Erachtens anders zu werten als wenn ich in einem Saufgelage diese Aussage treffe nur um die latenten rechten Gedanken meiner Mitfeiernden anzustacheln

Also ist der Spruch für latent rechtsradikale durchaus witzig!?

Und genau hier sind wir an der Grenze "was" für "wen" witzig ist.

Diese Grenze hat aber offensichtlich keine gerade Linie und deshalb kommen wir hier auf keinen gemeinsamen Nenner.

Kürbisgesicht schrieb:Was würde den Lobrecht denn bitte davon abhalten sich zu erklären? Wenn er es wirklich nicht so gemeint hat wie viele es auffassen, soll er das doch bereinigen. Genau das macht er aber nicht und da sollte man sich fragen warum.

Es würde doch eh nichts ändern. Die die sich jetzt aufregen werden auch danach nicht lachen. Zumal er sich dafür auch gar nicht rechtfertigen braucht. Mag ja sein, dass manche es schön finden würden. Aber wozu sollte er, er hat doch gar keinen Grund dazu seine Witze zu erklären.

@Bone02943
es beweist aber eine gewisse Größe wenn sich jemand hinstellt und sagt: ok....ich bin über das Ziel hinausgeschossen, hab das nicht böse gemeint(davon gehe ich einfach aus), ich wollte niemanden verletzen, das nächste Mal denke ich einmal mehr nach über das was ich sage.

kleinundgrün schrieb:Die haben Pech. Sofern sich das eben in einem sozialadäquaten Rahmen bewegt.

Ich habe ständig abweichende Meinungen zu vielen Dingen, die mich umgeben. Aber solange das einigermaßen gesellschaftlich vertretbar ist, ist das alleine mein Problem. Ich kann mich dann natürlich darüber echauffieren - oder ich nehme es eben hin.

So ist das mit der Freiheit. Man muss auch Dinge erstragen können die einen persönlich eben nicht zusagen.

@Bergschaf

Aber warum sollte er das tun? Nur weil er für einige eine Grenze übertreten hat? Er hat diese Grenze da nunmal nicht und viele seiner Zuhörer wohl auch nicht.
Wer anfängt sich dafür zu rechtfertigen, braucht den Job nicht weiter verfolgen. Weil immer iwo ein "Empörling" ankommt und eine Entschuldigung fordert.
Man sollte ja nun bemerkt haben, dass er über alles und jeden Witze macht, diese auch makaber sind. Und ob da nun Tauben angezündet werden, oder darüber geredet wird wie gut Affen brennen.
Es gefällt nicht jedem, aber denen muss er sich auch nicht rechtfertigen.
Rechtfertigen müsste er sich höchtens seinen Fans, wenn diese sowas auch nahezu komplett ablehnen würden. Denn die sind seine finanzielle Basis, die anderen können ihm schlicht egal sein.

kleinundgrün schrieb:Natürlich. Auch für fahrlässig verursachte Schäden an Tieren entsteht ein Anspruch. Das sagt eben § 90a BGB aus.

Davon bin ich zuerst auch ausgegangen. Nicht nur bzgl. des Gebäudes, sondern auch wegen den Affen, die dabei zu Schaden gekommen sind.

kleinundgrün schrieb:Du meinst hier die Tierhalterhaftung, § 833 BGB. Der Tierhalter muss dafür Sorge tragen, dass von seinem Tier keine Gefahr ausgeht (im Straßenverkehr z.B.). Aber hier hat sich ja keine Gefahr durch das Tier realisiert.

Oh ja, und genau das habe ich in meinen Gedanken irgendwie vermischt, nicht berücksichtigt. Trifft auf den Affenfall ja überhaupt nicht zu.

Kurz OT zu 833 BGB:
Greift das auch, kann ich als Geschädigter auch keine Schadensersatzansprüche gegen den Verursacher geltend machen, selbst wenn ich meinen Hund vorschriftsmäßig geführt und mein Hund aber durch die fahrlässige Handlung eines anderen zu Schaden gekommen ist. Ich also nicht fahrlässig gehandelt habe. Von meinem Hund keine Gefahr ausgegangen ist?
Da war es doch so, dass ich keine Ansprüche gegen den Verursacher geltend machen kann, wenn es sich nur um einen Hund zu Freizeitzwecken gehandelt hat oder?
Und dann könnte ich theoretisch sogar noch die Arschkarte ziehen und der Verursacher kann Ansprüche gegen mich geltend machen, siehe 833 BGB.
Aber doch nur, wenn ich ebenfalls fahrlässig mit meinem Tier/Hund gehandelt habe oder grundsätzlich?

kleinundgrün schrieb:Es gibt sicherlich noch einen weiteren Anspruch des Zoos für z.B. entgangenen Gewinn, für die Reparatur des Affenhauses etc.

Du meinst sicherlich Umsatzeinbußen?
Weniger Besucher durch eine Attraktion weniger können auch Umsatzeinbußen bedeuten richtig?



Ich danke dir erstmal für deine Antwort.

Kürbisgesicht schrieb:Genau so ist es, leider.

Oh mann, was einige aus §§ rauslesen ist klar.

Aber gut verpasst von mir aus allen Tieren Menschenrechte wenn man sie hier schon zwangweise mit Menschen gleichsetzt.?

Btw warum hat hier noch keiner war gegen die Sexuelle Augrenzung von Regenwürmern getan?

Ich bin erstautn das es soviele Fans von Menschenaffen gibt, aber die eine haltung im Affenhaus auch noch gut finden..

Und so sieht jeder das subjektiv nach seinen Wertekodex, der sich schon bei der Überschaubaren Anzahl in diesem Thread massivst Unterscheidet.

@Bone02943
es gab ja einen regelrechten shitstorm im Internet gegen seinen Auftritt. Du hast Recht, es gibt immer und überall den Erbsenzähler, Dauernörgler und ewigen Querulanten. Dann brauche ich wirklich nicht mehr auf die Bühne.

Bloß diesmal sind es sehr sehr viele die sich aufregen.

Er muss es nicht tun, gar keine Frage....aber es muss sic auch nicht wundern dass ihm vielleicht ein kleiner Makel bleibt und sich evtl. auch der ein oder andere von ihm abwendet.

@Fedaykin
sind Regenwürmer sexuell ausgegrenzt? In meinem Garten vermehren die sich prächtig untereinander....

Ein Tier ist ein Lebewesen wie wir Menschen.

Fedaykin schrieb:Ich bin erstautn das es soviele Fans von Menschenaffen gibt, aber die eine haltung im Affenhaus auch noch gut finden..

Das ist doch ein anderes Thema.
...
Ich fand den ganzen Auftritt vom Lobrecht jetzt auch nicht so dramatisch, blöd war halt nur, dass der Brand so zeitnah und der Witz so spezifisch war. Man kann ja ganz allgemein über Katastrophen witzeln, aber hier war mir das einfach zu direkt, was man auch am Publikum gemerkt hat, da ging nämlich erst ein Raunen durch den Saal.

rhapsody3004 schrieb:Du meinst sicherlich Umsatzeinbußen?
Weniger Besucher durch eine Attraktion weniger können auch Umsatzeinbußen bedeuten richtig?

Zum Beispiel. Das andere hab ich Dir per PN geschrieben.

Bergschaf schrieb:sind Regenwürmer sexuell ausgegrenzt? In meinem Garten vermehren die sich prächtig untereinander....

Klar sie sind Zwitter, ich finde das bekommt nicht genug berücksichtigung in der Welt.

Bergschaf schrieb:Ein Tier ist ein Lebewesen wie wir Menschen.

Tja, die SAche mit den Abgrenzen ist schon komplexer, denn Jedes Lebewesen ist erstmal nur Materie, also ein Gegenstand?