War früher mehr Lametta? Werden Zeiten wirklich schlechter?

FerneZukunft schrieb:Wenn ich so etwas lese, steigt in mir die Wut auf!
Wahrscheinlich hat man Menschen, denen es an Ausstrahlung fehlte, auch noch eingeredet, dass sie "hässlich" sind.
Man hätte sie aufbauen müssen, schauen, dass sie aus ihrem Schneckenhaus herauskommen und selbstbewusst werden.
Das hat man früher aber noch weniger getan als heute.

Das hat sich doch bis heute nicht geändert. Du nimmst auch lieber den hübschen Tom mit Waschbrettbauch als den hässlichen Horst, der aber total selbstbewusst ist und ganz toll Witze erzählen kann :)

chriseba schrieb:Du nimmst auch lieber den hübschen Tom mit Waschbrettbauch als den hässlichen Horst, der aber total selbstbewusst ist und ganz toll Witze erzählen kann :)

Da möchte ich für Horst eine Lanze brechen! 08/15-Heinis wie Tom sind öde. Horst her!

FlamingO schrieb:Da möchte ich für Horst eine Lanze brechen! 08/15-Heinis wie Tom sind öde. Horst her!

Muss ich beipflichten.
Optik vergeht - auch wenn die sehr anziehend sein kann, aber wenn da nichts dahinter steht, bringt einem der schönste Mann an der Seite nichts. Dann kann ich mir auch einen Pappaufsteller von Keanu Reeves hinstellen und den täglich n paar mal anlecken.
Bevorzuge da die Mischung aus allem... gepflegt, selbstbewusst, charmant, intelligent, wortwitzig, spontan, haltend und aushaltend, selbstständig, überzeugend, einlenkend, charakterstark und weich zu mir. Passt das alles, kann die Optik ruhig von dem abweichen was ich sonst allgemein anziehend finde.


Früher hatte die Frau meist nicht die luxuriöse Entscheidungsgewalt, wie der Mann sein dürfte. Da ging es um finanzielle Absicherung, Familiengründung und Ansehen nach Außen.

Daher bin ich schon ganz froh in der jetzigen Zeit zu leben und mir total selbstbestimmt den richtigen an die Seite zu nehmen. Ignorierend, was andere dazu sagen.

Streuselchen schrieb:Bevorzuge da die Mischung aus allem... gepflegt, selbstbewusst, charmant, intelligent, wortwitzig, spontan, haltend und aushaltend, selbstständig, überzeugend, einlenkend, charakterstark und weich zu mir. Passt das alles, kann die Optik ruhig von dem abweichen was ich sonst allgemein anziehend finde.

Insbesondere, da es möglich ist, dass man äußere Attraktivität auch erst dadurch als solche betrachtet, wenn man jemanden liebt: Was man liebt, ist schön. Subjektiv.

FlamingO schrieb:Insbesondere, da es möglich ist, dass man äußere Attraktivität auch erst dadurch als solche betrachtet, wenn man jemanden liebt: Was man liebt, ist schön. Subjektiv.

Absolut deiner Meinung.
Schönheit ist nicht was man äußerlich sieht - nicht für mich. Das ist dann Attraktivität und die vergeht ja auch mit der Zeit. Schönheit, wenn man sie denn sieht, bleibt.
Manche Menschen haben so ein funkeln in den Augen, eins was einen magisch anzieht und sich darin verlieren lässt. Das funkeln haben sie dann auch noch alt und runzlig und werden es immer schaffen mich einzubannen.

chriseba schrieb:Du nimmst auch lieber den hübschen Tom mit Waschbrettbauch als den hässlichen Horst, der aber total selbstbewusst ist und ganz toll Witze erzählen kann

In jungen Jahren achtete ich wirklich auf die Optik, wenn es "um das Eine" ging. Ich muss aber ehrlich dazu sagen, dass ich damals in keinen dieser Typen verliebt war.

Wenn ich eine fixe Beziehung eingehe, ist Optik alleine viel zu wenig. Wenn Art, Charakter und Wesen nicht stimmen, interessiert mich dieser Mann nicht!

Das Schöne an der heutigen Zeit im Vergleich zu früher ist, dass man den Partner seines Herzens nimmt. So und nicht anders muss es auch sein!

FerneZukunft schrieb:jungen Jahren achtete ich wirklich auf die Optik, wenn es "um das Eine" ging. Ich muss aber ehrlich dazu sagen, dass ich damals in keinen dieser Typen verliebt war.

Darf ich dazu etwas fragen?
Aus einem anderen Thread blieb mir in Erinnerung, dass du vor deiner festen Partnerschaft nur Sex mit männlichen Jungfrauen hattest weil es dir zu eklig war, wenn da jemand vor dir dran gewesen wäre.
Also du hattest demnach (und das meine ich nicht negativ oder bösartig) kein Interesse an sexueller Erfahrung oder generell Erfahrung in diesem Bereich. Warum war denn dann die Optik wichtig zum verkehren? Also, wie kann man sich das vorstellen... Hauptsache der liegt halt schön unter einem, weiss nicht wie man was zu händeln hätte - aber die Optik stimmt?
Bei mir würde sich da nix regen, wenn da ein unerfahrener - egal wie attraktiv er ist - meinem Lustempfinden bewohnt und 0,0 Ahnung davon hat wie man mich befriedigen könnte.
Also die äußere Schönheit könnte mich da in keinsterweise animieren auch nur den Schlüpper auszuziehen.
Mich interessiert da wirklich welche Reize da bei dir ausgelöst wurden Quantität vor Qualität zu setzen (damit möchte ich nicht sagen dass du viele Sexualpartner hattest sondern beziehe mich auf die Menge der NUR schönen Männer)

Das Problem, dass man sich gezwungen fühlte, zur Kirche zu gehen, obwohl man keine Lust hatte, weil es im Dorf erwartet wurde, hatten die Leute aber schon vor mehr als 130 Jahren, wie diese alte Karrikatur zeigt:

Wikipedia: Hausunterricht#/media/Datei:Representation, Punch Denmark, 1889.jpg

Streuselchen schrieb:Schönheit ist nicht was man äußerlich sieht

Zumindest hat Schönheit verschiedene Blickwinkel. Was im Allgemeinen unansehnlich erscheint, kann dem liebevollen Betrachter zum Augenstern werden.
Bekannte hatten mal einen Papagei, der auch altersbedingt etwas gefleddert aussah - nun, er war gewiss nicht der Schönste seiner Art. Aber wenn er einem seitwärts über den Arm kraxelte, sich einem auf die Schulter setzte und sanft am Haar zupfte und dabei Geräusche von sich gab, die wie ein zufriedenes Gurren klangen, dann war das herzallerliebst und man konnte Schönheit erkennen. Sie lag im Detail: In der Rundung seines doch schon abgewetzten Schnabels, in jeder einzelnen nicht mehr ganz so satt-grünen Feder, in seinen runzligen Krallen, die in solchen Momenten formvollendet wirkten.
Zuneigung offenbart eine Ästhetik, die ein neutraler Betrachter nicht wahrnähme.
Ich habe nie einen schöneren Vogel gesehen als diesen runzligen Flattermann.

Auch für diesen alten Vogel galt, dass er als junger Wilder mehr Lametta hatte. Ob er das spürte, weiß ich nicht, aber er hat bis zum Schluss mit dem Kopf gewippt, wenn er Musik hörte - ein ewiger Rocker. :)

Streuselchen schrieb:Aus einem anderen Thread blieb mir in Erinnerung, dass du vor deiner festen Partnerschaft nur Sex mit männlichen Jungfrauen hattest weil es dir zu eklig war, wenn da jemand vor dir dran gewesen wäre.

Nein, ich hatte nicht ausschließlich „Jungmänner" – ich bevorzugte diese aber! Je älter ich selbst wurde, desto wichtiger wurde es mir, dass der Mann vor mir keine Partnerinnen hatte.
Mit der Zeit wurde mein Ekel vor „erfahrenen" Männer immer schlimmer, so dass der Sex mit ihnen für mich zur Qual wurde, weil ich mir immer bildlich vorstellte, was er alles mit meinen Vorgängerinnen tat.

Streuselchen schrieb:Warum war denn dann die Optik wichtig zum verkehren? Also, wie kann man sich das vorstellen... Hauptsache der liegt halt schön unter einem, weiss nicht wie man was zu händeln hätte - aber die Optik stimmt?

Als ich jung war, achtete ich auf die Optik bei Männern, mit denen ich Sex hatte. Darauf bin ich heute nicht stolz, aber man muss zu seinen Jugendsünden stehen.
Wenn man nicht verlebt ist, achtet man beim Sex mehr auf die Optik.

Streuselchen schrieb:Bei mir würde sich da nix regen, wenn da ein unerfahrener - egal wie attraktiv er ist - meinem Lustempfinden bewohnt und 0,0 Ahnung davon hat wie man mich befriedigen könnte.

Ich machte die Erfahrung, dass es wesentlich einfacher ist, wenn man einen "Unerfahrenen" einschult, als einen "Erfahrenen" umschult. Vor allem Männer, die viele Frauen hatten, bilden sich oft ein, sie seien "Hengste", die alles perfekt können.
Dem ist aber nicht so! Mir macht es überhaupt nichts aus, einen Jungmann einzuschulen - der ist dann perfekt für meine "Wünsche" ausgebildet.

Streuselchen schrieb:Mich interessiert da wirklich welche Reize da bei dir ausgelöst wurden Quantität vor Qualität zu setzen

Wie geschrieben, war mir "Schönheit" nur in jungen Jahren wichtig. "Schön" war für mich ein großer, schlanker, durchtrainierter Körper. Sehnige Muskeln fühlen sich (für mich) besser an, als weiche.
Aber Optik hat nichts mit der Qualität des Sex zu tun - das weiß ich. Ich musste schlicht und einfach älter (reifer) werden, damit sich in meinem Kopf ein Schalter umkippte, um das zu registrieren. Nach diesem "Umschalten" war die Optik nicht mehr so bedeutend, dafür wurde es mir wichtig, dass der Mann vor mir keine Frauen hatte, die ihn "versauten".
Heute weiß ich: sollte ich jemals wieder Single sein (was ich nicht hoffe), will ich nie wieder mit einem Mann Sex haben, der vor mir andere Frauen hatte. Bevor ich einen Verbrauchten nehme, bleibe ich alleine!

Hier ist dieses Thema aber OT.


Eines passt aber sehr wohl hier her:

Früher waren die Menschen „scheinheilig“. Ganz besonders Frauen wurden verachtet, wenn sie sich zu freizügig benahmen.
Sie waren deswegen aber nicht „anständiger“, sondern lebten vieles heimlich aus. Treue war schon damals für viele Menschen ein Fremdwort – man tat es heimlich und durfte keinesfalls erwischt werden. Genau darum halte ich absolut nichts von Familienstammbäumen! Nachdem schon immer kreuz und quer gevö… wurde, kann man nur ahnen, wie viele Kuckuckskinder es gibt. Keiner kann wissen, von wem er tatsächlich abstammt!

FerneZukunft schrieb:Als ich jung war, achtete ich auf die Optik bei Männern, mit denen ich Sex hatte. Darauf bin ich heute nicht stolz, aber man muss zu seinen Jugendsünden stehen.
Wenn man nicht verlebt ist, achtet man beim Sex mehr auf die Optik.

Du, ich verurteile dein damaliges Handeln nicht und ich bin sogar in einigen Sachen genauso wie du (gewesen) für reinen körperlichen Austausch reichte es mir, dass er gutaussehend war. Gut, von Vorteil war es auch wenn er seinen Namen aussprechen konnte aber über die Außenpolitik musste ich mit einer Bettbekanntschaft nicht sprechen :D

Ansonsten danke ich dir für deine Offenheit und das du meine Fragen so ehrlich beantwortet hast.
Ich war wie gesagt nur neugierig :)
Jeder soll so leben wie er es für am schönsten erachtet - nichts anderes tue ich auch.

FerneZukunft schrieb:Ich machte die Erfahrung, dass es wesentlich einfacher ist, wenn man einen "Unerfahrenen" einschult, als einen "Erfahrenen" umschult. Vor allem Männer, die viele Frauen hatten, bilden sich oft ein, sie seien "Hengste", die alles perfekt können.

@FerneZukunft
@Streuselchen

An dieser Stelle möchte ich mich bedanken, einen sehr unterhaltsamen Austausch mitlesen zu dürfen. Wenn allmy nur immer so wäre.
Obiger Satz ist schon ein Brett. Er deckt sich nur gar nicht mit meinen Erfahrungen als Mann.

Ein Billiard Turnier auf internationalem Niveau spielt man meines Erachtens besser mit Menschen, die schon mal ein Queue in der Hand hatten. Ich war immer schon ein Bewunderer der 'erfahrenen Stammspielerin'.

Und wenn Du mal 65 bist, wird es sehr schwer einen Jungmann gleichen Alters zu finden, der nicht schwer einen an der Waffel hat.

Ansonsten war mir Optik auch in ganz jungen Jahren ganz extrem wichtig. So richtig kuriert wurde ich in einer nicht allzu lange währenden Beziehung mit einer Frau, die auf einer Skala von 1-10 von mir mindestens eine 12 bekommen hätte. Charakterlich war aber reichlich Luft nach oben. Im Rückblick glaube ich, dass es der Charakterbildung auch nicht förderlich ist, wenn man so aussieht, dass man jeden Mann in einen hilflos sabbernden Wackeldackel verwandelt.

AlteTante schrieb: Es gab schon vor über 40 Jahren brutalstes Mobbing gegenüber anderen in den Schulen, welches weit über verbale Sprüche hinausging. Das interessierte aber keinen, der nicht selbst davon betroffen war.

Ich selbst - Dorfkind der 1970er Jahre - hatte das Gefühl, dass ich in eine bestimmte Kaste hineingeboren war. Die Welt schien nach lauter ungeschriebenen Regeln zu funktionieren, die ich nicht kannte. Bei uns gab es auch so eine "no go Straße" im Dorf - die Kinder hatten schon damals wenig Chancen.

emz schrieb:Nach dem Krieg gab es heftiges Mobbing gegen die Flüchtlinge und dann auch gegen deren Kinder. Dunkelhäutige Besatzerkinder hatten gar keine Chance.

In meiner Schulzeit gegen Gastarbeiter (Italiener bei uns im Ort). Wer konnte sich schon vorstellen, dass irgendwann mal die Pizzeria ein beliebter Ort deutscher Dorfbewohner sein würde :-) und dass auch ein normaldeutscher Haushalt Spaghetti futtern würde. Unsere italienischen Mitschüler fuhren auch immer brav in die italienische Schule (zusätzlich), weil sie dachten, sie würden wieder nach Italien ziehen.

emz schrieb: Eine Mitschülerin in der Grundschule hatte ein besonders schweres Schicksal. Sie war unehelich und, was fast noch schlimmer war und weshalb manche nicht mit ihr spielen durften, sie war evangelisch und das in einer praktisch rein katholischen Gegend.

Bei uns wurdest du immer nach deinem "Clan" beurteilt. Ich hatte zwei ältere Cousins und die Lehrer fragten immer sofort: Bist du ... Genauso nach dem "Rang" deiner Eltern und "ob das anständige Leute sind". Daher war der Druck riesig, auch ein "anständiges Leut" zu werden.

FerneZukunft schrieb: Wenn ich so etwas lese, steigt in mir die Wut auf!
Wahrscheinlich hat man Menschen, denen es an Ausstrahlung fehlte, auch noch eingeredet, dass sie "hässlich" sind.
Man hätte sie aufbauen müssen, schauen, dass sie aus ihrem Schneckenhaus herauskommen und selbstbewusst werden.Das hat man früher aber noch weniger getan als heute.

So denkt man heute - wie oben beschrieben - ich hatte irgendwie in den 70ern sogar noch den Eindruck, dass ich in eine gewisse Kaste hineingeboren sind. Landwirte haben durchaus Regeln aus der Viehzucht auf die Partnerwahl übertragen :-). Bei uns auf dem Dorf sagte man oft so zum Spaß zu den Jungs "bevor es Ernst wird, schau dir auch die Mutter gut an, dass du weißt, ob deine Frau gut altert". Kein Witz.

FerneZukunft schrieb: Die arme Frau wurde ausgenutzt. Sie dachte höchstwahrscheinlich, dass sie mehr Anerkennung bekommt, wenn sie härter arbeitet als andere - das ist so unendlich traurig!

Ja - du musstest halt deinen Platz in der Gesellschaft finden. Ich glaube, "Hochheiraten" ging in einzelnen Fällen, wenn du eben sehr gut aussehend warst. Bei uns war es wirklich bis in die 70er Jahre so, dass man oft innerhalb der eigenen gesellschaftlichen Schicht geheiratet hat. Meine Oma wollte nicht auf dem Hof bleiben - daher wusste sie, dass sie aus Fähigkeiten, die sie hatte, etwas machen musste. Sie ist bis sie 90 war unfassbar fleißig und emsig gewesen - so bekam sie auch viel Anerkennung.

martenot schrieb: Ich bin ja schon in den Siebzigerjahren in einer Kleinstadt in Bayern aufgewachsen, und ich erinnere mich noch gut daran, wie wichtig es meinen Eltern gewesen war, was die anderen Leute im Ort über einen dachten. Daran hat man mehr oder weniger das ganze Handeln ausgerichtet.

So war es bei uns auch. Meine Eltern standen sonntags immer um 7 auf, zogen die Rollläden hoch und gingen wieder ins Bett, dass die Nachbarn dachten, dass sie aufgestanden seien. Wir mussten immer blütenfrische Unterwäsche anziehen - für den Fall, dass wir einen Unfall hatten, dass der Notarzt gleich sah, dass wir aus guten, sauberen Haus waren - kennt das noch jemand?

martenot schrieb: Ein besonderes Augenmerk wurde immer auf vermeintliche oder echte Liebschaften gelegt, die normalerweise immer verteufelt wurden, wenn sie nicht rechtzeitig in eine Ehe mündeten.

Als Mädchen war das tricky - man bekam schnell den Ruf der Dorfmatratze und dann war es für viele Jahre vorbei mit den guten Dates. Einige meiner Freundinnen in den 70ern haben noch geheiratet, bevor sie 20 waren, weil die Eltern davor Angst hatten.

martenot schrieb:Und auch der Kirchgang wurde hauptsächlich wegen der Nachbarn absolviert. Meine Eltern waren ja nur mäßig gläubig und wären normalerweise wohl gar nicht in die sonntägliche Messe gegangen, aber meine Mutter ging trotzdem relativ regelmäßig hin - wegen der Nachbarn.

Mein Großvater war gar nicht gläubig, hat aber als Ortsbäcker auch jeden sonntäglichen Gottesdienst besucht, um damit eine Kundenbindung zu erreichen. Er hat auch den Fußballverein und die Feuerwehr regelmäßig mit gesponserten Weckchen beliefert - obwohl er weder Fußball noch Feuerwehr irgendwie spannend fand. Die Feuerwehr war wenigstens noch gemeinnützig ... Es ging da viel um Imagepflege.

martenot schrieb:Ich denke, dass dieser nachlassende soziale Druck mit dazu beiträgt, dass die Kirchen immer leerer werden. Noch in meiner Kindheit war es für viele Menschen schon aus sozialen Gründen fast obligatorisch gewesen, am Sonntag in die Kirche zu gehen.

Es gab eben einen sehr strengen Dorfkodex - zumindest bei uns. Kirche war ein wichtiges Element. Zustand des Gartens war ein anderer (Unkraut gezupft, Gemüse selbst angebaut), die regelmäßige Durchführung der Kehrwoche, Aussehen der Kinder (also Qualität der Kleidung) und Umgang mit älteren Verwandten. Meine Mutter ist jahrelang von ein paar Großtanten tyrannisiert worden, konnte sich aber nicht wehren, ohne doof dazustehen.

FlamingO schrieb:Da möchte ich für Horst eine Lanze brechen! 08/15-Heinis wie Tom sind öde. Horst her!

Ich war auch immer eher Team Horst :-).

@Doors

Früher hattest du noch nen Job als Redakteur und dazu viele Leser, heute gehst du unter in nem 08/15 Forum. ^^
Früher war nicht alles Rosa aber wenn man von vielen guten Dingen erzählt wirkt es heute wie ein weit Entfernter Traum.

MissMary schrieb:Wir mussten immer blütenfrische Unterwäsche anziehen - für den Fall, dass wir einen Unfall hatten, dass der Notarzt gleich sah, dass wir aus guten, sauberen Haus waren - kennt das noch jemand?

Das kenne ich noch. :) Ganz wichtig bei der Unterwäsche war auch, dass sie zusammen passte bzw aus ein- und demselben Set war. :D
Oder wenn Schulsport war - man stelle sich nur vor, ein Kind zieht sich zusammen mit den anderen Kindern davor oder danach um und einem der anderen Kinder fällt auf, dass die Unterwäsche nicht zusammen passt oder gar schmutzig oder verwaschen ist und erzählt das zu Hause. Zumal ja auch Schulsport die Unfallgefahr erhöhte.

MissMary schrieb:Bei uns wurdest du immer nach deinem "Clan" beurteilt. Ich hatte zwei ältere Cousins und die Lehrer fragten immer sofort: Bist du ... Genauso nach dem "Rang" deiner Eltern und "ob das anständige Leute sind". Daher war der Druck riesig, auch ein "anständiges Leut" zu werden.

Auch das kommt mir äußerst bekannt vor. :)

FerneZukunft schrieb:Nein, ich hatte nicht ausschließlich „Jungmänner" – ich bevorzugte diese aber! Je älter ich selbst wurde, desto wichtiger wurde es mir, dass der Mann vor mir keine Partnerinnen hatte.

Okay, das ist jetzt bei mir nicht so aber ein Exemplar zu finden, der keine vor dir hatte ist bestimmt nicht leicht zufinden 😅

FerneZukunft schrieb:Mit der Zeit wurde mein Ekel vor „erfahrenen" Männer immer schlimmer, so dass der Sex mit ihnen für mich zur Qual wurde, weil ich mir immer bildlich vorstellte, was er alles mit meinen Vorgängerinnen tat.

Okay bei mir ist das Gegenteil, ich finde "Anfänger" so der Maßen Unattraktiv, wie Fettleibigkeit oder kleiner oder gleich groß zu sein als ich.
Aber jeder mag was anderes, sonst wäre das eine ganz schön blöd.
Wenn jeder das gleiche mag 😂

FerneZukunft schrieb:Als ich jung war, achtete ich auf die Optik bei Männern, mit denen ich Sex hatte. Darauf bin ich heute nicht stolz, aber man muss zu seinen Jugendsünden stehen.
Wenn man nicht verlebt ist, achtet man beim Sex mehr auf die Optik.

Das kann ich so nicht unterschreiben, ich könnte immer noch nicht nach dem was ich erlebt habe.
Mit Männer was anfangen, die Optisch mir nicht gefallen.
Ich finde es muss einfach, beides passen Charakterlich, wie das Optische.

DerZar schrieb:Früher war nicht alles Rosa aber wenn man von vielen guten Dingen erzählt wirkt es heute wie ein weit Entfernter Traum.

Immer wieder schade zu lesen das es doch (zumindest hier im Forum) etliche User gibt die der Gegenwart nicht
all zuviel positives abgewinnen können.
Ich mag sowohl das "Früher" als auch das "Jetzt" überhaupt nicht missen und bin der Meinung das alles nur
eine persönliche Einstellungssache zum Leben allgemein sowie man selbiges gestaltet ist.
Ich bleib dabei, nein früher war nicht mehr Lametta und nix arg viel besser.
Zumindest nicht für mich persönlich.

MissMary schrieb:So war es bei uns auch. Meine Eltern standen sonntags immer um 7 auf, zogen die Rollläden hoch und gingen wieder ins Bett, dass die Nachbarn dachten, dass sie aufgestanden seien. Wir mussten immer blütenfrische Unterwäsche anziehen - für den Fall, dass wir einen Unfall hatten, dass der Notarzt gleich sah, dass wir aus guten, sauberen Haus waren - kennt das noch jemand?

Ja, wenn man eine Mütze Trug musste man die Haare auf der Stirn zeigen damit man ja auch "Gesund" aussah.

Naja das alles wirkt heute schon arg befremdlich aber es hat uns alle geformt so wie wir sind. Ein bisschen mehr "wie früher" finde ich darum heute gar nicht so schlecht.

@Laucott

Was ich von heute gut finde ist der ganze Technische Kram. Schnelle Informationen, gute Preisvergleiche und sehr große Auswahl egal was man haben will. Behörden, Bank, Freunde - alles geht Online. Ich kann sehen was ich will und wann ich es will.

Laucott schrieb:nein früher war nicht mehr Lametta und nix arg viel besser.
Zumindest nicht für mich persönlich.

Ja es hängt auch immer alles von einem Persönlich ab. Es gab auch bei mir und bei allen anderen bestimmt mehr schlechtes als gutes aber genau das Gute bespricht man doch hier. An die Dinge an die man sich gerne zurück erinnert und die heute Undenkbar wären.

Ohne anschnallen Auto Fahren, Rauchen beim Arzt (der Arzt ist der Raucher...), nicht jeder fuhr in den Urlaub aber zumindest hatte man immer das nötige Kleingeld dabei.

FerneZukunft schrieb:Bevor ich einen Verbrauchten nehme, bleibe ich alleine!

Einen "Verbrauchten" - ich habe selten etwas so menschenverachtendes gehört.

FerneZukunft schrieb:Dem ist aber nicht so! Mir macht es überhaupt nichts aus, einen Jungmann einzuschulen - der ist dann perfekt für meine "Wünsche" ausgebildet.

Ja, für DEINE Wünsche, mehr scheint dich ja auch nicht zu interessieren. Liest sich für mich wie das einreiten eines Zuhälters.