cejar schrieb:Nein, letztlich gerätscht Du hier in eine Diskussion rein, bei der schon seitenlang diskutiert wurde, wie und warum Wildtiere unter Feuerwerk leiden.
Das ist
so dargestellt inkorrekt!
Wenn man mal davon absieht, dass jeder neue user irgendwie, irgendwann, irgendwo in eine Diskussion reingrätscht.
Ich bin der Diskussion auf Seite 39 mit einem doch relativ breit aufgestellten Beitrag zu meiner Meinung bezüglich des Threadthemas eingestiegen, um mich dann zügig mit Optimist in einem konkreten Austausch wiederzufinden, die zwar zitierte, aber relativ wenig und kurzsilbig auf meinen Erstbeitrag und den von dir erwähnten Kontext
argumentierte, mir somit auch inhaltlich kaum Referenzen auf vorangeggangene erweiterte Kontextaussagen anderer user zur Threadthematik gab, die sich hier laut deiner Aussage angeblich lediglich ein paar Seiten vorher zum Thema
Wild und Nutztierleid leicht über die die Seiten finden ließen,
worauf ich zum 2. Mal eine ziemlich ausführliche Antwort an Optimist gab, somit in einen regelkonformen Austausch mit
ihr trat, in den du dann, fast schon durch die Zeilen hörbar
:D , intonal verstimmt und stilistisch in Form und Dialogbereitschaft nicht ganz einwandfrei, zumindest wenn man von diesem Forum mal absieht, aber eig. auch hier nicht,
reingegrätscht bist.
Auf eine in einer Diskussion eher abträglich selbstgefälligen rhetorischen Art und Weise, ohne Zitat, ohne Beitragsverlinkung (die zur besseren Darstellung dieses erweiterten Themas und der Aufklärung neueingestiegener user hätte dienen können), wenn ich mich recht entsinne, ohne zurückzublättern, sogar ohne @Ashes2Ashes.
Hättest doch vorangegangene Aussagen zum Thema Wild-/ Nutztierleid zitieren und verlinken können, dies hätte mir auf die Sprünge geholfen, einen Austausch zu diesem Kontext eher möglich gemacht, als einfach nur fast schon zickig eine Nullaussage zu treffen, die eher deinem Beitragszähler diente, als einer angemessenen Diskussion. (was ich dazu gesagt häufig hier im Forum lese und äußerst schade finde, weil es eben wenig bringt, ausser sich selbst und seinen Claqueuren zu gefallen!)
Ich machs jetzt mal wie du, allerdings wenigstens mit Seitenangabe
;) , wenn ich feststelle:
Kann man alles sehr gut nachlesen, wenn man sich die Mühe macht bis Seite 39 zurückzublättern.
cejar schrieb:Du kommst dann damit, was völlig ignorant gegenüber allen Beiträgen ist, die bereits aufgezeigt haben, das es nicht so easy ist, wie Du es darstellst - aber irgendwann ist man auch angenervt, immer wieder 5 Schritte zurück zu machen, wieder die Links rauszukramen etc.
Völlig ignorant, so so. Sorry, aber das ist einfach nur peinlich. Siehe oben.
Und womit komme ich?
In wieweit muss ich hinnehmen, dass du guten Ton gegen Genervtheit tauschst und dich Forenregeln widersetzt, um Diskussionen auf Kindergartenniveau zu ziehen, weil du gerade oder irgendwann halt keinen Bock auf irgendwas hast, anscheinend noch nicht mal fair in der Diskussion zu bleiben?
cejar schrieb:Letztlich will ich niemanden blöd aussehen lassen, aber irgendwie ist es auch müssig, mit jemanden zu diskutieren, der sich nicht mal die Mühe macht, sich mit der Materie zu befassen - und ehrlich gesagt, ist es diese Faktenresistenz, die jemanden blöd aussehen lässt.
Der Hinweis mit Fiona war nur on top - denn wenn man tatsächlich mal gelesen hat, was geschrieben wurde, dann wäre der geile Kommentar mit dem Beruhigungsmittel nach der gestrigen Aktion einfach nicht gekommen.
Arroganter Firlefanz, in meinen Augen, einfach mal jemandem anderen nicht nur abzusprechen sich mit der Materie befasst zu haben, sondern auch noch faktenresistent gegen die Thematik Coexistenz von Mensch und Nutz-/Wildtieren im städtischen Raum an Silvester und ihrer zur Debatte stehenden praktikablen Gewichtung zu sein, nur weil ich eine pragmatischere Meinung dazu habe?
Und dann die Nullaussage, die man getroffen hat auch noch hinterher umzuschwenken und wieder bei Haustieren in der Stadt zu landen und um die persönliche Anekdote von FionaEM zu erweitern, die wahrlich grausig, aber wiederum nicht zum Gesprächsverlauf zw. Optimist und mir passend, war. Damn it! Das ist kommunikativer bullshit, auf dem keine friedfertige und produktive Diskussion wachsen kann!
Denn wie gesagt, der Gesprächsverlauf (Optimist/ Ashes2Ashes) hatte zu keiner Zeit die abscheuliche, verwerfliche,
mutwillige Körperverletzung und Gefährdung von Gesundheit und Leben der Haustiere und ihrer Besitzer durch gezielten Böllerwurf auf Genannte zum Thema, ebenso wenig fand sich Befürwortung und Relativierung dieses Straftatbestandes und dieser völligen charakterlichen Verrohtheit, die eigentlich Schläge verdient hätte, anstatt Meldung beim Ordnungsamt, wie ich schon FionaEM klarmachte, in meinen Beiträgen wieder.
Also komm mal von deinem hohen Ross runter, es lahmt nämlich gewaltig!
Denk bitte mal drüber nach, oder lass es bleiben, aber zieh mich bitte nicht in diesen Kindergarten von Diskussionskultur rein.
@emzdas hier:
emz schrieb:Laufband bei ntv:
AfD Weidel: Böllern Sie, so viel Sie lustig sind.
*kopfschütteln*
und das hier:
emz schrieb:Ashes2Ashes schrieb:
Jo.. Jetzt kommt auch noch Politik ins Spiel 😂
Ich bin raus... Mannoman ..
Richtig, es ist auch ein politisches Thema.
Du bist raus, o.k.
ist einer Diskussion und einem langjährigen user wie dir, der was auf sich hält,
der Thematik,
meinem Anspruch an Regelkonformität hinsichtlich den Stichpunkten "richtiges Zitieren" und Quellenangabe
und der Vermeidung von "chat und spam" als Antwort auf umfangreiche und mit mehr Mühe gestalteter Beiträge anderer user nicht würdig! Verschone mich damit!
Ich komme ja auch nicht mit dumm spaltenden Sätzen wie bspw. :
"Jemand der das in spalterischen Zeiten einzige weltweit verbindende Event wie Silvester und Neujahr zum Politikum macht, hört den "Knall" schon lange nicht mehr!"
*kopfschüttel* Ein Frohes Neues Jahr zusammen!
Intemporal schrieb:Wenn es dir egal ist, denkste vielleicht einfach mal selbst über dich nach, statt anderen das Denken vorzuschreiben. Ekelhaft diese Scheinheiligkeit und Heuchelei.
