Hm, aber mit einem Leerverkaufsverbot den gesamten Optionshandel mit zu verbieten is nun imho komplett unwahrscheinlich. Des weiteren wirkt sich der Kauf/Verkauf von Optionen ja nich direkt auf den Kurs aus, was ja nun eigentlich der Hauptgrund is, Leerverkäufe überhaupt verbieten zu wollen.interpreter schrieb:Leerverkäufe zu verbieten aber Put-Optionen zu belassen wäre ziemlich absurd
Ich weiss jetzt nicht, wie alt du bist. Aber ich kann mich noch gut daran erinnern, wie mir meine Hausbank um die Jahrtausendwende verschiedene Investments schmackhaft machen wollte. Aus heutiger Perspektive waren das zum Teil ziemlich windige Anlagen und natürlich bin ich nicht darauf eingestiegen. Aber ich muss zugeben, das hat damals schon gut getönt und für einen kurzen Augenblick habe ich das sogar in Betracht gezogen.kuno7 schrieb:Wenn die Kleinanleger nich wussten, in was sie ihre Ersparnisse investieren, dann darf man ihnen wenigstens Fahrlässigkeit oder gar Dummheit attestieren. 2000 oder auch 2008 gab es ja, anders als heute noch die Möglichkeit mit deutlich weniger Risiko zu investieren, zB in Anleihen, Tagesgeld usw.
In Hedgefonds jetz die Ursache für ihre Verluste zu sehen is dennoch an der Realität vorbei. Die wirkliche Ursache war wohl eher eine Mischung aus fehlender Bildung und Gier.
Ich hab den Dotcom Crash als junger Anleger mitgemacht, waren meine ersten Gehversuche an der Börse, glücklicherweise mit überschaubarem Kapitaleinsatz. Auch ich wollte damals an der Börse mein Eigenkapital einer zu erwerbenden Immobilie etwas puschen, leider hat das nich ganz so gut geklappt. ;)emodul schrieb:Ich weiss jetzt nicht, wie alt du bist.
Jep, sowas wurde mir auch vorgeschlagen, aber das war mir dann doch etwas zu abgefahren.
Das stimmt schon, dennoch sollte man zunächst mal die Schuld bei sich selbst suchen. Wenn man nich versteht was man kauft, dann kann man bestenfalls mit Glück gewinnen.
Is das nich das Grundprinzip eines Hedgefonds?
Klar, spätestens wenn die Option realisiert wird. Auch kann das Put/Call Ratio als Maßstab zur Liquiditätsbewertung herangezogen werden.
Leerverkäufe könnte ich mir schon noch vorstellen, aber Optionen haben doch deutlich mehr Funktionalität als reines spekulieren.
Das ist typisches Slippery-Slope du lässt eine Spekulation auf einer anderen Spekulation basieren. Ich will dabei nicht abstreiten dass die Firmen kurzfristig inverstieren aber die Idee dass das überhaupt in irgendeiner Weise stark mit Leerverkäufen zu tun hat oder durch ein Verbot abgemildert oder verringert wird ist einfach nur reine Spekulation.
Wer sagt dass man das muss? Und selbst wenn man das muss, wer sagt dass man das wirklich nicht kann? Ich sehe weder das Eine noch das Andere ausreichend begründet oder belegt.
Hedgefonds sind nicht in dieser Weise getrennt. Sie können Beides halten. Es geht hauptsächlich um die Auftrennung von Risiken nicht um die Auftrennung nach Art der Positionen. Und das ist ein Problem aus meiner Sicht, wenn ein HF durch das scheitern einer Short-Position zum abstoßen von Long-Werten gezwungen wird.
Du meinst ein HF sollte regulatorisch dazu gezwungen werden, Short Positionen nur mit Cash oder Cash ähnlichen Instrumenten abzusichern?
Ich habe damals auch investiert, allerdings nicht in die Dot-Com-Geschichte. Ich hatte damals bereits einen i-net-Anschluss und habe mich da etwas umgeschaut. Das fand ich zwar alles total faszinierend, aber mir war nicht ganz klar, wie oder womit diese gehypten Firmen überhaupt Geld (so viel) verdienen wollten.
Ich weiss, dass damals einige Bankangestellte für längere Zeit schlecht geschlafen haben, weil sie natürlich wussten, wer alles Geld verloren hatte und ihnen einige Kunden natürlich auch Vorwürfe machten. Aber ich sehe das auch so wie du, das waren einfach nur Verkäufer, die häufig nicht viel mehr Ahnung als die Kunden hatten. Die Verantwortlichen sassen woanders.
Ich war da etwas zu wenig präzise. Ihm wurde das nicht von der Bank vorgeschlagen, im Gegenteil, er hätte diesen Hypothekenkredit natürlich gar nicht für dieses Investment verwenden dürfen. Das war seine Idee.
Vieleicht hat dein Bekannter einfach nur sein Haus beliehen um mit dem Geld an der Börse zocken zu können ?
Das ging meiner Beraterin ähnlich, die hat bis hin zu richtigen Drohungen einiges einstecken müssen. Ich zumindest kann kann mich über schlechte Beratung ihrerseits, was die Risiken angeht nich beklagen. Es war mir klar, dass ich Geld verlieren kann, befand die Chance allerdings größer als das Risiko.
Vorgeschlagen wurde mir das von meiner Beraterin (Verkäuferin) auch nich, weil als zu riskant bewertet, aber es wurde erwähnt, dass es sowas gäbe, quasi ein mit Fremdkapital gehebelter Investmentfond.
Ich fürchte, wir werden uns im Bezug auf Leerverkäufe nicht einig. Damit kann ich aber leben :D
Nein, der Kredit von Bank A war für Wohneigentum bestimmt. Er wollte ein Haus bauen und benötigte dafür einen Kredit von der Bank.
Jo....
Ich kann damit grundsätzlich auch leben, war nur der Hoffnung dass du das Verbot im Sinne der Diskussion mit etwas mehr substanzierten Argumenten statt Dogma unterfüttern könntest.
Oder auch andersrum. Mir haben sie meine SKT Position schön raufgekauft und bei über 17$ fühlte ich mich jezt genötigt zu verkaufen. Da ich aber davon ausgehe, dass Tanger derzeit etwas überbewertet is, hab ich gleich noch nen Put bei 12$ verkauft, was ich für nen recht fairen Preis halte und durch die hohe Vola sind die Prämien derzeit auch sehr attraktiv. :)Yooo schrieb:Genauso eigentlich wie ein stark geshortetes Unternehmen zu kaufen.
Das wurde schon seit jeher oft gemacht, nur ist es eben diesmal in kurzer Zeit zum Trend/Hype geworden.
Wenn du meinst, den Markt schlagen zu können, dann nimm Aktien, wenn nich ETF. Außer deine Strategie lässt sich nich mit ETF umsetzen.
Kann ich nich bestätigen, Aktien kosten in der Regel das selbe wie ETF, was Gebühren angeht, allerdings haben ETF im Gegensatz zu Aktien auch laufende Kosten, von daher sind ETF eher teurer als Aktien.
