Die Entdeckung der universellen Menschlichkeit

@Nandanael
Stimmt, du hast die Aussage völlig richtig verstanden. Der Wert des Menschenlebens besteht in der Existenz eines Menschenlebens.
Ist die Existenz gegeben, dann ist sie völlig gegeben. Immerhin ist jemand nicht nur Halb ein Mensch.
Also kann der Wert des Menschen nur völlig sein.
Ist die Existenz Null, ist man also tot, dann ist der Wert dieses Lebens auch Null. Was natürlich nicht bedeutet, dass die Auswirkungen nichts wert sind die ein toter Mensch auf die Welt hatte, oder die Erinnerung an ihn.

Aber wenn wir jetzt lang und breit erforschen wollen was Humanismus überhaupt ist, dann sollten wir das in einem anderen Thread tun.
Vielleicht kennst du ja auch einen besseren Maßstab für die Bewertung eines Menschenlebens.

Miganof21 schrieb:Genau das ist der springende Punkt. Stell dir mal vor du musst mit genau so einen in einer Gefängnisszelle oder in einem Haus leben.

Gutes Beispiel. In zumindest einem Extremfall sah die Sozialarbeit sogar so aus, dass die verfeindeten Gruppen entweder zusammen ein Haus bauen oder im Regen schlafen konnten. :)

Ich glaube, das hatte was mit jugendlichen Strafgefangenen zu tun. Bin mir nicht mehr sicher.
Er war jedenfalls nicht zimperlich, sonst wäre er als "Weichei" von so "harten Jungs" nie respektiert worden.
In den USA vor 70 Jahren hatte man wohl auch andere Regeln wie "Sozialarbeit" aussehen darf.

@Miganof21
Ich kann nicht mit jemanden in Frieden miteinander leben wenn der mir einen Curbstomp verpassen will und schon gar nicht wenn der einer von diesen Mördern ist aus den 90ern oder 2000er. Erst dann wenn er weinend um Vergebung bittet und seine Taten bereut bin ich bereit so einem zu verzeihen. Und sag mir jetzt bitte nicht ich bin menschenfeindlich. Auf so etwas habe ich kein Bock. Ich war mal rechtsradikal und rechtsextrem und ich habe viele Gründe diese Truppen kollektiv zu verachten bis auf einige Ausnahmen evtl.

Dennis75 schrieb:Sein Konzept war es, die verfeindeten Gruppen bei der Entdeckung ihrer "universalen Menschlichkeit" zu unterstützen, und zwar so:- Du und ich, wir sind gleich berechtigt und gleich wertvoll.- Du und ich, wir sind zwar unterschiedlich, aber vielleicht nicht so unterschiedlich wie du denkst.- Du und ich, wir haben zwar unterschiedliche Absichten und Ziele, aber vielleicht nicht so unterschiedlich wie du denkst.- Du und ich, wir haben zwar ganz unterschiedliche Vorstellungen wie wir unsere Ziele erreichen können, aber das kriegen wir hin.- Du und ich, wir können einen gemeinsamen Weg finden der uns dahin führt dass jeder mit dem anderen gut leben kann

Ich stelle mir jetzt zwei absolut verfeindete Menschengruppen vor. Wo die Emotionen auch so richtig schön hochkochen.

Sagen wir mal, die eine Gruppe besteht aus Pädophilen, die sich aktiv dafür einsetzen, dass Geschlechtsverkehr mit Kindern legalisiert wird.
Die zweite Gruppe besteht aus nicht-Pädophilen, die für Kindesmissbrauch die Todesstrafe fordern, also Aussagen wie "Schwanz ab", "Direkt erschießen" etc..

Würden die beiden Gruppen jemals mit JA auf die zitierten Punkte antworten können?
Nein. Weil es Weltansichten und Einstellungen gibt, die so unterschiedlich sind, dass sie sich gegenseitig ausschließen müssen.


Ich finde diese Formulierung des Konzeptes total schwammig und ich verstehe nicht, wie das unterstützend sein soll.
Ich glaube sogar, dass die Feindschaft noch schlimmer werden würde, wenn man versucht einen Kompromiss zu schließen.

@Venom
es geht darum, durch Kontakt/Kennenlernen Vertrauen aufzubauen, Vorurteile abzubauen. Das funktioniert nur gegenseitig. Man findet immer auch Gemeinsamkeiten, wenn man ihnen Raum gibt und sich traut, den Blick auf sie zu richten.

@bleeding_out
das ist auch nicht wirklich das Konzept. Zumindest nicht was ich dazu gelesen habe. Aber es gibt ja keine links, die dieses Konzept besser erklären oder veranschaulichen.......

bleeding_out schrieb:Würden die beiden Gruppen jemals mit JA auf die zitierten Punkte antworten können?

Dann wenn sie einsehen dass es gemeinsame Regeln geben MUSS, weil eine Gesellschaft ohne gemeinsame Regeln nicht funktioniert.
Und wenn sie einsehen dass diese Regeln sogar dann gelten wenn sie nicht jedem gefallen.
Darum ist auch völlige totale Gleichberechtigung so wichtig.

Die meisten Menschen sind bereit, Regeln auch dann zu akzeptieren wenn sie ihnen nicht en detail gefallen, so lange sie zumindest den zugrunde liegenden Zweck erfüllen: Dass sie selber nämlich in Frieden leben können und von anderen Menschen in Frieden leben gelassen werden, und bezahlen dafür den Preis dass sie auch andere Menschen in Frieden leben lassen.
Zumindest wenn man ihnen bei dieser Erkenntnis hilft.

Fast immer ist das Problem: Ich will das ja, aber ich glaube dir nicht dass DU das auch willst.
Das kriegt man hin. Kann aber ein langer schwerer Weg sein. Und JA, es gibt auch Menschen die die elementaren Grundregeln einer Gesellschaft niemals akzeptieren werden. Zum Glück ist das die absolute Ausnahme.

Dennis75 schrieb:. Und JA, es gibt auch Menschen die die elementaren Grundregeln einer Gesellschaft niemals akzeptieren werden.

Was wären denn elemebtare Grundregeln ?

Miganof21 schrieb:Was wären denn elemebtare Grundregeln ?

Das ist in jeder Gesellschaft ganz unterschiedlich. In Deutschland gehören dazu doch sicher Gleichberechtigung, Meinungsfreiheit, Austauschprinzip, und die grundsätzliche Bereitschaft sich halbwegs an Gesetze zu halten. Zumindest hoffe ich stark, dass die überwältigende Mehrheit der Menschen in Deutschland dies als Grundlage für eine funktionierende Gesellschaft ansehen.

bleeding_out schrieb:Ich finde diese Formulierung des Konzeptes total schwammig und ich verstehe nicht, wie das unterstützend sein soll.

Es war übrigens nicht die wissenschaftlich-mathematische Formulierung dieser Theorie.
Sondern es war meine eigene zusammenfassende Kurzbeschreibung des Grundgedankens.

Unterstützend wirkt dabei vor allem diese Kernbotschaft, die sich in jeder aber wirklich auch jeder Tat und jedem Wort wiederfinden muss:

Ich bin nicht dein Feind.
Ich glaube dir nicht dass du mein Feind bist.

Wenn man sie oft, wirklich OFT wiederholt, dann bewirkt das etwas unglaublich Gutes.
Allerdings müssen auch die unterstützenden Umstände da sein.

https://portal.hogrefe.com/dorsch/kontakthypothese/
Wer sich das Thema wirklich vollständig wissenschaftlich erarbeiten will, wird sich einige Bücher kaufen müssen.

@Dennis75
Ok da hast du Recht.
Also in bezug auf deutschland würde ich das auch so gut finden.

Dennis75 schrieb:Dann wenn sie einsehen dass es gemeinsame Regeln geben MUSS, weil eine Gesellschaft ohne gemeinsame Regeln nicht funktioniert.Und wenn sie einsehen dass diese Regeln sogar dann gelten wenn sie nicht jedem gefallen.

Du hast eine sehr utopische Art, die Menschen zu sehen. Die Einsicht, dass es Regeln geben muss, hat der Mensch nur, wenn sie seinem Zweck dienen.
Der Mensch ist nun mal ein Egoist. Oder hat einfacher gesagt den natürlichen Trieb sich SELBST zu schützen. Was irgendein Unbekannter Hans oder Franz möchte oder braucht, interessiert ja nicht.

Dennis75 schrieb:Und JA, es gibt auch Menschen die die elementaren Grundregeln einer Gesellschaft niemals akzeptieren werden. Zum Glück ist das die absolute Ausnahme.

Die absolute Ausnahme?
Dann würde es ja kaum Kriminalität und Straftaten geben. Dann wären Zivilcourage und Rücksichtnahme ja viel stärkere Bestandteile der Gesellschaft.
Der einzige Grund, warum Regeln von der (leichten) Überzahl eingehalten werden sind Sanktionen, die sonst folgen.
Nicht aufgrund von Nächstenliebe.

Dennis75 schrieb:Ich bin nicht dein Feind.
Ich glaube dir nicht dass du mein Feind bist.

jetzt wird es aber etwas esoterisch........

Dennis75 schrieb:Es war übrigens nicht die wissenschaftlich-mathematische Formulierung dieser Theorie.
Sondern es war meine eigene zusammenfassende Kurzbeschreibung des Grundgedankens.

ähm ja......das hat man gemerkt........wobei der Grundgedanke von Allport nach meinem Verständnis ein anderer war

bleeding_out schrieb:Du hast eine sehr utopische Art, die Menschen zu sehen. Die Einsicht, dass es Regeln geben muss, hat der Mensch nur, wenn sie seinem Zweck dienen

Ob du es nun glaubst oder nicht, es GIBT Menschen die Regeln auch deshalb akzeptieren weil sie anderen oder sogar allen Menschen dienen.
Nach Kolbergs Theorie des moralischen Urteils sind das sogar die meisten mindestens 12-jährigen Menschen überhaupt. (definiert durch Stufe Zwei bis Drei).

Aber dies sind nun mal Erkenntnisse die ich von Forschern der Psychologie übernommen habe, welche in der empirischen Psychologie als Autoritäten anerkannt sind. Ihre Erkenntnisse abzulehnen oder anzunehmen steht dir selber ja trotzdem völlig frei.

Edit: Ich habe hier noch einen Link für eine aktuelle Ausarbeitung der Kontakthypothese aus 2006.
Scheint aber ziemlich schwer zu laufen. Ist wohl irgendein US-Server.
http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/019027250606900406

Nandanael schrieb:Also.. der Wert von etwas resultiert schlicht aus seiner Existenz? Ich stehe gerade entweder enorm auf dem Schlauch, oder das ist das Schwammigste, was ich seit Monaten gelesen habe.

Ja das ist Schwammig, denn durch die bloße Existenz ergibt sich nicht zwingend eine Gleichwertigkeit.

@Fedaykin
Ich existiere. Du existierst. Da ist es vernünftig und zweckmäßig, davon auszugehen dass meine Existenz soviel wert ist wie deine bis das Gegenteil bewiesen ist.

Und? Woran soll man den Wert eines Menschenlebens denn sonst festmachen? An der Nützlichkeit dieses Menschen für dich oder mich zum Beispiel? Am Alter? Am Geschlecht? Wohl kaum.

Humanismus versucht deshalb gar nicht den Wert eines Menschenlebens zu beweisen, sondern zu definieren.
Es ist also ein Axiom. Bis wir ein besseres haben, schlage ich vor wir bleiben dabei.

@Dennis75
In der Gesetzgebung gibt es das aber es gibt auch keine 100 prozentige gleichberechtigung und das ist meineserachtens gut so. Es gibt eben Gruppen die besonders schutzbedürftig sind z.b. kinder

Sonst wprde jemand der ein kleinkind schlägt genauso bestraft wie jemand der einen erwachsenen schlägt.

Tussinelda schrieb:jetzt wird es aber etwas esoterisch

Nein, es ist einfach. So sagenhaft einfach dass sogar Tiere erkennen ob andere Tiere ihre Feinde sind.
Vielleicht ZU einfach für kompliziert denkende Menschen. Aber biologisch gesehen sind Menschen auch nichts anderes als Tiere.
Deshalb haben sie mit Tieren auch manches gemeinsam, nämlich eine rudimentäre Freund-Feind-Erkennung.

Manchmal muss man auf so rudimentäre Botschaften zurück greifen wenn´s für kompliziertere Botschaften (noch) nicht reicht.
Diese Botschaft vermittelt sich dem Gehirn auf sehr rudimentäre, oft unbewusste aber sehr nachhaltige Weise.
Sie wird daher auch eher durch Körpersprache, Gestik und Mimik vermittelt. Und natürlich durch Handlungen.

@Miganof21
Naja eigentlich meinst du das Recht auf körperliche Unversehrtheit, und das Recht auf Schutz im weitesten Sinne.
Sogar da würde ich sagen, dass fast alle Menschen damit einverstanden sind dass das für SIE gilt, aber auch für ANDERE.

In den Einzelheiten muss man schauen, das ist klar. Denn nur weil alle Menschen gleich wertvoll sind, heißt das nicht dass sie GLEICH sind.
Dann besteht die Gleichberechtigung darin, dass jeder Mensch das Recht darauf hat in seinen Bedürfnissen als individuell anerkannt zu werden.

bleeding_out schrieb:Der einzige Grund, warum Regeln von der (leichten) Überzahl eingehalten werden sind Sanktionen, die sonst folgen.
Nicht aufgrund von Nächstenliebe.

Hey komm schon, das ist nun wirklich eine krasse Ansage.

Ist das wirklich deine Lebenserfahrung, dass noch niemals ein Menschen etwas für dich getan hat ohne Gegenleistung, jeder allein deshalb gut zu dir war weil er Angst hatte dass er sonst bestraft wird?

Hast du wirklich noch NIE einen fremden Menschen gut behandelt ohne erst zu fragen was dabei für dich heraus springt, oder weil du Angst hattest dass einer dich sonst bestraft?

Dann hattest du echt ein heftiges Leben.
Dann kann ich natürlich nicht deine Meinung ändern dass "der Mensch" halt so ist.

Aber vielleicht stellst du dein Licht auch unter den Scheffel und bist gar nicht (immer) so drauf.
Das wäre schon mal ein Beweis dass offenbar nicht alle so sind, zumindest nicht DU.
:)

Venom schrieb:Ich kann nicht mit jemanden in Frieden miteinander leben wenn der mir einen Curbstomp verpassen will

:D Verständlich.
Aber vielleicht will er das ja nur, weil er denkt dass DU ihn in die Mangel nimmst wenn er dir nicht zuvor kommt.
Dann besteht der Schlüssel zum Erfolg darin, ihm zu zeigen dass er sich in dir irrt.