Schnell fahren

martenot schrieb:Und wieso sollte jeder den Führerschein abgeben, der nicht bereit ist, immer die erlaubte Höchstgeschwindigkeit fahren zu wollen?

Weil er den fließenden Verkehr behindert und dies ist eine OWI
https://www.bussgeldkatalog.org/zu-langsam-fahren/

alibert schrieb:Weil er den fließenden Verkehr behindert

wo? zeig mal genau. Höchstgeschwindigkeit ist Mindestgeschwindigkeit?

Bishamon schrieb:wo? zeig mal genau. Höchstgeschwindigkeit ist Mindestgeschwindigkeit?

Jede beliebige Großstadt. Fahr da mal, bei erlaubten 50, 30. Da wirst du dir viele Freunde machen. Besonders in den Bereichen, wo sie wirklich mal ne grüne Welle hinbekommen haben ;)

alibert schrieb:Da wirst du dir viele Freunde machen.

also keine OWI. Und ich hab schon gedacht ...

Bishamon schrieb:also keine OWI. Und ich hab schon gedacht ...

Doch, wenn du, auf einer Straße, in der nicht überholt werden darf/kann, bei erlaubten 50 mit 30 dahin schleichst (ohne triftigen Grund) und jemand hinter dir fähr, ist das Nötignug und damit eine OWI ;)

alibert schrieb:bei erlaubten 50 mit 30 dahin

Martenot schrubte aber:

martenot schrieb:immer die erlaubte Höchstgeschwindigkeit fahren zu wollen?

Höchstgeschwindigkeit ist nicht Mindestgeschwindigkeit.
Mit 45 statt 50 muss man leben.

Aus meinem oben genannten Link:

Aber auch, wenn Sie sich einer Ordnungswidrigkeit schuldig machen, falls Sie grundlos zu langsam fahren, folgt keine Strafe im eigentlichen Sinne. Eine solche handeln Sie sich nur ein, wenn Sie eine Straftat begehen. Der Bußgeldkatalog sieht hingegen eine „Strafe“ für zu langsames Fahren in Form eines Verwarnungsgeldes bzw. eines Bußgeldes und unter Umständen eines Punktes in Flensburg vor:

Tatbestand Bußgeld Punkte
Sie sind ohne triftigen Grund langsam gefahren 20 EUR
Sie haben einen anderen Verkehrsteilnehmer mit nicht ausreichender Geschwindigkeit überholt 80 EUR 1
… und dadurch kam es zu einem Unfall 120 EUR 1

Definiert, wie langsam man fahren darf, ist leider nicht. Ich fühle mich allerdings genötigt, wenn jemand so vor mir schleicht. Und ganz doll mag ich die, die dann noch bei dunkelgelb über die Ampel fahren, während man selber dann warten darf🤮

kleinundgrün schrieb:Aber wenn ich mich richtig erinnere, stirbt man als angefahrener Fußgänger vor allem dann, wenn man über das Auto getragen wird und dann hinten auf die Straße fällt.

@kleinundgrün

Das war eine Studie von Anfang der 90er Jahre und ich kann nachvollziehen, dass eine Überrollverletzung eher tödlich ausgeht, als ein Wegschleudern. Ob das überhaupt noch auf die Gegenwart übertragbar wäre mit deutlich anderen Fronten von Autos, die vielleicht ohnehin weniger Überrollverletzungen provzieren, halte ich auch für fraglich. Wenn man einen alten Audi 100 aus den 80ern (damals häufig im Straßenbild) mit einem aktuellen Modell mit deutlich tieferer Schürze vergleicht, wird es da sicher Unterschiede geben.
Bei modernen selbstbremsenden Systemen dürfte die Ausgangsgeschwindigkeit tatsächlich an Bedeutung gewonnen haben.

Optimist schrieb:so ist das halt, wenn Regelungen eingeführt werden, welche von vielen nicht einzusehen sind (offensichtlich war ja vorher 50 und damit war man wohl zufriedener, vermute ich :) )

Du sagst dass die persönliche Einschätzung größere Relevanz hat, als die faktischen Regeln?

Zumal ich ja beschrieben habe, dass die kompletten Gegebenheiten am Platz sich geändert haben: man hat die Fahrbahn verengt und die Grünflächen ausgeweitet, um dem Platz seiner parkähnlichen Vorkriegsgestaltung wieder anzunähern.

Das heißt weniger Raum zum Fahren, mehr Platz für Fußgänger. Und trotzdem 50 fahren?

cesare schrieb:Zumal ich ja beschrieben habe, dass die kompletten Gegebenheiten am Platz sich geändert haben: man hat die Fahrbahn verengt und die Grünflächen ausgeweitet, um dem Platz seiner parkähnlichen Vorkriegsgestaltung wieder anzunähern.

sowas kenne ich auch von meiner Stadt. Aber meine Beobachtung ist, wenn die Fahrbahn wirklich wirksam verengt wurde, dass in solchen Fällen die meisten - wegen dieser Maßnahmen - automatisch schon von selbst langsamer fahren (mich eingeschlossen). Solche tatsächlich verkehrsberuhigten Zonen geben es normalerweise gar nicht her, dass die meisten dort keine 30-40 einhalten. Wenn die meisten in solchen Zonen jedoch schneller fahren, dann ist sie offensichtlich nicht wirksam beruhigt worden.
Dies meine ich jetzt mal ganz allgemein und nicht nur auf dein spezielles Beispiel bezogen.

meine Beobachtung ist,... dass in solchen Fällen die meisten -... automatisch schon von selbst langsamer fahren ....

Ich vermute, weil der Mensch dazu neigt, sich Gegebenheiten anzupassen ;)
Wozu dann auf solchen Strecken wieder zusätzliche Gängelungen mit einem Schild "du darfst das und das (nicht)...". Bzw. kann man einen mündigen Bürger nicht auch mal was zutrauen?
Müssen Verkehrsregeln immer nur für "Idioten" ausgelegt sein - welche kein Gefühl für individuelle Situationen haben und alles nach "Schema F" brauchen? ... Und in der Folge allen Anderen das Denken im Straßenverkehr abgewöhnt werden?
Das passiert mMn schon alleine durch die unzähligen - teils unnützen - Ampeln. Wenn dann mal eine ausfällt, passiert ab und zu gerade deswegen so mancher Unfall...
... wenn nämlich jemand kein "Rot" sah und im Gehirn die Verknüpfung entstand: "kein Rot, also kann ich fahren".

Und wieder zu Geschwindigkeitsbeschränkungen:
Diejenigen welche unbedingt unangepasst fahren und rasen wollen, die tun das meiner Erfahrung nach so und so - denen ist es egal, was sie dabei riskieren.
Also werden mit solchen manchmal unnützen Schildern oft nur diejenigen gegängelt, bei denen man es eigentlich gar nicht nötig hätte - in manchen Fällen und auf manchen Straßen (Betonung auf "manche").
Wenn man eine Verkehrsberuhigung möchte, dann würde vielleicht manchmal auch einfach nur eine rechts-vor-links-Regelung ausreichen, dann fahren nämlich auch schon die meisten automatisch langsamer. Aber nein, muss ja wieder Steuergeld für Schilder ausgegeben werden und der Schilderwald noch größer gemacht werden.

kleinundgrün schrieb:30 km/h statt 50 km/h bedeutet deutlich geringere kinetische Energie beim Aufprall und einen deutlich geringeren Anhalteweg. D.h.: Unfälle werden wahrscheinlicher vermieden und wenn es einen Unfall gibt, dann ist die Aufprallenergie geringer.

dann lasst uns doch gleich überall 30 aufhängen und dann sind die Schleicher und "Gemütlich-fahrer" endlich zufrieden ;)

Glaubt mir, auch ich bin oft genug Fußgängerin und Radfahrerin, es kann mir niemand vorwerfen, dass ich nur die eine Seite sehe und beurteilen kann.
Wenn ich ein "unterlegener" Verkehrsteilnehmer bin, bewege ich mich dementsprechend vorsichtig und schaue lieber 2 mal hin ob ein Fahrzeug kommt - selbst wenn ich an der Ampel grün habe. Denn man muss immer mit Fehlern der Anderen rechnen, ganz egal ob zu Fuß oder mit einem Fahrzeug. Kinder müssen natürlich besonders geschützt werden und das wird ja auch getan - Fußgängerüberwege, vor Schulen Beschränkungen usw.
Und die ganz Kleinen werden wohl kaum ohne Aufsicht am Straßenverkehr teilnehmen.

Vor Altersheimen oder Schulen (oder wenn es andere triftige Gründe gibt) 30 hinzustellen habe ich auch jederzeit Verständnis.
Nicht jedoch bei manchen Stellen, in diesem Sinne z.B:

sacredheart schrieb:Allerdings hätte ich auch noch eine Idee, die Akzeptanz von Tempolimits zu erhöhen, nämlich, dass sie zum Teil nachvollziehbarer gestaltet werden.
Wenn man mit 50 an einer Schule vorbei fahren darf, aber auf der schnurgeraden breiten Straße im Industriegebiet ein '30' Schild steht ohne schlecht einsehbare Ausfahrten o.ä., an dem dann dauernd geblitzt wird, kann man sich auch leicht mal verarscht fühlen.
Da kommt zumindest das Gefühl auf, die Stelle sei nur deshalb ausgesucht worden, weil sie reichlich Kohle abwirft und die Jungs im Bltzerauto von da aus günstig zum Trucker Imbiss kommen können.

---------------------------------

Optimist: Nicht jedoch bei manch anderen Stellen

...wo man sich echt fragt und offensichtlich auch viele Andere. Denn wenn es nachvollziehbar wäre, würden an manchen Stellen Beschränkungen nicht so häufig ignoriert (sh. dazu noch mal hier: Beitrag von cesare (Seite 40))

Optimist schrieb:dann lasst uns doch gleich überall 30 aufhängen und dann sind die Schleicher und "Gemütlich-fahrer" endlich zufrieden

Es ist halt eine Abwägung zwischen Sicherheit und Vorankommen. Da helfen Extreme ja nicht weiter.

Da sollten sich mal einige Städte ein Beispiel dran nehmen. So mag ich Umweltschutz:
https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/krefeld-verkehr-tempolimit-B57-Abgase-100.html (Archiv-Version vom 12.06.2020)

@alibert
aus deinem Link:

Der Grund: Bei höherer Geschwindigkeit wurden bessere Luftwerte gemessen. Laut Stadt ist der Stickstoffdioxidausstoß bei Tempo 70 um 19 Prozent geringer als bei Tempo 50.

Eine Studie zur Ampelschaltung ergab laut Stadt, dass durch das schnellere Tempo der Verkehr besser fließt und so weniger Schadstoffe ausgestoßen werden.

Das ist ja interessant.
Ist ja schon immer mein Reden, dass es einige Straßen wirklich hergeben, 60 oder 70 zu machen.
In Berlin z.B. funktioniert das auch sehr gut - sogar teilweise Nähe des Zentrums.
Auch wenn dort nicht alles gut funktioniert, aber dort fließt wenigstens der Verkehr mMn besser - zumindest wo ich lang musste :)
Und umsonst haben Berliner auch sicher nicht schon vor x Jahren als ich dort war großfressig behauptet (sinngemäß): alle Städte die kleiner sind, sind Provinz und so fahren auch die Leute :D )

Optimist schrieb:sowas kenne ich auch von meiner Stadt. Aber meine Beobachtung ist, wenn die Fahrbahn wirklich wirksam verengt wurde, dass in solchen Fällen die meisten - wegen dieser Maßnahmen - automatisch schon von selbst langsamer fahren (mich eingeschlossen). Solche tatsächlich verkehrsberuhigten Zonen geben es normalerweise gar nicht her, dass die meisten dort keine 30-40 einhalten. Wenn die meisten in solchen Zonen jedoch schneller fahren, dann ist sie offensichtlich nicht wirksam beruhigt worden.
Dies meine ich jetzt mal ganz allgemein und nicht nur auf dein spezielles Beispiel bezogen.

Dennoch gibt es Gesetze und Vorschriften, die kann doch nicht ein jeder nach eigener Einschätzung und Gutdünken interpretieren, weder im Straßenverkehr, noch in der Steuer, noch in der Justiz.

Optimist schrieb:Ist ja schon immer mein Reden, dass es einige Straßen wirklich hergeben, 60 oder 70 zu machen.
In Berlin z.B. funktioniert das auch sehr gut - sogar teilweise Nähe des Zentrums.
Auch wenn dort nicht alles gut funktioniert, aber dort fließt wenigstens der Verkehr mMn besser - zumindest wo ich lang musste :)
Und umsonst haben Berliner auch sicher nicht schon vor x Jahren als ich dort war großfressig behauptet (sinngemäß): alle Städte die kleiner sind, sind Provinz und so fahren auch die Leute :D )

Ich wohne jetzt seit etwa einem Jahr in Berlin. Straßen innerorts, auf denen 70 erlaubt sind, habe ich bisher noch nicht gesehen, Abschnitte mit 60 gibt es aber tatsächlich reichlich und das ist so auch absolut sinnvoll.

Was jedoch die Berliner Autofahrer angeht..
Ich war überrascht, wie gut es hier mit dem Reißverschlussverfahren oder mit der gegenseitigen Rücksichtnahme wenn es mal stockt (andere aus Nebenstraßen raus lassen z.B.) klappt, absolut vorbildlich. Die Rücksichtnahme wenn der Verkehr fließt hingegen.. Bei Rot noch schnell drüber fahren sieht man an fast jeder Ampel - noch eine Ampelphase warten zu müssen wäre ja auch unzumutbar. Dazu links und rechts drängeln und riskant überholen wo es nur geht, deutlich zu schnelles fahren (Richtung 100 bei erlaubten 60 keine Seltenheit) und sonstige egomanische Kamikaze-Aktionen. Da sind mir "Bummler", die 5 km/h weniger als das Tempolimit (= erlaubte HÖCHSTgeschwindigkeit) fahren, wesentlich smpathischer. Auch wenn ich mich natürlich auch selbst über solche Leute vor mir ärgere, wenn ich es gerade eiliger habe.

cesare schrieb:Dennoch gibt es Gesetze und Vorschriften, die kann doch nicht ein jeder nach eigener Einschätzung und Gutdünken interpretieren, weder im Straßenverkehr, noch in der Steuer, noch in der Justiz.

das ist mir schon klar.
Aber deswegen kann ich doch manches kritisieren und nicht so toll finden :)

Mr.Wölkchen schrieb:Ich wohne jetzt seit etwa einem Jahr in Berlin. Straßen innerorts, auf denen 70 erlaubt sind, habe ich bisher noch nicht gesehen

dann haben die das in Berlin demnach wieder abgeschafft - schade für die Berliner ;) (wie gesagt, ich war schon jahrelang nicht mehr dort).

Mr.Wölkchen schrieb:Ich war überrascht, wie gut es hier mit dem Reißverschlussverfahren oder mit der gegenseitigen Rücksichtnahme wenn es mal stockt ...klappt, absolut vorbildlich

Das war damals auch meine Erfahrung.
Und dennoch fuhren die Berliner größtenteils zügig (zügiger als es in meiner Gegend der Fall ist) - das fand ich klasse und ich konnte die Berliner sehr gut verstehen mit ihrem Spruch über die Fahrer in der "Provinz" ;)

Mr.Wölkchen schrieb:Die Rücksichtnahme wenn der Verkehr fließt hingegen.. Bei Rot noch schnell drüber fahren sieht man an fast jeder Ampel - noch eine Ampelphase warten zu müssen wäre ja auch unzumutbar.

ja, isses auch :D
Nach meinen Erfahrungen - dort wo ich wohne - gibts im Straßenverkehr oft Extreme: die einen rasen tatsächlich und fahren z.T. riskant (jedoch nach meinem Empfinden ziemlich Wenige). Und Andere fahren z.T. übervorsichtig und bummelig.

Da werden dann auch gerne mal auf 2-spurigen Straßen nicht beide Spuren ausgenutzt und es staut sich deswegen unter Umständen bis sonst wo.
Und warum werden die nicht ausgenutzt? Weil man Angst hat, bei Wegfall der 2. Spur oder Hindernis oder Anderes, dann den Spurwechsel nicht hinzubekommen. Reisverschluss ist eben für manche ein Fremdwort.
Naja, für mich ists oft gut dass die Spuren nicht ausgenutzt werden. Ich fahre dann schön in der ungenutzten Spur und komme dennoch bequem bei denen rein, welche meinen, sie müssen mit 30 oder 50 kmh einen riesen Abstand halten (manchmal würden mindestens noch 2 Autos Platz haben).
Sowas sah ich in Berlin eher selten. Die meisten passten sich wunderbar dem allgemeinen Verkehrsfluss an und dann klappts auch gut - auch mit den grünen Wellen.

Mr.Wölkchen schrieb:Dazu links und rechts drängeln und riskant überholen wo es nur geht, deutlich zu schnelles fahren (Richtung 100 bei erlaubten 60 keine Seltenheit) und sonstige egomanische Kamikaze-Aktionen.

mag ja sein, dass es solche "Ausreißer" aus der Norm gibt. Jedoch denke ich, dass Vieles auch im Auge des Betrachters liegt.
Für jemanden der gerne eher gemütlich fährt, sind die Anderen, welche zügig fahren dann wohl eher angebliche Raser ;)
In Berlin war (oder ist es noch?) meistens üblich auf den größeren Straßen um die 10 km zu überschreiten. Und es funktionierte gut, ohne großartiges Unfallgeschehen (sicherlich auch nicht mehr als in der "Provinz", denke ich mal).

Mr.Wölkchen schrieb:Da sind mir "Bummler", die 5 km/h weniger als das Tempolimit (= erlaubte HÖCHSTgeschwindigkeit) fahren, wesentlich smpathischer.

und somit aber auch Verkehrshindernisse, welche den Verkehrsfluss und eventuelle grüne Wellen zum stocken bringen können.
Ich finde, wenn man sich schon beim Autofahren ausruhen will, dann müsste man über Land fahren oder wenig befahrene Straßen in der Stadt.

Klingt sicher alles hart, aber die Meinungen zum Fahrverhalten sind halt gespalten in der Bevölkerung. Gibt halt nicht nur Menschen, welche alles gerne gemütlich angehen ;)
Hat aber deswegen noch lange nichts mit riskantem Verhalten zu tun, ist halt einfach nur eine zügige Fahrweise und dennoch auf Sicherheit bedacht. Das ist durchaus möglich, auch wenn dies die Gemütlichen nicht für möglich halten.

Und dann gibt es auch solche Art von Gemütlichen, die z.B. an einer Kreuzung wo alles gut einsehbar ist, 10 oder noch mehr Sekunden brauchen, ehe sie feststellen, dass weit und breit wirklich nichts kommt.
Die fahren also an die Kreuzung ran, ohne beim langsamen Ranfahren schon mal abzuchecken, wie die Lage ist. Das machen die erst ab dem Zeitpunkt, wenn alle Räder an der Kreuzung stillstehen. Erst dann schauen die sich - ganz gemütlich - um.... und fahren dann ebenso gemütlich langsam an.

Mr.Wölkchen schrieb:Auch wenn ich mich natürlich auch selbst über solche Leute vor mir ärgere, wenn ich es gerade eiliger habe.

schön, da kannst du mich wenigstens vielleicht ein bisschen verstehen :)
Bei mir gehts aber meist nicht mal ums Eilig-haben, ich mags einfach nicht, wenn jemand bummelt und mir dann sein Wohlfühl-Tempo aufdrückt (reicht mir ja schon wenn mich die Verkehrsschilder gängeln ;) ). Wenn die Straßenverhältnisse oder die Witterung langsameres Fahren gebietet ist das selbstverständlich was anderes und okay - jedoch nicht, wenn es nicht nötig wäre.

Ich hatte vor Jahren mal einer Frau etwas Nachhilfe gegeben, damit sie nicht so viele Stunden bei der Fahrschule braucht. Die war anfänglich (auf dem Übungsplatz) nicht so richtig aus dem Knick gekommen (war nervend für mich, ich bewundere alle Fahrlehrer wie die das so aushalten ;) ).
Ich hatte sie dann mal bissel angefeuert etwas beherzter aufs Pedal zu drücken, mit den Worten "wir sind hier nicht im Sanatorium". Darüber lachen wir heutzutage manchmal noch, aber es hatte was genützt bei ihr ;)

martenot schrieb:Was fährt man denn da, wenn es keine Höchstgeschwindigkeit gibt? Und wieso sollte jeder den Führerschein abgeben, der nicht bereit ist, immer die erlaubte Höchstgeschwindigkeit fahren zu wollen?

Du hast mich falsch verstanden.
Es ging darum das man nicht schneller fährt als das was vorgegeben ist.

Guckst du

Clawthorne schrieb am 09.07.2020:09.07.2020 um 03:33Jedem Raser gehört der Führerschein entzogen ohne wenn und aber. Ich halte mich immer (ja immer, das soll es geben) an die Beschränkungen und fahre das was vorgegeben ist. Wenn dann irgendwelche A-Löcher meinen für sie gilt das nicht weil sie es ja so eilig haben und zu einem "Super wichtigen Termin" müssen oder noch besser "Ich habe den Führerschein seit XY Jahren, ich kann fahren/rechtzeitig ausweichen" (Gut zu wissen das nach längerem Führerscheinbesitz die Gesetze der Physik sprich Bremsweg nicht mehr gelten) würde ich sie am liebsten Ohrfeigen. Also ja ich habe etwas gegen diese Irren wenn sie ihr erbärmliches Leben aufpeppen wollen und dann Unschuldige in den Tod reißen. Und nein ich bin keine Spaßbremse oder ähnliches (musste ich mir schon anhören) sondern weiß ein guten Adrenalienkick zu schätzen aber dafür gibt es Jochen Schweizer und co.Weil wir gerade von dummen Autofahrern reden:Der Preis für den dümmsten Autofahrer den ich je fahren sah geht übrigens an den Lebensmüden der bei Tempo 80 meinte die Zeitung lesen zu müssen schön aufgeschlagen auf dem Lenkrad gefolgt von dem "Vater des Jahres" der sein 2 Jähriges Kind vor sich auf den Schoß setzte damit er "lenken spielen" kann und das auf einer Auffahrt zur Bundesstraße. Aber ich schweife schon wieder ab.

Nächstes mal bitte genauer lesen ;)

Philosophisch betrachtet ist diese Diskussion quasi Brösel vs. Kant
Outlaw vs.... endet da, wo die Freiheit des anderen beginnt.

Optimist schrieb:das ist mir schon klar.
Aber deswegen kann ich doch manches kritisieren und nicht so toll finden :)

Auf jeden Fall!

Du hast die aber nicht nur kritisiert, du hast auch Erklärungen gesucht, warum Menschen sich nicht dran halten wollen. Den Ansatz finde ich falsch, die Straßenverkehrsordnung ist keine Auslegungssache und keine Empfehlung.

Gerade im Straßenverkehr muss nicht auf den ersten Blick alles Nachvollziehbar sein, da haben sich schon entsprechende Leute was bei gedacht. Und sei es nur wie hier, dass es um die "Beruhigung" des ehemaligen Schmuckplatzes geht.

Clawthorne schrieb am 09.07.2020:oder noch besser "Ich habe den Führerschein seit XY Jahren, ich kann fahren/rechtzeitig ausweichen

diejnigen welche schon jahrelang fahren, sind sicherlich in der Unfallstatistik nicht weit oben, denke ich mal.

cesare schrieb:Den Ansatz finde ich falsch, die Straßenverkehrsordnung ist keine Auslegungssache und keine Empfehlung

ja, auch das ist mir klar.
Nur ists eben psychologisch gesehen so, dass Menschen eher bereit sind, etwas einzuhalten, was sie auch nachvollziehen können ;) (meine Meinung).

Und manche Beschränkungen und Blitzer wirken nun mal mMn auch bissel wie Abzocke.
Nur mal ein Beispiel: man kommt eine wenig befahrene Landstraße in einen Ort rein gefahren - leicht bergab, keine Kurve, alles gut einsehbar und am Ortseingang auch noch keine Häuser oder wenn, dann sehr abseits.
Und kurz nach dem Ortseingangsschild steht ein Blitzer. Da kann einem schon mal solch ein Gedanke kommen.
Inwieweit es dann wirklich an dem ist, steht auf einem anderen Blatt.
Jedenfalls fällts sicherlich nicht nur mir schwer, an solch einer Stelle (wie gesagt, geradeaus, keine Kurve, alles gut einsehbar) nun wirklich unmittelbar nach dem Ortseingang genau 50 zu fahren und das wissen die Behörden ganz genau.