Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:Na hier z.B., stand auf der vorigen Seite, vor paar Min. erst

peekaboo schrieb:Na geht doch. Warum nicht gleich so.

da gebe ich dir recht - gleich lesen was auf der vorigen Seite stand wäre hilfreicher gewesen, hätten wir uns eine Menge hin und her ersparen können.

Weil wir auf der neuen Seite sind (für Leute die nicht erst zurück blättern wollen) und für den Zusammenhang darum ging es:

Dawn schrieb:Was den Bauernverband und andere Gegner einer unkontrollierten Ausbreitung der Wölfe besonders empört: Die Naturschutzvereinigung, vergleichbar mit unserem Nabu, beklagt zeitgleich, dass der massive Rückgang der Weidetierhaltung für dramatischen Artenschwund sorgt: „Laut Arten-Datenbank für Schweden sind 1300 Arten durch den Wiederbewuchs (der Weideflächen, d. Red.) bedroht.“ Diese Entwicklung sei ähnlich bedrohlich wie der vermehrte Einsatz von Agrarchemie.

peekaboo schrieb:Mir will nicht in den Kopf wie es durch Wiederbewuchs zu einem Artenschwund kommen kann. Müßte es nicht eher umgekehrt sein? Wird das Phänomen irgendwo erklärt in dem Artikel?

Biodiversität wird durch die Auswirkungen des Wolfs stark verhindert. Betriebe geben auf, Weiden verbuschen, Vogel, Tier- und Pflanzenarten verlieren ihren Lebensraum. Wir leben in einer Kulturlandschaft, ohne unseren Eingriff und ohne Beweidung würde auch die Biodiversität leiden.

Würde man hier nicht in die Natur eingreifen, dann würden die Wiesen über mehrere Stadien durch andere Pflanzenarten eingenommen. Konkurrenzstarke Pflanzen würden die schwächeren verdrängen. Diesen Vorgang nennt man Sukzession. Im Falle des Löcknitztals, einem Niedermoor, würden sich über Zwischenstadien – vor allem Seggenrieder – nach und nach immer größere und resistentere Pflanzen durchsetzen. Das Endstadium wäre ein verzahntes Gemisch von Erlen- und Weidenbrüchen. Verlierer dieses Vorgangs wären die Tiere und Pflanzen der Offenlandschaft, wie Bekassine, Neuntöter oder Braunkehlchen. Dieser dynamische Wandel ginge also einher mit einem Artenverlust. Will der Mensch die Vielfalt bewahren, muss er eingreifen. Naturschutzmaßnahmen stehen also nicht im Widerspruch zu Naturschutz. Im Gegenteil: zum Erhalt der Artenvielfalt ist Biotop-Management oft notwendig.

https://www.geo.de/natur/oekologie/4414-rtkl-oekologie-artenschutz-mit-der-sense

und auch hier Pferd und Artenvielfalt. Geben die Pferdehalter auf, dann gute Nacht.

https://brandenburg.nabu.de/natur-und-landschaft/landnutzung/landwirtschaft/weidetierhaltung/24717.html

Dawn schrieb:Will der Mensch die Vielfalt bewahren, muss er eingreifen.

Eben. Und um die Vielfalt zu bewahren gehört der Wolf in unsere Natur. Gut, daß der Mensch eingreift und dafür sorgt, daß er hier in seiner alten Heimat wieder einen Platz findet. Läuft doch mit der Erhaltung der Vielfalt. ;)

peekaboo schrieb:Eben. Und um die Vielfalt zu bewahren gehört der Wolf in unsere Natur. Gut, daß der Mensch eingreift und dafür sorgt, daß er hier in seiner alten Heimat wieder einen Platz findet. Läuft doch mit der Erhaltung der Vielfalt. ;)

Und das mit der Artenvielfalt ist egal-oder was willst du damit ausdrücken? Die paar Tierarten, blöde Bienen etc.
Erklär mal.

Dawn schrieb:Will der Mensch die Vielfalt bewahren, muss er eingreifen

peekaboo schrieb:Eben. Und um die Vielfalt zu bewahren gehört der Wolf in unsere Natur. Gut, daß der Mensch eingreift und dafür sorgt, daß er hier in seiner alten Heimat wieder einen Platz findet.

@Dawn ich glaube, er will es einfach nicht verstehen, hat die subjektive "Wolfsbrille" auf und blendet dadurch andere Probleme aus ;)

Dawn schrieb:Und das mit der Artenvielfalt ist egal-oder was willst du damit ausdrücken? Die paar Tierarten, blöde Bienen etc.

klar, Hauptsache der Wolf kann sich ungehindert ausbreiten, was denn sonst :)

Dawn schrieb:Und das mit der Artenvielfalt ist egal-oder was willst du damit ausdrücken?

Wie kommst du darauf daß mir das egal ist?
Ich schrieb doch, daß auf die Vielfalt geachtet wird, wenn man den Wolf wieder ansiedelt. Oder gehört der Wolf nicht zur Vielfalt?

@Dawn, sagte ichs nicht eben? ;)

Optimist schrieb:@Dawn ich glaube, er will es einfach nicht verstehen, hat die subjektive "Wolfsbrille" auf und blendet dadurch andere Probleme aus ;)

Optimist schrieb:klar, Hauptsache der Wolf kann sich ungehindert ausbreiten, was denn sonst :)

Optimist schrieb:klar, Hauptsache der Wolf kann sich ungehindert ausbreiten, was denn sonst :)

Kannst du wirklich nur in Extremen denken?
Wo schrieb ich denn was von ungehindert ausbreiten?

peekaboo schrieb:Ich schrieb doch, daß auf die Vielfalt geachtet wird, wenn man den Wolf wieder ansiedelt. Oder gehört der Wolf nicht zu der Vielfalt?

Wölfe zerstören die Vielfalt. Wo achtet man also darauf? In Schweden sind es 1300 Arten, die durch ihn gefährdet sind. Siehst du das als vernünftig oder logisch an, wenn sie wegen ihm verschwinden? Ist der Wolf dir wichtiger als 1300 Arten?

Optimist schrieb:klar, Hauptsache der Wolf kann sich ungehindert ausbreiten, was denn sonst

peekaboo schrieb:Wo schrieb ich denn was von ungehindert ausbreiten?

wenn man nichts gegen ihn tut (er steht ja unter Naturschutz), dann breitet er sich ungehindert aus.
Also bist auch du dafür, etwas gegen die ungehinderte Ausbreitung zu unternehmen?
Dann wären wir ja gar nicht so weit auseinander ;)

Genau, er breitet sich aus.Und zwar mit diesen Zahlen:

@Dawn

Dawn schrieb:Wölfe zerstören die Vielfalt.

Der Brüller des Tages. :D
Tut mir leid, aber an dieser Stelle kannst du mit Optimist alleine weiter diskutieren. Ich muß erst mal in den Keller. ;)

peekaboo schrieb:Tut mir leid, aber an dieser Stelle kannst du mit Optimist alleine weiter diskutieren

naja, so ist das, wenn es keine Gegenargumente mehr hat, z.B. darauf:

Dawn schrieb:Wölfe zerstören die Vielfalt. Wo achtet man also darauf? In Schweden sind es 1300 Arten, die durch ihn gefährdet sind. Siehst du das als vernünftig oder logisch an, wenn sie wegen ihm verschwinden? Ist der Wolf dir wichtiger als 1300 Arten?

und sh den Link von Dawn.

peekaboo schrieb:Tut mir leid, aber an dieser Stelle kannst du mit Optimist alleine weiter diskutieren. Ich muß erst mal in den Keller. ;)

Mit der Artenvielfalt verschwanden auch seine Argumente im Keller...

Dawn schrieb:Mit der Artenvielfalt verschwanden auch seine Argumente im Keller...

dieses Wortspiel ist sehr gut :D

Dawn schrieb:Genau, er breitet sich aus.Und zwar mit diesen Zahlen:

Beitrag von Dawn (Seite 209)

Wirst sehen, das wird wieder negiert oder verniedlicht oder sonstwas, wetten?

Dawn schrieb:Mit der Artenvielfalt verschwanden auch seine Argumente im Keller...

Optimist schrieb:naja, so ist das, wenn es keine Gegenargumente mehr hat,

Abwarten. Vielleicht fallen mir oder anderen noch ein paar ein. ;) Aber jetzt muß ich erst mal drüber lachen, daß der Wolf die Vielfalt zerstört.

peekaboo schrieb:Aber jetzt muß ich erst mal drüber lachen, daß der Wolf die Vielfalt zerstört.

aber nur weil du halt die Argumente nicht verstehen kannst, diese Zusammenhänge der komplexen Natur (wie eins ins andere greift usw...) ;)

Naja wünsche dir erst mal viel Spaß im Keller, vielleicht kommt irgendwann doch noch eine Einsicht (in die Notwendigkeit :) )

Optimist schrieb:aber nur weil du halt die Argumente nicht verstehen kannst

Inwiefern unterscheide ich mich da durch dich, die ebenfalls oft keine passenden Argumente hat?

peekaboo schrieb:Inwiefern unterscheide ich mich da durch dich, die ebenfalls oft keine passenden Argumente hat?

wenn ich keine passenden habe, gebe ich das wenigstens zu und komme nicht mit einer Lachnummer im Keller ;)

peekaboo schrieb:Aber jetzt muß ich erst mal drüber lachen, daß der Wolf die Vielfalt zerstört.

es ist nicht zum Lachen, es ist zum Weinen. Und es ist logisch. Denk doch mal nach - keine Weidehaltung = keine Artenvielfalt.

Tierhalter werden mit ihren Sorgen belächelt, bekämpft, beschimpft und bedroht. Das Ergebnis daraus wird vielen nicht gefallen.