Prominente, die in Verschwörungsideologien abdriften

whatsgoinon schrieb:Was für Gäste meint er denn?

Hm? Mal überlegen, welche Gäste XN bloß gemeint haben könnte?

Im Migranten- und Asylthread gab es zu dem Begriff »Gäste« rund 240 Suchtreffer. Meint er vielleicht diese Gäste, von denen da die Rede ist, oder doch eher Partygäste, Hotelgäste, Fahrgäste, Fluggäste, Hausgäste, Zaungäste, oder gar Wolgäste?

Shanara schrieb:Weil Naidoo ein Christ ist, an die Bibel glaubt und sich damit wohl auch an die Gebote hält.

Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Z. B.

Alter Schwede, bei dieser "Argumentation" weiß ich nicht, ob man lachen oder weinen soll.

peekaboo schrieb:Hm? Mal überlegen, welche Gäste XN bloß gemeint haben könnte?

Es ist schon erschreckend, wie sich hier manche ganz fest Augen und Ohren zu halten.

Zyklotrop schrieb (Beitrag gelöscht):Interessante Sicht der Dinge.
Er differenziert also nicht zwischen Deutschen (Gastgeber) und Ausländer (Gäste)?
Wenn du da ein objektive Betrachtung der Sachlage siehst, dann führe das doch bitte mal hellen Sinnes etwas genauer aus.

whatsgoinon schrieb:Ist ja putzig, was er alles nicht sagt. Vielleicht könnte endlich mal einer mit einer anständigen Übersetzungen kommen, damit man wieder über Inhalte diskutiert. Diese Verklausulierung und Eröffnung von Nebenschauplätzen ist schon bezeichnend. Ich warte immer noch auf eine adäquate Fassung. Wer beginnt? Was für Gäste meint er denn?

Der Anwalt äußert sich in diesem zitierten Abschnitt ganz augenscheinlich zum Straftatbestand der Volksverhetzung und ob die Zeilen seiner Meinung nach justiziabel sind.

Die Strafanzeige wurde hier thematisiert.

Gleichzeitig nimmt er eine ganz andere moralische Bewertung vor.

Worauf genau zielt jetzt eure Kritik ab? Ist dieser Straftatbestand "objektiv" erfüllt?

NightSpider schrieb:Ich hätte nur gerne eure Behauptungen von einer ofiziellen Stelle bestätigt.

Gerichte stellen aber nicht fest, ob jemand rassistisch ist. Du hängst da in einem sog. Kategoriefehler fest.

Fierna schrieb:Der Anwalt äußert sich in diesem zitierten Abschnitt ganz augenscheinlich zum Straftatbestand der Volksverhetzung und ob die Zeilen seiner Meinung nach justiziabel sind.

Ja genau, darum geht es. Und wie es ausschaut sind die Textzeilen nicht justiziabel.

Auch wenn ich die Aussagen absolut nicht in Ordnung finde: Die Frage der Volksverhetzung ist streng genommen bei diesen Zeilen nicht gegeben.

Anders wäre es, wenn er aktiv zu Handlungen aufrufen würde. Dann könnte sich der Staatsschutz einschalten und ermitteln./quote]

Ist die Frage, wie er sich politische Partizipation vorstellt. Irgendwas müssen die Deutschen doch tun gegen die untragbaren Zustände und die pösen Wölfe außer Gefecht setzen. Wenn es mit Wählen nicht klappt und das alles nichts bringt, was dann?

Natürlich gibt es bei Xaverls gestammelten Werken verschiedene Meinungen.
Wer seinen kruden Gedankengängen nahe steht wird ihn naturgemäss verteidigen, wem sie vielleicht noch nicht einmal weit genug gehen, der wird sich zumindest damit trösten, dass durch Xaverls Auskübeln von Dreck die Grenze des öffentlich Sagbaren wieder ein Stück mehr in Richtung Schmuddelecke (da fühlen sich halt auch Einige so richtig wohl) verschoben wurde.
Gerade deshalb ist es wichtig solchen "Schmuddelkindern" nicht die Deutungshoheit zu überlassen.
Insofern begrüsse ich die öffentliche Diskussion, die das Xaverl da losgetreten hat.
So richtig abgefeiert wird er meines Wissens nur in der rechten Szene, aber ich will natürlich nicht ausschliessen, dass auch Homophobe, Religioten und Reichsbürger ihre Freude an ihm haben.

Wer, wenn es sich um die Sache und nicht um kranke Ansichten und einen mitleiderregenden Personenkult gehen soll, ernsthaft einen Oliver Janisch einem Harald Lesch vorzieht, der hat für mich jegliche Glaubwürdigkeit verloren.
Um so mehr, wenn sie/er es noch nicht einmal nachvollziehbar erklären kann.
Naidumm hat Lesch und Schellnhuber als Lügner bezeichnet.
Mal abwarten, ob er endlich mal seinen Arsch in der Hose findet und sich wirklich einem Gespräch stellt.

@Fierna

Wenn ich heute irgendeinen BS behaupte, wird das ebenfalls nicht justiziabel sein. Darum geht es doch gar nicht und ist einfach eine Nebelkerze der XN Verfechter. Dennoch ist das was er behauptet nicht ok und darf ruhig angesprochen werden. Warum wohl hat weder er noch die hier anwesenden "Fans" keine klärende Übersetzung parat?

Heide_witzka schrieb:So richtig abgefeiert wird er meines Wissens nur in der rechten Szene, aber ich will natürlich nicht ausschliessen, dass auch Homophobe, Religioten und Reichsbürger ihre Freude an ihm haben.

So sieht es aus.

Heide_witzka schrieb:Um so mehr, wenn sie/er es noch nicht einmal nachvollziehbar erklären kann.

Auf Erklärungen kannst du hier drin lange warten. Von wem auch?

Heide_witzka schrieb:und sich wirklich einem Gespräch stellt.

Auch das wird nicht passieren, er ist dem schon rein intellektuell nicht gewachsen.

Heide_witzka schrieb:dass durch Xaverls Auskübeln von Dreck die Grenze des öffentlich Sagbaren wieder ein Stück mehr in Richtung Schmuddelecke (da fühlen sich halt auch Einige so richtig wohl) verschoben wurde.
Gerade deshalb ist es wichtig solchen "Schmuddelkindern" nicht die Deutungshoheit zu überlassen.

Leider passiert damit genau das, die Grenze des Sagbaren wird in die Richtung verschoben. Je mehr man es thematisiert, desto eher wird es passieren.
Stichwort "Nafri", damals ein Skandal, heute benutzt es viele in Diskussionen - dabei ist es völlig egal auf welcher Seite man steht, es wird benutzt und stellt keinen Skandal mehr dar.
Damit ist das Ziel der metapolitischen Strategie erreicht.
Ich vermute das die Videos und deren Veröffentlichungen aus genau diesem Grund entstanden sind - die Verschiebung der Grenze des Sagbaren.
Derzeit ist das die Hauptaufgabe aller Identitäten, nationalistischen Strömungen.
Siehe Chris Ares.

Meiner Meinung nach ist es nicht justiziabel, weil für Beleidigung muss er konkret jemanden ansprechen, für Volksverhetzung hätte er einen konkreten Teil der Bevölkerung anprangern müssen, "Gäste" wird hier wohl leider nicht reichen.

Und genau deshalb sind die Forderungen nach einem Gerichtsurteil der XN Vertreter auch so perfide.

Aber wieso braucht man eigentlich Gerichte um festzustellen, das sich jmd rassistisch äußert?

cejar schrieb:Aber wieso braucht man eigentlich Gerichte um festzustellen, das sich jmd rassistisch äußert?

Exakt, braucht man nicht.
Auch Hitler wurde nie zur Rechenschaft gezogen, Zweifel an seinem Rassismus hat dennoch keiner. Der Vergleich ist steil, soll aber nur darstellen das auch ohne Justizia Rassismus attestiert wird und akzeptiert.

cejar schrieb:Aber wieso braucht man eigentlich Gerichte um festzustellen, das sich jmd rassistisch äußert?

Damit diejenigen, die kein Problem mit Rassismus haben, dann sagen können "Kein Urteil, also wird man das ja wohl noch sagen dürfen."

Dass so eine Haltung komplett absurd ist, ist offensichtlich.

Mit dieser Haltung müsse man ja jede Äußerung erst mal von Richtern feststellen lassen...

Oh, xy hat yz gelobt? Welches Gericht hat das bestätigt?

Oh, du sagst, die Sonne scheint? Da müssen wir erstmal ein Gericht fragen, solange die das nicht bestätigen scheint die Sonne nicht...

Völlig albern!

CosmicQueen schrieb:Und wie es ausschaut sind die Textzeilen nicht justiziabel

Das muss eine Gericht entscheiden bzw die Staatsanwaltschaft, ob das überhaupt bei einem Gericht landet.

Das ist im Endeffekt aber auch vollkommen irrelevant (es sei denn, man würde eine juristische Diskussion führen).
Der Legalismus in diesem Thread ist teils vollkommen gruselig.

whatsgoinon schrieb:Wenn ich heute irgendeinen BS behaupte, wird das ebenfalls nicht justiziabel sein. Darum geht es doch gar nicht und ist einfach eine Nebelkerze der XN Verfechter.

Ja, dann kann doch aber auch kaum die Aussage dieses Anwalts Aufhänger für Kritik sein, der hat ja dahingehend ganz klar differenziert.
Ob das nun justiziabel ist, spielt für die Bewertung keine Rolle.

Fierna schrieb:Ja, dann kann doch aber auch kaum die Aussage dieses Anwalts Aufhänger für Kritik sein, der hat ja dahingehend ganz klar differenziert.
Ob das nun justiziabel ist, spielt für die Bewertung keine Rolle.

Habe den Anwalt auch nicht ins Spiel gebracht. Mir geht es einzig und allein um die immer wieder aufkommenden und deplatzierten Äusserungen des XN.

cejar schrieb:Völlig albern!

Sag ich ja.

Und nicht nur das, auch noch völlig durchsichtig

@Shanara
Im Grunde genommen weiß ich auch nicht, was es zum Thema Xavier Naidoo noch großartig zu diskutieren gibt. Jede Seite hat zu genüge ihre Argumente und Meinungen gebracht. Neue Erkenntnisse, die entweder die "Verdammer" oder die "Verteidiger" umstimmen könnten, wird es wohl in nächster Zeit, wenn überhaupt, nicht geben.
Jedes weitere Wort kann man sich besser sparen, da es früher oder später doch nur in Austausch von Polemik und anderen Giftigkeiten endet (spätestens, wenn zwei, drei bestimmte Teilnehmer auftauchen).

behind_eyes schrieb:Leider passiert damit genau das, die Grenze des Sagbaren wird in die Richtung verschoben.

Das denke ich nicht, genau das Gegenteil passiert doch. Erst der Shitstorm hat RTL u.A dazu bewogen, Xavier Naidoo vom Program zu entfernen.

Und Xavier Naidoo hat ja wohl öfter damit zu tun, dass das was er so von sich gibt, auf höchste Inakzeptanz stößt. Sieht man hier ja auch...

CosmicQueen schrieb:Das denke ich nicht, genau das Gegenteil passiert doch. Erst der Shitstorm hat RTL u.A dazu bewogen, Xavier Naidoo vom Program zu entfernen.

... und schwupps ist der vormals tabuisierte Gebrauch der Formulierung "der Gast der dem Gastgeber das Leben stiehlt" in allen Köpfen und allen Diskussionen. Hierbei spielt es keine Rolle ob man dafür oder dagegen ist - ein ausgesprochenes Wort hat Macht, je mehr es aussprechen desto mehr Macht gewinnt es, völlig unerheblich ob man dafür oder dagegen ist.
Als erstes akzeptieren es die am rechtem Rand, dann die Mitte und schwupps ist die Grenze des Sagbaren verschoben.

Beispiel aus der Vergangenheit ist "Nafri".
Anders als Nafri, ein Leak aus Polizeikreisen halte ich die Naidoo Videos in genau dieser Strategie arbeitend.

CosmicQueen schrieb:Das denke ich nicht, genau das Gegenteil passiert doch.

Wunderbar.
Trotz AfD, Reichsdeppen, Wutbürgern, Pegidioten und ähnlich beschlagener Mitbürger gibt es noch genügend Menschen die den Mund aufmachen und nicht einfach BS schlucken.
Macht zwar etwas mehr Arbeit als einfach zu schlucken, macht aber Sinn.
Es hält den Kopf frei, denn dahin steigt der geschluckte BS in der Regel.