Hijab als Teil der Polizeiuniform

Rabulistenalarm!!

@insideman
Das ist schon klar. Nur würdest du es denn dann auch verstehen bzw. zustimmen, sollte eine Entscheidung pro Hijab ausfallen?

Oder anders, falls der Staat also damit konfrontiert wird und den Zugang gewährt, wird doch wieder nur geschrien Extrawurst!!11 Das wäre halt falsch.

@TunFaire
Ich rede mit dir weil du mich angeschrieben hast.

@vincent
Man könnte sich darauf beschränken religiöse symbole nicht zuzulassen dan währen alle zufrieden.

Bahai: der neunzackige Stern
Buddhismus: das achtspeichige Rad der Lehre, Internationale Buddhistische Flagge, die Swastika als Symbol des Glücks
Christentum: Alpha und Omega, Kreuz, Fisch, Christusmonogramm, Agnus Dei
Hinduismus: Om, Swastika
Islam: Halbmond (Der Halbmond und der fünfzackige Stern werden heutzutage irrtümlicherweise verwendet, denn der Islam erkennt solche Symbole nicht an.)[17]
Judentum: Davidstern (magen David, der Schild Davids), Menora (siebenarmiger Leuchter)
Von Wikipeda: Religöse symbole.

vincent schrieb:Das ist schon klar. Nur würdest du es denn dann auch verstehen bzw. zustimmen, sollte eine Entscheidung pro Hijab ausfallen?

So eine Entscheidung gibt es nicht, wenn dann eine Entscheidung pro religiöse Symbole.

Sprich dann dürfen sich auch andere Polizisten damit schmücken.

Nein ich würde nicht zustimmen und nein ich würde es nicht verstehen. Ich bezweifle aber, dass ich gefragt werde.

Ich denke aber bei uns ist das kein Thema.

1. Hätte ich noch nie gehört, dass sowas gefordert wird
2. Kannst du bei uns momentan ganz bestimmt nicht mit Hijab einen auf Polizei machen, das würde nicht lang gut gehen. Die Stimmung bei uns ist momentan absolut nicht geeignet für sowas.

vincent schrieb:Oder anders, falls der Staat also damit konfrontiert wird und den Zugang gewährt, wird doch wieder nur geschrien Extrawurst!!11 Das wäre halt falsch.

Extrawurst für Religionen. Nicht für eine einzelne.

@insideman
und wieso geht es beim österreichischem Heer? Das repräsentiert doch auch den Staat. Das verstehe ich nicht so ganz.

@interrobang

Aus Art. 4 GG wird eine Pflicht des Staates zur religiösen Neutralität abgeleitet. Diese Pflicht gilt allerdings nur für den Staat. So wäre die Einführung eines Kopftuchverbots für Schülerinnen verfassungswidrig, da diese sich gegenüber dem Staat auf ihre Religionsfreiheit berufen könnten. Im Gegensatz dazu müssen Lehrer als Vertreter des Staates dessen religiöse Neutralität beachten, nur Nonnen dürfen weiterhin Kopftuch (Habit) tragen. Personen, die sich verbeamten lassen, begeben sich freiwillig in die staatliche Sphäre und können daher nicht mehr dasselbe Maß an „Freiheit vom Staat“ geltend machen wie andere Bürger. Den Konflikt, dass Beamte einerseits Bürger und anderseits Funktionsträger des Staates sind, versucht Art. 33 Abs. 3 GG zu regeln.

Wikipedia: Religionsfreiheit in Deutschland

Man kann höchstens diskutieren ob die christliche Bevorzugung (Feiertage) neu überarbeitet werden soll, ansonsten bin ich für die Neutraltät des Staates. Jeder kann seine Religion frei ausüben, das ist aber Privatsache und hat sonst nirgends was verloren.

Tussinelda schrieb:und wieso geht es beim österreichischem Heer? Das repräsentiert doch auch den Staat. Das verstehe ich nicht so ganz.

Bin ich dort Minister?

Oder was meinst du damit?

Alles geht. Irgendjemand muss es nur erlauben und beschließen. Wir diskutieren darüber, ob es sinnvoll ist.

@interrobang
Nur gehst du nicht auf das ein was ich geschrieben habe.

Du erwähntest den die Religionsfreiheit die deiner Meinung nach das Recht auf Hijab beinhaltet.

Ich verwies auf die Normkolission und dem Passus des neutralen Auftretens der Polizei der Vorrang vor der Religionsfreiheit hat.

Du kommst als Antwort mit Rechtsradikalen???
Neutrales Auftreten ist ein zu Kreuze kriechen vor Nazis?
Ok, muss man nicht verstehen

@insideman

insideman schrieb:Kannst du bei uns momentan ganz bestimmt nicht mit Hijab einen auf Polizei machen, das würde nicht lang gut gehen. Die Stimmung bei uns ist momentan absolut nicht geeignet für sowas.

Wen du mit uns Österreich meinst... hier kann man nicht gegen das Kopftuch bei der Polizei argumentieren. Alles spricht dafür das es erlaubt ist.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Im Gegensatz dazu müssen Lehrer als Vertreter des Staates dessen religiöse Neutralität beachten, nur Nonnen dürfen weiterhin Kopftuch (Habit) tragen.

Danke. Das ist ganz klar eine reine diskriminierung. Somit ist der Staat deutschland nicht Neutral sondern diskriminiert vorsätzlich andere Religionen und gibt dem Christentum eine sonderrolle.

@insideman
Jetzt widersprichst du dir, weil du eben noch auf die Einzelfallentscheidung gepocht hast. Nach der kann eine Entscheidung natürlich auch - wie beim Kopftuch geschehen -, nur den Hijab zu Grunde legen. Dass dann die anderen Religiösen Symobel folgen müssten bzw. das Gesetz es
diesbezüglich dann neutral gehalten wird, ist klar.
Was meinst du mit "bei uns"? Bist du aus Deutschland?

insideman schrieb:Extrawurst für Religionen. Nicht für eine einzelne.

Das stimmt..

TunFaire schrieb:Ich verwies auf die Normkolission und dem Passus des neutralen Auftretens der Polizei der Vorrang vor der Religionsfreiheit hat.

Wie kommst du denn darauf? Woher hast du das? Jetzt komm mir nicht wieder mit, Neutralität. Wo im GG wird das so beschrieben, wie du es andeutest?

@TunFaire

TunFaire schrieb:Ich verwies auf die Normkolission und dem Passus des neutralen Auftretens der Polizei der Vorrang vor der Religionsfreiheit hat.

Da keinerlei religiösesSymbol getragen wird stellt das auch kein problem dar. Es geht hier ja nicht um ein Kreuz oder einen Halbmond oder dergleichen.

TunFaire schrieb:Neutrales Auftreten ist ein zu Kreuze kriechen vor Nazis?

Das Neutrale auftreten ist ein pseudoargument da dieses in keinster weise angekratzt wird.

@vincent
Er is Ösi. In Österreich dürfen beamte Kopftuch tragen und Uniformierte ihre Kopfbedeckungen wen die Religion es vorschreibt.

@interrobang
Wir sind ja auch ein christlich geprägtes Land und kein islamisches. Im Polizeidienst dürfen ja auch keine Nonnen im Nonnenkluft arbeiten.

CosmicQueen schrieb:Wir sind ja auch ein christlich geprägtes Land und kein islamisches.

Das stimmt schon, nur ist deine gesamte bisherige Argumentation mit diesem Satz völlig für die Tonne.. :D

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Wir sind ja auch ein christlich geprägtes Land und kein islamisches.

Ja was jetzt? Christlicher Staat oder Neutraler staat? Oder ist das halt egal solange man gegen Muslime sein kann?

@vincent
Wie gesagt, es gibt neben dem GG weitere Verordnungen, ja sogar Gesetze die mehr ins Detail gehen und spezifische Situationen regeln. Die zum Auftreten der Polizei ist hier schon mehrfach gezeigt worden

@CosmicQueen
und genau da entsteht der Konflikt......

vincent schrieb:Jetzt widersprichst du dir, weil du eben noch auf die Einzelfallentscheidung gepocht hast.

Wenn du mich so verstanden haben willst, dann zählst eine Erlaubnis für Muslima A nicht für Muslima B.

Nein, das habe ich nicht gemeint. Sondern Dinge, die nicht pauschal unter Religionsfreiheit fallen müssen im Einzelfall entschieden werden.

Das hat nichts damit zu tun, dass eine Erlaubnis dann nur für eine einzelne Person gilt.

vincent schrieb:Was meinst du mit "bei uns"? Bist du aus Deutschland?

Nein aus Österreich.

@TunFaire
Ja, ich hab sie selbst hier verlinkt. Das ist aber Landesrecht, das von Berlin. Gegen das Grundgesetz ist das nahezu popelig.^^
Also steht irgendwo in der Verfassung etwas davon oder nicht?

@vincent
Ich habe nichts argumentiert, sondern das Gesetz zitiert. ;)

Außerdem schrieb ich ja, man könnte höchstens das Gesetz bezüglich der kleinen "Beverzugung" des Christentums neu überarbeiten, deshalb braucht man noch lange nicht die Neutralität des Saates aufgeben.